Арбитражный суд города Москвы

816/2026-116809(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6851/2026

г. Москва Дело № А40-140377/25

26 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экорос-Сибирь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-140377/2025

по заявлению ООО «Экорос-Сибирь»

к ФНС России

об оспаривании действий, обязании,

при участии:

от заявителя: Шестаков М.С. по доверенности от 15.10.2025,

Кателкина Н.В. по решению № 1/12022 от 20.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОРОС-Сибирь» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (ответчик, налоговый

орган) о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы общества, об

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением от 29.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его

проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,

123, 156 АПК РФ.

2 А40-140377/25

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя

общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, обществом в Федеральную налоговую службу была

подана жалоба от 10.10.2024 о признанмм незаконным и отмене решения Межрайонной

ИФНС России № 8 по Омской области от 21.04.2023 № 04-11/38дсп о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения

УФНС России по Омской области от 10.07.2024 № 16-22/09502@.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводом Инспекции о том, что в

нарушение положений ст. 54.1, 181, 182, 193, 154 Налогового кодекса Российской

Федерации (НК РФ) ООО «ЭКОРОС-Сибирь» при производстве нефтепродуктов не

исчислило акциз на дизельное топливо, а также сумму налога на добавленную

стоимость (НДС) в результате исключения из налоговой базы по НДС суммы акциза,

подлежащей исчислению и уплате. В жалобе общество указывало, что установленные в

ходе выездной налоговой проверки факты не свидетельствуют об осуществлении ООО

«ЭКОРОС-Сибирь» в проверяемом периоде производства подакцизных товаров, а

также основаны лишь на предположениях и не подкреплены объективными

доказательствами.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «ЭКОРОС-Сибирь»

налоговым органом вынесено решение от 21.04.2025 № 0000-2025/000639/И, которым

обществу было отказано в ее удовлетворении.

По мнению ООО «ЭКОРОС-Сибирь», должностные лица ФНС России, в

нарушение требований налогового законодательства, рассмотрели жалобу общества

формально, не дав надлежащей оценки всем существенным доводам и доказательствам

подателя жалобы, тем самым нарушили его права и законные интересы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в

Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

3 А40-140377/25

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «ЭКОРОС-Сибирь» требований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, дела,

общество обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области о

признании недействительным решения от 21.04.2023 №04-11/38дсп (в редакции

решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.07.2024

№16-22/09502@).

Определением суда от 29.01.2025 по делу № А46-18771/2024 принят отказ от

иска ООО "ЭКОРОС-Сибирь" в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Таким образом, заявитель, реализовал свое право на судебную защиту и

добровольно отказался от исковых требований.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится

их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение

прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к

их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения)

наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности,

возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его

полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя

уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия

решения при наступлении определенных законодательством событий (пункты 4 и 5

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения жалоб и принятия решения по ней регламентирован

главой 20 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган

рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу,

дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также

материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица,

подавшего жалобу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57«О некоторых

вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса»

(Постановление № 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе

решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без

изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В

указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика,

поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (АПК РФ), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с

учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели

место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения

нижестоящего налогового органа.

4 А40-140377/25

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 57 бездействием будет

являться, например, непринятие решения по жалобе в установленный срок.

В случае же, если решение по результатам рассмотрения жалобы принято,

может быть оспорено решение нижестоящего налогового органа, при оспаривании

которого налогоплательщик заявляет доводы о несогласии с вынесенным решением и

приводит аргументы в свою защиту.

В рамках рассматриваемого дела заявитель фактически просит ФНС России

вынести новое решение, аргументируя неверной оценкой доводов общества,

приводимых на стадиях обжалования решения по проверке как в Управление, так и в

ФНС России, что не соответствует процедуре оспаривания ненормативного правового

акта.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ФНС России на рассмотрении

находится повторная жалоба общества от 17.07.2025.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФНС России нового решения в

отношении заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий,

установленных статьей 140 НК РФ, нарушений процедуры при вынесении решения по

жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено, суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу

№ А40-140377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов