Арбитражный суд Тюменской области

1231/2025-35501(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2025 года Дело № А70-4096/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-4852/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14

по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025

по делу № А70-4096/2025 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН

7204117779, ОГРН 1077203060230, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень,

ул. Товарное шоссе, д. 15) к обществу с ограниченной ответственностью

«Металлстройторг» (ИНН 7215002480, ОГРН 1097215000332, адрес: 627114, Тюменская

область, Заводоуковский р-н, с. Першино, ул. Центральная, зд.21, офис 16) о взыскании

задолженности в размере 191 223 847 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» - Соловей Наталья

Александровна по доверенности от 13.09.2025 сроком до 31.12.2025,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

– Чернышова Светлана Владимировна по доверенности от 18.02.2025 № 135 сроком

до 31.12.2025,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

(далее – истец, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14

по Тюменской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (далее – ответчик, должник,

налогоплательщик, общество, ООО «Металлстройторг») о взыскании задолженности

в размере 191 223 847 руб. 20 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025 по делу № А70-

4096/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд

и об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок обращения налогового

органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности пропущен по

2 А70-4096/2025

уважительной причине в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области

заявлений о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и нахождении

общества в процедуре банкротства; определениями Арбитражного суда Тюменской

области от 18.04.2024 по делу № А70-26909/2023, от 24.02.2025 по делу № А70-25512/2024

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлстройторг»

прекращено в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного статьей 21

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -

Закон № 229-ФЗ), для повторного предъявления исполнительных документов

к исполнению.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать

инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции

поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции

отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил

следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Межрайонной

ИФНС России № 14 по Тюменской области, утвержденным приказом Управления

Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России

по Тюменской области) от 30.09.2020 № 01-05/159@, и Регламентом взаимодействия

Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с Инспекциями Федеральной

налоговой службы Тюменской области, утвержденным приказом УФНС России

по Тюменской области от 30.10.2020 № 01-05/176@, все функции, обеспечивающие

управление долгом, с 01.10.2020 переданы Межрайонной ИФНС России № 14

по Тюменской области.

Налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества в период с 14.12.2015 по 23.11.2022

были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,

штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на общую сумму

задолженности в размере 192 095 977 руб. 90 коп.

Остаток задолженности по указанным постановлениям о взыскании задолженности

за счет имущества составляет 191 223 847 руб. 20 коп., в том числе 156 100 146 руб.

47 коп. - налог, 35 049 310 руб. 65 коп. - пени, 55 189 руб. 67 коп. - штраф, 19 200 руб.

41 коп. - проценты.

Постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика, предусмотренные статьей 47 НК РФ, не исполнены, в связи с чем

инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением

и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

21.05.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся

предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции,

исходил из того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин для

удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке

статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

3 А70-4096/2025

АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя

из следующего.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании

с налогоплательщика задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной

уплатой налога, пеней, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов (далее –

задолженность), предусмотрено статьёй 47 НК РФ.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции,

действовавшей до 23.12.2020) решение о взыскании налога за счет имущества

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения

требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может

обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы

налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока

исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные

законодательные акты Российской Федерации» в статью 47 НК РФ в отношении принятия

налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя добавлены

правила, касающиеся отложенного взыскания, пока сумма задолженностей не достигнет

3000 руб. или не пройдет три года со дня первого требования об уплате налога, в связи

с чем положения о сроке подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика

задолженности были установлены в следующей редакции «Заявление может быть подано в

суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об

уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46

настоящего Кодекса».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют требования, на которые

распространялись бы сроки, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46

НК РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 47

НК РФ была изложена в новой редакции (вступившей в силу с 01.01.2023) в связи

с введением института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности,

размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи,

исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд

с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых

в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего

Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков,

указанных в пункте 3 настоящей статьи. Пропущенный по уважительной причине срок

подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования

об уплате спорных сумм задолженности датированы 2015, 2019-2022 годами, как

и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в

4 А70-4096/2025

связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 47

НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2023.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией

соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения

срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании,

и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения

промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым

органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока

налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений

(постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение

с соответствующим требованием в суд.

С заявлением по настоящему делу инспекция обратилась 04.03.2025, то есть

с пропуском срока подачи в суд заявления о взыскании с общества задолженности (позже

двух лет со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на общение в суд с рассматриваемым

заявлением, инспекция указала на обращение в арбитражный суд с заявлениями

о признании ООО «Металлстройторг» банкротом (дела №№ А70-2490/2021,

А70-26639/2022, А70-26909/2023, А70-25512/2024).

Судом первой инстанции основания для восстановления срока на обращение в суд с

заявлением по настоящему делу не усмотрены, поскольку инспекцией не представлены

доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к реализации права

на взыскание задолженности в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции

и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный

процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при

оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу

действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих

уважительность причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса

Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен

судом при наличии для этого уважительных причин. При этом не могут рассматриваться

в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования

с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд

соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа

в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа

(его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

По смыслу приведенных разъяснений уважительность причин оценивается судом,

исходя из наличия или отсутствия объективной возможности для налогового органа

выполнить предусмотренные законодательством действия по судебному взысканию долга

в установленный срок.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается

исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам,

исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле

о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

5 А70-4096/2025

Из карточек электронных дел №№ А70-2490/2021, А70-26639/2022,

А70-26909/2023, А70-25512/2024 сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что только в рамках

дела № А70-2490/2021 решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021

(резолютивная часть от 14.04.2021) ООО «МеталлСтройТорг» было признано

несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства

по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением

Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2022 (резолютивная часть оглашена

05.05.2022) по делу № А70-2490/2021 производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «МеталлСтройТорг» прекращено.

Таким образом, только в период с 14.04.2021 по 05.05.2022 взыскание

задолженности налогоплательщика осуществлялось в рамках дела о банкротстве, подача

в арбитражный суд иных заявлений о банкротстве должника каких-либо препятствий для

взыскания задолженности в административном либо судебном порядке не создает.

При этом инспекцией не был пропущен срок для принятия решений о взыскании

налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный статьёй 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в постановлении от 25.10.2024 по делу № А03-9455/2023 признал

обоснованным довод подателя жалобы о том, что в случае, если налоговым органом были

предприняты своевременные меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке,

определенном статьями 46 и 47 НК РФ, то оснований для реализации процедуры

судебного взыскания в отношении спорной задолженности не имеется.

То есть постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет

имущества налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12

Закона № 229-ФЗ является исполнительным документом, на основании которого

возбуждается исполнительное производство, в связи с чем не может быть повторно

получен исполнительный документ на взыскание данной задолженности в рамках

процедуры судебного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что все постановления инспекции, вынесенные

в порядке статьи 47 НК РФ, были направлены для исполнения в службу судебных

приставов, по ним возбуждены и окончены исполнительные производства (подробно

информация о чем содержится в представленных инспекцией с исковым заявлением

сведениях о мерах принудительного взыскания задолженности по статье 47 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по постановлению инспекции от

14.12.2015 № 1177, вынесенному в порядке статьи 47 НК РФ, исполнительное

производство № 14973/15/72008-ИП судебным приставом-исполнителем возбуждено

18.12.2015, окончено - 26.12.2017 по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ

(у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все

принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию

его имущества оказались безрезультатными).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение

взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного

предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока,

установленного статьей 21 названного Закона.

Для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как

постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества

налогоплательщика установлен шестимесячный срок (части 6 и 6.1 статьи 21 Закона

№ 229-ФЗ).

В отношении данного требования шесть месяцев для повторного предъявления

постановления к исполнению, как и два года со дня истечения срока исполнения

требования об уплате налога истекли задолго до признания должника банкротом, в связи

6 А70-4096/2025

с чем каких-либо уважительных причин пропуска срока для судебного взыскания

инспекцией не приведено, как и правовых оснований для такого взыскания.

Постановления инспекции, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ, от 27.05.2019

№ 3957, от 06.06.2019 № 3971, от 20.06.2019 № 1547, от 08.07.2019 № 1582, от 20.09.2019

№ 1769, от 01.10.2019 № 1787, от 11.11.2019 № 2023, от 13.12.2019 № 2085, от 10.01.2020

№ 17, от 10.01.2020 № 23, от 21.01.2020 № 7271, от 25.02.2020 № 7337, от 06.03.2020

№ 7414, от 13.03.2020 № 7608, от 13.10.2020 № 8336, от 12.11.2020 № 8361, от 11.12.2020

№ 8394, от 16.03.2021 № 720700386, от 01.04.2021 № 720700431 были окончены судебным

приставом-исполнителем по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (признание

должника банкротом).

Соответственно, после прекращения производства по делу о несостоятельности

(банкротстве) ООО «МеталлСтройТорг» определением Арбитражного суда Тюменской

области от 13.05.2022 (резолютивная часть оглашена 05.05.2022) по делу № А70-2490/2021

инспекция не была ограничена ни в повторном направлении названных постановлений

инспекции, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ, в службу судебных приставов, ни в

обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем на момент подачи иска по настоящему делу (04.03.2025) два года

прошло, в том числе, с момента прекращения производства по делу № А70-2490/2021

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройТорг».

Постановления инспекции, вынесенные в порядке статьи 47 НК РФ, от 21.06.2022

№ 720700474 (исполнительное производство № 94212/22/72008-ИП окончено 24.08.2023),

от 22.06.2022 № 860/1 (исполнительное производство № 33701/22/72027-ИП окончено

19.10.2022), от 19.07.2022 № 720700541 (исполнительное производство

№ 112044/22/72008-ИП окончено 24.08.2023), от 23.11.2022 № 720700640 (исполнительное

производство № 67734/22/72027-ИП окончено 09.12.2022) приняты уже после

прекращения производства по делу № А70-2490/2021 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «МеталлСтройТорг», в связи с чем каких-либо уважительных причин пропуска срока

для судебного взыскания инспекцией также не приведено, как и правовых оснований для

такого взыскания.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу

об утрате инспекцией возможности принудительного исполнения решений, принятых

в порядке статьи 47 НК РФ.

Вместе с тем вышеприведённые постановления инспекции, вынесенные в порядке

статьи 47 НК РФ, за исключением постановления от 06.03.2020 № 7414, были повторно

предъявлены инспекцией в службу судебных приставов в апреле 2024 года,

исполнительное производство по которым окончено 14.05.2024 по пункту 4 части 1 статьи

46 Закона № 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено

взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры

по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Таким образом, приведенная подателем жалобы причина в обоснование пропуска

срока на подачу заявления не является уважительной и не подтверждает наличие

у инспекции объективных препятствий своевременно подать заявление по настоящему

делу, как не доказано наличие оснований для подачи такого заявления, учитывая принятие

своевременных мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке, определенном

статьями 46 и 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит

к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом

7 А70-4096/2025

апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена

от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2025 по делу № А70-

4096/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.09.2024 7:18:11

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 2:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.01.2025 0:26:46

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна