11 арбитражный апелляционный суд

2122/2026-101461(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-37542/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при

ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "Зилант" (ОГРН: 1221600072660, ИНН: 1684007363) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан

(ОГРН: 1041628231105, ИНН: 1659017978), Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН:

1655005361) о признании недействительным решения №2625 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2025 в части

доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СК

Таурус», ООО «Аэтон», ООО «Юком – Автоматизация», Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437) о

признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 08.08.2025, об

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 012 772 руб. и штрафа в

размере 1 205 109 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ситдиков З.Б. представлена доверенность от 10.10.2025,

от заинтересованного лица №1 – Кадермятова Э.Ф., по доверенности от 23.05.2025,

представлен диплом,

от заинтересованного лица №2 - Кадермятова Э.Ф., по доверенности от 09.12.2024,

представлен диплом,

от УФНС по РТ – Кадермятова Э.Ф по доверенности от 08.12.2025, диплом,

слушатель – Якунина А.П. представлен паспорт,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зилант" (далее – заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО «Зилант») обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №4 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо №1, налоговый

2 А65-37542/2025

орган, инспекция, МИФНС №4 по РТ) о признании недействительным решения №2625 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2025

в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО

«СК Таурус», ООО «Аэтон», ООО «Юком – Автоматизация» Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437)

(далее – заинтересованное лицо №2, УФНС по РТ) о признании недействительным

решения по апелляционной жалобе от 08.08.2025, об обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов в части доначисления налога на добавленную

стоимость в размере 3 012 772 руб. и штрафа в размере 1 205 109 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2025 заявление

принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного

судебного заседания на 04 декабря 2025 года, к участию в деле в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике

Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2026 дело

назначено к судебному разбирательству на 14 января 2026 года на 13 час. 30 мин., к

участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной

налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 1041621126887, ИНН:

1655005361) (далее – заинтересованное лицо №3, МИФНС №14 по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2026 судебное

разбирательство отложено на 24 февраля 2026 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2026 судебное

разбирательство отложено на 25 марта 2026 года.

От заявителя 25.03.2026 поступили письменные пояснения, ходатайства о

истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

От заинтересованного лица №1 25.03.2026 поступили возражения на письменные

пояснения и дополнительные доказательства.

В судебное заседание 25.03.2026 лица, участвующие в деле, явились.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил к приобщить к материалам дела письменные пояснения и

дополнительные доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом

№1.

Заявитель в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявил ходатайство об истребовании доказательства, просил истребовать ООО

«СК «Таурус» (ИНН 1655449984): договоры с поставщиками, на основании которых

приобретались товары (краска порошковая RAL 9003, краска порошковая RAL 9005,

скотч двойной, гайки М6, шайбы М6, болты М6, упаковка, шпильки, цанга латунная и

иные товары), впоследствии реализованные в адрес ООО «Зилант» за 2 квартал 2024 года;

счета-фактуры и товарные накладные (универсальные передаточные документы),

подтверждающие приобретение указанных товаров; платёжные поручения и иные

документы, подтверждающие оплату приобретённых товаров; транспортные накладные,

заявки на перевозку и иные документы, подтверждающие доставку товаров от

поставщиков до склада ООО «СК «Таурус» и/или до ООО «Зилант»; оборотно-сальдовые

ведомости по счетам 10, 41, 60, 62, 90 за 2 квартал 2024 года в части, касающейся

приобретения и реализации указанных товаров.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В

ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,

имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны

3 А65-37542/2025

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у

которого оно находится.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд

учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены

этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд

самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому

делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости,

достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об

истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного

процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости

доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его

удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств

достаточно для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения

ходатайства об истребовании доказательств суд не усмотрел.

Доказательств самостоятельного обращения заявителя к указанному лицу за

предоставлением дополнительных доказательств также не представлено.

Рассмотрев заявленное ООО «Зилант» ходатайство о назначении судебной

экспертизы по определению возможности изготовления продукции в объёмах,

отражённых в бухгалтерском и налоговом учёте за II квартал 2024 года, без использования

товаров приобретённых у контрагентов, на основании статьи 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений статьи 82

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об

отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данная норма не носит

императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом

решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы

является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании

представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст.

67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и

допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются

наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье

82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в

компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается

судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для

установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование

одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее

назначить.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения

судебной экспертизы, поскольку целью назначения испрашиваемой экспертизы по сути

является оценка представленных участвующими в деле лицами доказательств, что

относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не соответствует целям,

установленным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

4 А65-37542/2025

Федерации, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения

заявленного ходатайства. Кроме того, экспертиза не может подменять собой налоговую

проверку, проведение которой относится к исключительной компетенции налоговых

органов.

Заявитель требования поддержал, заинтересованные лица возразили против

удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная

налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –

НДС) за 2 квартал 2024 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

16.04.2025 №2625, которым Обществу доначислен НДС на общую сумму 3 012 772 руб.,

Общество привлечено к ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 205 109 руб.

по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан №1600-2025/000963/И от

07.08.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд

с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,

арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие

(бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны

недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае,

если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и

нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,

оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также

передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей

статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из

цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по

имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий:

5 А65-37542/2025

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при

совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК

РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением

порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или

возмещению.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной

операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать

установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на

осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в

применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена

надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие

вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не

исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров

6 А65-37542/2025

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут

быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком

проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься

во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера

и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

7 А65-37542/2025

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023).

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 16.04.2025 №2625 явились выводы инспекции

о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную

стоимость по взаимоотношениям ООО «Зилант» с ООО «СК Таурус», ООО «Аэтон»,

ООО «Юком-Автоматизация».

В отношении спорных контрагентов в части ведения ими финансово-хозяйственной

деятельности, а также по правоотношениям с налогоплательщиком инспекцией

установлено следующее.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам №183 от 11.04.2024, №185

от 12.04.2024, №188 от 17.04.2024, №193 от 22.04.2024, №201 от 26.04.2024, №242 от

15.05.2024, №244 от 17.05.2024, №246 от 20.05.2024, №247 от 21.05.2024, №248 от

23.05.2024, №249 от 24.05.2024, №251 от 28.05.2024 и №254 от 31.05.2024 в проверяемом

периоде ООО «СК Таурус» осуществило поставку краски порошковая RAL 9003 (25 кг – 1

уп.), краски порошковая RAL 9005 (25 кг – 1 уп.), скотча двойной сверхсильная фиксация

длина 5 000 м., гайки М6, болта М6, упаковки, шпильки, цанга латунная и д.р. на общую

сумму в размере 7 729 000 руб.

В последующем, в 2 квартале 2024 года ООО «Зилант» отразило в книге покупок

счета-фактуры от имени ООО «СК Таурус» на общую сумму 7 729 000 руб., в том числе

НДС в сумме 1 288 166,66 руб.

Согласно расчетного счета ООО «Зилант» оплата за приобретённый товар от ООО

«СК Таурус» произведена сумму 7 729 000 руб. с назначением платежа: «За поставку

ТМЦ…, в т.ч. НДС». Полученные от налогоплательщика денежные ООО «СК Таурус»

перечисляет в адрес лиц, не являющихся плательщиками НДС лиц, а именно: ИП

Закирову И.Т. Усмановой А.И.

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент

обладает признаками «технической» компании, а именно: отсутствие ресурсов,

необходимых для поставки товара (имущество, земельные участки, транспортные

средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие трудовых

ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.),

выявлено представление сведения по форме 6-НДФЛ за 2021 год– 50 чел., 2022 год – 22

чел., 2023 год– 21 чел., 2024 год – 0 человек.

Руководителем ООО «СК Таурус» с 15.12.2020 по 17.10.2024 был Тимершин И.Р., с

17.10.2024 по настоящее время – Гайнутдинов И.И.

Руководитель ООО «СК Таурус» и его работники, вызванные в качестве

свидетелей в рамках налоговой проверки, явку в налоговый орган не обеспечили.

В базе АИС «Налог – 3» содержатся протоколы допросов работников ООО «СК

Таурус»: Тиканов С.А. (протокол допроса №2078 от 18.09.2023) подтвердил факт

трудоустройства, однако не смог указать лицо, принимавшее его на работу, и сообщил,

что не знаком с руководителем организации ООО «СК Таурус»; Коновалов А.Н.

(протокол допроса №72 от 30.01.2023), Михайлов А.Ю. (протокол допроса №9 от

8 А65-37542/2025

23.01.2023), Кошкин В.М. (протокол допроса №18 от 18.01.2023) пояснили, что

организация им не знакома, и трудовую деятельность в ней они не осуществляли.

В целях установления фактических обстоятельств сделки в адрес ООО «СК

Таурус» направлено требование о представлении документов (информации) №2.8/3734 от

20.08.2024 запрошена информация по взаимоотношениям с ООО «Зилант».

В ответ на требование ООО «СК Таурус» представлены счета – фактуры, иные

документы, запрошенные налоговом органом не представлены, в том числе, договоры,

заявки, сертификаты качества на товар; документы, подтверждающие факт

транспортировки товар/материалов (доставку и способ доставки до покупателя, сведения

о водителях и транспортных средствах, маршрут движения товара); сведения о

перевозчике (ИНН, адрес, контактный телефон); копии документов, подтверждающих

доставку.

Согласно анализу контрагентов ООО «СК Таурус» по книге покупок за 2 квартал

2024 установлены следующие поставщики: 1) покупка товара у ООО «Аэтон» на общую

сумму 15 450 444 руб., при этом денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО

«Аэтон» за поставку товара не перечислены; 2) покупка товара у ООО «СК Таурус» на

общую сумму 10 342 570 руб., при этом денежные средства налогоплательщиком в адрес

ООО «СК Таурус» за поставку товара не перечислены; 3) покупка товара у ООО «Завод

промышленных герметиков» на общую сумму в размере 9 099 281,20 руб., при этом

денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО «Завод промышленных

герметиков» за поставку товара перечислены в размере 9 090 186 руб.; 4) покупка товара у

ООО «Юком» на общую сумму 6 644 086 руб., при этом денежные средства

налогоплательщиком в адрес ООО «Юком» за поставку товара перечислены в размере

6 644 086 руб.; 5) покупка товара у ООО «Колесница» на общую сумму 5 149 300 руб., при

этом денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО «Колесница» за поставку

товара перечислены в размере 5 152 000 руб.; 6) покупка товара у ООО «Биофа» на общую

сумму 4 034 949, 85 руб., при этом денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО

«Биофа» за поставку товара перечислены в размере 4 128 100 руб.; 7) покупка товара у

ООО «Астра» на общую сумму 3 665 865 руб., при этом денежные средства

налогоплательщиком в адрес ООО «Астра» за поставку товара не перечислены; 8)

покупка товара у Шигаповой З.Р. на общую сумму 717 426 руб., при этом денежные

средства налогоплательщиком в адрес Шигаповой З.Р. за поставку товара не перечислены.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в целях

установления фактических обстоятельств указанных сделок в адрес поставщиков ООО

«СК Таурус» направлены требования о представлении документов (информации)

№2.8/4619 от 16.10.2024, №2.8/4620 от 16.10.2024, №2.8/4621 от 16.10.2024, №2.8/4622 от

16.10.2024, №2.8/4627 от 16.10.2024, №2.8/4629 от 16.10.2024, запрошена информация по

взаимоотношениям с ООО «СК Таурус».

В ответ на требование №2.8/4619 от 16.10.2024 ООО «Завод промышленных

герметиков» представило счета-фактуры, согласно которым, им в адрес ООО «СК Таурус»

поставлены: масло-грунт TORVENS бесцветное 1 л., Масло для фасада, герметик Alfaplast

– 135 для деревянных домов, иные поставщики документы по взаимоотношениям с ООО

«СК Таурус»не представили, на требование налогового органа не ответили.

При этом, ООО «СК Таурус» в адрес ООО «Зилант» не поставлялось масло-грунт

TORVENS бесцветное 1 л. и масло для фасада, герметик Alfaplast – 135 для деревянных

домов.

Анализ контрагентов ООО «СК Таурус» по книге покупок не выявил организаций,

способных поставить товары.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Зилант» также не представлены

следующие документы бухгалтерского учета, а именно: оборотно – сальдовые ведомости

за 2 квартал 2024 года (в развернутом виде по контрагентам в количественном и

суммовом выражении), а именно, по счетам 01,10 (с расшифровкой статьей), 20, 25, 26, 41

9 А65-37542/2025

(по номенклатуре товара), 43, 60, 62, 68 (НДС), 70, 76, 76АВ, 76 ВА, 90; за 1, 2, 3,

кварталы 2024 года; заявки (заказы), направленные на поставку товаров за 2 квартал 2024

года; обороты между субконто «Номенклатура» и «Контрагенты» за 2 и 3 кварталы 2024

года; лимитно – заборные карты за 2 и 3 кварталы 2024 года.

Кроме того, по требованиям налогового органа №2.8/8163 от 20.08.2024, №2.8/8165

от 20.08.2024, №2.8/9946 от 17.10.2024, №08/1072 от 03.02.2025 налогоплательщиком не

представлены документы, подтверждающие списание приобретенных материалов в

производство либо их реализацию третьим лица.

Также инспекцией установлено, что ООО «УК Правильный выбор» одновременно

осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО «СК Таурус» и ООО «Зилант».

Руководитель ООО «УК Правильный выбор» Тимершина А.И. является супругой

руководителя ООО «СК Таурус» Тимершина И.Р.

В рамках налоговой проверки у ООО «УК Правильный выбор», осуществляющей

бухгалтерское сопровождение налогоплательщика, истребованы документы

бухгалтерского учета ООО «Зилант», однако, документы по требованию налогового

органа не представлены.

Руководитель ООО «УК Правильный выбор» Тимершина А.И. явилась на допрос

по поручению налогового органа, на вопрос о причинах непредставления документов

бухгалтерского учета ООО «Зилант» ответила, что руководитель ООО «Зилант» не

согласовал их представление.

Руководитель ООО «Зилант» для дачи показаний по повестке в налоговый орган не

явился.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ IP-адресов, с использованием

которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, установлены совпадения IP-

адресов ООО «СК Таурус» и ООО «Зилант».

С учетом изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что совпадение IP-адресов

свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий указанных лиц и

организаций.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СК

Таурус» спорный товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,

соответственно, не могло реализовать в адрес налогоплательщика указанные товары.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аэтон» установлено следующее.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам №40401 от 04.04.2024,

№80403 от 08.04.2024, №150403 от 15.04.2024, №30503 от 03.05.2024, №130508 от

13.05.2024, №150502 от 15.05.2024, №50602 от 05.06.2024, №100604 от 10.06.2024 в

проверяемом периоде ООО «Аэтон» осуществило поставку краски порошковая RAL 9003

(25кг-1уп.), краски порошковая RAL 7024 (25кг-1уп.) краски порошковая RAL 9005 (25кг-

1уп.), скотча двойной сверх сильная фиксация длина 5000м, болт М6, упаковка, шпилька

М6, дюбеля забивной М6, анкера забивной латунный М6, цанга латунная М6, заклепки

вытяжная, шпильки резьбовая М6, самореза кровельный, спанбонда самоклеющийся –

черный, ТехноНиколь 1180х580х50-L, звукоизоляции Rockwool Акустик ультратонкий

27мм, звукоизоляции Стандарт 50мм, Агроспан 60 3,2х200м черный и д.р. на общую

сумму в размере 5 771 400 руб.

В последующем, в 2 квартале 2024 года ООО «Зилант» отразило в книге покупок

счета-фактуры от имени ООО «Аэтон» на общую сумму 5 771 400 руб., в том числе НДС в

сумме 961 900,01 руб.

Налоговым органом в отношении ООО «Аэтон» проведена проверка сведений по

данным ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Аэтон» зарегистрировано 22.02.2024, основным

видом деятельности является «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта»,

13.12.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ

о юридическом лице.

10 А65-37542/2025

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент

обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Аэтон» отсутствуют

ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе

имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников

контрагента: за 2024 - 1 чел.

Руководитель ООО «Аэтон» Клюкин С.М. на допрос по поручению налогового

органа не явился; обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Зилант» по

требованию налогового органа не представлены.

Во исполнение требования о предоставлении документов №2.8/8165 от 20.08.2024

налогоплательщиком представлены счета – фактуры, подписанные со стороны ООО

«Аэтон». При этом, заявки, сертификаты качества на товар, а также документы,

подтверждающие факт доставки товаров, не представлены.

По результатам исследования расчетных счетов налогоплательщика инспекцией

выявлено отсутствие перечисления оплаты за спорный товар ООО «Зилант» в адрес

заявленного им контрагента – ООО «Аэтон» в размере 5 771 400 руб. В возражениях на

акт налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор уступки прав

(требования) №2 от 03.10.2024, согласно которому ООО «Аэтон» уступает, а ООО «СК

Таурус» принимает право требования задолженности к ООО «Зилант». Вместе с тем,

оплата по указанному договору уступки прав (требования) от ООО «Зилант» в адрес ООО

«СК Таурус» по состоянию на текущую дату не производилась.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Зилант» не представлены документы

бухгалтерского учета, а именно: оборотно – сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 19, 20

(с расшифровкой статей), 25, 26, 41 (по номенклатуре товара), 43, 60, 62, 68 (НДС), 70, 76,

76 АВ, 76 ВА, 90 за 2 квартал 2024 года (в развернутом виде по контрагентам в

количественном и суммовом выражении), а также 1, 2, 3 кварталы 2024 года; заявки

(заказы), направленные на поставку товаров за 2 квартал 2024 года; обороты субконто

«Номенклатура» и «Контрагенты» за 2 квартал 2024 года; лимитно – заборные карты за 2

квартал 2024 года.

Кроме того, налогоплательщиком по требованиям налогового органа о

предоставлении документов №2.8/8163 от 20.08.2024, №2.8/8165 от 20.08.2024, №2.8/9946

от 17.10.2024, №08/1072 от 03.02.2025 не представлены документы, подтверждающие

списание приобретенных материалов в производство либо их реализацию третьим лицам.

В рамках проведения налоговой проверки от организации, осуществляющей

ведение бухгалтерского учета налогоплательщика, ООО «УК Правильный выбор»

инспекцией получена информация об отсутствии возможности представления

документации бухгалтерского учета.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «УК Правильный выбор»

Тимершина А.И. пояснила, что непредставление документов бухгалтерского учета ООО

«Зилант» обусловлено отсутствием согласия руководителя указанной организации. Также

Тимершина А.И. сообщила, что контрагент ООО «Аэтон» ей не знакомо.

Руководитель налогоплательщика для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Контрагенты ООО «Аэтон», установленные налоговым органом в цепочке связей в

программном комплексе АИС «Налог – 3», документы, подтверждающие

взаимоотношения с ООО «Аэтон» не представили, на требования налогового органа

№2.8/3742 от 20.08.2024, №2.8/3743 от 20.08.2024, №2.8/3740 от 20.08.2024, №2.8/3741 от

20.08.2024, №2.8/3739 от 20.08.2024 не ответили.

Анализ контрагентов ООО «Аэтон» по книге покупок не выявил организаций,

способных поставить товары, по цепочке контрагентов последующего звена ООО

«Аэтон».

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО

«Аэтон» спорные товары у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,

соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Зилант» указанные товары.

11 А65-37542/2025

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Юком – Автоматизация»

установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщикам счетам-фактурам №ЮК11061 от

11.06.2024, №ЮК140161 от 14.06.2024, №ЮК18061 от 18.06.2024, №ЮК19061 от

19.06.2024, №ЮК20061 от 20.06.2024, №ЮК26061 от 26.06.2024, №ЮК27061 от

27.06.2024, №ЮК28061 от 28.06.2024 в проверяемом периоде ООО «Юком –

Автоматизация» осуществило поставку товара, а именно: краска порошковая RAL 9003

белая (25кг-1уп.), краска порошковая RAL 7024 (25кг-1уп.) краска порошковая RAL 9005

черная (25кг-1уп.), краска 7047 мат., Траверс крашенный RAL 9005 длина-1000мм,

ТехноНиколь 1180х580х50-L, Агроспан 60 3,2х200м черный, спанбонд самоклеющийся –

черный, звукоизоляция Стандарт 50мм, скотч двойной сверх сильная фиксация длина

5000м, звукоизоляция Rockwool Акустик ультратонкий 27мм и д.р. на сумму в размере

4 576 230 руб.

В последующем, в 2 квартале 2024 года ООО «Зилант» отразило в книге покупок

счета-фактуры от имени ООО «Юком – Автоматизация» на общую сумму 4 576 230 руб., в

том числе НДС в сумме 762 705,01 руб.

В отношении ООО «Юком – Автоматизация» налоговым органом проведена

проверка сведений по данным ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Юком – Автоматизация»

зарегистрировано 29.08.2019, основным видом деятельности является «43.99 Работы

строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»,

03.12.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ

о юридическом лице.

Налоговым органом по результатам проверки выявлено, что данный контрагент

обладает признаками «технической» компании, а именно: у ООО «Юком –

Автоматизация» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе имущество, транспортные средства;

среднесписочная численность работников контрагента: за 2024 - 3 чел.

Руководителем ООО «Юком – Автоматизация» в период с 29.08.2019 по 20.12.2023

был Муртазин А.А., с 20.12.2023 по настоящее время руководителем назначен Куртенков

С.В. Руководитель ООО «Юком – Автоматизация» Куртенков С.В. на допрос по

поручению налогового органа не явился.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО

«Юком – Автоматизация» по требованию налогового органа №2.8/9946 от 17.10.2024, не

представлены.

ООО «Юком – Автоматизация» в подтверждение взаимоотношений с

налогоплательщиком представлены только счета – фактуры. Договоры, заявки,

сертификаты качества на товар, а также документы, подтверждающие факт доставки

товаров, не представлены.

Согласно расчетного счета ООО «Зилант» оплата за приобретённый товар от ООО

«Юком – Автоматизация» произведена сумму 4 576 230 руб. с назначением платежа:

«Оплата счета … за комплектующие и строительные материалы, в.ч. НДС..». Далее

денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям, без выделения

НДС.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Зилант» также не представлены

следующие документы: оборотно – сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 19, 20 (с

расшифровкой статей), 25, 26, 41 (по номенклатуре товара), 43, 60, 62, 68 (НДС), 70, 76, 76

АВ, 76 ВА, 90 за 2 квартал 2024 года (в развернутом виде по контрагентам в

количественном и суммовом выражении), а также 1, 2, 3 кварталы 2024 года; заявки

(заказы), направленные на поставку товаров за 2 квартал 2024 года; обороты субконто

«Номенклатура» и «Контрагенты» за 2 квартал 2024 года; лимитно – заборные карты за 2

квартал 2024 года.

12 А65-37542/2025

Кроме того, налогоплательщиком по требованиям налогового органа о

предоставлении документов №2.8/8163 от 20.08.2024, №2.8/8165 от 20.08.2024, №2.8/9946

от 17.10.2024, №08/1072 от 03.02.2025 не представлены документы, подтверждающие

списание приобретенных материалов в производство либо их реализацию третьим лицам.

В рамках проведения налоговой проверки от организации, осуществляющей

ведение бухгалтерского учета налогоплательщика, ООО «УК Правильный выбор»

истребованы документы бухгалтерского учета, однако, запрашиваемые документы не

представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «УК Правильный выбор»

Тимершина А.И. на вопрос о причинах непредставления документов бухгалтерского учета

ООО «Зилант» пояснила, что соответствующее представление не было согласовано

руководителем ООО «Зилант».

Руководитель налогоплательщика для дачи показаний в налоговый орган не явился.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента налоговым органом

установлено, что закупка товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «Зилант», не

установлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Юком –

Автоматизация» товар у каких-либо контрагентов второго звена не приобретало,

соответственно, не могло реализовать в адрес ООО «Зилант» указанные товары.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом обоснованно

установлено наличие у спорных контрагентов признаков "технических" организаций, не

имеющих возможность для поставки товара, а именно: отсутствие необходимых ресурсов

для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие трудовых ресурсов,

основных средств (имущества), транспорта и т.д., отсутствие операций, связанных с

обеспечением хозяйственной деятельности, в том числе: по аренде помещений, аренде

транспортных средств, покупку канцелярских товаров, расходы на связь и интернет и т. д.,

отсутствие финансовых активов для закупки реализованных товаров, что свидетельствует

о признаках невозможности поставки товара в адрес спорных контрагентов.

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи

свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный

характер.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают

доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными

контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации

исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных

налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанный контрагент

выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых

вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали необходимыми

материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара; несение названным

юридическим лицом расходов на соответствующие поставки не подтверждено; своими

силами исполнитель поставки оказать не мог и не оказывал, что позволяет сделать вывод

о невыполнении Обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных

статьей 54.1 НК РФ.

Налоговым органом сделаны правомерные выводы о том, что основной целью

заключения налогоплательщиком спорных сделок с указанными контрагентами явилось

13 А65-37542/2025

не получение результатов от осуществления предпринимательской деятельности, а

получение налоговой экономии в виде занижения суммы налога на добавленную

стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо

разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и

совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что

указывает на несоблюдение налогоплательщиком запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и,

как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вопреки доводам налогоплательщика, критерии, установленные статьей 54.1 НК

РФ, Обществом не соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не

представлены.

Отклоняя доводы Общества о реальном осуществлении хозяйственной

деятельности спорными поставщиками и отсутствия умысла заявителя и осведомленности

о нарушениях контрагентами, суд также исходит из того, что сам по себе факт наличия

отдельных хозяйственных операций с реальными лицами не может безусловно

свидетельствовать о ведении реальной хозяйственной деятельности в части

взаимоотношений со спорными контрагентами.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительным

контрагентом заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия

реальной поставки товара в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски

от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых

условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по

сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым

органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес

налогоплательщика, а последний выводы инспекции о поставке товара не с спорными

контрагентом не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность

умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям

со спорным контрагентом.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а

поставщик в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел

экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для

исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут

указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при

выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля

инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических"

организаций, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что

сумма доначисленного ООО «Зилант» налога на добавленную стоимость составляет

3 012 772 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе

контрагента, не может быть признана достаточной.

Вопреки возражениям Общества, произведение частичного расчета со спорными

контрагентами не подтверждает фактическое исполнение заключенных с Обществом

сделок.

Относительно довода налогоплательщика о том, что отсутствие учетных

документов не имеет правового значения для исчисления налогооблагаемой базы и

применения налогового вычета Обществом суд отмечает, что при отсутствии

законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих

факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость

неправомерен.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение

налогового правонарушения, взаимосвязанности и подконтрольности Общества со

спорным контрагентом, о ведении спорным контрагентом реальной финансово-

14 А65-37542/2025

хозяйственной деятельности, о представлении всех необходимых документов для

подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, проявлении

должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также несостоятельны,

поскольку камеральной налоговой проверкой установлена совокупность фактов,

свидетельствующая о представлении налогоплательщиком в налоговый орган

документов содержащих недостоверные сведения, оформленных Обществом с целью

создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде

неправомерного предъявления НДС к вычету; участники сделок осознавали

противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно

допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Как указывает заявитель, Обществом проявлена должная степень

осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые привлечены в

качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, ввиду их коммерческой

привлекательности, оплата товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа,

отсутствие негативных записей в ЕГРЮЛ, в информационно-справочных систем

"СПАРК", "Контур Фокус" и др. не было. Однако приведенные заявителем доводы не

могут свидетельствовать о ведении ими реальной деятельности, и в частности о

реальности заключения сделок ООО «Зилант» со спорными контрагентами.

Использование Обществом только общедоступной информации о спорных

организациях также не свидетельствует о надлежащем соблюдении должной

осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такая информация носит

справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных исполнить

обязательства по сделкам.

Кроме того критерии проявления должной осмотрительности не могут быть

одинаковыми при выборе поставщика для разового исполнения договорных обязательств

и при выборе поставщика не для разовой поставки и для выполнения дорогостоящих

договорных обязательств. Обществом не приведены конкретные доказательства, которые

позволяют сделать вывод о том, что контрагенты в действительности приобретали товар

и осуществили фактическое исполнение по сделкам с Обществом, уплатили

причитавшиеся при их исполнении суммы налогов.

Довод Общества о том, что контрагент ООО «СК Таурус» является активным

участником судебных процессов отклонен судом, поскольку указанное не подтверждает

осуществление им реальной хозяйственной деятельности, в частности по поставке

товаров в адрес налогоплательщика.

Инспекцией также проведены допросы работников ООО «СК Таурус» Тиканова

С.А., который подтвердил факт трудоустройства, однако не смог указать лицо,

принимавшее его на работу, и сообщил, что не знаком с руководителем организации ООО

«СК Таурус»; Коновалова А.Н. (протокол допроса №72 от 30.01.2023), Михайлова А.Ю.

(протокол допроса №9 от 23.01.2023), Кошкина В.М. (протокол допроса №18 от

18.01.2023) которые пояснили, что организация им не знакома, и трудовую деятельность в

ней они не осуществляли.

Таким образом, довод заявителя о том, что у ООО «СК Таурус» в штате имеются

сотрудники, которые могли обеспечить функции по поставке товаров, судом отклоняются.

Довод Общества о том, что само по себе совпадение IP-адресов не может

достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности

действий налогоплательщика и его контрагентов, отклонен судом, так как совпадение IP-

адресов не является единственным доказательством и учтено в совокупности с

имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Фактически имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между

собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на

основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий

15 А65-37542/2025

заявителя, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств

по НДС посредством формального документооборота.

Представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты

налогоплательщиком, достоверных доказательств поставки товара заявленной

организацией не представлено, выбор указанного контрагента разумными доводами не

обоснован.

Довод заявителя об отсутствии у Общества умысла на получение необоснованной

налоговой выгоды с привлечением спорного контрагента отклоняется судом как

противоречащий материалам дела.

Вопреки позиции заявителя, установленные в ходе мероприятий налогового

контроля факты свидетельствуют о том, что реальность сделки Общества между ООО

«СК Таурус», ООО «Аэтон», ООО «Юком – Автоматизация» достоверно не

подтверждена, так как участие проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности

налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Умышленные действия Общества выразились в сознательном искажении сведений

о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии,

которая позволила уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения

мнимых сделок с проблемным контрагентом, преследовало единственную цель -показать

обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для

получения налоговой экономии.

В этой связи довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено

наличие в действиях налогоплательщика умысла, судом отклонен как не

соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

При этом довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и согласованности,

также отклонен судом, так как отсутствие факта взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует

достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов,

соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на

получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указано лицо,

которые фактически не исполняло сделку по поставке товара. Доказательства обратного

заявитель суду не представил. Налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество также заявило доводы о том, что налоговый орган не доказал, что

контрагенты действовали в сговоре с целью уменьшения налоговых обязательств, однако

указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку субъект экономической

деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность

при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой он в силу статьи 2

Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий

такого рода бездействия.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов,

соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права

налоговых вычетов лежит на налогоплательщике. Общество не подтвердило право на

получение налоговых вычетов, так как в представленных документах указано лицо,

которые фактически не исполняло сделку по поставке товара. Доказательства обратного

заявитель суду не представил. Налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о не исследовании вопроса о товарном балансе

налогоплательщика подлежат отклонению судом, поскольку из основания возникновения

обязанности по уплате НДС следует, что товарный баланс не может подтверждать

16 А65-37542/2025

обоснованность налоговых вычетов по НДС за проверяемый период и опровергнуть

выводы налогового органа.

Вопреки доводам заявителя факт совпадения IP-адресов налогоплательщика и

спорных контрагентов учитывался налоговым органом не сам по себе, а в совокупности с

иными обстоятельствами, как обстоятельство, указывающее на подконтрольность

спорных контрагентов налогоплательщику.

Отклоняя доводы Общества о реальности хозяйственных операций по поставке

товара со ссылкой на последующую реализацию товара либо списывание в производство,

суд исходит из того, что представленные заявителем первичные документы содержат

противоречивые сведения, факт поставки спорного товара от заявленного контрагента и

дальнейшую его реализацию не подтверждают, из анализа имеющихся в материалах дела

документов не представляется возможным установить и проверить наличие остатка

товара. Кроме того, документы бухгалтерского учета не представлены заявителем.

К представленным в ходе судебного разбирательства ООО «Зилант» первичным

документам (счета-фактуры, УПД и товарные накладные) суд относится критически,

поскольку иные документы, подтверждающие реальность сделок, не представлены, а

именно: сертификаты (паспорт) качества на товар, бухгалтерские и налоговые регистры

по формированию себестоимости товаров, работ и услуг от спорных контрагентов,

технологические карты о необходимости указанного объема ТМЦ, в т.ч. с учетом

приобретения у спорных контрагентов.

Учитывая доказанность факта получения заявителем необоснованной налоговой

выгоды, привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ

является правомерным, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано

было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях

налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений,

использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей

111 НК РФ, не установлено.

При рассмотрении дела Общество заявило о снижении размера штрафа ввиду

наличия не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств:

производственный характер деятельности в отдаленном от города районе, социальная

направленность деятельности, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета,

сложное финансовое положение и экстраординарные внешнеэкономические условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их

совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные по делу

обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера

штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются

при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами

могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным

правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные

прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность

налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о

17 А65-37542/2025

налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер

штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 16

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными

судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -

Постановление №57), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств

(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих

ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального

положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно

обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению

финансового положения, заявителем не представлено.

Складывающаяся экономическая ситуация в мире не является основанием для

снижения штрафа, поскольку налогоплательщик должен представить доказательства

того, каким образом экономическая ситуация в стране повлияла на имущественное

положение Общества.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является

нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и,

соответственно не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за

совершение налогового правонарушения.

Утверждение налогоплательщика о том, что осуществляемая им деятельность

является социальной и имеет производственный характер деятельности в отдаленном от

города районе, не является основанием для снижения суммы штрафа, так как фактически

Общество является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую

деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе в рамках выполнения

своей деятельности.

Отсутствие негативных последствий для бюджета также не является смягчающим

обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия

заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере.

Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение

института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение

новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и

является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции Российской

Федерации и статья 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-

либо особого подхода к нему.

Суд дополнительно отмечает, что примененный размер штрафа соразмерен

тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба,

степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения

аналогичных налоговых правонарушений в будущем (Постановления Конституционного

Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999

№11-П, от 14.07.2005 №9-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспаривая каждый из доводов

налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции

сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе

проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений

Общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС.

18 А65-37542/2025

В отношении процедуры налоговой проверки Заявитель указывает, что в ходе

налоговой проверки инспекция допустила процессуальные нарушения, в том числе

нарушила сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов.

В заявлении ООО «Зилант» указало на нарушение срока вручения акта налоговой

проверки от 29.11.2024.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой

проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении

которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным

способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его

представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, акт налоговой проверки от 29.11.2024. составленный в отношении

ООО «Зилант» должен быть вручен или отправлен по почте налогоплательщику не

позднее 06.12.2024. Указанный акт направлен в адрес налогоплательщика 06.12.2024 по

телекоммуникационным каналам связи и получен им 13.12.2024, соответственно,

налоговым органом не нарушен срок вручения акта налоговой проверки.

Вместе с тем, положения налогового законодательства не содержат условий о

недействительности решения налогового органа, принятого по результатам камеральной

налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока

вручения акта по проверке, получение акта по налоговой проверке позже установленного

срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Нарушение срока проведения проверки, срока составления акта проверки,

вынесения и вручения решения сами по себе не являются существенным нарушением,

являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа

недействительным.

Заявителем также указано, что запросы в рамках мероприятий налогового контроля

направлены инспекцией спустя более двух месяцев с даты начала проверки, что не

предоставило контрагентам разумного срока для ответа и свидетельствует о формальном

подходе налогового органа к сбору доказательств.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности как

выставленных требований, так и оспариваемого решения, так как в данном случае

контрагенты налогоплательщика имели возможность представить запрашиваемые

документы в разумный срок после даты получения требования. Запрашиваемые

документы спорными контрагентами не представлены.

Довод ООО «Зилант» о существенном нарушении прав налогоплательщика в связи

с не приложением к акту налоговой проверки в полном объеме документов, на которых

имеется ссылка в акте налоговой проверки, судом отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к акту камеральной

проверки №9656 от 29.11.2024 и дополнений к акту налоговой проверки №45 от

13.03.2025 налоговым органом сформированы диски с материалами налоговой проверки

на электронном носителе, которые направлены по адресу: РТ, Лаишевский район, г.

Лаишево, ул. Производственная, д. 1В/2, пом.3 (адрес регистрации налогоплательщика на

момент проведения проверки) заказными письмами №420138976000464 и

№80109506183319 получены адресатом 26.12.2024 и 07.04.2025. 16.04.2025 повторно

вручены документы представителю руководителю ООО «Зилант» Вагапову Р.Р., что

подтверждается подписью руководителя налогоплательщика в ходатайстве об

ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документальные

доказательства надлежащего направления требований налогового органа, подлежит

отклонению судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о формальном проведении инспекцией

мероприятий налогового контроля. Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы

осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом,

19 А65-37542/2025

должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Как установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются

реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими

безусловно подтвердить поставку продукции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение № 2625 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2025 является

обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также заявитель оспаривает решение УФНС России по Республике Татарстан

№1600-2025/000963/И от 07.08.2025.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения УФНС

России по Республике Татарстан действующему законодательству заявителем не

приведено, соответствующих доказательств не приведено, основания, по которым

заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение, доводы,

приводимые им, сводятся к несогласию с решением налогового органа.

Довод Общества о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы УФНС

по РТ подлежит отклонению судом на основании позиции изложенной в Постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011

№13065/10, согласно которой нарушение сроков принятия решения вышестоящим

налоговым органом не является основанием для его отмены, поскольку срок принятия

решения по жалобе не является пресекательным и не свидетельствует о нарушении прав

налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение

УФНС России по Республике Татарстан не нарушает законных прав и интересов

налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным

решения УФНС России по Республике Татарстан №1600-2025/000963/И от 07.08.2025

удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для

удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья И.В. Фомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:41:57

Кому выдана Фомина Инна Владимировна