Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)

Решение от 28 декабря 2025 г. АС Томской области

Арбитражный суд Томской области (АС Томской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, <...>, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12416/2023

15.12.2025 объявлена резолютивная часть

29.12.2025 изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Соколова О.Н., при ведении протокола секретарём Аредаковой Т.А., помощником судьи Данилюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы

о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>), как руководителя общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН <***>) убытков

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 14.04.2025

ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2024,

от ООО «АТ-Логистик» – ФИО4 по доверенности от 10.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, истец) о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>, далее – ФИО1, ответчик), как руководителя общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (ИНН <***>, далее – ООО «АТ-Логистик»), убытков в размере (с учетом уточнения в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, представленного 06.08.2025, том 6, л.д.98), 26 474 515,64 руб. (из которых основной долг – 11 772 555 руб., пени – 12 255 224,36 руб., штрафы – 2 446 736,28 руб.), указанная задолженность состоит из следующих сумм:

11 772 555 руб. – налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), начисленный по решению выездной налоговой проверки (далее по тексту также ВНП),

2 689 430, 75 руб. – пени по НДС, начислены по решению ВНП,

2 011 541,28 руб. – пени по НДС, начислены за период с 30.03.2019 по 01.09.2021,

7 554 252,33 руб. – пени по НДС, начислены за период с 02.09.2021 по 04.08.2025,

2 425 556 руб. – штраф, начислен по решению ВНП за нарушения при начислении НДС,

21 180,28 руб. – штраф, начислен по решению ВНП за нарушения при начислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ).

Правовым основанием заявленного требования указывает положения статей

15

,

53

,

1

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее – Постановление №62). В обоснование размера предъявляемых убытков заявитель ссылается на Решение №5/3-27в от 29.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки за периоды с 03.07.2015 по 31.12.2016 и с 03.07.2015 по 30.09.2017.

Определением суда от 19.01.2024 заявление ФНС России принято; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АТ-Логистик», назначено предварительное судебное заседание.

ФИО1 представлен отзыв, заявление ФНС России полагает не подлежащим удовлетворению, факт причинения убытков ООО «АТ-Логистик» в размере 21 337 404,64 руб. в результате создания фиктивного документооборота и вывода активов организации на сумму 96 542 213, 75 руб. отрицает; ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности исходя из корпоративного характера заявленного требования; указывает на реальное исполнение договора поставки, в том числе с учетом подтверждения налоговым органом расходов на приобретение товаров по спорному договору при исчислении налога на прибыль, доначисление НДС объясняет несоблюдением продавцом условия правильности оформления счет-фактуры, заявление ФНС России полагает не содержащим ссылок на конкретные действия ответчика, которые могут быть расценены как недобросовестные и неразумные; также указывает, что в обоснование размера убытков уполномоченный орган ссылается на вывод бывшим директором организации активов в размере 96 542 213,96 руб., при этом в ходе налоговой проверки налоговый орган ссылался на отсутствие оплаты, равно как и поставки товара; причинно-следственную связь между налоговым правонарушением и объективным банкротством полагает отсутствующей, балансовая стоимость активов ООО «АТ-Логистик» в связи с доначислением НДС не менялась.

ООО «АТ-Логистик» представлен отзыв, требования ФНС России полагает не подлежащими удовлетворению, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности; указывает, что налоговым органом не приведено доказательств вывода активов ООО «АТ-Логистик», расходные кассовые документы (далее по тексту также РКО) которыми произведен расчет с обществом с ограниченной ответственностью «ГК Альянс» (далее – ООО «ГК Альянс») на сумму 79 267 627 руб. налоговый орган в ходе налоговой проверки признал содержащими недостоверные сведения и свидетельствующими о формальном документообороте; доначисление НДС произошло в связи с исполнением сделки (продажа алкогольной продукции в адрес ООО «АТ-Логистик») не заявленным контрагентом – ООО «ГК Альянс», при этом ООО «АТ-Логистик» привлечено к налоговой ответственности в виду не проявления им должной осмотрительности, налоговое правонарушение совершено по неосторожности, как следует из решения налоговой проверки; факт наличия у ООО «АТ-Логистик» алкогольной продукции подтверждается отражением такой продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

Определением суда от 19.05.2025 подготовка к судебному разбирательству завершена.

В дополнениях к отзыву третьего лица (поступили 18.06.2024), дополнениях к отзыву ФИО1, поступивших 19.06.2024) просят применить срок исковой давности; ФНС России (пояснения от 11.04.2024, 16.07.2024) возражает против применения срока исковой давности и против изложенных в отзывах возражений по существу заявленных требований.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, после перерыва судебное заседание возобновлено 15.12.2025.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа исковое заявление поддержал, представители ответчика и третьего лица возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.

71 АПК РФ

, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи

8 ГК РФ

, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из статьи

12 ГК РФ

в качестве способов защиты гражданских прав гражданское законодательство предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков и неосновательного обогащения. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся за защитой права или интереса свободно в определении лиц, ответственных за причинение ущерба, и выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Положениями статьи

15 ГК РФ

предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи

15 ГК РФ

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15

Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФНС России указывает, что по результатам анализа финансового-хозяйственной деятельности ООО «АТ-Логистик» установлен факт причинения ФИО1 убытков в размере 21 337 404,64 руб. в результате создания фиктивного документооборота и вывод активов должника на сумму 96 542 213,75 руб. По итогам проведения выездной налоговой проверки (результаты которой оформлены актом №29/3-27В от 14.12.2018) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер задолженности по обязательным платежам составил 17 159 646,96 руб. Возбужденное на основании заявления уполномоченного органа дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТ-Логистик» №А67-7708/2021 прекращено в связи с отсутствиями средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи

57

Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статей

196

,

200 ГК РФ

, статью

61.20

Закона о банкротстве, установленный статус ответчика как контролирующего лица, уполномоченный орган просит взыскать убытки с ФИО1, указывая, что решением налогового органа №5/3-27в от 29.03.2019 (вынесенным по итогам упомянутой выше налоговой проверки) в период руководства ФИО1 установлено совершение должником нарушений налогового законодательства, а именно, совершение неправомерных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота между ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс», с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода (обналичивания) денежных средств; размер вреда налоговый орган определяет как сумму стоимости выведенных активов (79 267 627 руб.), стоимости дополнительных обязательств должника по уплате штрафных санкций (2 457 096 руб.) и пени (2 689 707,75 руб.); вину ФИО1 полагает вытекающей из не проявления должной меры заботливости и осмотрительности, недобросовестности его действий как руководителя, необоснованного характера перечислений денежных средств на счета недобросовестных контрагентов, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1, повлекших негативные последствия, в том числе выразившиеся в возникновении дополнительной обязанности по уплате штрафных санкций и пени; причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и убытками, причиненными должнику, возникла, по мнению уполномоченного органа, в связи с заключением ФИО1 договоров с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 21); размер предъявленных убытков ФНС России ограничивает суммой, не превышающей размера требования кредитора к должнику (том 1, л.д. 22).

В отношении налога на доходы физических лиц, предъявленного в качестве убытков: удержанные суммы НДФЛ перечислялись налоговым агентом – ООО «АТ-Логистик» в бюджет в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.

123 НК РФ

, сумма штрафа составила 155 149 руб. (впоследствии уменьшена), за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым органом начислены пени.

Уполномоченный орган неоднократно указывал (пояснения, поступившие 11.04.2024, том 4, л.д. 18-21, пояснения, поступившие 17.07.2024, том 2, л.д. 44-52, пояснения, поступившие 06.08.2025, том 6, л.д. 100-112) о том, что из кассы ООО «АТ-Логистик» были выданы денежные средства в размере 79 267 627 руб. в счет исполнения фиктивного обязательства перед подконтрольным контрагентом, которые этот контрагент не получил, что указывает на вывод активов организации, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. В пояснениях, поступивших 27.11.2025, 03.12.2025 ФНС России сообщает, что на расчетный счет №40702810564…….79 ООО «АТ-Логистик» в 3-4 кв. 2016 зачислена денежная наличность в сумме 65 175 119 руб., прикладывает выписку о движении денежных средств по счету.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АТ Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, организации присвоен ИНН <***>.

ФИО1 – ответчик в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являлся единственным участников ООО «АТ-Логистик» в период с 03.07.2015 по 08.03.2022, а также руководителем организации – в период с 03.07.2015 по 07.10.2020.

В отношении ООО «АТ Логистик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и транспортного налога за период с 03.07.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц – за период с 03.07.2015 по 30.09.2017, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 № 29/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 (том 1, л.д. 42-81), в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по НДС в общей сумме 12 127 783 руб., начислены пени, в том числе за неполную уплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.

122 НК РФ

, ст.ст.

123

, ст.

126.1 НК РФ

.

Решением Управления ФНС России по Томской области №058 от 19.03.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛЛЛ «АТ-Логистик» – без удовлетворения (том 1, л.д.82-86).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговой санкции послужил вывод ФНС России о необоснованном включении ООО «АТ-Логистик» в налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года НДС по хозяйственным операциям приобретения пива и пивных напитков у контрагента – ООО «ГК Альянс» в отсутствие реальной поставки продукции данным контрагентом, при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «АТ-Логистик» в обоснование права на вычеты по НДС. Указывает, что ООО «АТ-Логистик» включил в книгу покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «ГК Альянс», заявив по ним вычеты по НДС в общей сумме 12 127 783 руб. В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС ООО «АТ-Логистик» представило договор поставки товаров от 01.07.2016 № 01072016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера (далее по тексту – РКО), по которым руководители ООО «ГК Альянс» в проверяемых периодах получили наличные денежные средства из кассы заявителя в общей сумме 79 267 627 руб.

В обоснование вывода о получении ООО «АТ-Логистик» необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычетам НДС по взаимоотношениям с ООО «ГК Альянс» ФНС России ссылалась на ряд установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный контрагент является фактически подконтрольной заявителю организацией, поставку продукции (пива и пивных напитков) не осуществлял. Доводы ООО «АТ-Логистик» о реальном приобретении им товара, последующей его реализации, фиксации хозяйственных операций в системе ЕГАИС не были приняты во внимание, поскольку сам по себе факт поставки товара и его отражение в ЕГАИС (в том числе с учетом выявленного превышения объема находящейся на реализации продукции производства ООО ЛВЗ «Оша» над официально задекларированным производителем объемом) не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у ООО «АТ-Логистик» права на вычет по НДС. Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно заявитель (в данном случае – ООО «АТ-Логистик») должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгод. Налоговый орган при проведении проверки не принял, представленные ООО «АТ-Логистик» первичные документы об оплате приобретенного товара, сделав вывод об отсутствии со стороны ООО «АТ-Логистик» оплаты поставки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 (полный текст от 27.12.2021) по делу №А67-3300/2020 требования ООО «АТ-Логистик» о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (полный текст от 05.04.2022) решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-3300/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 (полный текст от 07.09.2022) решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3300/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 отказано ООО «АТ-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.05.2021 в Арбитражный суд Томской области ФНС России поступило заявление о признании ООО «АТ-Логистик» несостоятельным (банкротом) (дело № А67-7708/2021), уполномоченный орган в своем заявлении просил признать включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТ-Логистик» задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере основной долг – 11 772 555,00 руб., пени – 4 701 385,45 руб., штрафы – 2 456 443,71 руб.

Определением суда от 26.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «АТ-Логистик» несостоятельным (банкротом) прекращено (ан стадии проверки обоснованности), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей

61.20

Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III. 2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи

61.20

Закона о банкротстве, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи

61.20

Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о взыскании убытков 20.12.2023, т.е. в пределах трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АТ-Логистик».

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ФИО1 заявитель указывает, что на основании решения и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску о проведении выездной налоговой проверки от 21.12.2017 года №36/3-27в проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой оформлены актом налоговой проверки №29/3-27В от 14.12.2018. Заявитель указывает, что налоговым органом установлено и отражено в акте проверки, что в 2016 ФИО1, действуя в качестве директора ООО «АТ-Логистик», подписал договор поставки алкогольной продукции с ООО «ГК Альянс». Оплата такой продукции производилась наличными денежными средствами из кассы ООО «АТ-Логистик». При этом в указанном акте налоговой проверки отражено, что сделки между ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс» не являются реальными; вступившими в законную силу решением от 13.12.2021 по делу №А67-3300/2020 установлен факт формального документооборота по составлению договоров и осуществлению платежей в целях ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

На вопросы суда о том, какие конкретно действия ФИО1 в 2016 повлекли убытки для уполномоченного органа и привели к невозможности погашения требований по обязательным платежам в виде восстановленного в 2019 по итогам налоговой проверки НДС, представитель ФНС России сообщил суду, что действий ФИО1, повлекших убытки для уполномоченного органа, нет, действия руководителя по выдаче денежных средств из кассы, оформление первичных документов с нарушениями (не указаны основные реквизиты и т.д.) нанесли ущерб самой организации.

Также представитель ФНС России на вопрос суда о том, каким образом ФИО1, как руководитель должника, должен был распорядиться денежными средствами в кассе организации в 2016, чтобы не возникло убытков для налогового органа в 2019, пояснил, что денежные средства должны были быть переданы реальному поставщику, документы должны были быть оформлены правильно; также указал, что ФИО1 нанес убытки должнику, а в связи с отказом (по итогам налоговой проверки) в вычете и последующем доначислении НДС – налоговому органу, как кредитору должника.

На вопросы суда и лиц, участвующих в деле представитель налогового органа пояснил, что денежные средства, которые ООО «АТ-Логистик» передало ООО «ГК Альянс» в счет оплаты поставки могли быть направлены на уплату НДС, в том числе на уплаты суммы налога, который был доначислен по результатам налоговой проверки в 2019. ФИО1 как руководитель ООО «АТ-Логистик» должен был понимать, что денежные средства обществу необходимы для уплаты налогов, даже тех которые возникнут в будущем. Так передав денежные средства ООО «ГК Альянс» в 2016, ООО «АТ-Логистик» лишилось финансовых ресурсов для уплаты налога, который был исчислен к уплате в 2019.

На вопрос суда о фактическом наличии товара (алкогольной продукции) уполномоченный орган указал, что не оспаривает факт поставки товара в 2016, но не подтверждает возможность его поставки поставщиком (ООО «ГК Альянс»), расходные кассовые ордера не оформлены надлежащим образом, оплата именно за этот товар не подтверждена, факт отсутствия оплаты установлен налоговым органом при проведении проверки.

В отношении довода о причинении убытков налоговому органу в связи с нарушением налогового законодательства в части декларирования и уплаты НДФЛ, представитель ФНС России подтвердил, что денежные средства, удержанные налоговым агентом в качестве НДФЛ, зачислены в бюджет, при этом из-за неверного оформления деклараций начислены налоговые санкции, причинившие убытки обществу и ФНС России, как кредитору этого общества.

На вопрос суда о том, получило ли ООО «АТ-Логистик» в результате действий руководителя организации, какие-либо денежные средства из бюджета, представитель ФНС России указал, что денежные средства из бюджета в пользу организации не изымались, также сообщил, что доначисление НДС не расценивается налоговым органом как причина банкротства должника; на дату совершения сделки с ООО «ГК Альянс» в 2016 задолженность перед бюджетом отсутствовала, налог исчислен к уплате только в 2019.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что денежные средства, которые были переданы ООО «ГК Альянс» имелись у ООО «АТ-Логистик», факт передачи денежных средств не отрицал, при этом на вопросы суда и лиц, участвующих в деле о причинах по которым в налоговой проверки отражены иные выводы, представитель уполномоченного органа пояснил, что выводы были сделаны налоговым органом по итогам исследования первичных документов, которые не были приняты в качестве доказательств оплаты поставки, налоговой проверкой были сделаны выводы о создании формального финансового документооборота.

Анализируя материалы дела, суд отмечает противоречивость доводов заявителя: в решении №5/3-27в от 29.03.2019 налоговый орган полагает расходные кассовые ордера ООО «АТ-Логистик» за 2016 (на основании которых переданы денежные средства ООО «ГК Альянс» содержащими недостоверные сведения и свидетельствующие о формальном документообороте (страницы 26 и 82 решения), в пояснениях, поступивших 30.07.2024 (том 5, л.д. 1-7) заявитель опровергает реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс», указывая, что ООО «АТ-Логистик» приняло к учету поставку товара от ООО «ГК Альянс» с целью завышения вычета по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; между тем в рамках настоящего спора наличие и размер убытков обуславливает выдачей из кассы ООО «АТ-Логистик» в 2016 денежных средств на сумму 79 267 627 руб., таким образом, заявляя различную позицию в отношении одних и тех же обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения.

Судом установлено, что на дату совершения сделки с ООО «ГК Альянс» в 2016 задолженность перед бюджетом отсутствовала, налог исчислен к уплате в результате налоговой проверки в 2019, при этом как указал суд ранее, налоговый орган по результатам проверки, отказал ООО «АТ-Логистик» в вычете по НДС, указав, что ООО «АТ-Логистик» неправомерно заявил налоговый вычет по ООО «ГК Альянс». Факт поставки в адрес ООО «АТ-Логистик» товара не отрицается налоговым органом.

Денежные средства в 2016 направленные в счет оплаты поставки, не могли быть направлены в этот же период в счет уплаты налога, исчисленного к уплате по этой же поставке товара в 2016, то есть одно событие не может влечь различные последствия: денежные средства направление на оплату товара не могут быть одновременно направлены в счет уплаты налога, который будет исчислен в результате совершения сделки по приобретению товара.

В судебном заседании ответчик, отвечая на вопросы суда, пояснил, что система дистрибуции ООО ЛВЗ ОША (продукция которого поставлялась ООО «АТ-Логистик» для дальнейшей розничной перепродажи) позволяла приобретать алкогольную продукцию только через систему посредников, при этом ООО «АТ-Логистик» в информационной системе ЕГАИС представило отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-4 кв. 2016г., в которых поставщиком алкогольной продукции заявлено ООО «ГК Альянс»; договор с ООО «ГК Альянс» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности, продукция действительно приобреталась и впоследствии была реализована иным лицам; расчет наличными денежными средствами обусловлен спецификой деятельности по торговле алкогольной продукцией, наличие продукции подтверждается книгами покупок и продаж, представленными в материалы дела, кроме того, указывает на то, что расходы на приобретение продукции ООО «ГК Альянс» приняты налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; ФИО1, как руководитель организации, осуществлял общий контроль хозяйственной деятельности, оформление каждого кассового (в том числе расходного) документа не контролировал, по итогам доначисления НДС в результате налоговой проверки, с работниками организации провел соответствующие беседы в части порядка оформления документов; наличие убытков, причиненных его действиями, отрицает, полагает, что требования налогового органа сводятся не к возмещению убытков, а к компенсации налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «АТ-Логистик».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи

53.1 ГК РФ

, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи

53 ГК РФ

лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи

53.1 ГК РФ

).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ

, суд, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного о спора, исходя из того, что вменяемые ФИО1 деяния (распоряжение денежными средствами должника) свидетельствуют лишь об недостоверности данных бухгалтерского и налогового учета, повлекшего восстановление налоговых обязательств путем отказа в предоставлении вычета по НДС в связи с неверным оформлением первичных документов учета хозяйственных операций, что может образовать состав привлечения к субсидиарной ответственности, размер которого ограничен размером вреда конкурсным кредиторам должника, при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Цели минимизации налоговых обязательств, обналичиванию денежных средств, конечными выгодоприобретателями которых являлись контролирующие должника лица, осведомленные о происходящем, достигаются, в том числе путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы.

Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее, поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

При этом в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков с директора, основанных на подобных фактических обстоятельствах, исследуется и проверяется степень вовлеченности руководства предприятия в участии в таковых схемах, наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Суд, проанализировав истинное влияние действий ФИО1 на возникновение данных обстоятельств, не установил, что именно он являлся лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды с использованием недобросовестного контрагента (ООО «ГК Альянс») и намеревавшимся умышленно исказить реальные налоговые обязательства, либо являлся лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестности и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Между тем уполномоченным органом не доказан факт уменьшения имущества ООО «АТ-Логистик», так же как не доказано изъятие денежных средств из бюджета в результате неправомерных действий руководителя ООО «АТ-Логистик»; в связи с восстановлением (путем доначисления по итогам налоговой проверки недоимки) обязанности юридического лица на внесение в бюджет налогового платежа, ранее необоснованно принятого к вычету, применением налоговой ответственности (в виде начисления налоговых санкций) за совершенное правонарушение, ФНС России не доказано наличие оснований для возложения размера убытков, составляющих такие обязательные платежи, на ФИО1, кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков и неправомерными действиями ответчика, таким образом, отсутствует совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности.

Суд также не усматривает оснований взыскания с ФИО1 в качестве убытков начисленных налоговых санкций (пени и штрафа) по НДФЛ, поскольку подтверждено материалами дела, что удержанные суммы НДФЛ были зачислены в бюджет, вместе с тем за несвоевременное представление достоверных налоговых деклараций, т.е. за совершенное налоговое правонарушение ООО «АТ-Логистик» начислены соответствующие налоговые санкции. ФНС России не доказано наличие оснований для возложения размера убытков, составляющих такие обязательные платежи, на ФИО1, кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникновением у налогового органа убытков и неправомерными действиями ответчика, таким образом, отсутствует совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, не установив всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ФИО1 убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей

15

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

110

,

167

-

170

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья О.Н. Соколова