9 арбитражный апелляционный суд

900110094_45876008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193961/25-116-1577

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЦЕНТР" (Москва, ОГРН: 1157746823860,

Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7716803058)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН 7716103458;

ОГРН 1047716029844; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129346, г. Москва, ул.

Малыгина,3,2) о признании недействительным решения №21-05/2703 от 15.05.2025г. в

части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

организаций.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 16.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЦЕНТР»

(далее также – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «СТМ-Центр»)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным

Решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее также – Инспекция, Налоговый

орган, Ответчик) № 21-05/2703 от 15.05.2024г. о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном

объеме по доводам заявления и письменных пояснений по делу.

Представитель ИФНС №16 по г. Москве возражал против удовлетворения

требований Налогоплательщика по доводам, изложенным в Отзыве и письменных

объяснениях к Отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, в силу статей

67, 68, 71, 162 АПК РФ, исследовав в судебном заседании и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией в отношении Налогоплательщика была

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

1

2

своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов за

период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г., по результатам которой был составлен Акт

налоговой проверки №03-11/14815 от 23.10.2024г., по результатам дополнительных

мероприятий налогового контроля составлены Дополнения к акту выездной налоговой

проверки №21/65-доп от 07.04.2025г. По результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение №21-05/2703 от

15.05.2025 (далее Решение). На основании Решения Обществу доначислен НДС в

сумме 22 625 147 руб. и налог на прибыль в сумме 22 625 147 руб., Общество

привлечено к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного п.2 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК

РФ), в виде штрафа в размере 2 021 181 рубль. Указанное решение было обжаловано в

апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве, которое по результатам

рассмотрения жалобы Общества вынесло Решение от 14.07.2025 № 7700-

2025/005307/И, которым Решение №21-05/2703 от 15.05.2025 оставлено без изменения,

а апелляционная жалоба ООО «СТМ-Центр» - без удовлетворения. Общество

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

недействительным Решения, как вынесенного в нарушение положений НК РФ и

нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и

экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу

части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта

недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в

совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному

правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с

соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия

решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является,

одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту,

так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан

или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. Таким

3

образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов

входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-

правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В связи с

этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом

могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 4 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53)).

Для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо соблюдение

следующих норм НК РФ: статей 169, 171, 172 НК РФ (о наличии счетов-фактур и

порядке применения налоговых вычетов); статьи 252 (о документальном

подтверждении расходов); статьи 54.1 (о недопустимости уменьшения налоговой базы,

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения, а также

условиях уменьшения налоговой базы и (или) сумм подлежащего уплате налога). В

силу п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения по имевшим

место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и

(или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

Решение налогового органа основывается на том, что ООО «СТМ-Центр» не

проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов

ООО «СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ» ИНН 7707420517 (далее - ООО «СММ»), ООО

«ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» ИНН 7720647958, между ними и ООО «СТМ-

Центр» совершен фиктивный документооборот, ООО «СММ» экономически

подконтрольно Обществу, спорные контрагенты не могли исполнить обязательства

перед Обществом, а также отсутствует согласование выбранного субподрядчика ООО

«СММ» с заказчиками работ.

Инспекция вменяет Обществу по сделкам с ООО «СММ» нарушение пп.2 п.2

ст.54.1 НК РФ, то есть то, что работы выполнены не ООО «СММ», по которому

заявлены налоговые вычеты, а другим лицом – ООО «НПК Монолит» ИНН

7715972180, без передачи ему обязательств по договору. По сделке с ООО

«ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» Инспекция вменяет нарушение п.1 ст.54.1 НК

РФ, то есть то, что обязательство по сделке (операции) не исполнено, сведения о

фактах хозяйственной жизни искажены.

4

Как указано Обществом в заявлении и пояснениях, ООО «СТМ-Центр» - это

коллектив нескольких сотен высококвалифицированных строителей, инженеров

экспертного уровня и управленцев, специализирующихся на создании сложных

транспортных инженерных сооружений, путепроводов, многоуровневых развязок в

Московском регионе. Компания была задействована на ряде крупных проектов:

объекты ЦКАД, ВВП-3 Международного аэропорта «Шереметьево», МЦК (РДЖ), СВХ

Москвы, развязки МКАД, сеть автомобильных дорог общего пользования

регионального значения, объекты метрополитена и других, нередко выполняя роль

основного исполнителя работ на объекте для крупнейших строительных компаний и

государственных заказчиков (УДМС Москвы, ДДС Московской области, Росавтодор,

Мосинжпроект, МИСК, МСУ-1 и др.). Вышеуказанное положение Общества в

строительной отрасли – результат соблюдения Обществом законодательства в области

налогов, охраны труда, соблюдения качества проектных, строительно-монтажных

работ и строительной продукции на всех этапах производства, при наличии

заслуженной репутации надежного подрядчика.

ООО «СТМ-Центр» – крупный налогоплательщик, даже по макропоказателям

обеспечивающий выплату налогов в процентном отношении выше средних по отрасли

и региону. Общий размер налогов и сборов, уплаченных в проверенный период,

составил 1,373 млрд. руб. Данные обстоятельства указывают на то, что деятельность

Общества не направлена на незаконную минимизацию налогообложения.

В процессе исполнения имеющихся обязательств перед заказчиками ООО «СТМ-

Центр» привлекает субподрядчиков, что позволяет быстро оптимизировать

консолидированные ресурсы для выполнения конкретных задач, соблюдать сроки и

качество работ, без необходимости расширения собственного штата сотрудников,

использование которого в дальнейшем не гарантировано.

В период с 2020 по 2021 год ООО «СТМ-Центр привлекло по договорам

субподряда от 31.01.2020г. и 04.02.2021г. для выполнения работ ООО «СММ» на двух

строительных объектах: ЦКАД и СВХ Москвы. Все работы были выполнены в полном

объеме, приняты заказчиками ООО «КСК №1» (впоследствии переименовано в ООО

«АВТОБАН-ДОРСТРОЙ») и АО «МСУ-1».

Генеральный директор и учредитель ООО «СММ» Николов О.Е., с которыми

осуществлялось взаимодействие Обществом, не является номинальным лицом. В

протоколе допроса свидетеля от 28.02.2025г. Николов О.Е. сообщил о своем опыте

работы в сфере строительства, перечислив конкретные строительные объекты, на

которых он организовывал производство работ. Николов О.Е. пояснил, что Паниев В.Н.

и Костоломов являлись его партнерами, с которыми он создал компанию ООО «НПК

Монолит». В своих показаниях Николов О.Е. указал, что раньше он был генеральным

директором и учредителем в другой компании ООО «НПК Монолит», которая уже не

работает. Кроме этого, Николов О.Е. указал о создании в 2018г. с Паниевым В.Н.

новой строительной фирмы ООО «СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ» (ООО «СММ»), в

которой Николов О.Е. был генеральным директором, в которую планировалось

перевести часть направлений с ООО «НПК Монолит», но их планы так и остались не

реализованными. На вопрос о взаимоотношениях между ООО «СММ» и ООО «НПК

«Монолит», Николов О.Е. пояснил об аренде техники ООО «СММ» у ООО «НПК

«Монолит».

Общество в заявлении приводит ряд организаций с одноименными названиями

ООО «НПК Монолит», «СПЕЦМОНТАЖМОНОЛИТ», в которых задолго до

образования Общества 07.09.2015г. Николов О.Е. был совладельцем и генеральным

директором. Заявитель отмечает, что в создании данных организаций, которые входят в

структуру самостоятельного разветвленного строительного бизнеса Николова О.Е. и

его партнеров, ООО «СТМ-Центр» не мог принимать какого-либо участия, так как еще

не был образован.

5

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что генеральный

директор и учредитель ООО «СММ» Николов О.Е. является учредителем и

генеральным директором ООО «НПК Монолит» ИНН 7715972180, образованного

12.08.2013г. В ходе проверки установлена аффилированность и взаимозависимость

ООО «СММ» и ООО «НПК Монолит», что подтверждается общим руководителем,

совпадением IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчетности двумя

организациями, показаниями свидетелей. Инспекцией установлено, что ООО «НПК

Монолит» обладает необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для

выполнения строительных работ, в том числе в рамках взаимоотношений с ООО

«СТМ-Центр».

Общество в заявлении и пояснениях указывает, что с Николовым О.Е., который

руководит деятельностью нескольких организаций, входящих в структуру его

строительного бизнеса, Общество взаимодействовало ранее периода проверки, имело

положительный опыт аналогичных работ. В связи с этим у него в январе 2020г. было

запрошено коммерческое предложение о выполнении работ, в ответ на которое

Николов О.Е. вышел с предложением о выполнении работ ООО «СММ». Николов О.Е.

самостоятельно определял от какой из своих компаний выходить с коммерческим

предложением о выполнении работ.

Из протокола допроса свидетеля Сидненко А.В. от 04.03.2025г. следует, что он

был генеральным директором ООО «СТМ-Центр» в проверяемый период. На вопрос о

том, когда он впервые узнал об ООО «СММ», Сидненко А.В. пояснил, что в тот

момент, когда на предложение о выполнении работ, Николов О.Е. дал коммерческое

предложение именно от этой организации. Николов О.Е. сказал, что работы сможет

выполнить ООО «СММ», а учитывая, что Николов О.Е. является руководителем и ООО

«НПК «Монолит» и ООО «СММ», не доверять ему не было оснований (т.3 л.д.104-

107).

Взаимозависимость «СММ» и ООО «НПК Монолит», учредителем и

руководителем в которых являлся Николов О.Е., свидетельствовала об устойчивых

хозяйственных связях и общности хозяйственных интересов между компаниями.

Договоры субподряда, заключенные Обществом с «СММ», не содержали запретов на

привлечение техники для выполнения работ на договорной основе. Тот факт, что

Николов О.Е. сам был учредителем и генеральным директором в ООО «СММ»,

свидетельствовало о том, что компания ООО «СММ» не носила «технического»

характера. От заключения договоров подряда с ООО «СММ», а не с ООО «НПК

Монолит», Общество налоговых выгод не извлекало.

Как было указано Обществом, в конце января 2020г., в рамках проверки

благонадёжности, ООО «СММ» представило в ООО «СТМ-Центр» 14 (четырнадцать)

документов: выписку от 28.01.2020г. из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СММ»; лист

записи ЕГРЮЛ об образовании ООО «СММ» с отметкой налогового органа;

свидетельство о постановке ООО «СММ» на учет в налоговом органе; устав ООО

«СММ»; карточку организации ООО «СММ»; выписку от 28.01.2020г. в отношении

ООО «СММ» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательств;

справку об отсутствии ООО «СММ» в реестре недобросовестных поставщиков;

справку от 20.01.2020г. ИФНС России №7 по г. Москве об отсутствии задолженности

по налогам и сборам у ООО «СММ»; приказ №1 от 02.10.2018г. о вступлении Николова

О.Е. в должность генерального директора ООО «СММ»; штатное расписание ООО

«СММ»; выписку от 23.01.2020г. №ЦО 768 в отношении ООО «СММ» из Реестра

членов СРО «Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное

объединение строителей» (далее - Ассоциация СРО «МОС»); свидетельство от

23.01.2020г. №1653 о членстве ООО «СММ» в Ассоциация СРО «МОС»; оборотно-

сальдовую ведомость ООО «СММ» по счету 01 «Основные средства» за январь 2020г.;

бухгалтерскую отчетность ООО «СММ» за 2019г. (т.5 л.д.1-53).

6

Заявитель сообщает, что осуществил проверку ООО «СММ» с помощью

общедоступных данных на 10 (десяти) ресурсах: сайт Федеральной службы судебных

приставов (ФССП России) - https://fssp.gov.ru/, сайт Единого федерального реестра

сведений о банкротстве (ЕФРСБ, Федресурс) - https://fedresurs.ru/, сайт Ассоциации

СРО «МОС», сайт Федеральной нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru/,

сайт ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ - https://kad.arbitr.ru/, сайт Федеральной

нотариальной палаты – https://www.reestr-zalogov.ru/, сайт ФНС России -

https://service.nalog.ru/disqualified.do, сайт ФНС России – реестр обеспечительных мер -

https://service.nalog.ru/rom/, сайт ФНС России – система информирования банков о

состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П) -

https://service.nalog.ru/bi.html, сайт ФНС России – «прозрачный бизнес, проверь себя и

контрагента» - https://pb.nalog.ru/, «Контур.Фокус».

В ходе проведенной ООО «СТМ-Центр» проверки установлено, что компания

ООО «СММ» является действующим юридическим лицом; зарегистрирована

02.10.2018г., то есть не создана незадолго до заключения с ней договора от

31.01.2020г.; компания была платежеспособной; ОКВЭД – 42.13 Строительство мостов

и тоннелей; предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетности; задолженность по

налогам и сборам отсутствует; не имеет записей о недостоверности сведений,

указанных в ЕГРЮЛ; генеральный директор и учредители не признавались

номинальными лица, не являлись дисквалифицированными лицами или «массовым»

руководителями или учредителями; организация не была зарегистрирована по месту

«массовой» регистрации, не числилась в реестре недобросовестных поставщиков, не

была в процедуре банкротства, не была ответчиком в суде; к деятельности компании не

было претензий со стороны налогового органа; организация являлась членом СРО

«Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение

строителей» (далее - Ассоциация СРО «МОС»).

Существенным условием договоров субподряда с ООО «СММ» было её членство

в саморегулируемой организации, поскольку гарантировало наличие у ООО «СММ»

специалистов по организации строительства с соответствующим образованием и

стажем работы в области строительства.

Так, согласно п/п. 4 п.1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в

члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в

саморегулируемую организацию документы, подтверждающие наличие у

юридического лица специалистов, указанных в статье 55.5-1 Градостроительного

кодекса РФ. В п.10 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ закреплены

требования к таким специалистам, включающим в себя наличие высшего образования

по специальности или направлению подготовки в области строительства, наличие

стажа работы на инженерных должностях не менее чем три года, наличие общего

трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области

строительства.

У Общества не было оснований не доверять проверке, проведенной Ассоциация

СРО «МОС» о наличии в ООО «СММ» соответствующих специалистов. Кто именно

был заявлен в штате «СММ» при получении членства, Обществу известно не было. Тот

факт, что членство в Ассоциация СРО «МОС» было получено 23.01.2020г., исключало

возможность сопоставить данные сведения с данными справок 2-НДФЛ, на которые

ссылается Инспекция, срок предоставления которых в отношении данных за январь

2020г. еще не наступил на момент проверки.

В конце января 2020г. в открытых источниках отсутствовала информация,

доказывавшая бы, что ООО «СММ» не имело (и не могло иметь) ресурсов для

выполнения договора, сотрудники, заявленные ООО «СММ» в Ассоциация СРО

«МОС» специалистами, в действительности не приняты в штат компании.

7

Довод Инспекции о том, что Обществом в конце января 2020г. проверялось не

ООО «СММ», а фактически ООО «НПК «Монолит», так как заявленные сотрудники и

мощности относились именно к «НПК Монолит» является не подтвержденным

доказательствами предположением. Так, безотносительно отсутствия у

Налогоплательщика данных специалистах, заявленных в штат ООО «СММ» при

получении членства в Ассоциации СРО «МОС», Инспекцией не представлено

доказательств того, что это были специалисты ООО «НПК Монолит». В ходе

налоговой проверки установлено, что специалистами были заявлены Горбачев Р.В. и

Михайлова М.А. Инспекцией представлен список лиц, по которым ООО «НПК

«Монолит» в проверяемый период предоставлялись справки по форме 2 НДФЛ (т.2

л.д.75-77). Однако, Горбачев Р.В. и Михайлова М.А. в нем отсутствуют. Вопреки

утверждению Инспекции Общество проверяло именно ООО «СММ», а не ООО «НПК

«Монолит», поскольку все 14 представленных спорным контрагентом документов

имели отношение именно к ООО «СММ», в том числе приказ о назначении

генеральным директором ООО «СММ» Николова О.Е. и оборотно-сальдовая

ведомость, подтверждающая постановку на баланс строительной техники именно ООО

«СММ». Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение утверждения о

том, что заявленные при проверке ООО «СММ» перед заключением договора от

31.01.2020г. сотрудники и мощности относились фактически к «НПК Монолит», о чем

было известно генеральному директору ООО «СТМ-Центр» Сидненко А.В.

На момент проверки в конце января 2020г. отсутствовали сведения о том, что

ООО «СММ» перестало являться добросовестным контрагентом и начало нарушать

налоговое законодательство РФ, имевшие место уже после выполнения работ, после

смены генерального директора и учредителя ООО «СММ» на номинальное физическое

лицо, - Касымбек К.Г. в сентябре 2021г. В связи с этим на дату заключения договора

субподряда у Общества отсутствовали сомнения в добросовестности ООО «СММ» и

основания для отказа от заключения с ООО «СММ» договора.

Согласно выписки от 09.12.2025г. из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СММ» сведения

о недостоверности адреса ООО «СММ» внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2022г., сведения о

недостоверности в отношении генерального директора и учредителя ООО «СММ»

Касымбек К.Г. (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)

внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2022г., сведения о принятии решений о предстоящем

исключении ООО «СММ» из ЕГРЮЛ вносились 11.09.2024г. и 06.10.2025г. В то же

время хозяйственные отношения Общества с ООО «СММ» завершились до того, как

вышеуказанная информация была внесена в ЕГРЮЛ.

В акте выездной налоговой проверки, Решении, а равно в Отзыве и пояснениях

Инспекция приводит и другие сведения в отношении ООО «СММ», имевшие место

более чем через 1,5 года после заключения договора с ООО «СММ»: осмотры объекта

недвижимости, находящегося по адресу регистрации ООО «СММ» (протоколы осмотра

№б/н от 30.09.2021г. и №б/н от 28.04.2022), в ходе которых установлено фактическое

отсутствие ООО «СММ» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; ООО «СММ» фактически

прекратило свою деятельность в 2022г., когда взаимоотношения с ООО «СТМ-Центр»

прекратились, налоговые отчетности не сдавало; ООО «СММ» не представляет

документы по требованиям налоговых органов (поручение об истребовании

документов (информации) от 17.01.2024г. №03-11/832).

Обстоятельства, установленные в ходе арбитражного судопроизводства по делу

№А40-139745/2021-104-1028, указывают о наличии у Николова О.Е. личного мотива

для смены генерального директора и учредителя ООО «СММ» на номинальное

физическое лицо, - Касымбек К.Г. в сентябре 2021г.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от

12.11.2021г. в пользу ООО «Ерофеев–Сервис» с ООО «СММ» взыскана задолженность

8

в размере 8 784 371 руб. (т.9 л.д.22-33). Николов О.Е. имел все основания опасаться

привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СММ».

ООО «СТМ-Центр» объективно не могло быть известно на момент заключения

договора от 31.01.2020г. с ООО «СММ» о том, что другой заказчик ООО «Ерофеев-

Сервис» в июле 2021г. обратится с иском в суд к ООО «СММ», на фоне чего Николов

О.Е. сменит генерального директора и учредителя ООО «СММ» на номинальное

физическое лицо. В связи с этим такая смена и последовавшие за этим нарушения

налогового законодательства РФ объективно не могли быть частью планов

генерального директора ООО «СТМ-Центр» Сидненко А.В. при заключении договора

субподряда 31.01.2020г., как утверждает Инспекция. Показания Сидненко А.В.,

изложенные в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2025г., о том, что смена

генерального директора и учредителя ООО «СММ» стала для него неожиданностью,

Николов О.Е. об этом его не предупреждал, с новым собственником ООО «СММ» он

не знаком (т.3 л.д.104-107), Инспекцией не были опровергнуты. Доказательств

согласованности действий Николова О.Е. с генеральным директором ООО «СТМ-

Центр» Сидненко А.В. при смене генерального директора и учредителя ООО «СММ»

на номинальное физическое лицо, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в ходе арбитражного судопроизводства по делу №А40-139745/2021-

104-1028 были установлены обстоятельства, опровергающие доводы Инспекции о том,

что до заключения договора 31.01.2020г., ООО «СММ» не осуществляло реальную

финансово-хозяйственную деятельность, не имело финансовых ресурсов, в отсутствие

сайта у ООО «СММ» отсутствовала возможность найти данного контрагента, в

проверяемый период фактически не имело других заказчиков, кроме ООО «СТМ–

Центр». Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от

12.11.2021г. установлено, что ООО «Ерофеев–Сервис» по договору поставки,

заключенному 01.11.2019г., перечислил в качестве аванса денежные средства ООО

«СММ» по платежным поручениям №1 от 11.11.2019г. на сумму 9 895 725 руб., №37 от

06.12.2019г. на сумму 3 522 750 руб. (т.9 л.д.22-27).

В ходе налоговой проверки установлено, что предыдущий финансовый год

(2019г.) ООО «СММ» закончило без убытков. Из банковской выписки ООО «СММ»

следует, что дивиденды в 2020г. не выплачивались, а денежные средства

использовались в деятельности ООО «СММ» (т.3 л.д. 75-101, т.9 л.д.46-72).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент

заключения договора от 31.01.2020г. со спорным контрагентом генеральный директор и

учредитель ООО «СММ» Николов О.Е. обладал в сфере строительства положительной

репутацией, располагающей к заключению с ним сделок.

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность при выборе

контрагента, собирало и анализировало по нему информацию, анализировало

возможность исполнения контрагентом обязательств, проверило добросовестность и

благонадежность контрагента. На дату заключения договора 31.01.2020г. ООО «СММ»

признаками «технической» компании не обладало.

Согласно п.4.3. договора субподряда №КСК1-12-СП-02.19 от 20.02.2019г. между

ООО «КСК №1» (подрядчик) и ООО «СТМ-Центр» (субподрядчик), последнее обязано

предварительно согласовать субсубподрядчиков с направлением письменного

уведомления с приложением документов в отношении субсубподрядчиков,

свидетельствующих о их возможностях выполнить работу (часть работы), в том числе

копии выписок из реестра членов саморегулируемых организаций, учредительных

документов и др.

Перед заключением договора от 31.01.2020г. ООО «СТМ-Центр» письмом исх.№

СТМ-Ц/64 от 23.01.2020г. за подписью заместителя генерального директора Пименова

В.И. попросило ООО «КСК №1» согласовать ООО «СММ» в качестве

субсубподрядчика. На письме имеется штамп «Вх.КСК №1/344 от 23.01.2020г.» (т.5

9

л.д.54-55). ООО «КСК №1» письмом от 27.01.2020 исх. КСК №1/324 за подписью

заместителя генерального директора по производству ООО «КСК №1» Никульникова

В.В. согласовало привлечение ООО «СММ» (т.5 л.д.56) в отсутствие сведений,

свидетельствующих о невозможности ООО «СММ» выполнить работу (часть работы).

Достоверность письма ООО «КСК №1» о согласовании привлечения ООО

«СММ» в качестве субсубподрядчика подтверждается взаимодействием между ними в

ходе выполнения работ. Так, заказчик ООО «КСК №1» и технический заказчик ООО

«Югстроймонтаж» в письмах и предписаниях указывали на выявленные дефекты и

невыполненные работы, кроме того, заказчик ООО «КСК №1» выдавал предписание о

приостановке работ (т.6 л.д.43,46,48,52), в ответ на которые ООО «СММ» в качестве

исполнителя работ комиссионно с участием представителей заказчика ООО «КСК №1»,

технического заказчика ООО «Югстроймонтаж» засвидетельствовало устранение

недостатков и снятие предписаний, что нашло свое отражение в соответствующих

актах (т.6 л.д.4-8,51,53), письмах (т.6 л.д. 23,25-30,44,45,47 ).

По другому строительному объекту, согласно п.5.13. договора субподряда №2460-

СМР от 18.09.2020г. между АО «МСУ-1» (генеральный подрядчик) и ООО «СТМ-

Центр» (подрядчик), последнее обязано было только уведомить о привлечении

субподрядчика.

АО «МСУ-1» уведомлено о привлечении ООО «СММ» в качестве субподрядчика

на выполнение работ письмом первого заместителя генерального директора ООО

«СТМ-Центр» Беловского Ф.М. с исх. номером от 01.03.2021г. СТМ-Ц/198 (т.5 л.д.61).

Переписка ООО «СТМ-Центр» с ООО «КСК №1» и АО «МСУ-1» о привлечении

для выполнения работ ООО «СММ», была приложена первым заместителем

генерального директора ООО «СТМ-ЦЕНТР» Коротких О.С. к протоколу его допроса

30.05.2024, о чем сделана запись в протоколе (т.3 л.д.24-30). Кроме этого, данная

переписка представлена Обществом 02.12.2024 с возражениями на акт выездной

налоговой проверки (т.9 л.д.143-150, т.10 л.д.1-97).

Данные обстоятельства опровергают доводы Инспекции в акте выездной

налоговой проверки от 23.10.2024, Решении, Отзыве на заявление о том, что в ходе

проверки не были представлены документы, подтверждающие предварительное

согласование ООО «СММ».

Показания сотрудника АО «ДСК Автобан» Канаевой Н.В. о том, что ей не

известно об ООО «СММ», у нее отсутствует письмо ООО «СТМ-Центр» с просьбой к

ООО «КСК №1» о согласовании субсубподрядчиком, вопреки выводам Инспекции, не

опровергают согласования привлечения для выполнения работ ООО «СММ»

заместителем генерального директора по производству ООО «КСК №1»

Никульниковым В.В. вышеуказанным письмом и факта взаимодействия в ходе

выполнения работ между заказчиком ООО «КСК №1» и техническим заказчиком ООО

«Югстроймонтаж» с одной стороны и субсубподрялчиком ООО «СММ» с другой

стороны.

Инспекцией не представлено доказательств того, что АО «ДСК Автобан»

выступало заказчиком работ, к выполнению которых привлекалось ООО «СММ».

Согласно договора субподряда №КСК-12-СП-02.19 от 20.02.2019г. заказчиком было

ООО «КСК №1» (впоследствии переименовано в ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ»).

Полномочия Канаевой Н.В. представлять интересы ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» в

налоговом органе, давать пояснения от данной организации не подтверждены в

установленном законом порядке, соответствующая доверенность не представлена.

Более того, как следует из показаний Канаевой Н.В. следует, что у нее

отсутствовала переписка о согласовании на привлечение к работам не только ООО

«СММ», но и другого подрядчика, - ООО «ВЭЛДИНГ» (т.5 л.д.58). Налоговый орган в

отсутствие у нее переписки не делает вывод о фиктивности отношений с ООО

«ВЭЛДИНГ», что свидетельствует о том, что отсутствие у Канаевой Н.В. писем о

10

согласовании само по себе не свидетельствует о фиктивном документообороте. При

этом ей в ходе допроса не предъявлялась копия письма заместителя генерального

директора по производству ООО «КСК №1» Никульникова В.В., которым спорный

контрагент был согласован (т.5 л.д.56).

В отношении ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ» налоговым органом направлено

поручение об истребовании документов (информации) № 21-05/2717-Б от 10.03.2025, в

соответствии с которым истребованы только акты освидетельствования скрытых работ,

о чем указано на стр.167 Решения. Организация отказалась предоставлять акты

освидетельствования скрытых работ в связи с тем, что они не являются первичными

документами, не содержат сведения, необходимые для налогообложения, о чем указала

в своем ответе (т.2 л.д.112). Документы, подтверждающие согласование ООО «СММ»,

не истребовались в ООО «АВТОБАН-ДОРСТРОЙ».

Обществом с заявлением представлены 4 (четыре) письма о согласовании ООО

«КСК №1» других субсубподрядчиков, помимо ООО «СММ», из которых следует, что

в исследуемый период в ООО «КСК №1» привлечение субсубподрядчиков

согласовывал заместитель генерального директора по производству Никульников В.В.

(т.5 л.д.57-60).

Сотрудники ООО «КСК №1», которые осуществляли взаимодействие с ООО

«СММ» (т.6 л.д.4-8,51,53), а также заместитель генерального директора по

производству ООО «КСК №1» Никульников В.В., не допрашивались. Факт подписания

им письма о согласовании спорного контрагента не опровергнут инспекцией.

Согласование заказчиком ООО «КСК №1» привлечения ООО «СММ»

субсубподрядчиком прямо подтверждает реальный характер финансово-хозяйственных

отношений с данным контрагентом.

Доводы Инспекции о том, что у ООО «СММ» отсутствуют трудовые ресурсы, не

свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои

обязанности по заключенному с Обществом договору, поскольку заключение

трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей

силы и не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя

договорных обязательств. Гражданское законодательство предполагает возможность

привлечения поставщиков товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения

обязательств по договору. Отсутствие наемных работников не исключает наличия

договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают

иные возможности для привлечения работников, например, наем по договорам

подряда.

Из показаний генерального директора и учредителя ООО «СММ» Николова О.Е.

следует, что при выполнении работ пользовались консультациями специалистов ООО

«НПК Монолит», строительную технику брали в аренду у разных организаций, в том

числе и у ООО «НПК Монолит» (протокол допроса свидетеля Николова О.Е. от

03.02.2022, т.3 л.д.56-59). Допросы бывших сотрудников ООО НПК «Монолит»

Романенко В.И., Горбунова А.Л., Ерохиной Е.Ю., Качеровского О.А., Фотина А.М., на

которые ссылается Инспекция, это не опровергают. Показания свидетелей не

свидетельствуют о нарушении налогового законодательства РФ и не опровергают

реальность сделок. Инспекцией не представлено в дело доказательств, в том числе

показаний свидетелей, из которых был следовало, что все работы по договорам подряда

с ООО «СТМ-Центр» были выполнены исключительно ООО «НПК «Монолит», как

утверждает Инспекция.

Из Решения следует, что штатная численность ООО «НПК Монолит» составляла

в 2020г. - 34 чел., в 2021г. - 35 чел., что два раза меньше численности ООО «СММ»,

заявленной в ходе выполнения работ «СММ» в списке более чем из 70 чел. Данное

обстоятельство свидетельствует о привлечении рабочих в количестве, более чем в два

раза превышающем штат сотрудников ООО «НПК Монолит». Приведенный в Решении

11

довод Инспекции о том, что лица, заявленные сотрудниками ООО «СММ» списке

более чем из 70 чел, были трудоустроены в ООО «НПК Монолит», не подтвержден

доказательствами.

Рабочие, привлеченные гендиректором ООО «СММ» Николовым О.Е., были

одеты в сигнальные жилеты с логотипом ООО «СММ», что подтверждается средствами

объективного контроля: фотоотчетами (стр.197-198 Решения), покадровыми снимками

видеозаписи освидетельствования выполненных ООО СММ» работ (стр.196 Решения).

На данное обстоятельство указывали в ходе допросов свидетели Коротких О.С.,

Пименов В.И. и Николов О.Е. Инженерно-технический персонал ООО «СММ»

подписывал документы именно в качестве сотрудников ООО «СММ» (стр143-153

Решения, т.6 л.д.2-8,10, 31,40-42,45,47,51,53,57,58,61-65, 68-71,73-77,79-82,84,86-88,90-

95,97-101,103-112,117,118,120-138,140-142,145,148, т.7 л.д.12,14,15,17,18,21,23-

25,29,32,34,44-56,59,65,66,68-70).

Факт привлечения техники ООО НПК «Монолит» для выполнения работ

подтверждается договором оказания услуг средствами механизации с обслуживающим

персоналом №УТ-20/07-2020 от 20.07.2020г., заключенным между ООО «СММ» и

ООО «НПК «Монолит». Расходы, понесенные ООО «СММ», по данному договору,

оплачены с расчетного счета ООО «СММ». Кроме этого, из выписки со счета ООО

«СММ» следует, что осуществлялись перечисления помимо ООО «НПК «Монолит»

еще и другим организациям за услуги строительной техники. Так, организациям ООО

«Техстрой», ООО «Одит», ООО «ЦСМ» оплачены услуги автобетононасосов, имеются

перечисления: ООО «Рентехсервис» за аренду техники, ООО «Ерофеев-Сервис» за

аренду экскаватора, ООО «Стройоснова» за услуги автокрана, ООО «ИТСБ» за аренду

экскаватора, ООО «АРДТЕХ» за аренду манипулятора.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что

перечисленные 8 (восемь) контрагентов не обладали возможностью предоставить

спецтехнику ООО «СММ» с обслуживающим персоналом для выполнения работ.

Списки строительной техники, привлеченной генеральным директором ООО

«СММ» Николовым О.Е. для выполнения работ (т.6 л.д.114-115), сведения в журналах

о проезде такой техники на строительный объект (т.7 л.д.5-76) свидетельствуют о

привлечении для выполнения работ техники не только ООО НПК «Монолит».

Довод Инспекции о том, что отсутствовала необходимость в привлечении

техники организацией «СММ» для выполнения работ по договору подряда от

31.01.2020г. в условиях предоставления техники организацией ООО «СТМ-Центр»,

опровергается тем фактом, что ООО «СТМ-Центр» по договору оказания услуг от

01.05.2020г. предоставило ООО «СММ» только один автобетонасос, о чем указано в

приложении к договору (т.5л.д.66), который проработал в общей сложности только 7

(семь) дней (т.5л.д.68-77) при общем сроке выполнения работ по договору от

31.01.2020г. с февраля по декабрь 2020г.

Инспекция, ссылаясь на то, что отсутствовала необходимость в услугах

автобетононасосов сторонних организаций в условиях поставки бетона организацией

ООО «СТМ–Центр», не обосновала и не представила доказательств в подтверждение

данного довода. При этом пояснения Налогоплательщика о том, что Инспекция

подменяет два понятия «автобеновоз» и «автобетононасос», которые имеют разное

предназначение, не были опровергнуты Инспекцией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НПК

Монолит» было только одной из 9 (девяти) организаций, предоставивших для

выполнения работ технику ООО «СММ», а не единственным исполнителем работ.

Согласно банковской выписке ООО «СММ» несло расходы на оплату

инструментов, материалов, производя перечисления таким контрагентам, как ООО

«Строительный дом Петрович», ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО

12

«КАСТОРАМА РУС», ИП «Колганов А.Н.», ООО «ЭКВАТОР» и др. (т.3 л.д. 75-101,

т.9 л.д.46-72)

В журнале учета перемещения товарно–материальных ценностей работником

охраны ООО «СТМ-Центр» на основании накладных отражены сведения о

перемещении товарно- материальных ценностей организацией ООО «СММ» через

КПП на строительных объектах, а также товарные накладные ООО «СММ» с

подписями производителей работ ООО «СММ» (т.7 л.д.9-76)

Довод Инспекция о том, что отсутствовала необходимость в приобретении

материалов в связи с тем, что по договору от 04.02.2021г. о выполнении работ ООО

«СММ», в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021г., ООО «СТМ-

Центр» обязалось поставить бетон и арматуру, опровергается тем фактом, что данное

условие не исключало обязанности поставки ООО «СММ» необходимых материалов,

изделий, конструкций и механизмов в соответствии с пунктом 5.6 договора от

04.02.2021г. Договор от 31.01.2020г. №18/23/20П поставки товара ООО «СТМ-Центр» в

адрес ООО «СММ» для выполнения работ на другом строительном объекте не

содержал условий об обеспечении материалами исключительно ООО «СТМ-Центр».

Из протокола допроса свидетеля Коротких О.С. следует, что он работал

заместителем директора по производству ООО «СТМ-Центр». На вопрос о том,

покупали ли ООО «СММ» основные материалы только у ООО «СТМ-Центр», он

ответил: нет. Коротких О.С. не исключил, что по обоим договорам подряда ООО

«СММ» могло покупать материалы у других поставщиков (т.3 л.д.24-30).

В связи с вышеизложенным, ссылка Инспекции на условия договоров с ООО

«СММ» в подтверждение довода об отсутствии необходимости у ООО «СММ» в

покупке материалов у сторонних организаций, является необоснованной.

Помимо оплаты услуг строительной техники, инструментов, материалов

ООО «СММ» имело также и другие расходы, характерные для обычной текущей

финансово-хозяйственной деятельности строительной организации, и отличающей от

деятельности «технической» организации. Таковыми расходами являются: оплата

топлива ООО «ГК «Мосттранснефть»; расходы на приобретение и обслуживание

туалетных кабинок ООО «ЭКОМАРКА»; оплата строительства линии временного

энергоснабжения ООО «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ»; расходы на приобретение спецодежды,

обуви, средств индивидуальной защиты и сигнальных жилетов в ООО

«СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА», ООО «Экватор», ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» и ООО

«Обувные технологии»; оплата проживания в хостелах ООО «Либер Отель», ИП

«Погосян А.А.», ИП «Оганнисян Ф.А.», ООО «Хостел - У», ООО «Аргон», ИП

«Седракян Б.Г.», ИП «Григорян А.В.»; оплата постельного белья ООО «Компания

ОТС»; расходы на вывоз строительного мусора ООО «Сервис+», ООО «МСК»;

расходы на публикацию объявлений на сайтах ООО «Компания Домино», ООО «КЕХ

ЕКОММЕРЦ» (площадка АВИТО), ООО «ХЭДХАНТЕР»; расходы на организацию

аттестации стропальщика ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»; расходы на дополнительное

профессиональное образование ООО «Рус-Профи»; оплата членских взносов СРО

«Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение

строителей»; расходы на оплату ООО «ПОЛАР» по договору краткосрочной субаренды

нежилого помещения, базовой аренды, переменной арендной платы, за пропуск и

машиноместо; расходы на канцелярию ООО «КОМУС»; за картридж ООО

«ОФИСТОРГ»; взносы на обязательное страхование от несчастных случаев; страховые

взносы на выплату страховой части трудовой пенсии; страховые взносы на

обязательное медицинское страхование; взносы на обязательное социальное

страхование; оплата НДФЛ (т.3 л.д. 75-101, т.9 л.д.46-72).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих как о том, что

перечисленные контрагенты 2-го звена, не обладали возможностью выполнить работы,

13

поставить товары, оказать услуги, так и доказательств недостоверности сведений о

самих хозяйственных операциях.

В связи с вышеизложенным, довод Инспекции о том, что ООО «СММ» не имело

расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской

деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам. Контрагент вел

реальную хозяйственную деятельность, что подтверждено банковской выпиской. На

данный факт указывают и обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО

«СММ», установленные вступившими в законную силу решениями судов, принятых в

ходе арбитражного судопроизводства по 2 (двум) делам №№А40-139745/2021 (т.9

л.д.22-33) и А64-3706/2021.

Инспекцией в Отзыве на заявление приведена ссылка на выборочный анализ

перечислений с банковского счета ООО «СММ», в котором приведены лишь

контрагенты, которые Инспекция считает «техническими» компаниями, в обоснование

вывода о том, что ООО «СММ» не имел расходов, свойственных реальной

самостоятельной предпринимательской деятельности. Также и в Решении приведен

выборочный анализ книги покупок, в котором указаны лишь отдельные контрагенты 2-

го и 3-го звена, которые Инспекция считает «техническими» компаниями. При таких

обстоятельствах довод Инспекции, приведенный в Отзыве на заявление, об отсутствии

у ООО «СММ» расходов, свойственных реальной самостоятельной

предпринимательской деятельности, носит лишь предположительный характер.

Налоговый орган фактически предпринимает попытку осуществить контроль за

экономической целесообразностью закупки строительных материалов, аренды техники

ООО «СММ» и использовать принятое самостоятельным экономическим агентом ООО

«СММ» решение о закупке материалов, аренды техники, как свидетельствующее о

налоговой недобросовестности Общества. В Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790 Верховный суд

разъяснил, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих

налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные

налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности

(Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

Генеральный директор и учредитель ООО «СММ» Николов О.Е., будучи

единоличным исполнительным органом контрагента, самостоятельно организовывал

производство работ, без участия ООО «СТМ-Центр», также самостоятельно, определял

параметры привлечения сил и средств, и привлекал их для выполнения работ,

оплачивая расходы с банковского счета ООО «СММ».

Налоговым органом не установлены какие-либо факты, подтвержденные

соответствующими доказательствами, материалами дела, доказывающие, что Заявитель

привлекал других лиц вместо ООО «СММ» для выполнения работ с целью получения

налоговой выгоды, управлял деятельностью ООО «СММ», давал обязательные

указания, определял действия спорного контрагента, в том числе по подбору рабочих,

выбору контрагентов следующего звена. Из пояснений Общества следует, что о

заключении договоров ООО «СММ» с конкретными контрагентами 2–го звена

Налогоплательщику стало известно уже после выполнения работ, из письма ООО

«СММ» от 25.02.2021, полученного при истребовании Инспекцией документов

(информации), касающейся деятельности ООО «СММ» требованием №4044 от

12.02.2021.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий

ООО «СТМ-Центр» и ООО «СММ», не указаны конкретные действия, которые, по

мнению Инспекции, обусловили совершение налоговых правонарушений. В

соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исполнение

обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика

14

ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на

налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и

предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную

стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц

(постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от

10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О). Согласно абз. 4 п. 21 Письма ФНС РФ

от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ»,

негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую

деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном

размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на

применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик: знал о налоговых правонарушениях, допущенных

контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подп.

2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента

за счет причинения ущерба бюджету РФ. Данный подход основывается на правовой

позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Вопреки доводам Инспекции протоколы допросов свидетелей Карнаухова Д.А. и

Сырота И.О. о том, что ООО «СММ» им не известно, не могут свидетельствовать о

фиктивности отношений с ООО «СММ». Так, в силу своих должностных обязанностей

машинист буровой установки ООО «СТМ –Центр» Карнаухов Д.А. не

взаимодействовал с представителями субподрядных организаций. Свидетель Сырота

И.О. пояснил об известных ему обстоятельствах выполнения работ на другом

строительном объекте, где ООО «СММ» не привлекалось.

Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается. Акты выполненных

работ предоставлялись ООО «СММ» и были отражены в бухгалтерской и налоговой

отчетности как ООО «СТМ-Центр», так и ООО «СММ», которые предоставлялись в

период выполнения работ, до смены учредителя и генерального директора ООО

«СММ» на номинальное физическое лицо в сентябре 2021г. Кроме того, ООО «СММ»

включило выручку по актам выполненных работ в книгу продаж, что подтверждается

Решением (стр.35). Вывод о причинении ущерба бюджету РФ сделан только со ссылкой

на выборочный анализ книги покупок в котором указаны лишь отдельные контрагенты

2-го и 3-го звена, которые Инспекция считает «техническими» компаниями.

Возможные нарушения, допущенные отдельными контрагентами 2-го и 3-го

звена, которых Инспекция считает «техническими» компаниями, не доказывают

совершение налогового правонарушения самим Обществом, у которого с ними не

имелось взаимоотношений, признаки взаимозависимости, аффилированности с ними не

установлены.

В Решении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество

заключило с ООО «СММ» договоры, желая либо сознательно допуская наступления

вредных последствий; знало о налоговых правонарушениях, возможно допущенных

ООО «СММ» (в том числе, в результате невыполнения контрагентом требований

подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в

отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей) и

извлекало выгоду из противоправного поведения контрагента.

Пунктом 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ отмечено, что о

направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных

средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными

лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика,

15

учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц

(взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.),

использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на

территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках

исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных

средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило,

совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику,

аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в

той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности

(например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью

при "сером" импорте).

Таких фактов Инспекцией установлено не было. Денежные средства,

перечисленные в качестве оплаты по договорам подряда на счет ООО «СММ» обратно

в ООО «СТМ–Центр» не возвращались, что не оспаривается Инспекцией. Об этом же

свидетельствует и анализ движения денежных средств, приведенный проверяющими на

стр.29 Решения. ООО «СТМ-Центр» выгод не получало, а несло расходы по договорам

с ООО «СММ».

Довод Инспекции о том, что ООО «СТМ-Центр» заявляет о выполнении работ

одновременно обоими организациями ООО «СММ» и ООО «НПК Монолит» и

учитывает расходы по одним и тем же объектам как реальные расходы по

взаимоотношениям с «реально действующей» организацией, так и расходы, которые

направлены на неправомерную минимизацию налогооблагаемой базы, не подтвержден

надлежащими доказательствами. Вопреки доводам Инспекции, таковым не является

файл из компьютера ООО «СТМ-Центр» с неподписанным актом проверки, в котором

исполнителем работ указано ООО «НПК Монолит» (т.2 л.д. 105-106), который по

характеру установленных в ходе проверки нарушений, отличается от комиссионно

подписанного акта проверки, в котором указаны конкретные нарушения, допущенные

ООО «СММ», врученного под роспись представителю ООО «СММ» (т.8 л.д. 98-100).

Из пояснений Общества следует, что одновременно обоими организациями ООО

«СММ» и ООО «НПК Монолит» работы не выполнялись, и Общество ранее не

заявляло об этом, доказательств обратного суду не представлено.

Инспекция, ссылаясь на неподписанный акт в качестве свидетельства выполнения

работ ООО «НПК «Монолит» в одном случае, по тексту Решения отклоняет доводы

Налогоплательщика о выполнении работ ООО «СММ», подтвержденным большим

объемом документов, оформленным в соответствии с действующим

законодательством, с подписями более 50 должностных лиц независимых друг от друга

организаций: заказчиков, технического заказчика, проектировщика, застройщика,

Общества, самого ООО «СММ», представленными в Инспекцию в ходе налоговой

проверки.

При этом договоры с дополнительными соглашениями, заключенные с ООО

«СММ», не носят формальный характер и свидетельствуют об объективной

предметной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами выполнения работ. Договор

субподряда от 31.01.2020г. выполнен на 46 стр. с приложениями в виде: терминов и

определений в договоре, ведомости объемов и стоимости работ, графика работ,

неустойки, описания дороги. В период выполнения работ были заключены

дополнительные соглашения к нему. Во исполнение договора субподряда от

31.01.2020г. были заключены с ООО «СММ»: договор на оказание услуг по

лабораторному сопровождению контроля качества при выполнении работ; договор

поставки, договор оказания услуг средствами механизации с обслуживающим

персоналом; агентский договор по приобретению электроэнергии; договор на

возмещение коммунальных услуг. Договор субподряда от 04.02.2021г. также с

приложениями в виде протокола согласования цены, графика работ, требований и

16

ответственности ООО «СММ», регламента предоставления исполнительной

документации, регламента работ, соблюдения качества культуры производства, охраны

труда. В период выполнения работ также заключались дополнительные соглашения к

нему.

Обществом с заявлением представлены в суд документы, подтверждающие

фактическое выполнение работ спорным контрагентом – ООО «СММ»: акты - допуска

ООО «СММ» для работ (т.5 л.д.82-90), предписания отдела охраны труда ООО «СТМ-

Центр» о несоблюдении техники безопасности сотрудниками ООО «СММ», акты и

письма ООО «СММ» об устранении выявленных нарушений, с приложением

фотографий (т.6 л.д.31-40, 118-142), акты о результатах работы комиссии по

выявленным нарушениям со стороны ООО «СММ» требований безопасности

строительства, культуре производства и охраны труда (т.6 л.д.145,148); предписания

отдела контроля качества ООО «СТМ-Центр» по работам ООО «СММ», акты ООО

«СММ» об устранении выявленных нарушений с приложением фотографий (т.6 л.д. 41-

42,57-58, 61-112), переписка о привлечении к ответственности ООО «СММ» за

допущенные нарушения с удержанием штрафов (т.6 л.д.21-22,24,113,143-144,146-

147,149,150), Постановление №1264–Ю от 15.04.2021г. Мосгосстройнадзора о

привлечении к административной ответственности за нарушения в виде штрафа

заказчика работ, который впоследствии был удержан с ООО «СММ», как с подрядчика,

выполнявшего работы с нарушениями (т.7 л.д.1-4); предписания технического

заказчика ООО «Югстроймонтаж» по качеству работ ООО «СММ» (т.6 л.д.16-17, 26-

30,43,46,48), акты ООО «СММ» об устранении выявленных нарушений (т.6 л.д.4-8),

акты ООО «СММ» о снятии замечаний (т.6 л.д.45,47,51), письмо ООО «СММ» об их

устранении (т.6 л.д.23,25,44), с приложением фотографий, предписание заказчика работ

ООО «КСК №1» о приостановке работ (т.6 л.д.52), акт ООО «СММ» об устранении

недостатков (т.6 л.д.53), с приложением фотографий (т.6 л.д.55-56) обширная деловая

переписка между Обществом и ООО «СММ» с конкретными поручениями

сотрудникам из разных подразделений Общества на входящей корреспонденции в виде

резолюций руководителей по вопросам выполнения работ ООО «СММ» (т.5 л.91-150,

т.6 л.д.11-15,18,19 и 20).

Оригиналы комплектов исполнительной документации, свидетельствующие о

выполнении работ ООО «СММ»: акты освидетельствования выполнения работ и акты

освидетельствования ответственных конструкций, геодезические исполнительные

схемы и ведомости подсчета объемов работ, сертификаты, технические паспорта,

результаты испытаний, удостоверяющие их качество, сведения о прохождении

входного лабораторного контроля, в 71 томе, на 8703л., представлены в Инспекцию

21.03.2025г.

Представленная Налогоплательщиком документация свидетельствует об

объективной предметной взаимосвязи с фактами и результатами реальной

предпринимательской деятельности, что служит основанием для вывода о

достоверности представленных ООО «СТМ-Центр» первичных документов (договоры

с приложениями и дополнительными соглашениями, акты выполненных работ КС-2,

справки по форме КС-3, счета, счет –фактуры, подписанных уполномоченными

лицами) в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных

операций.

Из 15 (пятнадцати) лиц, выступивших подписантами документов со стороны

ООО «СММ», помимо генерального директора Николова О.Е., подтвердившего факт

выполнения работ ООО «СММ», был допрошен только Романенко В.И., на показания

которого ссылается Инспекция в обоснование вывода о формальном

документообороте.

Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Романенко В.И. от

31.10.2023г., полученный в рамках другой налоговой проверки (т.3 л.д. 60-63).

17

Предметом допроса выступили обстоятельства его трудовой деятельности в ООО НПК

«Монолит» в 2022г., то есть уже после выполнения оспариваемых работ. Вопросы об

ООО «СММ» ему не задавались. В связи с чем само по себе отсутствие в протоколе

допроса показаний не может подтверждать каких-либо фактов, в том числе

«технический» характер компании.

Свидетель Романенко В.И. был допрошен повторно 27.02.2025г. Инспекция

ссылается на то, что в ходе допроса Романенко В.И. отрицал свою причастность к ООО

«СММ» и ничего о ней не знает, подпись, выполненную от его имени, в

исполнительной документации не подтверждает, отрицает, что он изображен на

фотографии, представленной Налогоплательщиком.

Из приведенных в Решении показаний свидетеля Романенко В.И. от 27.02.2025г.

следует, что он дал взаимоисключающие показания об ООО «СММ». Так, сначала он

показал, что ООО «СММ» знакома, но уже через один вопрос сообщил, что не знакома.

В ходе допроса ему были предъявлены только часть акты освидетельствования, а

именно от 28.06.2021г., от 13.06.2021г., от 12.05.2021г., от 13.06.2020г., от 23.07.2020г.,

от 07.11.2020г., от 27.08.2020г., от 30.08.2020г., о чем указано в вопросе, из имеющихся

в распоряжении Инспекции актов, которые прилагались в виде приложений №№33-45 к

возражениями от 02.12.2024г. на акт проверки (т.10 л.д.92-93). Уже после допроса

21.03.2025г. Налогоплательщиком по запросу было предоставлено большое количество

комплектов исполнительной документации, в которые входят акты

освидетельствования работ (ответственных конструкций), как указано в письме всего в

71 томе на 8 703 листах. Повторный допрос Романенко В.И. с предъявлением

документов не проводился. Также свидетелю не были предъявлены и другие

документы, представленные Налогоплательщиком в дело, в которых имеются подписи

с указанием его ФИО.

Также уже после ознакомления с протоколом допроса свидетеля Романенко В.И.

от 27.02.2025г. Обществом с возражениями 25.04.2025г. в Инспекцию представлена

видеозапись, на которой, как поясняет Налогоплательщик запечатлен Романенко В.И. в

ходе освидетельствования работ ООО «СММ» (т.11 л.д.37). Кроме этого,

Налогоплательщиком даны пояснения о том, что на фотографии, предъявленной

Романенко В.И. в ходе допросе, изображен не Романенко В.И., а генеральный директор

ООО «СММ» Николов О.Е. в ходе контроля за работами (т.11 л.д.6).

При оценке сведений, полученных в рамках допроса свидетелей необходимо

учитывать заинтересованность свидетелей в сокрытии своего участия в деятельности

организаций, в которых официально не были трудоустроены, и к которым имеются

претензии у налогового органа (смена руководителя и учредителя на номинальное

лицо, неуплата налогов, фактическое прекращение деятельности, не нахождение по

юридическому адресу) Данное обстоятельство не было учтено Инспекцией. Никакое

доказательство не имеет заранее установленной юридической силы и подлежит

проверке в том числе путем сопоставления с доказательствами, их опровергающими.

Однако, получив доказательства, противоречащие показаниям свидетеля

Романенко В.И., Инспекция не провела повторный допрос по установленным

противоречиям; необоснованно, в отсутствие экспертизы, сделала вывод о том, что

подписи выполнены не Романенко В.И. во всех актах освидетельствования работ на

основании не признания им подписи только в некоторых из них; немотивированно

отклонила пояснения Налогоплательщика о том, что на фотографии изображен

Николов О.Е. Более того, несмотря на противоречивый характер показаний свидетеля

Романенко В.И. о том, знакомо ли ему ООО «СММ», налоговый орган необоснованно

принял его отказ от подписи за данность, без проверки его слов экспертным путем. При

этом только в ходе проведения почерковедческой экспертизы с достоверностью может

быть установлено, что подпись выполнена не конкретным лицом.

18

Более того, согласно пункта 14.6 договора субподряда №КСК1-12-СП-02.19 от

20.02.2019г., заключенного между ООО «КСК №1» и Обществом, акты

освидетельствования считаются оформленными, если они завизированы техническим

экспертом и подписаны подрядчиком (ООО КСК №1). Таким образом, отсутствие

подписи представителя субсубподрядчика ООО «СММ» не позволяет считать акты не

оформленными.

При этом отсутствие подписи представителя ООО «СММ» в актах

освидетельствования работ (конструкций) само по себе не свидетельствует о

недостоверности сведений в них о качестве и объемах выполненных работ.

Налогоплательщик в пояснениях указывает, что все комплекты исполнительной

документации содержат геодезические исполнительные схемы и ведомости подсчета

объемов работ, сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний,

удостоверяющие их качество, сведения о прохождении входного лабораторного

контроля. Качество и объемы выполненных работ, содержащихся в актах

освидетельствования работ (конструкций), засвидетельствованы по результатам

проверки, комиссионно, независимыми друг от друга участниками строительства:

представителями технического заказчика, представителя лица, осуществляющего

строительство (генерального подрядчика), представителя проектной организации

поэтапно, в течение нескольких дней. Акты подписываются не в момент

освидетельствования, а после внесения в акты сведений, полученных в ходе

освидетельствования, и представляются подрядчиком (ООО «СММ») для подписания

членам комиссии поочередно.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств,

опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах освидетельствования

работ (конструкций) по сделкам с ООО «СММ», в том числе авторство подписи

Романенко В.И.

В Письме ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 НК РФ» указано о том, что об использовании

формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления

налоговых вычетов по спорной сделки (операции) могут свидетельствовать факты

обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком,

аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких

средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его

должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных,

контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов,

обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)

проверяемого налогоплательщика и другие. Кроме этого, указано, что

«дополнительными доказательствами могут быть нетипичность документооборота,

несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки (операции),

должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении

результатов сделок (операций)».

Таких фактов Инспекцией установлено не было. Все сделки совершены в рамках

обычной хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, все сопровождены

первичными учетными документами, составленными в соответствии с содержанием

хозяйственной операции и требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», подписанными

генеральным директором ООО «СММ» Николовым О.Е., все сделки отражены в

бухгалтерском и налоговом учетах обеих сторон хозяйственных отношений.

Относительно спорного контрагента ООО «Технологии строительства»

установлено следующее.

Из пояснений Налогоплательщика следует, что поиск шпунта по наиболее

выгодной цене осуществлялся путем изучения объявлений о продаже. Именно таким

образом получены сведения о предложении о продаже шпунта ООО «Технологии

19

строительства», у которого было запрошено коммерческое предложение (т. 8 л.д.114).

Цена за шпунт, представленная ООО «Технологии строительства» в коммерческом

предложении в сумме 106 000 руб. за тонну, была дополнительно еще снижена в ходе

устных переговоров до цены в сумме 101 500 руб., которая была указана в

спецификации №2 от 02.02.2022г. (т.8 л.д.147)

В рамках проверки перед заключением договора поставки у ООО «Технологии

строительства» Обществом были запрошены учредительные документы; свидетельство

о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ и др. (т.8 л.д. 115-138), а

также проверена информация на общедоступных источниках. Негативная информация

в отношении контрагента отсутствовала. Осмотр товара на складе контрагента с фото-

и видеофиксацией перед его поставкой подтверждал наличие шпунта и возможность

исполнения договора поставки спорным контрагентом (т.9 л.д.8-17)

Договор поставки с ООО «Технологии строительства» был заключен с

протоколом разногласий на условиях ООО «СТМ-Центр» в целях минимизации

собственных рисков Налогоплательщика (т.8.л.д.144-145). Обсуждение условий

договора со спорным контрагентом свидетельствует о реальных финансово-

хозяйственных отношений с ним.

В Решении и Отзыве на заявление Инспекция ссылается на то, что ООО

«Технологии строительства» не располагало техническими и материальными

ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств в отсутствие транспортных

средств, недвижимого имущества и земельных участков. При этом налоговым органом

не приводится обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие у спорного

контрагента имущества, транспортных средств делало невозможным поставку шпунта.

Инспекция, ссылаясь на, что организация отсутствует по месту регистрации,

использует не актуальные данные. Согласно выписке от 09.12.2025г. из ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Технологии строительства» не внесено записей о недостоверности

адреса.

Отсутствие спорного контрагента по адресу на дату 06.07.2022г., то есть позже

исполнения обязательств по договору поставки (28 января и 08 февраля 2022г.) не

свидетельствует о невозможности поставки шпунта ранее, вопреки выводам

Инспекции.

Сам по себе факт отсутствие офиса организации по месту регистрации не

свидетельствует о «техническом» характере компании.

Довод инспекции о том, что наличие признаков «технической» компании у

ООО «Технологии строительства» установлено в ходе работы Инспекции не

подтвержден ссылками на доказательства. Согласно данным ЕГРЮЛ негативная

информация в отношении спорного контрагента отсутствует.

Из банковской выписки ООО «Технологии строительства» за 2022г. (т.3 л.д.102-

103) следует, что имеются расходы в виде оплаты: за металлопрокат, за поставку

уголка, за трубу, за балку, за арматуру, за металлоизделия, за лист, за проволоку, за

материалы и услуги автотранспорта, то есть расходы, свойственные реальной

предпринимательской деятельности организации, основным видом деятельности

которой является «46.72.2 Торговля оптовая металлами в первичных формах» (ООО

«Технологии строительства»). Снятие наличных денежных средств со счета ООО

«Технологии строительства» в размере 1 974 256 руб. само себе не свидетельствует о

выводе их из хозяйственного оборота. Они могли использоваться при покупке

продукции, оплате доставки товаров за наличный расчет. Деньги, перечисленные на

счет ООО «Технологии строительства», обратно в ООО «СТМ-Центр» не

возвращались.

Инспекция не исследовала возможность поставки спорного товара ни одним из

контрагентов 2-го звена, приведенным в банковской выписке ООО «Технологии

строительства» за 2022г. При этом банковская выписка содержит сведения о расходах

20

не позднее спорной поставки шпунта, которые могли бы подтвердить реальность

исполнения сделки, но не были проверены налоговым органом, в частности: 27.01.2022

ООО «ИНТЕРМЕТГРУПП» ИНН 7730565447 за металлопрокат со ссылкой на договор

поставки от 13.01.2022; 19.01.2022 ООО «МЕТМЕД» ИНН 5032318275 за балку;

12.01.2022 ООО «РЕГИОНСТАЛЬ» ИНН 7731446629 за металлопрокат; 07.02.2022

ООО «МКВИК-ПЛАСТ» ИНН 5027253840 за металлоизделия (т.3 л.д.102-103). При

этом ООО «СТМ-Центр» оплатило поставку шпунта ООО «Технологии строительства»

в следующие даты: 01.02.2022г. в сумме 2 674 300 руб., 04.02.2022г. в сумме 71 722

руб., 07.02.2022г. в сумме 5 733 227, 50 руб. (т.3 л.д.102-103)

Инспекцией не приведены доказательства того, что вышеперечисленные

хозяйствующие субъекты не могли быть источниками приобретения спорного товара

ООО «Технологии строительства».

Операции по покупке металлоизделий, металлопроката, балки, к которым

относится и шпунт, без достаточных к тому оснований, отклонены Инспекцией.

Более того, представленная Инспекцией банковская выписка ООО «Технологии

строительства» (т.3 л.д.102-103), охватывает только 2022 год, то есть не охватывает

даже весь трехлетний период проведения налоговой проверки. Инспекцией не

исследовались вопросы, связанные с возможным приобретением шпунта ООО

«Технологии строительства» у других поставщиков в 2021г. до заключения с ООО

«СТМ-Центр» договора поставки от 20.01.2022г. при том, что согласно условий

договора поставки от 20.01.2022г. поставляемый шпунт на момент заключения

договора поставки принадлежит спорному контрагенту на праве собственности и

свободен от прав третьих лиц (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий от

26.01.2022г.).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что довод инспекции о

том, что источники приобретения товара у спорного контрагента отсутствуют носит

лишь предположительный характер. Кроме того, вышеуказанные расходы спорного

контрагента в январе 2022г. опровергают и другой довод Инспекции, - об отсутствии у

спорного контрагента финансовых ресурсов.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Технологии строительства» отразило

хозяйственные операции с Обществом в налоговой отчетности. Инспекция провела

только выборочный анализ книги покупок, указав только ООО «Альтаир» в качестве

контрагента 2-го звена без ссылок на доказательства. При этом перечисления на счет

ООО «Альтаир» в представленной Инспекцией банковской выписке спорного

контрагента отсутствуют. Налоговым органом не представлено данных о проведении

налоговой проверки по месту учета ООО «Альтаир», в рамках которого были бы

установлены нарушения налогового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о причинении ущерба бюджету РФ

носит лишь предположительный характер. Факт не уплаты НДС в размере,

поставленном к вычету ООО «Технологии строительства» контрагентами 2- звена не

доказан. Исчисление ООО «Технологии строительства» налогов в минимальном

размере не свидетельствует о неуплате налогов им и его контрагентами.

Из пояснений Общества следует, что о том, что у ООО «Технологии

строительства» высокий удельный вес вычетов, известно не было. На общедоступных

источниках информации такие сведения отсутствовали. Налогоплательщик не мог

ознакомиться с конкретными причинами низкой налоговой нагрузки в силу банковской

и налоговой тайны.

Возможные нарушения, допущенные ООО «Альтаир», не доказывают совершение

налогового правонарушения самим Обществом, у которого с ООО «Альтаир» не

имелось взаимоотношений, признаки взаимозависимости, аффилированности с ним не

установлены.

21

Инспекцией в Решении не приведены факты и доказательства того, что спорный

контрагент ООО «Технологии строительства» имеет признаки взаимозависимости,

аффилированности с Обществом. ООО «СТМ-Центр» не принимало какого-либо

участия в образовании ООО «Технологии строительства» и управлении его

деятельности. Пересечение сотрудников в штате ООО «СТМ-Центр» и ООО

«Технологии строительства» отсутствует. Гендиректор ООО «Технологии

строительства» Кожедубов С.А., единственный участник Жирова В.А. не признавались

номинальными лицами.

Возможные нарушения, допущенные кем-либо из контрагентов, не доказывают

нереальность поставки и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указанная правовая позиция ВАС РФ подлежит применению, так как указывает на

общие принципы налогового законодательства. С учетом изложенного, у Общества не

было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов. Согласно правовой

позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №329-О от

16.10.2003г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика

обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются

самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество

не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать

налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих

звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налогов в бюджет. Таким образом, довод инспекции о нарушениях контрагентов, не

может доказывать совершение Обществом налогового правонарушения, в отсутствие

признаков взаимозависимости, аффилированности с ними.

В совокупности доказанного проявления Обществом должной осмотрительности

при выборе контрагента и реальности поставки товара, достоверным образом

подтвержденной налогоплательщиком, он не может быть лишен права на вычет.

В Решении Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком

первичных документов и иных документов, несмотря на то, что Заявителем

представлен полный комплект первичных документов, пописанный уполномоченными

лицами, подтверждающих поставку товара.

Осмотр товара на складе контрагента с фото- и видеофиксацией перед его

поставкой и фотофиксация его разгрузки (т.9 л.д. 8-17) с отражением в журнале учета

перемещения товарно-материальных ценностей (т.9 л.д.19-21), вопреки выводам

Инспекции, подтверждало, как проверку Налогоплательщиком возможности

исполнения договора данным контрагентом, наличие у него шпунта, так и сам факт

выполнения поставки.

В ходе налоговой проверки не были истребованы сведения о собственниках

автомобилей, на которых доставлялся шпунт, регистрационные знаки которых указаны

в товарно-транспортных накладных (т.8 л.д.148-149) и видны на фотографиях.

Соответственно у собственников не были получены пояснения о лицах, для которых

была выполнена грузоперевозка. Не были допрошены представители собственника

склада в г. Реутове, где сотрудниками ООО «СТМ-Центр» осматривался шпунт перед

заключением договора поставки с целью установления лиц, хранивших шпунт. По

обстоятельствам поставки шпунта спорным контрагентом допрошен только

генеральный директор ООО «СТМ-Центр» Сидненко А.В., но и его показания о

поставке товара спорным контрагентом отклонены Инспекцией без приведения причин.

22

Налоговый орган не утверждает о взаимозависимости (аффилированности) ООО

«СТМ-Центр» со спорным контрагентом ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Инспекция утверждает об экономической подконтрольности Обществу только ООО

«СММ», ссылаясь на большую долю реализации в отношении ООО «СТМ-Центр»,

составляющей 95,6% согласно разделу 9 деклараций по НДС (книги продаж) ООО

«СММ».

Однако, само по себе перечисление Обществом денежных средств за

выполненные работы ООО «СММ» не доказывает и не может доказывать финансовую

зависимость, подконтрольность организации – контрагента Обществу. При этом

выполнение и оплата заказчиком исполнителю работ, привлечение субподрядных

организации для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая

ни при каких обстоятельствах не может привести к возникновению подконтрольности

лица, выполнившего работы, от лица, для которого такие работы выполнены.

Преобладание в структуре выручки контрагента доли дохода от одного заказчика в

большем размере, чем от другого в отдельно взятом временном периоде (2020-2021г.г.),

не доказывает влияние одного лица на деятельность другого, в том числе на условия

сделок такого лица. Инспекция подменяет два понятия «структура выручки за

определенный финансовый год» и «экономическая подконтрольность». Процентный

объем денежных средств, поступающих от ООО «СТМ–Центр» в ООО «СММ», по

сравнению с другим заказчиком, процент влияния объема денежных средств,

поступающих от ООО «СТМ–Центр» на выручку как результат деятельности ООО

«СММ» с учетом понесенных расходов, не были известны Обществу и не

контролировались.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются лица,

особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или)

результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты

деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Пункт 2 ст. 105.1

НК РФ содержит перечень четких критериев, свидетельствующих о наличии

взаимозависимости между лицами. К числу этих критериев относятся наличие

родственных связей, корпоративных отношений, а также иных оснований полагать, что

одно лицо располагает возможностью влиять на экономические результаты

деятельности другого.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для оспаривания налоговой

выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость

(аффилированность) организаций, а также согласованность их действий, направленных

на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07, в пункте 3.3

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0,

вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая

заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и

деятельности участников.

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123@, в актах и

решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать

конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого

налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической

деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления

расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования

налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к

простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых

23

налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности

влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической

деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его

должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить

доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Налоговый орган не установил обстоятельств об особенностях отношений между

лицами, которые могли оказать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц

или деятельности представляемых ими лиц, для признания ООО «СТМ–Центр» и его

контрагентов взаимозависимыми лицами для целей налогообложения (участие в

капитале, наличие соглашений, влияние на конкретные решения контрагентов,

нерыночные условия сделок и т.п.). Налогоплательщик и спорные контрагенты не

являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, не имеют общих

учредителей. Отсутствует пересечение сотрудников у Общества и спорных

контрагентов. Генеральные директора спорных контрагентов Николов О.Е. и

Кожедубов С.А., с которыми осуществлялось взаимодействие, не признавались

номинальными лицами, были единоличными исполнительными органами спорных

организаций-контрагентов в соответствии с уставами организаций (т.5 л.д.17-35, т.8

л.д.126-136) Налоговым органом не установлены какие-либо факты, подтвержденные

соответствующими доказательствами, материалами дела, доказывающие, что Заявитель

учредил организации-контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо

образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность

указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания,

определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал денежные

средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов. От Налогоплательщика

не зависели решения организаций-контрагентов о заключении (не заключении) сделок

как с другими заказчиками, так и с поставщиками материалов и услуг, подрядчиками.

Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий Общества и

спорных контрагентов, не указаны конкретные действия, которые, по мнению

Инспекции, обусловили совершение налоговых правонарушений.

Установленная Инспекцией взаимозависимость и аффилированность спорного

контрагента ООО «СММ» с ООО «НПК Монолит», обладающего необходимыми

трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ, и в которых генеральным

директором и учредителем было одно и тоже лицо, - Николов О.Е., исключает

управление деятельностью, влиянию на условия и результат экономической

деятельности ООО «СММ» другим лицом, - Обществом, то есть исключают

взаимозависимость (аффилированность) ООО «СММ» с Обществом.

В ходе проведения выемки в ООО «СТМ-Центр» не обнаружены печати (либо их

оттиски) спорных контрагентов, не установлено записей и документов, объективно

свидетельствующих об оформлении Обществом документов спорных контрагентов, не

обнаружены оригиналы документов, составленные от имени спорных контрагентов, а

также не установлено данных о возврате в Общество денег, ранее перечисленным

спорным контрагентам, не обнаружено схем уклонения от уплаты налогов, а равно

записей, свидетельствующих о создании таких схем и использовании их Обществом,

что подтверждается протоколом выемки (т.2 л.д.101-104).

Довод Инспекции, о том, что изъятый в ходе выемки в ООО «СТМ-Центр» на

компьютере файл в формате «Word» со справкой от 21.08.2020г. на сотрудника «СММ»

Ахмизянова Д.Т. о прохождении им обучения по охране труда в учебном центре

«Рус-Профи» с подписью руководителя ООО «Рус-Профи» и оттиском печати ООО

«Рус-Профи» с наложенными изображениями названия организации в виде записи

«Рус-Профи» учебный центр» (т.2 л.107) может свидетельствовать о том, что

сотрудниками ООО «СТМ-Центр» самостоятельно формируются по деятельности

24

организации «СММ» (стр.223 Решения) носит характер только предположения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что данный файл создан или

изменялся сотрудниками ООО «СТМ-Центр». Инспекцией не представлено

доказательств, опровергающих пояснения Налогоплательщика о том, что файл в таком

виде с его содержимым - справкой, выданной ООО «Рус-Профи», поступил по

электронной почте в ООО «СТМ-Центр». Налогоплательщиком предоставлены копии

удостоверений ООО «Рус-Профи» о прохождении обучения производителя работ ООО

«СММ» Ахмедзянова Д.Т. (стр.198 Решения). В представленных Налогоплательщиком

документах имеется указание на его участие при выполнении работ. Из выписки с

расчетного счета ООО «СММ» следует, что 21.08.2020г. производилась оплата за

дополнительное профессиональное образование на счет ООО «Рус-Профи» (т.3 л.д. 75-

101, т.9 т.л.46-72). Сведения о прохождении обучения Ахмедзянова Д.Т. в учебном

центре «Рус-Профи», содержащиеся в справке, налоговым органом не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ООО «СММ», ни

ООО «Технологии строительства» не являются взаимозависимым или

аффилированным лицами с Налогоплательщиком.

Ни в Отзыве, ни в оспариваемом Решении Инспекция не приводит доказательств

преследования Обществом цели уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность. Инспекция не указала конкретных действий

Общества (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения,

не привела доказательств о намерении причинить вред бюджету. Между участниками

конкретных сделок не имелось согласованных действий, не обусловленных разумными

экономическими причинами.

Налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о

контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не

получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты

им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Однако налоговый орган

не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных

налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

Исходя из положений Постановления N53, налоговый орган, заявляя о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать

недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не

ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о

недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной

информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не

имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание

благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств

Инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах представленные в материалы

дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления

обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что применительно к спорным

сделкам у ООО «СТМ-Центр» отсутствовала разумная экономическая цель, либо то,

что Общество действовало совместно с ООО «СММ», ООО «Технологии

строительства» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются

иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности

налогоплательщика.

Совокупность представленных доказательств опровергает вывод налогового

органа о том, что генеральный директор ООО «СТМ-Центр» создал схему,

направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом

экономических (деловых) целей.

25

Фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со

спорными контрагентами, и тот факт, что ООО «СТМ –Центр» самостоятельно не

выполняло оспариваемые работы, поставку, и не привлекало для этого других лиц,

вместо спорных контрагентов в целях получения налоговой выгоды, опровергают

выводы Инспекции о наличии цели по получению налоговой выгоды Обществом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку

решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при

реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими

органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226

КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные

интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,

совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,

международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных

правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний

(законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами

пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)

предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным

образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,

действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие

требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости

злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской

Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам

26

запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать

в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных

требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено

без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,

наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,

совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке

фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону

и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)

(пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,

связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и

обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,

являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для

достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному

обременению граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 16 по г. Москве от

15.05.2025г. № 21-05/2703 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 22.625.147 рублей, налога

на прибыль организаций в сумме 22.625.147 рублей, а также соответствующих сумм

штрафа и пени.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО

СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-ЦЕНТР" (Г.Москва, ОГРН: 1157746823860, Дата присвоения

ОГРН: 07.09.2015, ИНН: 7716803058) расходы по госпошлине 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА