Арбитражный суд Самарской области

39/2025-48269(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2025 года Дело № А55-14750/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по

апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года об отказе в

передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А55-14750/2025 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю, г. Пермь,

Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Пермскому краю,

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю

№ 61 от 19.11.2024 о привлечении ООО «Новострой» к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России №20 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской

области (далее - ответчики), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС

России № 20 по Пермскому краю № 61 от 19.11.2024 о привлечении ООО «Новострой» к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также от ООО «Новострой» поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве

соответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области; в качестве третьих

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС

России по Пермскому краю, Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области.

Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю заявлено ходатайство о

передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

2 А55-14750/2025

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года

привлечена к участию в деле заинтересованным лицом Межрайонная ИФНС России №23

по Самарской области. Привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими

самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Пермскому

краю, Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю о передаче дела

на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №20 по Пермскому

краю подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой

инстанции и передать дело № А55-14750/2025, возбужденное по заявлению ООО

«Новострой» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по

Пермскому краю № 61 от 19.11.2024, на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского

края. Признать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области ненадлежащим

заинтересованным лицом и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований.

УФНС России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит

отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2025 и передать

дело №А55-14750/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ООО «Новострой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в

отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и

времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная

жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области

рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,

отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Налоговый орган в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности

сослался на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что по общему правилу

административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту

нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое

действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения

территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22

и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких

районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской

Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию

Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное

районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору

административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района

(субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое

решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых

решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О

налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых

органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по

контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

3 А55-14750/2025

Пунктом 11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная

налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре

юридических лиц (общедоступные сведения), местом нахождения Инспекции является г.

Пермь.

Согласно материалам дела предметом спора по настоящему делу является признание

незаконным решения Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю от 19.11.2024

№61.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.11.2006 № 186-ФЗ «О

создании Арбитражного суда Пермского края» юрисдикция Арбитражного суда

Пермского края распространяется на территорию Пермского края.

Заявитель в обоснование возражений против передачи дела № А55-14750/2025 на

рассмотрение Арбитражного суда Пермского края сослался на то, что ООО «Новострой»

состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Самарской области, начиная с

17.01.2020. В обеспечение исполнения оспариваемого решения, решением МИФНС

России №20 по Пермскому краю от 26.11.2024 №1 наложены обеспечительные меры на

имущество ООО «Новострой», находящееся в г. Самара.

Кроме того, в Самарской области находится и иное имущество ООО «Новострой»,

необходимое для ведения своей хозяйственной деятельности, в том числе оборудование,

спецтехника, транспортные средства, инструмент, запасы материалов.

Следовательно, правовые последствия налоговой проверки - оспариваемого Решения

налогового органа также возникают на территории Самарской области.

14 февраля 2025 года в адрес ООО «Новострой» от Межрайонной ИФНС России №23

по Самарской области поступило требование №2577 об уплате налога (пеней и штрафа) в

срок до 11.03.2025. Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области является

долговым центром, на который возложены функции по контролю и надзору за

соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты

в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных

обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению

долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Тогда как согласно представленной МИФНС №20 Выписке из Положения о МИФНС

России №20 по Пермскому краю в полномочия МИФНС России №20 по Пермскому краю

входит осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и

сборах, а также о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов,

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему

Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, проводит проверки в

отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) как на

территории Пермского края, так и на территории иных субъектов, закрепленных по

экстерриториальной отработке выгодоприобретателе.

Таким образом, в полномочия МИФНС России №20 по Пермскому краю не входит

проведение мероприятий по исполнению решений инспекции, т.е. исполнение

оспариваемого в настоящем деле решения МИФНС России №20 по Пермскому краю,

является обязанностью МИФНС России №23 по Самарской области.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Межрайонной ИФНС России №20 по

Пермскому краю о необходимости передачи дела по подсудности, правомерно исходил из

следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд

субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О

некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные

4 А55-14750/2025

исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа,

лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие,

допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения

территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22

и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких

районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской

Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию

Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное

районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору

административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района

(субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое

решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых

решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28.06.2022 № 21 не содержат каких-либо оговорок относительно степени распространения

полномочий.

Кроме того, в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС

России № 23 по Самарской области (Долговой центр), которая имеет место нахождения в

Самарской области.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим

на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный

суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда

первой инстанции о том, что поскольку, в силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между

арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит

заявителю, арбитражный суд не вправе возвратить заявление по тому основанию, что

заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции»).

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд

Пермского края правомерно отказано судом первой инстанции.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении ходатайств по делам

№А55-11602/2025, №А55-5143/2024.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,

определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и

не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего,

подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены

имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения

доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной

инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

5 А55-14750/2025

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу

№А55-14750/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является

окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2025 7:33:30

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна