Арбитражный суд города Москвы

900109989_46610281

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-226616/25-147-1720

27 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма

«Стройпрогресс» (125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-

Стрешнево, ш. Волоколамское, д. 116, стр. 1, помещ. 1Н/2, ОГРН: 5087746036560, Дата

присвоения ОГРН: 29.08.2008, ИНН: 7704698673)

к 1) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России по г. Москве СПИ Новиков М.В. (129164

г. Москва, Мира пр-кт, д.118А), 2) ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, г. Москва,

пр-д Походный, д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7733053334), 3) ООО «Бизнес-Новация» (625000, Тюменская область, г.о. город Тюмень, г

Тюмень, ул. Первомайская, д. 44, К. 2, офис 1, ОГРН: 1145958075196, Дата присвоения

ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 5902004010),

третье лицо – ГМУ ФССП России

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя – Василенко К.П. (паспорт, диплом, по дов. от 27.08.2025 г.), Манаков Э.Н.

(паспорт, диплом, по дов. от 25.08.2025 г.)

от ответчика – 1) Степанюк А.И. (удостов. ТО № 134774) 2) неявка, изв. 3) неявка, изв.

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

заявлением к СПИ Новикову М.В. об оспаривании постановлений от 09.07.25 об

оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), от

22.07.25 о передаче арестованного имущества на торги, принятых в рамке

1

2

исполнительного производства № 907894/24/98097-ИП и обязании ответчика

устранить нарушение прав заявителя.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики 2, 3 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах

дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и

месте судебного заседания.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198

АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» заявителем не пропущен.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, рассмотрев

материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09.07.2025 г. принято постановление ведущего

судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

Новикова М.В. № 98097/25/1245112 от 09.07.2025 г. об оценке вещи или

имущественного права имущества (о принятии результатов оценки) в соответствии с

отчетом ООО «Бизнес-Новация» № 777/5561 от 08.07.2025 об оценке имущества.

21.07.2025 г. принято постановление ведущего судебного пристава-

исполнителя СОСП но г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Новикова М.В. №

98097/25/1354998 от 21.07.2025 г. о передаче арестованного имущества на торги:

нежилое здание площадью 4650,9 кв.м., кадастровый номер 77:02:0009002:4212,

адрес: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д.2А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный

суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о

недостоверности отчета об оценке. У суда имеется возможность установления всех

имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и

пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете

оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об

исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается

взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным

привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым

законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление

об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного

производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить

в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней

3

со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость

объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85

Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92

"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,

произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности

величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения

конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том

числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В

этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является

одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в

соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что

стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному

судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном

производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных

указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения

специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской

Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист

несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в

Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной

ответственности оценщиков.

Как установлено судом, 22.11.2024 года в Специализированный отдел

судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России из ИФНС России № 33 по

г. Москве поступил исполнительный документ № 3297 от 08.11.2024 о взыскании

задолженности с ООО Фирма «Стройпрогресс» по налогам и сборам на сумму 23

395 326,72 руб. в пользу взыскателя: ИФНС России № 33 по г. Москве.

22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 907894/24/98097-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в

регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС России и др.) и финансово-

кредитные организации. В результате чего установлено, что ООО

"СТРОИПРОГРЕСС" является собственником 27 объектов недвижимости.

29.11.2024 в отношении указанного недвижимого имущества должника-

организации вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных

действий.

С целью недопущения отчуждения указанного недвижимого имущества,

принадлежащего ООО Фирма «Стройпрогресс» 04.12.2024 судебным приставом-

исполнителем принята обеспечительная мера, составлен акт описи и ареста

имущества: здание площадью 4650,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,

Алтуфьевское ш., д. 2А, кадастровый № 77:02:0009002:4212, которое оставлено на

ответственное хранение генеральному директору ООО Фирма «Стройпрогресс».

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения

рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Общество с ограниченной

ответственностью «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в

области оценки.

4

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение

специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

19.05.2025 постановлением судебного пристава назначен оценщик ООО

«Бизнес-Новация».

09.07.2025 в СОСП по г. Москве № 2 поступил отчет об оценке арестованного

объекта недвижимости № № 777/561.

Согласно Отчету, рыночная стоимость установлена в размере 833 437 400 без

учета НДС, на стр. 17 Отчета указано, что стоимость объекта оценки с учетом НДС

установлена в размере 1 000 124 885,10 руб., что не противоречит мнению Заявителя

о стоимости объекта оценки.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство состоит в сводном

исполнительном производстве по должнику № 907894/24/98097-СД.

Так, в сводное исполнительное производство включено 5 исполнительных

документа, предмет исполнения — взыскание налогов и сборов, включая пени,

очередность взыскания третья, в размере 2 022 777 640,41 руб., в отношении

должника организации ООО Фирма «Стройпрогресс».

По состоянию на 20.02.2026 остаток задолженности по сводному

исполнительному производству № 907894/24/98097-СД составляет: по основному

долгу (налоговые платежи) 2 011 428 831.48 руб., по исполнительскому сбору 3 091

933.21 руб., а именно:

- исполнительное производство №55437/26/98097-ИП, возбужденное на

основании ИД №116 от 22.01.2026, сумма долга 1978668189.43 руб., остаток долга

1978668189.43 руб.

- исполнительное производство №458157/25/98097-ИП, возбужденное на

основании ИД №2000 от 18.06.2025, сумма долга 199303.94 руб., остаток долга

44274.00 руб.

- исполнительное производство №442862/25/98097-ИП, возбужденное на

основании ИД №1606 от 11.06.2025, сумма долга 20432986.80 руб., остаток долга

15961813.65 руб.

- исполнительное производство №934900/24/98097-ИП, возбужденное на

основании ИД №3342 от 27.11.2024, сумма долга 81833.52 руб., остаток долга 0 руб.

- исполнительное производство №907894/24/98097-ИП, возбужденное на

основании ИД №3297 от 08.11.2024, сумма долга 23395326.72 руб., остаток долга

16754554.40 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные

средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том

числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный

счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных

приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований

имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую

очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе

возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2)

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных

действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи

110 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 111 Закона N 229-ФЗ, в случае, когда взысканная

с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме

требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма

распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения

соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной

очередности.

5

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы

требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения

требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения

требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются

пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в

исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, доводы Заявителя о несоразмерности принятых судебным

приставом-исполнителем мер в оспариваемой части – судом отклоняются, так как

задолженность по сводному исполнительному производству значительно превышает

сумму оценки, которая была принята судебным приставом-исполнителем.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика

или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта

оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества,

также не регламентирована Законом № 229-ФЗ. Следовательно, судебный пристав-

исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании

представленного отчета специалиста.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость

имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о

неправомерности оспариваемого постановления законодательству об

исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в

отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом

об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для

целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено

иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины

рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством

недостоверности одного из отчетов.

В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя по передаче

арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона

"Об исполнительном производстве", поскольку направлены на своевременное и

правильное исполнение судебного акта, при этом права должника не были

нарушены.

Кроме того, Заявитель при рассмотрении дела ходатайство о назначении

экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия,

позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем

деле отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции оценка требований и

возражений сторон осуществлена с учетом положений статей 65, 200 АПК РФ, в том

числе о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно

которому риск наступления последствий несовершения соответствующих

процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного

Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта

6

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов

юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено,

в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч.

3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех

имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-

13690).

Приостановление исполнительного производства № 907894/24/98097-ИП в

части реализации имущества отменить, принятого на основании Определения

Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.25 г. по делу № А40-226616/25-147-1720

подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО Фирма «Стройпрогресс» к СПИ Новикову М.В. об оспаривании

постановлений от 09.07.25 об оценке вещи или имущественного права (о принятии

результатов оценки), от 22.07.25 о передаче арестованного имущества на торги,

принятых в рамке исполнительного производства № 907894/24/98097-ИП и обязании

ответчика устранить нарушение прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Определение от 08.09.25 о приостановлении исполнительного производства №

907894/24/98097-ИП в части реализации имущества отменить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Дейна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.09.2025 11:14:35

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна