Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

Арбитражный суд Уральского округа (ФАС УО)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/25

Екатеринбург

22 декабря 2025 г.

Дело № А50-26228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Уралвтормет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2025 по делу № А50-26228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.09.2025 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Уралвтормет» (далее – общество «Промышленная компания «Уралвтормет», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 02.02.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также о взыскании убытков с ФИО3

Судом принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 5 085 186 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.05.2025 и постановление суда от 02.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что суды необоснованно проигнорировали доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3, который, осознав риск привлечения к субсидиарной ответственности, представил сомнительный акт приема-передачи документов уже после смерти номинального директора, чья подпись на акте не соответствует нотариально заверенному образцу. Кроме того, суды сделали выводы о целевом использовании крупных денежных средств должника, основываясь исключительно на устных пояснениях представителя ответчика, без требования и изучения первичных документов, подтверждающих расходы. Также конкурсный управляющий указывает, что суды не дали должной правовой оценки факту вывода ликвидного имущества (автомобильных весов), приобретенного за счет средств должника, но оформленного на ответчика и впоследствии списанного по сомнительному акту. Конкурсный управляющий обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика, подтверждаемое использованием денежных средств, полученных от кредиторов, не на нужды должника, а на личные нужды директора.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями

284

,

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Промышленная компания «Уралвтормет» зарегистрировано 19.12.2007, основным видом деятельности является торговля оптовая отходами и ломом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО3

Руководителями должника являлись: в период с 29.12.2017 по 22.11.2022 – ФИО3, в период с 22.11.2022 по 24.03.2023 – ФИО5 (умерла в 09.05.2023), в период с 24.03.2023 по 24.04.2023 – ФИО6 (умер 18.06.2024).

Конкурсный управляющий полагая, что лицами, контролирующими должника, не передана бухгалтерская и иная документация, имущество должника, а также ФИО3 необоснованно были перечислены денежные средства со счета должника, утрачены активы должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья

61.11

Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи

126

Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.

При рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности суды правомерно исходили из презумпций, установленных пунктом 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве, и правильно возложили бремя доказывания наличия оснований для ответственности на заявителя – конкурсного управляющего, руководствуясь статьей

65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводу о непередаче документов и имущества должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что является ключевым условием для возложения субсидиарной ответственности по данному основанию. Суды установили, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения об обязанности бывших руководителей передать документацию и неисполнение этой обязанности, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств того, что именно отсутствие данных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства, в частности формирование и реализацию конкурсной массы. Суды обоснованно учли, что конкурсному управляющему, как следует из подготовленного им же анализа финансового состояния, были известны основные контрагенты должника на основании анализа банковских выписок, им направлялись соответствующие запросы. Кроме того, суды отметили, что основной актив должника (дебиторская задолженность) был выявлен, а факт отсутствия регистрируемого недвижимого имущества подтвержден ответами государственных органов. Довод заявителя о сомнительности акта приема-передачи документов, подписанного умершей ФИО5, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции, который указал на то, что ходатайство о фальсификации доказательства заявлено не было, и исследовал представленный акт в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, суды правомерно констатировали, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по доказыванию того, как именно отсутствие конкретных документов привело к невозможности выявления и обращения взыскания на конкретные активы, которые могли бы пополнить конкурсную массу.

Что касается доводов о необоснованном перечислении денежных средств со счетов должника, то суды обеих инстанций тщательно проверили и дали оценку пояснениям ответчика о целевом характере данных расходов на нужды общества, включая расчеты с контрагентами. Суды приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе факт заключения обществом в тот же период кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на цели развития бизнеса, а также факт погашения данных кредитных обязательств в рамках процедуры банкротства самого ФИО3, выступившего поручителем.

Суды также учли, что на момент совершения указанных платежей у общества отсутствовали неисполненные обязательства перед иным основным кредитором, а задолженность перед ФИО7, инициировавшим банкротство, возникла позднее и, как установлено судами, была обусловлена обстоятельствами, связанными с невозможностью получения лицензии на осуществление деятельности из-за действий самого арендодателя ФИО7 (оформлением лицензии на аффилированное с ним общество, арендовавшее земельный участок у ФИО7).

Таким образом, банкротство должника было обусловлено объективными причинами – невозможностью осуществления деятельности ввиду неполучения лицензии, а не недобросовестными или неразумными действиями ФИО3 При таких условиях суды верно квалифицировали действия ответчика как не выходящие за пределы обычного делового (хозяйственного) риска, что исключает субсидиарную ответственность. Конкурсный управляющий, оспаривая данные выводы, ограничился общими утверждениями о неподтвержденности расходов первичными документами.

Суд округа отклоняет довод о недобросовестном поведении, основанный на фактах возбуждения финансовым управляющим имуществом ФИО3 исков о признании сделок дарения недействительными, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по существу в связи с прекращением процедуры банкротства гражданина, и сами по себе не доказывают наличие виновных действий, непосредственно приведших к банкротству общества «Промышленная компания «Уралвтормет».

Относительно доводов о лизинговом имуществе (автомобильных весах) суды приняли во внимание пояснения ответчика об их поломке, отсутствии средств на восстановление и сдаче в металлолом, что подтверждается актом и поступлением вырученных средств на счет должника. Суд апелляционной инстанции дал правомерную оценку доводу управляющего о несоответствии категории лома, указав на техническую возможность и целесообразность разделки крупногабаритного оборудования для транспортировки. Конкурсный управляющий не опроверг эти пояснения и не доказал, что данное имущество было выведено из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, никоим образом не пересматривали законность и обоснованность решений о взыскании задолженности. Они лишь исследовали вопрос о том, были ли действия ФИО3 при образовании этой задолженности недобросовестными и явились ли они причиной банкротства должника. Установив, что задолженность возникла и не была погашена вследствие объективных причин, суды сделали правомерный вывод об отсутствии вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства. Такой вывод полностью соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Процессуальные решения суда апелляционной инстанции, в частности отказ в приобщении дополнительных письменных пояснений конкурсного управляющего, являются законными и обоснованными, поскольку представленные доводы были квалифицированы как новые, не исследовавшиеся в суде первой инстанции, и их принятие нарушило бы принцип равенства сторон и возможность противной стороны на эффективную защиту.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а именно: противоправность (недобросовестность и неразумность) его действий, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, а также размер причиненного вреда, являются полными, мотивированными и основанными на всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 19.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи

333.21

Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями

286

,

287

,

289

,

290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2025 по делу № А50-26228/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Уралвтормет» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Уралвтормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон