Арбитражный суд Республики Татарстан

913/2026-22415(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2026 года Дело № А65-41797/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ликом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года по

делу № А65-41797/2025 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликом", (ОГРН:

1161690080276, ИНН: 1659169593)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике

Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 05.09.2025 №09-45/2 в части доначисления

налога на прибыль организаций в сумме 24 243 816,34 руб. и налога на добавленную

стоимость в сумме 2 774 992,01 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликом" – представитель

Савканаева А.И. (доверенность от 18.11.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике

Татарстан – представители Гарифуллина Е.С. (доверенность от 16.12.2025), Сайфуллин

Р.Р. (доверенность от 20.01.2026), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 20.01.2026),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике

Татарстан – представитель Гарифуллина Е.С. (доверенность от 01.04.2026),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан –

представитель Гарифуллина Е.С. (доверенность от 01.04.2025),

2 А65-41797/2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - заявитель,

Общество, налогоплательщик, ООО "Ликом") обратилось в Арбитражный суд Республики

Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20

по Республике Татарстан (далее – налоговый орга, Инспекция) о признании незаконным и

отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 05.09.2025 №09-45/2 в части доначисления налога на прибыль

организаций в сумме 24 243 816,34 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме

2 774 992,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года в

удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в

которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый

судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Ликом» и отменить решение

налоговой инспекции в оспариваемой части.

Жалоба мотивирована тем, что налогоплательщик предоставил в инспекцию реестры

поставок от китайского поставщика (SHANDONG DEFA BEARUNG CO., Ltd) с

подписями, данными о товаре, количестве, стоимости и датах. Факт несения расходов

подтвержден оплатой в адрес контрагентов на общую сумму 114 491 876 руб. Кроме того,

отсутствуют свидетельские показания, доказывающие, что ООО «Ликом» участвовало в

схемах по обналичиванию денег. Налоговым органом не учтены уступки права

требования (переуступки долгов) по взаимоотношениям с контрагентами. В акте проверки

отсутствуют доказательства того, что бюджету причинен ущерб или что источник

возмещения НДС не сформирован.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что негативная характеристика

контрагента (номинальность, отсутствие ресурсов) сама по себе не доказывает

фиктивность сделки, если товар фактически поступил налогоплательщику. Основное

доказательство — это фактическое отсутствие товара, а не негативные сведения о

контрагенте.

Податель жалобы отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению дела,

необоснованно отклонил доводы ООО «Ликом» о недоказанности позиции инспекции, не

дав этим доводам им должной оценки.

Межрайонная ИФНС №20 представила отзыв на апелляционную жалобу и

письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя,

поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой

инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся

представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного

акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2021 по

31.12.2023, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2024 по

30.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией

принято оспариваемое решение №09-45/2 от 05.09.2025, которым налогоплательщику

доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организации, налогу на доходы

физических лиц в общей сумме 50 513 960 руб., а также налогоплательщик, с учетом

3 А65-41797/2025

обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ, Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 7 113 933 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организации послужили

выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений

ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившихся в оформлении

формальных сделок с 73 «техническими» контрагентами.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в

вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить

оспариваемое решение №09-45/2 от 05.09.2025 в части доначислений налога на

добавленную стоимость по контрагентам ООО «Ханэндграф», ООО «АСМ-Декор», ООО

«Триумф», ИП Сафиуллин Н.Ф. и применить по остальным 70 контрагентам налоговую

реконструкцию в части доначисления налога на прибыль организаций.

Решением УФНС по РТ от 14.11.2025 №1600-2025/001580/И апелляционная жалоба

оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

05.09.2025 №09-45/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме

24 243 816,34 руб. по взаимоотношениям с ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ТСГРУПП», ООО

«ЭЛСАН», ООО «САРОВ», ООО «ОДИЕН», ООО «МПП» ЭЙЛИС», ООО «СТИ», ООО

«ИМПЭКС РУС», ООО «ВОСТОРГ», ООО «АВТОНОМ», ООО «МЕГАБАЙТ», ООО

«КОМСТРОЙ», ООО «КАЛИСТА», ООО «СОЛИД», ООО «ТЕХНО», ООО

«ТЕХНОИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ГРАТО-СТРОЙ», ООО «МГС-ИНВЕСТ», ООО

«АРГУС», ООО «ПРАЙМ-К», ООО «ЭПЮРА», ООО «ОРГТЕХ», ООО «ТРИУМФ», ООО

«ФОТОН», ООО «ФАРМАТ», ООО «БИТВИН», ООО «МАЯК», ООО «ВЕАР-СЕРВИС»,

ООО «ПИРУС», ООО «КОНТАКТ», ООО «БИЛЛИОН», ООО «ТЕХАВТО», ООО

«НОВАТОР», ООО «СМЕНА», ООО «ВОСХОД», ООО «ЛАЙТ», ООО «ГАММА», ООО

«СПЕЦАВТО», ООО «РУСАГРОКОМ», ООО «МИГ», ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС», ООО

«ЭЛЬНАТ», ООО «КВАДРАТ», ООО «Прогресс», ООО «СУПРИМ», ООО «ЭЛИТ

ХОСТЕЛ», ООО «ВЕКТОР-С», ООО «ПРИНТ», ООО «КИП», ООО «КОМУС», ООО

«ПЕКИН АВТО», ООО «СЛК АВАНГАРД», ООО «ТЕХНОЦЕНТР», ООО «СПЕКТР»,

ООО «ТОПБИЛДИНГ», ООО «МЕЖРЕГСТРОЙ», ООО «КОРП-ТЕХ», ООО «ВЕЛЕС»,

ООО «СПЕЦ-ТОРГ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ПРОФИ», ООО «ГРАНД», ООО

«ЭЛИТОН», ООО «ВИНСТОН», ООО «СФЕРА», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «ЛОГИСТ»,

ООО «ПИРАМИДА», ООО «МОНТАЖ», ООО «ФЕНИКС», ИП Сафиуллиным Н. Ф. и

налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 992,01 руб. по взаимоотношениям ООО

«ХАНЭНДГРАФ», ИП Сафиуллиным Н. Ф., ООО «АСМ-ДЕКОР», ООО «Триумф».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие

обстоятельства: налоговым органом неправомерно не применена налоговая

реконструкция; налогоплательщиком в рамках проведения проверки в адрес налогового

органа представлены реестры поставок, содержащие сведения о наименовании товара,

количестве, стоимости, дате отгрузки, номере инвойсов, каждый лист имеет подпись и

расшифровку со стороны поставщика в лице фирмы 8НАМЮКО БЕРА ВЕАК1МО СО.,

(Китай); в распоряжении налогового органа отсутствуют какие-либо показания лиц,

свидетельствующие, что именно в интересах ООО «Ликом» или его должностных лиц

осуществлялись действия по обналичиванию денежных средств или иным образом

совершались действия по распоряжению поступившими на расчетные счета контрагентов

денежными средствами; факт несения расходов ООО «Ликом» подтверждается

произведенной оплатой на счета контрагентов в сумме 114 491 876 руб.; налоговым

органом не учтены совершенные уступки права требования по задолженностям перед

4 А65-41797/2025

контрагентами; в акте проверки не приводятся факты причинения ущерба бюджету или

того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой

инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии

с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ,

услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих

первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно

при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в

соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт

совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товара

(работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на

прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных

операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им

сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате

реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные

доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в

рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,

не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,

следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового

законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в

рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,

содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских

организаций, не являющихся участниками консолидированной группы

налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на

величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК

РФ.

5 А65-41797/2025

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье

270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные

(понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их

характера, а также условий осуществления и направлений деятельности

налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и

реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением

(производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,

приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О

бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны

оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к

вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль

организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу

определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения

налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на

расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),

несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и

налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар

поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,

осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при

решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган

проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и

реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика.

6 А65-41797/2025

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при

соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по

имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы

одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого

налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных

расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность,

полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,

представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и

движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с

конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле

доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и

взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в

действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не

осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой

формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса,

а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИКОМ» зарегистрировано 22.03.2016,

основным видом деятельности организации является производство прочих

комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со следующими

спорными контрагентами:

- ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ТСГРУПП», ООО «ЭЛСАН», ООО «САРОВ», ООО

«ОДИЕН», ООО «МПП» ЭЙЛИС», ООО «СТИ», ООО «ИМПЭКС РУС», ООО

«ВОСТОРГ», ООО «АВТОНОМ», ООО«МЕГАБАЙТ», ООО «КОМСТРОЙ», ООО

«КАЛИСТА», ООО «СОЛИД», ООО «ТЕХНО», ООО «ТЕХНОИНВЕСТСТРОЙ», ООО

«ГРАТО-СТРОЙ», ООО «МГС-ИНВЕСТ», ООО «АРГУС», ООО «ПРАЙМ-К», ООО

«ЭПЮРА», ООО «ОРГТЕХ», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФОТОН», ООО

«ХАНЭНДГРАФ», ООО «ФАРМАТ», ООО «БИТВИН», ООО «МАЯК», ООО «ВЕАР-

СЕРВИС», ООО «ПИРУС», ООО «КОНТАКТ», ООО «ТЕХАВТО», ООО «БИЛЛИОН»,

ООО «НОВАТОР», ООО «СМЕНА», ООО «ВОСХОД», ООО «ЛАЙТ», ООО «ГАММА»,

ООО «СПЕЦАВТО», ООО «РУСАГРОКОМ», ООО «МИГ», ООО «БАЙКАЛ РЕСУРС»,

ООО «ЭЛЬНАТ», ООО «КВАДРАТ», ООО «Прогресс», ООО «СУПРИМ», ООО «ЭЛИТ

ХОСТЕЛ», ООО «ВЕКТОР-С, ООО «ПРИНТ», ООО «КИП», ООО «АСМ-ДЕКОР», ООО

«ПЕКИН АВТО», ООО «КОМУС», ООО «СЛК АВАНГАРД», ООО «ТЕХНОЦЕНТР»,

ООО «СПЕКТР», ООО «ТОПБИЛДИНГ», ООО «МЕЖРЕГСТРОЙ», ООО «КОРП-ТЕХ»,

ООО «ВЕЛЕС», ООО «СПЕЦ-ТОРГ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ПРОФИ», ООО

7 А65-41797/2025

«ГРАНД», ООО «ЭЛИТОН», ООО «ВИНСТОН», ООО «СФЕРА», ООО «ЭЛЬБРУС»,

ООО «ЛОГИСТ», ООО «ПИРАМИДА», ООО «МОНТАЖ», ООО «ФЕНИКС»,

Сафиуллиным Н. Ф. по поставке товара (подшипник, стопорное кольцо, манжета, ремень

клиновый, комплект мебельных деталей и т.д.);

- ООО «АЛЬЯНС» по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела,

что вышеуказанные контрагенты относятся к категории технических компаний и

«площадок», предоставляющих необоснованный налоговый вычет по НДС

выгодоприобретателям, в том числе ООО «ЛИКОМ»; представляют отчетность с

минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом со значительными

оборотами в декларациях; движение по расчетным счетам носит транзитный,

разноплановый характер; установлено несоответствие товарных и денежных потоков,

несопоставимость как контрагентов, так и сумм заявленных вычетов с данными выписок о

движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, снятия наличных

денежных средств, непредставление запрашиваемых документов (информации),

отсутствие складских помещений, реальное движение спорного товара от данных

контрагентов до ООО «ЛИКОМ» не прослеживается, в дальнейшем по цепочке отражены

контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие «нулевые»

декларации.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО

«ЛИКОМ» в целях применения схемы незаконной налоговой минимизации и

обналичивания денежных средств воспользовалось услугами так называемой "площадки

Шмелева", занимавшейся незаконной банковской деятельностью. Данная площадка

представляет из себя группу хозяйствующих субъектов, зарегистрированных для

последующего использования их реквизитов в оформлении проводимых незаконных

банковских операций и имитации обычной финансово-хозяйственной деятельности,

участниками которой указывались спорные контрагенты с целью предоставления

незаконных налоговых преференций и обналичивания денежных средств.

Затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и НДС по счетам-

фактурам, выставленным участникам площадки, отражены налогоплательщиком в составе

расходов по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по НДС.

Так, установлено, что спорные контрагенты ООО «ГРАТО-СТРОЙ», ООО

«ИМПЭКС РУС», ООО «МПП «ЭЙЛИС», ООО «ТЕХНОИНВЕСТСТРОЙ», ООО

«КАЛИСТА», ООО «КОМСТРОЙ», ООО «ПРАЙМ-К», ООО «СУПРИМ», ООО

«МЕЖРЕГСТРОЙ», ООО «КОРП-ТЕХ», ООО «МГС-ИНВЕСТ», ООО «ОРГТЕХ», ООО

«МОНТАЖ», ООО «СТИ», ООО «СОЛИД», ООО «КОМУС» относятся к «Шмелевским

площадкам», оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств за

вознаграждение.

В рамках уголовного дела следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан

№ 12401920041000037, возбужденного 28 марта 2024 года по признакам преступления,

предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, установлено, что в период с 01 января 2020

года по настоящее время, находясь на территории Республики Татарстан Шмелева О.В.,

Шмелев И.С. и неустановленные лица создали организованную группу для осуществления

незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо

крупном размере.

В рамках уголовного дела проведены допросы руководителей контрагентов

«Шмелевских площадок» (ООО «Импэкс Рус» Чутаева Б.Р., ООО «Межрегстрой», ООО

«КОРП-ТЕХ» Садертдиновой К.С., ООО «Монтаж» Фаттаховой Г.Г., ООО «Калиста»

ИНН 1655457079 Волковой И.А., ООО «Оргтех» Садертдинова Т.И., ООО «Солид»

Зиятдинова И.Р., ООО «МГС-Инвест», ООО «Техноинвестстрой» Капитонова С.П., ООО

«Ментор» Фаттахова А.Г., ООО Норд Минибаева Т.Р. (контрагент по цепочке - является

получателем денежных средств ООО «Комстрой» - контрагента ООО «Ликом»), согласно

8 А65-41797/2025

которым свидетели сообщили, что они за вознаграждение и по просьбе вышеуказанных

лиц (Шмелевых) открывали фирмы, фактически никакую деятельность от имени данных

организаций не вели (стр.24-25 решения Инспекции).

Согласно анализу расчетного счета Общества, при стоимости покупок со спорными

контрагентами на общую сумму 152 130 870 руб., оплата ООО «ЛИКОМ» на счета

указанных организаций осуществлена на сумму 114 491 876 руб.

Общество в заявлении указывает на необходимость проведения Инспекцией

«налоговой реконструкции», ссылаясь на реальную поставку товара не «техническими»

контрагентами, а иностранной организацией SHANDONG DEFA BEARUNG CO., Ltd

(КНР) (далее - фирма SHANDONG) согласно контрактов на поставку №JDZ-L-1220 от 20

декабря 2020, от 21.12.2021, от 20.12.2022.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не

формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой

проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое

фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально

совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных

налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы

мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая

приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой

выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее

поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-

3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов

неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом

налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в

качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных

аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса

Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком

нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции,

нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не

9 А65-41797/2025

участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не

проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути

уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей

очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение

потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не

обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в

устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его

налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные

операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309

ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности

налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,

используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного

обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных

интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других

налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не

имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально

соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль

направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность

доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Из изложенного следует, что право на правомерность отнесения затрат на расходы

при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен

подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 252

Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в подтверждение

правомерности формирования состава расходов должны отвечать предъявляемым

требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает налоговые последствия.

Суд первой инстанции верно согласился с выводом налогового органа о

невозможности проведения налоговой реконструкции, что подтверждается следующими

фактами и доказательствами.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком с фирмой SHANDONG

контрактов, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара будут

оговариваться в инвойсе для каждой конкретней поставки. По п.4.4 контракта после

отгрузки товара продавец передает Покупателю по телефаксу или посредством

использования электронной почты копии следующих документов; инвойс, упаковочный

лист, копию транспортной накладной. П. 5.2 Окончательная приемка осуществляется в

10 А65-41797/2025

России по прибытии товара в конечный пункт назначения (г. Казань, Россия) после

завершения процедуры таможенного оформления.

К данным контрактам документы по поставке - инвойсы, непосредственно

подтверждающие факт поставки материала и оплату, не приложены.

Фактически представленные контракты свидетельствуют лишь о намерении сторон

осуществлять операции по купле-продаже продукции. Документы, подтверждающие

фактическую отгрузку Продавцом продукции и принятия их Покупателем (ООО

«ЛИКОМ»), в соответствии с условиями контрактов, не представлены.

В ответ на требование №200 от 03.06.2025 налогоплательщиком представлены

копии контрактов о поставке товаров с фирмой SHANDONG №JDZ-L-1220 с реестром

поставок по годам, исходя из которых Общество просило налоговый орган применить

«налоговую реконструкцию» по поставленным товарам по спорным контрагентам (кроме

ООО «ХАНЭНДГРАФ», ООО «ВИА СТРОЙ», ООО «АСМ-ДЕКОР», САФИУЛЛИН

НИЯЗ ФАРИДОВИЧ).

Согласно условиям контрактов, заключенных с фирмой SHANDONG №JDZ-L-1220

количество, ассортимент, цена и условия поставки товара будут оговариваться в инвойсе

для каждой конкретной поставки. После отгрузки товара продавец передает Покупателю

по телефаксу или посредством использования электронной почты копии следующих

документов: инвойс, упаковочный лист, копию транспортной накладной.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные налогоплательщиком

реестры не содержат данные о дате поставки, номер инвойса, кроме того, нарушен

порядок нумерации строк, отсутствуют итоговые суммы по реестру, сведения и подписи

лиц, составивших данные реестры:

№ Товар Мест Количество Цена Сумма

1 Подшипник №3612 (22312, 53612) шт 40 1, 175 00 47,000 00

2 Подшипник №3616 шт 40 2,626 00 101,000 00

3 Подшипник №3620 шт 40 3, 800 00 152,000 00

1 Подшипник №3615 шт 40 1, 760 00 70,000 00

1 Подшипник №NU217ECM/CЗ SKF шт 2 5, 880 00 11,760 00

2 Подшипник №6316 2RS/CЗ SKF шт 2 4, 606 00 9,212 00

3 Подшипник №NJ2311 ECM/CЗ SKF шт 6 1, 524 90 9,149 39

4 Подшипник № NJ2311 ECP/CЗ SKF шт 6 1, 524 90 9,149 39

Кроме того, согласно сведениям из программного комплекса «Таможня Ф»,

«Сведения ИР ЕАЭС-Обмен» АИС «Налог-3» установлено, что контракты с указанным

импортером не зарегистрированы, таможенные декларации или заявления на ввоз данных

товаров в базе данных отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «ЛИКОМ» ввоз

товаров на таможенную территорию Российской Федерации не оформлялся.

Налогоплательщик указывает, что фирма SHANDONG самостоятельно совершала

все действия по оформлению таможенных деклараций при ввозе продукции,

соответственно, в дальнейшем ввезенный товар реализовывала на территории Российской

Федерации в адрес российской организации, в данном случае ООО «ЛИКОМ».

В то же время, как ранее было указано, какие-либо документы, подтверждающие

данную поставку от иностранного поставщика, товарные накладные или иные документы.

налогоплательщик не представил.

В отношении представленной грузовой накладной, оформленной на китайском

языке, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

На основании ст. 68 Конституции РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1

«О языках народов Российской Федерации» и абз.3 п. 9 Положения по ведению

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от

29.07.1998 №34н), необходимые для налогового учета документы, составленные на

11 А65-41797/2025

иностранных языках, должны иметь построчный перевод (на отдельном листе) на русский

язык.

Документы, подтверждающие прохождение таможенных процедур, составленные

на иностранном языке, можно принять к учету в качестве первичных документов, если

они переведены на русский язык компетентным сотрудником организации или

переводчиком и оформлены в соответствии с законодательством РФ либо согласно

обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории

которого были произведены соответствующие расходы.

В данном случае налогоплательщиком документ, оформленный соответствующим

образом, не представлен.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик

указывал, что данную сделку следует рассматривать как «обычный импорт из Республики

Казахстан в Россию», а также указал в своей жалобе три номера таможенных деклараций

57507/220923/0009788, 57507/220923/0009781, 57507/220923/С009790. Вместе с тем,

номера представленных таможенных деклараций содержат информацию о регистрации

неизвестного груза на территории Республики Казахстан, соответственно не могут

являться подтверждением ввоза товара на территорию РФ.

Налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки, были

представлены экспедиторские расписки и товарно-транспортные накладные по доставке

продукции, оформленные перевозчиками: ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Байкал-

Сервис».

В представленных товарно-транспортных накладных ООО «ЖелДорЭкспедиция» и

экспедиторских расписках ООО «Байкал-Сервис» был указан вид товаров - ТНП (товары

народного потребления), в связи с чем не представилось возможным установить

наименование поставляемого товара и сопоставить по представленными реестрами

поставок от фирмы SHANDONG, а также сопоставить его с реализованной ООО

«ЛИКОМ» продукцией в адрес покупателей.

Кроме того, указанные выше отгрузки осуществляются из города Москвы, в

качестве грузоотправителей указаны физические лица, сведения о поставщике товара не

указаны, какое-либо упоминание и взаимосвязь с фирмой SHANDONG в транспортных

документах отсутствует.

В товарно-транспортных накладных ООО «ЖелДорЭкспедиция» отражены Пункт

отправления груза - Москва-Картино или Москва-Южный, дата принятия грузобагажа,

пункт прибытия - г.Казань, грузополучатель - ООО «ЛИКОМ». Местом вручения груза

является терминал г.Казань.

Грузоотправителем в товарно-транспортных накладных ООО

«ЖелДорЭкспедиция» отражены 8 иностранных лиц: Вань Сюэцзяо (паспорт

№:ЕВ5833842), Вэй Чуньянь (паспорт №:G39335186), Янь Цзингуй (паспорт

№82№1799343), Цзинь Ихуэй (паспорт №:ЕВ5741480), Ван Кэсинь (паспорт

№:241919258), Чен Коньянг (паспорт №:ЕЮ934755), ВонгЛина (паспорт №:ЕН3685822).

HUA Jianan (паспорт №ЕБ 1696238).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены товарные накладные или

УПД, свидетельствующие о поставке и оприходовании продукции, сведения о товаре

указаны без расшифровки номенклатуры товара, отсутствуют сведения о фактическом

поставщике товара, то есть ООО «ЛИКОМ» не предоставило документы,

подтверждающие какой товар (от какого поставщика) был приобретен по указанным ТТН,

тем самым, реальность хозяйственных операций по представленным транспортным

накладным налогоплательщиком не подтверждена.

В отношении грузоотправителей - иностранных физических лиц налоговым

органом была проведена идентификация на основании сведений, содержащихся в

программном комплексе «АИС Налог-3 ПРОМ» (отражено в таблице 893 решения).

12 А65-41797/2025

Как верно учтено судом первой инстанции из указанных иностранных лиц

идентифицированы только 4 человека. Сведения о физических лицах Чей Коньянг, Вонг

Лина, HUA Лапап в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. Сведения

в отношении физического лица с именем Ван Кэсинь в базе данных налогового органа

имеются на 13 человек, однако ни один из них не имеет паспорт с реквизитами

№241919258, указанными в представленной ТТН.

В отношении граждан КНР Ван Сюэцзяо, Янь Цзингуй, Вэй Чуньянь по месту

постановки на учёт были направлены поручения о проведении допросов свидетелей,

получены уведомления о невозможности допроса свидетеля, физические лица в

назначенное время на допрос не явились (таблица на стр. 894 решения).

В отношении граждан КНР Ван Сюэцзяо и Вэй Чуньянь были установлены факты,

опровергающие их участие в отгрузке продукции в адрес ООО «ЛИКОМ».

Согласно представленных в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ,

Вэй Чуньянь была трудоустроена у индивидуального предпринимателя Линь Юн ИНН

667806434321.

В рамках поручения №2948 от 30.05.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 2 по Свердловской области были истребованы документы у ИП

Линь Юн ИНН 667806434321 по взаимоотношениям с Вэй Чуньянь, в ответ представлены

документы и пояснения, из которых следует, что Вэй Чуньянь в период с 08.10.2021 по

09.03.2022 работала продавцом в г. Екатеринбург (стр.1155 решения).

ООО «Ликом» представило товарно-транспортную накладную №2252-1821-8951-

4535 от 30.11.2021, в которой отправителем груза в г.Москва значится Вэй Чуньянь

(отражены её паспортные данные), тогда как в указанный период она находилась в другом

регионе, соответственно не могла проводить отгрузку продукции в адрес ООО «ЛИКОМ».

Согласно представленных в налоговый орган Справок о доходах по форме 2-

НДФЛ, Ван Сюэцзяо была трудоустроена в ООО «Амира-ДВ» ИНН 2538145840. На

поручение №6414 от 27.08.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой

службы №14 по Приморскому краю были истребованы у ООО «Амира-ДВ» ИНН

2538145840 документы и информация по взаимоотношениям с Ван Сюэцзяо.

Согласно представленных заявителем пояснений следует, что гражданка КНР Ван

Сюэцзяо была приглашена работодателем ООО «Амира-ДВ», ей было направлено

приглашение на въезд на территорию РФ 21.12.2022 (стр. 114 решения).

Тогда как согласно товарно-транспортных накладных, представленных ООО

«ЛИКОМ», Ван Сюэцзяо отражена отправителем груза из г.Москва в период с 25.03.2021

по 27.09.2022 (таблица 895 решения), то есть до даты въезда на территорию РФ. Таким

образом, в указанные даты Ван Сюэцзяо не могла отгружать продукцию в адрес ООО

«Ликом», соответственно, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В отношении довода Общества о том, что данные сведении в отношении указанных

физических лиц не находятся в ответственности ООО «Ликом», суд первой инстанции

пришел к верному выводу, что бремя доказывания размера документально не

подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Налогоплательщиком не представлены товарные накладные или УПД,

свидетельствующие о поставке и оприходования продукции, сведения о товаре в

транспортных накладных указаны без расшифровки номенклатуры товара, отсутствуют

сведения о фактическом поставщике товара, то есть ООО «ЛИКОМ» не предоставило

документы, подтверждающие, какой именно товар (от какого поставщика) был

приобретен по представленным транспортным накладным, тем самым, реальность

хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

13 А65-41797/2025

Таким образом, именно проверяемым лицом не выполнена обязанность по

предоставлению документов и сведений, подтверждающих реальность произведенной

операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Из заявления ООО «ЛИКОМ» следует, что факт несения расходов по закупке

товаров у фирмы SHANDONG свидетельствует о наличии оплат в адрес спорных

контрагентов ООО «ЛИКОМ».

В ходе проведения проверки на требование №200 от 03.06.2025 налогоплательщик

представил ответ исх.№30/06-25 от «30» июня 2025г., в котором указано следующее:

Оплата за поставленные товары осуществлена непосредственно указанным ООО

(спорным техническим компаниям), что подтверждается движением денежных средств по

расчетному счету, по наличию отсутствия оплат имеются договоры уступки и судебные

процессы от кредиторов.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным

счетам отраженных в акте 74 технических контрагентов ООО «ЛИКОМ», в ходе которого

установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств на счет указанной

иностранной фирмы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки продукции в адрес

ООО «ЛИКОМ» от фирмы SHANDONG документально не подтвержден, представленные

реестры поставок и контракты с указанным лицом не являются подтверждением несения

соответствующих расходов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают

реальность взаимоотношений с указанной фирмой, в связи с чем доводы

налогоплательщика о проведении налоговой «реконструкции» в части доначисленного

налога на прибыль организаций являются необоснованными.

Относительно довода налогоплательщика об уступке права требования по

задолженности организацией ООО «Пекин Авто» новому кредитору ООО «Реал-Строй» и

ООО «Суприм» в адрес ООО «ХолдТоргСервис» судом установлено следующее.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

поставки со стороны ООО «Пекин Авто» и ООО «Суприм», документы по доставке

отсутствуют, в договоре заключенном с ООО «Пекин Авто» установлены недостоверные

сведения, выявлены хронологические расхождения в периоде заключения договора с

датой открытия р/с контрагента (расчетный счет ООО «Пекин Авто» открыт 31.01.2024г.,

а Договор Поставки заключен 02.10.2023; стр. 782 решения Инспекции).

В ходе проверки было установлено, что поставка товаров со стороны данных

компаний фактически не производилась, что свидетельствует о фиктивности данной

задолженности.

Кроме того, договор и УПД подписаны от имени директора ООО «Пекин Авто»

Тукаевой Лилии Ринатовны, в отношении которой был проведен допрос (протокол

допроса от 28.05.2025 № 501). Свидетель сообщила, что организация ООО «Пекин Авто»

финансово-хозяйственную деятельность не вела, работников не было, договор с ООО

«Ликом» не подписывала и данная организация ей не знакома.

При отсутствии поставки и, соответственно, фиктивности сформированной

задолженности перед указанными контрагентами, сделка по уступке права требования

долга является формальной, оформленной с целью создания видимости хозяйственной

операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных

контрагентов были получены материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ

России по Республике Татарстан.

Так, при выемке сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан документов

по адресу: г. Казань, ул. Муштари, 12 б (единый центр по ведению бухгалтерского учета,

кадрового и юридического сопровождения группы фиктивных взаимосвязанных компаний

– «Шмелевских площадок») установлено нахождение печати ООО «Суприм», что

14 А65-41797/2025

свидетельствует о создании формального документооборота и отражении в отчетности

фиктивных сделок с техническим контрагентом ООО «Суприм».

Денежные средства ООО «Ликом» перечисляются спорными контрагентами в

адрес транзитных организаций – «участников площадки», печати которых найдены в ходе

выемки по адресу г.Казань, ул.Муштари, 12б, в дальнейшем денежные средства выведены

из делового оборота.

Относительно довода налогоплательщика о том, что оплаты в адрес ООО

«Миллениум», ООО «Монолит», ООО «Техноинвест», ООО «ГРЭЙС», ООО

«АЙССТОН» совершены на основании писем ООО «Топбилдинг» и ООО «Пирус» судом

первой инстанции установлено, что указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ,

численность, имущество, транспортные средства отсутствуют. Также, у организаций ООО

«Грэйс» и ООО «Миллениум» один руководитель и учредитель Ахунжанова Ю.С., у ООО

«Монолит» и ООО «Техноинвест» один руководитель и учредитель Каримуллина В.Н.

В ходе анализа расчетных счетов указанных контрагентов установлено, что в

дальнейшем денежные средства в полном объеме обналичиваются путем переводов на

карты указанных лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что фактически установленные в ходе

проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формировании ООО «Ликом»

фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Топбилдинг» и ООО «Пирус» с

целью уменьшения налоговой базы в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно анализа расчетного счета ООО «ЛИКОМ» денежные средства,

поступившие от покупателей, в дальнейшем перечисляются налогоплательщиком на

карты директора Гильфановой Л.К. в размере 8 065 343 руб. без подтверждающих

документов, в адрес ИП Рахимуллина Л.И. (супругу директора) в размере 19 124 500 руб.

без доказательств реальных поставок.

Кроме того, в ходе анализа полученных выписок по счетам Гильфановой Л. Г.

установлено поступление денежных средств за 2021-6 мес. 2024 года в сумме

41 322 738,27 руб., превышающие сумму официально полученных доходов. Полученные

денежные средства, в дальнейшем перечисляются на оплату собственных нужд, снятия

денежных средств через устройства, переводы через систему быстрых платежей, а также

переводы различным физическим лицам, в том числе, Нурмиевой О.Э., которая является

директором спорного контрагента ООО «ТРИУМФ».

В отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том

числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а

материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том

числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное

налогообложение.

Право на учет фактически понесенных расходов может быть реализовано в том

случае, если только налогоплательщик раскрыл сведения и документы, позволяющие

установить действительный размер налоговых обязательств.

Общество в данном случае не раскрыло лиц, осуществивших фактическое

исполнение по сделкам, не представило документы, позволяющие применить налоговую

реконструкцию. Не раскрыты и не представлены эти сведения и доказательства

налогоплательщиком и при рассмотрении дела в суде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество

раскрыло достоверные сведения о сделках, Общество не может законным образом

реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на

прибыль организаций.

15 А65-41797/2025

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и

спорными контрагентами ООО «ХАНЭНДГРАФ», ООО «ТРИУМФ», ООО «АСМ-

ДЕКОР», ИП Сафиуллиным Ниязом Фаридовичем, а также их направленности не на

осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение

необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие

факты:

- в отношении контрагентов, регистрирующими органами в Единый

государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений

в отношении адреса (места нахождения) организаций (ООО «ТРИУМФ» - 02.02.2024,

ООО «АСМ-ДЕКОР» - 17.03.2021);

- согласно договору, заключенному с ООО «ХАНЭНДГРАФ» осуществляется

поставка строительных материалов, подшипники, манжеты, стопорные кольца, запчасти,

при этом, согласно карточки счета 60 от ООО «ХАНЭНДГРАФ» оформляется закуп

товара «автошампунь»;

- денежные средства, перечисленные спорным контрагентам в дальнейшем

обналичиваются снятием наличных в банкоматах, снятие по карте через ТУ, оплата

процентного займа руководителю/учредителю, на хоз.нужды, перечисляются на

расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с дальнейшим зачислением на

лицевые счета как доход от предпринимательской деятельности;

- налоговым органом проведен анализ расчетных счетов проблемных контрагентов,

согласно которому не установлены реальные поставщики товаров поставляемых в адрес

заявителя;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных

средств (складских помещений), нематериальных активов, незавершенного строительства,

долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов

(управленческого и технического персонала);

- несоответствие товарных потоков, прослеживаемых по книгам покупок и книгам

продаж компаний, и денежных потоков, установленных на основании анализа банковских

выписок контрагентов;

- налоговая отчетность контрагентов представляется с нулевым показателями либо

с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (высокая доля налоговых вычетов) из

представленных документов по ООО «АСМ-Декор» следует, что от данного контрагента

оформлена поставка комплектов мебельных деталей, вместе с тем, материалы в

дальнейшем не использовались в производственной деятельности (получен следующий

ответ Общества: приобретенные товары у ООО «АСМ-ДЕКОР» не были реализованы,

комплекты мебельных деталей закупались с целью создания нового направления

деятельности, однако ввиду последующих поломок при совершении действий по сбору

детали пришли в негодность);

- документы, подтверждающие доставку товара до покупателя (ТТН, товарно-

сопроводительные документы и иные), сертификационные и другие документы

заявителем не представлены;

- спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе

встречной проверки не представлены;

- лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, на допрос в

налоговый орган не явились, что также свидетельствует о номинальности контрагентов и

создании фиктивного документооборота с заявителем с целью получения последним

необоснованной налоговой экономии.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по

сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права

на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания

16 А65-41797/2025

обоснованности расходов, поскольку в данном случае необходимо достоверное

подтверждение реальности хозяйственных операций.

При этом согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть

реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара. Также в

данной ситуации необоснован учет расходов по налогу на прибыль организаций на

основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения

реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду. У налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически

были поставлены товары.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена

только наличием счета-фактуры и товарных накладных, оплатой товаров, а также его

дальнейшей реализацией, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком

должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК

РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товаров конкретным, а не

абстрактным контрагентом.

Таким образом, ни первые поставщики, ни вторые и последующие контрагенты по

«цепочке» не имели реальной возможности совершить поставку спорного товара в адрес

заявителя.

Документы по доставке продукции налогоплательщиком не представлены, таким

образом, проверяемым лицом не выполнена обязанность по подтверждению заявленного

вычета соответствующими документами, что в совокупности с установленными в ходе

проверки обстоятельствами в отношении указанных контрагентов, привело к

доначислению НДС. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о

создании ООО «Ликом» формального документооборота и отражении в отчетности

несуществующих сделок с указанными контрагентами (отражено на стр.1163-1168

решения).

В отношении ООО «АСМ-Декор» налогоплательщик необоснованно заявляет, что

«единственным доводом по непризнанию взаимоотношений для налогового органа

послужило, что согласно протоколу осмотра №530 от 29.04.2025г. не установлено

расположение ООО «АСМ-Декор» по юридическому адресу».

Тогда как по взаимоотношениям с данным контрагентом налогоплательщиком

были прямо нарушены нормы главы 21 НК РФ.

Согласно пояснений и представленных документов самого налогоплательщика

следует, что материалы, якобы полученные от ООО «АСМ-Декор», в дальнейшем не

реализовывались, в производственной деятельности, и облагаемых НДС операциях не

участвовали, в связи с чем согласно п.1 ст. 171 НК РФ НДС, принятый отданного

контрагента, вычету не подлежит.

Заявитель указывает, что «товары от ИП Сафиуллина Н.Ф. на конец проверяемого

периода находились в остатках у ООО «ЛИКОМ».

Данный довод опровергается документами ООО «ЛИКОМ», представленными по

требованию №182 от 12.05.2025, оборотно-сальдовой ведомостью, оборотами

«Номенклатура и Контрагенты» за 2021-2023, в которых отражено списание видов

продукции, оформленных от ИП Сафиуллина Н.Ф.

Например, по УПД №1051 от 02.10.2023г., полученной от ИП Сафиуллина Н.Ф.,

отражена поставка товара «Комплект гидравлического съемника TMMS 1 ООН/SET SKF»

в кол-ве 2 шт. на сумму 408 916,67 руб. Согласно ОСВ по счету 41 «Товары» на конец

2023г. остатки по данному виду продукции отсутствуют, в карточке счета 90.02.1

«Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения»

отражена запись проводкой Д90.02 К41.01 по списанию стоимости продукции «Комплект

гидравлического съемник TMMS 1 ООН/SET SKF» в кол-ве 2 шт., что свидетельствуют об

17 А65-41797/2025

отнесении стоимости данной продукции на расходы в целях налогообложении прибыли,

данные расходы включены в декларацию по налогу на прибыль в 2023.

Таким образом, стоимость продукции, оформленной от ИП Сафиуллина Н.Ф.,

списана на себестоимость и в полном объеме включена в расходы ООО «ЛИКОМ», в

связи с чем довод заявителя об остатках суд первой инстанции верно отклонил как не

обоснованный, документально не подтвержденный.

Налогоплательщиком представлены адвокатские опросы Графенина Д.А.

(руководитель ООО «ХАНЭНДГРАФ»), Левина А.В. (руководитель ООО «АСМ-

ДЕКОР»), Нурмиевой О.Э. (руководителя ООО «Триумф»), Сафиуллина Н.Ф.

К указанным протоколам опроса суд первой инстанции по праву отнесся

критически, так как опрошенные лица по вызову налогового органа в рамках выездной

налоговой проверки на допрос налогового органа не явились, а также полномочиями на

предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, адвокат не наделен.

Показания свидетелей, полученные в ходе адвокатских опросов, подготовлены и

проведены вне рамок налогового контроля по поручению налогоплательщика, а также не

опровергают выводы Инспекции о нереальности поставленного товара, выполненных

работ и услуг спорными контрагентами, поскольку они основаны на совокупности

обстоятельств в результате всех проведенных контрольных мероприятий и оценке

установленных фактов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в

комплексе.

Кроме того, опрошенным лицам не задавались вопросы относительно ведения

деятельности организации, поставщиков, у которых осуществлялась закупка продукции,

реализованной в адрес налогоплательщика, не установлены обстоятельства доставки

продукции, мест отгрузки продукции, сведений о грузополучателе и прочие

обстоятельства, подтверждающие возможность исполнения условий договора именно

спорными контрагентами.

Ссылку заявителя на судебные акты по делу №А65-12122/2025 по иску ООО

«ХолдТоргСервис» к ООО «Ликом» и делу №А65-10854/2025 по иску ООО «Реал Строй»

к ООО «Ликом» суд первой инстанции верно признал необоснованной в силу

следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно

уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах

основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы

должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих

положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что

законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с

экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового

законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,

находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое

также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003

№12-П, от 01.07.2015 №19-П, от 21.12.2018 №47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку

заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать

законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом

недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54 1 Налогового кодекса РФ,

согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и

(или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

18 А65-41797/2025

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на

основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком

доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения

учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд

определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного

экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий

финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации".

С учетом изложенного, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам

по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет

преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой

действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому

спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия

финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового

законодательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что Инспекцией установлены

обстоятельства, свидетельствующие о том, что экономический источник вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком в части спорных сделок, в бюджете не создан,

поскольку анализ цепочки применения налоговых вычетов позволил установить

отсутствие источника возмещения для ООО «Ликом» по НДС на конечном звене из

соответствующего бюджета.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой

природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности

государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с

формированием доходной части бюджетов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при

вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности

должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора

недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям

законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого,

условием для признания задекларированных затрат в составе расходов

19 А65-41797/2025

налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена

их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы

дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171-172,

252 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от

12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному

выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения,

поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о

нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с

заявленными контрагентами.

Относительно довода заявителя о недоказанности выводов инспекции, суд первой

инстанции отметил следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и

документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения Обществом

налогового правонарушения и направленность действий Общества на уменьшение

размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на

прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными

контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех

положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,

налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена

ответственность.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что

налогоплательщик, действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты

налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не

выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил

вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

В отношении довода налогоплательщика о предположительном характере выводов

налогового органа, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в

жалобе факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в

совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой

проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о формальности документооборота между Обществом и спорным

контрагентом. Создание такого формального документооборота преследует единственную

цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении

правом со стороны Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действия (бездействия).

20 А65-41797/2025

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные

законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских

документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата

налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с

положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и

законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов

без неточностей, не соответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны,

достоверны и непротиворечивы.

Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного комплекта

документов является обязательным условием действующего законодательства РФ,

который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и,

соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу

на добавленную стоимость.

Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни, не

могут быть приняты к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В обжалуемом решении верно отмечено, что при установлении налоговым органом

факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),

об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, ему должно быть

отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним вычету сумм

НДС в полном объеме.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком

налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога на добавленную

стоимость и налога на прибыль произошла в связи с неправомерным учетом расходов и

принятием на вычеты сумм НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о

недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,

несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе

проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными

контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются

законными и обоснованными.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов

по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения

соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности. Налоговым органом установлено, что

предусмотренные договорами документы налогоплательщиком на проверку не

представлены, а представленные - не содержат достаточной информации об

21 А65-41797/2025

обстоятельствах исполнения заявленных обязательств по спорным договорам, и, как

следствие, не могут являться доказательством реальности таких операций.

Доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, оценены судом

первой инстанции и верно признаны необоснованными, как противоречащие

совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о

недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,

несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени

спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы

содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных

операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований

оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия

НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль

организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном

порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов

достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным

доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как

действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную

деятельность.

Суд первой инстанции верно отметил, что приведенная характеристика спорных

контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании

формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами,

оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в

свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого

установлена фиктивность спорных операций.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства,

а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении

налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием

для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику верно отклонены судом первой инстанции,

поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют

преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении

иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу

принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в

рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1

Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-

хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании изложенного выше в совокупности суд первой инстанции по праву

пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, и

на основании положений ст.201 АПК РФ отказал ООО «Ликом» в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 50 000 руб. отнесены на заявителя, которому ранее

была предоставлена отсрочка по ее уплате.

22 А65-41797/2025

Доводы подателя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела,

необоснованно не учел доводы ООО «Ликом» о недоказанности позиции инспекции,

судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они противоречат фактическим

обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией собрана достаточная

совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что 73 контрагента являются

«техническими» компаниями. Ключевые доказательства — это материалы уголовного

дела о «Шмелевских площадках», обнаружение печатей контрагентов в месте их

обслуживания, показания номинальных руководителей и факт обналичивания средств.

Прослежена цепочка движения денежных средств, которая заканчивается

обналичиванием через карты физических лиц, включая карты директора ООО «Ликом» и

его супруги, а также директора одного из спорных контрагентов. Это опровергает

реальность хозяйственных операций.

Условия для налоговой реконструкции тсутствуют. Несмотря на попытку общества

сослаться на импорт товара из Китая, инспекция установила, что фактические

обстоятельства (отсутствие таможенного оформления, ненадлежащие реестры,

невозможность идентифицировать товар) не позволяют определить реальный размер

налоговых обязательств. Общество не раскрыло данные о реальном поставщике.

Перечисление денег само по себе не подтверждает реальность сделок, а отсутствие у

контрагента ресурсов и признаки «технической» компании являются основанием для

отказа в вычетах и учете расходов.

Поскольку все доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции и

получили надлежащую оценку, оснований для их переоценки апелляционным судом не

имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все

значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства,

подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с

общества с ограниченной ответственностью "Ликом" в доход федерального бюджета в

сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года по делу

№А65-41797/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликом" в доход

федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в

размере 30 000 (тридцатьЭлектронная

тысяч) руб.

подпись действительна.

Постановление вступает в законную

Данные ЭП: Удостоверяющийсилуцентр со дня его

Федеральное принятия и может быть

казначейство

Дата 23.01.2026 11:48:37

обжаловано в двухмесячный срок Кому в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

выдана Сергеева Наталья Валерьевна

первой инстанции.

Председательствующий Электронная подпись действительна. В.А. Корастелев

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Дата 06.11.2025 10:33:27

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

О.А. Лихоманенко

Н.В. Сергеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.04.2025 7:09:29

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович