Арбитражный суд города Москвы

1018/2026-112553(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12169/2026

г. Москва Дело № А40-251692/25

21 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 по делу № А40-

251692/2025

по заявлению ООО «Актис-Строй»

к 1. СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Джаджиеву Н.Х.,

2. ГМУ ФССП России

третье лицо: ИФНС № 13 по г. Москве

о признании незаконными, об устранении допущенных нарушений прав и законных

интересов, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя: Новиков Е.В. по доверенности от 22.07.2024,

Афонин М.В. по доверенности от 25.12.2024;

от заинтересованных лиц: 1. Борисова Ю.И. по доверенности от 12.01.2026;

2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актис-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного

приставаисполнителя СОСП по г. Москве № 2 по применению мер принудительного

исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ООО «Актис-Строй»,

находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО "Первый Инвестиционный Банк" на

общую сумму 117 985 801, 44 руб., а также взыскания исполнительского сбора в

размере 2 135 208,07 руб.; об устранении допущенных нарушений прав и законных

интересов ООО «Актис-Строй» путем признания недействительными постановлений

2 А40-251692/25

судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 от 04.08.2025 в части

обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму

30 411 397,20 руб.; от 04.08.2025 в части обращения взыскания на денежные средства,

находящиеся в АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.; от

04.08.2025 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на

валютном счете в АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.; -

от 02.09.2025 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО

Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.; от 02.09.2025 в части обращения взыскания на

денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.; от

02.09.2025 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в АО

"Первый Инвестиционный Банк" на сумму 13 375 804, 92 руб.; от 18.08.2025 о

взыскании исполнительского сбора в размере 2 135 208,07 руб.; о возложении

обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 направить в

ПАО «Сбербанк» и АО "Первый Инвестиционный Банк" информацию об отмене

вышеперечисленных постановлений, вернуть обществу неправомерно взысканные

денежные средства по отмененным постановлениям на его банковский счет открытый в

ПАО Сбербанк, в течении 10 дней с момента принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2026 заявленные требования

удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГМУ ФССП обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и

месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их

отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,

доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый

судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-

исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2

Джаджиев Н.Х. (далее - СПИ) на основании постановления ИФНС № 13 по г. Москве

от 13.07.2025 № 1042 возбудил исполнительное производство № 513260/25/98097-ИП

от 15.07.2025 в отношении ООО «Актис-Строй» (далее – общество) о взыскании

налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 30 502 972, 50 руб.

Общество 16.09.2025 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

извещения в форме электронного документа, получило следующие постановления:

- от 18.08.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 135 208,07 руб.;

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО

Сбербанк на сумму 30 411 397,20 руб.;

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.;

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на

валютном счете в АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.;

3 А40-251692/25

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

ПАО Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.;

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

ПАО Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.;

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 13 375 804, 92 руб.

Посчитав указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и

нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел

следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве,

Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на

постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия

(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-

исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба

подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать

о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как установлено

судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования

постановления заявителем соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его

действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения

исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и

действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому

акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,

создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно

осуществляться на принципах законности и своевременности совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства,

регламентированы ст. 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, что если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то

судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного

производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником 4

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о

принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для

4 А40-251692/25

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по

совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не

позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11

и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения

должником содержащихся в исполнительном документе требований не может

превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

исполнительного производства. Копия постановления (постановление в электронной

форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за

днем его вынесения, должна быть направлена должнику (п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание

исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на

должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в

случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного

пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112

Закона № 229-ФЗ). Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский

сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока

добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было

невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от

подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного

характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере

пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-

исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о

рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания

исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Также, согласно

правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от

30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного

характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности,

возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе

исполнительного производства.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного

производства № 537956/25/98097-ИП от 21.07.2025 общество получило по почте

26.08.2025г.

Срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал

02.09.2025г.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в течение срока для

добровольного исполнения, применил меры принудительного исполнения указанные в

ст. 68 Закона № 229- ФЗ, а именно принял следующие постановления:

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

ПАО Сбербанк на сумму 30 411 397,20 руб.;

5 А40-251692/25

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.;

- от 04.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на

валютном счете в АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 30 411 397,20 руб.;

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

ПАО Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.;

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

ПАО Сбербанк на сумму 13 375 804, 92 руб.;

- от 02.09.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

АО "Первый Инвестиционный Банк" на сумму 13 375 804, 92 руб., что свидетельствует

о том, что такие действия судебного пристава-исполнителя были произведены с

нарушением ст. 30 Закона № 229 ФЗ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17.11.2015 № 50.

Как следует из материалов дела, сумма взысканий в каждом банке по трем

постановлениям от 04.08.2025 составила 91 234 191, 60 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении заявителя также

постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах

в банках от 02.09.2025 о взыскании средств со счетов еще на сумму 26 751 609, 84 руб.

То есть, судебный пристав-исполнитель принял меры для взыскания средств

общества находящихся на счетах в банках на общую сумму 117 985 801, 44 руб. при

наличии задолженности в 3,9 раза меньше, что явно не соответствуют объему

требований взыскателя по исполнительному производству и является существенным

нарушением прав общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан

руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение

взыскания на имущество в размере задолженности, то есть размер принимаемых мер по

взысканию с должника по общему правилу должен быть соразмерен объему

требований взыскателя.

Это означает, что при совершении исполнительных действий, судебный

пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных

документах, для обеспечения уплаты которой совершаются указанные действия. Не

допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению

баланса частных и публичных интересов, необоснованному ущемлению прав должника

как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость

которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что принятые

судебным приставом-исполнителем меры для взыскания средств общества на счетах в

банках на общую сумму 80 574 404, 24 руб. противоречат Закону об исполнительном

производстве, не соответствуют критериям разумности, обоснованности,

соотносимости и нарушают права и законные интересы ООО «Актис-Строй».

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных

доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим

обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого

судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и

соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те

юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции

повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения

арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

6 А40-251692/25

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2026 по делу

№ А40-251692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.