Арбитражный суд города Москвы

132012_46618082

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-284955/25-75-2293

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Нетворк Технолоджис»

(ИНН 7719478952)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ИНН

7719107193)

о признании недействительным решения № 3449 от 30.04.2025 в части признания

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Нетворк Технолоджис» (ИНН

7719478952) виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 НК РФ и начисления ему соответствующей суммы штрафа.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН:

7710474590).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Нетворк Технолоджис»

(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.

Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании

недействительным решения № 3449 от 30.04.2025 в части признания Общества с

ограниченной ответственностью «Бизнес Нетворк Технолоджис» (ИНН 7719478952)

виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3

1

2

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему

соответствующей суммы штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по г. Москве (далее – Третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения

заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных

требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая

проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и

своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.21 по 31.12.2023.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от

13.03.2025 № 6925 и вынесено решение от 30.04.2025 № 3449 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде

штрафа в размере 16 055 444 руб., также были доначислены налоги в общей сумме

40 138 610 руб.

Общество, полагая, что данное решение в части штрафа, принято с нарушением

норм Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратилось с

апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве

(далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 18.07.2025 № 7700-2025/005536

апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием

к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

3

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы Инспекции о нарушении

налогоплательщиком положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172,247, 252, 274

Налогового кодекса в части неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС

и учета затрат в составе расходов для целей налога на прибыль организаций по

взаимоотношениям с ООО «Экстера» (далее - спорный контрагент).

Заявитель в обоснование требований указывает, что выводы Инспекции

относительно нарушения Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса

основаны на не полном исследовании материалов проверки; реальность

взаимоотношений со спорными контрагентами Инспекцией не опровергнута,

совершение сделок подтверждено соответствующими документами; согласованность

действий налогоплательщика со спорными контрагентами, их взаимозависимость

(аффилированность), подконтрольность налоговым органом не установлены;

доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика,

направленных на уход от налогообложения, не представлены; налоговым органом

не определен реальный размер налоговых обязательств, налоговая реконструкция не

произведена; факт реализации спорного товара в адрес заказчика не оспорен; претензии

налогового органа к ООО «Экстера», а также контрагентам второго и последующих

звеньев не могут служить основанием для возложения на налогоплательщика

негативных налоговых последствий; выводы Инспекции о нереальности сделок и

осуществления формального документооборота сделаны в отсутствие проведения

полного комплекса мероприятий налогового контроля

Также Заявитель указывает на необоснованное применение Инспекцией

положений пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса при привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия

(недоказанности) умысла в действиях налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение,

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам

(операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

4

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы

налогами предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)

на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового

кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров

(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при

ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся

под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса,

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии

соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса под документально

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует

понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие

принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении

налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в

пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Также следует учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах

2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства

о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023

(далее – Обзор), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС

налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в

согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика

счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным

подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если

5

представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций (пункт 3 Обзора).

В пункте 4 Обзора также указано, что не допускается извлечение налоговой

выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный

документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение,

является иной субъект.

Налогоплательщик свободен в заключении договора и выборе контрагентов, и,

соответственно, должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности,

которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том

числе в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора

неблагонадежного контрагента, не могут быть переложены на бюджет, в том числе при

реализации его права на налоговые вычеты.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «БНТ» является -

производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Фактически в проверяемом периоде ООО «БНТ» осуществляло продажу

электромонтажного оборудования (слаботочного оборудования) и выполнение

электромонтажных работ (монтаж слаботочных сетей).

С 2008 года по 2022 год ООО «БНТ» являлось официальным партнером компании

«COMMSCOPE COMPANY».

На территории Российской Федерации официальным дистрибутором концерна

COMMSCOPE - американского производителя продукции «SYSTIMAX» являлось ООО

«КОМПТЕК».

В начале 2022 года в Российской Федерации закрыто представительство

COMMSCOPE, с ООО «КОМПТЕК» в конце марта 2022 года официально был снят

статус дистрибутора, в связи с чем поставки продукции компании «COMMSCOPE

COMPANY)) в Российскую Федерацию были прекращены.

В проверяемом периоде между ООО «БНТ» и ООО «Экстера» заключены

следующие договоры: агентский договор на привлечение клиентов № 0106-А01 от

01.06.2022, согласно которому в целях увеличения продаж ООО «БНТ» (Принципал)

поручает ООО «ЭКСТЕРА» (Агенту) осуществлять от своего имени, но за счет

Принципала, в том числе поиск физических и (или) юридических лиц,

заинтересованных в заключении с Принципалом договора об оказании услуг или

поставке товаров; рамочный договор на поставку оборудования № 031022 от

03.10.2022, согласно которому ООО «Экстера» (Поставщик) обязуется поставить в

адрес ООО «БНТ» (Покупатель) телекоммуникационное оборудование и, если

применимо, экземпляры программного обеспечения в соответствии с прилагаемыми к

договору счетами.

Из документов, представленных Обществом, следует, что в рамках выполнения

агентского договора Агентом был привлечен клиент - ООО «ЛабКИИ», а по договору

поставки ООО «Экстера» осуществлена постава оборудования «COMMSCOPE

SYSTIMAX» и «EXTRON», в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ЛабКИИ».

Также установлено, что в 2017-2022 гг. ООО «БНТ» осуществляло реализацию в

адрес ООО «Экстера» электромонтажного слаботочного оборудование (кабель

6

оптический, розетки, кабельный органайзер, кабель и т.п.), в том числе оборудования

«COMMSCOPE SYSTIMAX».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и бухгалтерском учете, а также создании фиктивного документооборота в

целях минимизации налогообложения по операциям с указанным контрагентом.

Основной целью сделок между Обществом и ООО «Экстера» являлась налоговая

экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение

результатов предпринимательской деятельности, поскольку указанный контрагент не

поставлял товар, не оказывал услуги, заявленные в актах и счетах-фактурах,,

представленных налогоплательщиком.

Фактически ООО «Экстера» выполняло функции «технической» компании,

включенной налогоплательщиком в цепочку расчетов с целью неправомерного

увеличения затрат для целей налогообложения, а также завышения сумм налоговых

вычетов по НДС.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса спорным контрагентом документы

(информация), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом,

не представлены, также документально не подтвержден факт приобретения товара

(оборудования), реализованного в адрес Общества, не представлены сведения об

условиях его транспортировки, о контактных лицах, сопровождающих сделку.

Руководитель и учредитель ООО «Экстера» - Сухоруков М.Е. по повесткам для

дачи показаний в налоговый орган не явился. В телефонном разговоре Сухоруков М.Е.

уведомил, что в Москве не находится и явиться на допрос в Инспекцию не имеет

возможности, также сообщил, что готов явится на допрос по месту регистрации в г.

Санкт-Петербург, вместе с тем по повесткам в Межрайонную ИФНС России № 21 по

Санкт-Петербургу не явился.

В ходе допроса генеральный директор ООО «БНТ» - Булушев К.Э. сообщил, что,

начиная с октября 2022 года все поставки оборудования в адрес ООО «ЛабКИИ»

осуществлялись от поставщика ООО «Экстера», так как необходимое оборудование

«COMMSCOPE SYSTIMAX» «EXTRON» отсутствовало на территории Российской

Федерации, а также у официального дистрибьютера - ООО «КОМПТЕК».

Взаимодействие с ООО «ЛабКИИ» по согласованию количества и номенклатуры

поставляемого оборудования происходило через ООО «Экстера» (Сухоруков М.Е. и

Бычков В.Н.). ООО «Экстера» осуществляло поставку оборудования на территорию

Российской Федерации и осуществляло транспортировку в адрес заказчика ООО

«ЛабКИИ». Все заявки от ООО «ЛабКИИ» поступали в ООО «БНТ» через ООО

«Экстера». У кого ООО «ЭКСТЕРА» приобретало оборудование «COMMSCOPE

SYSTIMAX» и «EXTRON» Булушев К.Э. пояснить не смог (со слов Сухорукова М.Е.

поставка осуществлялась из ОАЭ).

Вместе с тем, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса получена информация от

покупателя спорного оборудования - ООО «ЛабКИИ», согласно которой ООО

«ЛабКИИ» не имела взаимоотношений с ООО «Экстера» и до получения требования

налогового органа не владела информацией о данной компании.

7

По взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «ЛабКИИ»

сообщено, что в период с 2022 по 2023 годы взаимодействие осуществлялось в рамках

счетов-договоров через Бычкова В. (по электронной почте, телефонам). ООО

«ЛабКИИ» направлялся соответствующий запрос о поставке товара в адрес ООО

«БНТ», в ответ Общество выставляло счет-договор в иностранной валюте, который

исполнялся на условиях полной предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ. Товар

доставлялся транспортом и за счет ООО «БНТ» на юридический адрес ООО «ЛабКИИ»

в г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская дом. 10 лит А. Приемка товара

осуществлялась в присутствии представителя ООО «БНТ» сотрудником ООО

«ЛабКИИ» Голубенко А.А.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Бычков В.

Н. в проверяемом периоде не был официально трудоустроен, не являлся ни

сотрудником ООО «БНТ», ни сотрудником ООО «Экстера»; для дачи показаний в

налоговый орган не явился.

В ходе анализа операций по счетам в банках ООО «Экстера» установлено, что

ООО «БНТ» является основным заказчиком (92 % от общего оборота денежных

средств); большую часть денежных средств ООО «Экстера» перечисляет в адрес

генерального директора Сухорукова М.Е. в виде займов, в адрес ИП Сухорукова М. «за

кабель Systimax» (51 % от общего оборота денежных средств); значительную часть

денежных средств ООО «Экстера» перечисляет в адрес организации ТОО

«FreedomConnect», зарегистрированной в Республике Казахстан, руководителем

которой является Сухорукое М.Е. (30 % от общего оборота денежных средств); часть

денежных средств перечисляется в адрес ИП Андреевой Е. В. «по договору» (Андреева

Е.В. и Сухоруков М.Е. являются супругами); перечислений денежных средств за товар

(оборудование), впоследствии реализованный в адрес Общества, по выпискам банков

ООО «Экстера» не установлено;

Заявитель указывая о возможных иных способах расчетов спорным контрагентом

с поставщиками оборудования, кроме безналичных банковских расчетов, не

представляет какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства. При

этом ООО «Экстера» документы (информацию), в том числе относительно

приобретения товаров (оборудования), по требованиям налогового органа не

представило.

ИП Сухоруков М.Е., ИП Андреева Е.В., в адрес которых ООО «Экстера»

перечисляются денежные средства, по требованию налогового орган документы

(информацию) не представили.

В ходе анализа операций по счетам в банках ИП Сухорукова М.Е. установлено,

что основная часть денежных средств переводится на счет физического лица -

Сухорукова М.Е, а также обналичивается, также часть денежных средств перечисляется

в адрес ИП Андреевой Е.В.

Согласно информации, представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация

Открытие», в адрес Сухорукова М.Е. направлялось сообщение о том, что проводимые

им операции не соответствуют российскому законодательству и идут вразрез с

заявленной деятельностью, подпадают под дополнительный контроль в целях

предупреждения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, в

соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии

8

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию

терроризма»;

В ходе анализа операций по счетам в банках ИП Андреевой Е.В., а также других

контрагентов (ООО «Микторг», ООО «Сезон», ООО «Альтасеилс», ООО «Аникстер

(СНГ)»), в адрес которых ООО «Экстера» перечисляются денежные средства, также не

установлено операций, свидетельствующих о приобретении указанными контрагентами

спорного оборудования, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика

(подробно информация представлена в Решении);

ООО «Экстера» в проверяемом периоде не располагало трудовыми ресурсами и

каким-либо персоналом, необходимым для ведения эффективной финансово-

хозяйственной деятельности (справки по ф. 2-НДФЛ за 2021, 2022 гг. не представлены,

в 2023 году представлены сведения на 3-х человек (Колупаева Ю.С. (декабрь 2023

года), Мальцева О.Е. (июнь-декабрь 2023 года), Носова М.В. (декабрь 2023 года).

Указанные сотрудники для дачи показаний в налоговый орган не явились. В отношении

генерального директора

Сухорукова М.Е. сведения о доходах не подавались, налоговые декларации ООО

«Экстера» представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (доля

налоговых вычетов по НДС составляет более 90 процентов, расходы максимально

приближены к доходам).

Согласно данным книг покупок ООО «Экстера», поставщиками товаров (работ,

услуг) в проверяемом периоде заявлены, в том числе ООО «ИНЖЕНЕРИЯ», ООО

«ХОРС», ООО «КЕРАМИК ГРУПП», ООО «ОМЕГАСТРОЙ», ООО «СПОРТХИТ»,

ООО «САЛЮТ», ООО «СЕНД ПРО», ООО «МАНГО», ООО «СУМЛАЙН», ООО

«ОПТРЕСУРС», ООО «БНТ», ООО «ПОНДОРА», при этом в ходе анализа операций по

счетам в банках спорного контрагента налоговым органом перечислений денежных

средств в адрес указанных организаций не установлено; по требованиям налогового

органа указанные организации не представили документы (информацию) по

взаимоотношениям с ООО «Экстера»; указанные организации и контрагенты

последующих звеньев также относятся к организациям, не представляющим

отчетность, или представляли отчетность с «нулевыми» показателями (или

минимальными суммами налогов к уплате в бюджет), сформированный источник для

применения налоговых вычетов по НДС не установлен; ряд организаций исключены из

ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений; согласно данным АСК «НДС-2»

установлены расхождений вида «разрыв», что свидетельствует о том, что данные

контрагенты включены в цепочку расчетов для формирования «бумажного» НДС

(подробно информация по расчетам Общества со спорным контрагентом, а также

контрагентами 2-го и последующих звеньев, представлена в Решении).

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его

контрагентом фиктивного документооборота («бумажный» НДС), сопровождающего

поставку товаров (оборудования) с целью достижения необоснованной налоговой

экономии в форме искусственного завышения размера налоговых вычетов по НДС и

расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе (АИС Налог-3, ИР «ЕАЭС-

обмен», ПК ИАР «Анализ ВЭД, Таможня-Ф»), ООО «Экстера» не являлось

импортером, не осуществляло ввоз спорного товара (оборудования) на территорию

Российской Федерации, в том числе и из стран ЕАЭС;

9

В счетах-фактурах ООО «Экстера», представленных налогоплательщиком,

указаны сведения о декларациях на товары (ДТ), вместе с тем данные о таких ДТ не

отражены в ПК ИАР «Анализ ВЭД, Таможня-Ф»), сведения о ввозе товара по

указанным номерам ДТ отсутствуют;

Результатами мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Экстера», а

также его контрагентов установлено, что ООО «Экстера» не могло поставить и не

поставляло товар (оборудование) в адрес проверяемого налогоплательщика, а также не

привлекало третьих лиц для поставки оборудования в адрес ООО «БНТ» и (или) ООО

«ЛабКИИ».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что поставка импортного оборудования,

впоследствии реализованного в адрес ООО «ЛабКИИ», исполнена иными лицами,

сведения о которых не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом.

Заявитель указывает, что налоговым органом не в полной мере исследованы

взаимоотношения ООО «Экстера» с перевозчиком - ООО «Деловые линии», в том

числе не истребованы дополнительные документы, не проведены допросы

сотрудников, не проведена выемка у ООО «Экстера».

В этой связи налогоплательщиком самостоятельно представлены отдельные

документы по взаимоотношениям ООО «Экстера» с ООО «Деловые линии».

Судом проанализированы указанные документы и установлено, что из

информации, заявленной в данных документах, не представляется возможным

идентифицировать конкретный товар (оборудование); в качестве «грузополучателя»

указано ООО «Экстера», а не конечный покупатель оборудования - ООО «ЛабКИИ^,

грузоотправителем заявлен - Гурьев С. А. (не являлся сотрудником ООО «БНТ» и (или)

ООО «Экстера»); адрес доставки указан г. Санкт-Петербург (без указания конкретного

-адреса доставки); адрес отгрузки указан - г. Москва, Котельники.

При сопоставлении актов от ООО «Деловые линии» на доставку груза в адрес

ООО «Экстера» и товарных накладных на реализацию оборудования ООО «БНТ» в

адрес ООО «ЛабКИИ» установлены несоответствия по датам доставки груза и

реализации.

Таким образом, наличие взаимоотношений между ООО «Экстера» и ООО

«Деловые линии» само по себе не подтверждают реальность поставки оборудования

спорным контрагентом в адрес ООО «БНТ» и (или) конечного покупателя

оборудования - ООО «ЛабКИИ».

Доказательств, опровергающих вывод об отсутствии у ООО «Экстера»

объективной возможности приобретения спорного оборудования и его дальнейшей

реализации, налогоплательщиком не представлено.

При этом факт представления налогоплательщиком с возражениями на Aкт

документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений иных лиц (в частности,

ООО «Экстера» и ООО «Деловые линии»), и не представление таких документов по -

требованиям налогового органа самим спорным контрагентом, свидетельствуют о

согласованности действий налогоплательщика и ООО «Экстера» в части сокрытия

(непредставления) документов (информации, сведений) относительно конкретных

обстоятельств совершенной сделки (реальных параметрах такой сделки, реальном

поставщике оборудования).

В силу положений пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса

должностные лица налоговых органов праве самостоятельно определять конкретные

10

формы и методы налогового контроля, а также объем контрольных мероприятий в

рамках налоговой проверки.

При этом доказательства установленного нарушения оцениваются в их

совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий

налогового контроля документов и информации.

Из приведенных в Решении обстоятельств следует, что Инспекцией доказан

технический характер ООО «Экстера», установлены обстоятельства, которые в

совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от

имени данного контрагента не представлялось возможным и фактическая поставка

товара, оказание услуг указанным контрагентом в адрес налогоплательщика не

осуществлялись.

При этом Общество, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом и

используя формальный документооборот, осознавало противоправный характер своих

действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких

действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, привлечение Общества к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса,

соответствует требованиям справедливости, соразмерности и необходимости

соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика, а также тяжести совершенного деяния.

Заявитель не приводит сведений об обстоятельствах заключения и исполнения

конкретных сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства; не приводит

доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорного контрагента, с

учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и

деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых

ресурсов (материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала,

складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий) и

опыта для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике

применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на

налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного

налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии

их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи

потребителю.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном 13.12.2023,

указал, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть

признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере,

11

при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельности.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъяснено, что реконструкция

налоговых обязательств налогоплательщика при встраивании технической компании

или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, проводится на основании сведений и документов,

позволяющих установить указанное лицо и параметры реального исполнения.

Предоставление таких сведений и документов должно производиться

налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт

проверки, поскольку эти сведения и документы должны быть проверены и оценены в

рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Вместе с тем, документы и сведения, позволяющие с достоверностью установить

лицо, фактически осуществившее исполнение по спорным сделкам и параметры

реального исполнения таких сделок, налогоплательщиком не представлены.

При этом по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным

контрагентом договорных обязательств перед Обществом.

Таким образом, выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком

положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252, 274 Налогового кодекса в части

неправомерного применения налоговых вычетов сумм НДС и учета затрат в составе

расходов для целей налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО

«Экстера» обоснованы.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Заявителя о

признании недействительным решения № 3449 от 30.04.2025 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Нетворк Технолоджис» (ИНН

7719478952) виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса и начисления ему соответствующей суммы

штрафа, удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович