Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2026 г. N 308-ЭС26-5840

Дело N А32-11271/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Лукьянчикова Евгения Николаевича (кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г. по делу N А32-11271/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мурого Виктора Викторовича (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2026 г., принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, завершена процедура реализации имущества должника, Мурый В.В. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались

Законом

о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, недоказанности оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лукьянчикову Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------