Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5272/2026-188046(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 мая 2026 года Дело № А56-113679/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сити"

(197110, город Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24 стр. 1, помещ. №127-н,

ОГРН: 1127847347253, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 7804488359),

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы № 30 по Санкт-Петербургу (190013, город Санкт-Петербург, Загородный пр-кт,

д. 54 литера А, ОГРН: 1227800085260, дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН:

7838106061),

о признании недействительным решение № 35 от 28.03.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии, согласно протоколу от 07.05.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» ИНН 7804488359

(далее – Заявитель, общество, ООО «Монолит Сити», налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о

признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 35 от

28.03.2025 (далее – Решение № 35 от 28.03.2025), вынесенное Межрайонной ИФНС

России № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) по

результатам проведения выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал

просил об их удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения требования по

основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

2 А56-113679/2025

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким

образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия

(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 28.03.2024 по 09.08.2024

проведена выездная налоговая проверка на основании Решения № 15-14/2 от 28.03.2024

в отношении ООО «Монолит Сити» по вопросу правильности исчисления и уплаты

НДС за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также

возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 30 по

Санкт-Петербургу вынесено решение о привлечении Общества к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 28.03.2025 (далее –

Решение), согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 50 801

228.00 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 320 494.00 руб.,

штраф в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 400.00 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 и пп. 2

п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ Общество не

обоснованно заявило налоговые вычеты за 2022-2023 гг. в сумме 50 801 228,00 руб. по

счетам-фактурам ООО "ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ" ИНН 7810791787, ООО "СК

СВАРОГ" ИНН 7810368155, ООО "ЭЛЬТОН" ИНН 7718162917, ООО "ЛИДЕР

СТРОЙ" ИНН 7801330532, ООО "КИБ ЭНЕРГО" ИНН 7810772826, ООО "ДСД

СТРОЙ" ИНН 7806560667, ООО "МЕТАСТРОЙ" ИНН 9722030226, ООО "РИЗАЛИТ"

ИНН 7720870280, ООО "СЕВЕРКОМ" ИНН 9724096631, «ХОРСТА-РМ» ИНН

7806587789, ООО "ФРИДОМ" ИНН 9704163752, ООО "Метстройка" 9701218957, ООО

"СТРОЙМАШ" ИНН 9718197127, ООО "АРТЕМИДА" ИНН 7707474110, ООО

"ВЕНЕРА" ИНН 7720876820, ООО "СБП КАСКАД" ИНН 7751235810, ООО "КЕНРОЛ"

ИНН 9721180973, ООО "СТАЛОН" ИНН 9728075706, ООО "ЛАДЬЯ" ИНН

9722029862, ООО "МОНОЛИТ" ИНН 9722031413, ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН

9717121189, ООО "ЗАРЯ" ИНН 9721181046, ООО "МОДУЛЬ" ИНН 9726024537, ООО

ЛИМОН" ИНН 3520009213, ООО "РЕМБЫТ" ИНН 9704179047, ООО "ЖЕНЕВА" ИНН

9710102324, ООО "АРМАДА" ИНН 9704166337, ООО "Норус-Н" ИНН 9704152091,

ООО "Ривьера" ИНН 7727488866, ООО "БАЗИС ПРОФ" ИНН 7816655540, ООО

"СМАЙЛСТРОЙ" ИНН 7820072809.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по

3 А56-113679/2025

Санкт-Петербургу Петербургу № 7800-2025/003002/И от 05.08.2025 (далее – решение

Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что

представленные им в ходе проведения проверки документы (договоры, универсальные

передаточные документы (УПД), отчеты об оказанных услугах) подтверждают факт

оказания услуг заявленными контрагентами; данные документы соответствуют

требованиям законодательства (статьям 167, 169 НК РФ; спорные контрагенты

осуществляли самостоятельную деятельность, имели собственный штат, ресурсы для

ведения предпринимательской деятельности; приведенные налоговым органом

косвенные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций.

В отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства налоговый орган

настаивал на законности принятого решения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения

и доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили

выводы налогового органа о наличии обстоятельств в совокупности и взаимосвязи

позволяющие сделать вывод, что спорные услуги не оказывались заявленными

контрагентами, были получены Обществом собственными силами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,

услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,

либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8

статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к

вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают

обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых

является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N

3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, указано, что

право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным

налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате

налога поставщикам товаров (работ, услуг).

4 А56-113679/2025

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении

хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг).

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности

подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми

законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то

есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №

468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное

подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в

документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов,

несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности

принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость

помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием

для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных

операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт

реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими

документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при

совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком).

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной

сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности

исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер,

налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им

условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от

обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления

доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель

основывает свои требования и возражения.

В частности, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов по НДС, достоверно подтверждающими факт совершения каждой

хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг).

По результатам рассмотрения всех представленных материалов налоговой

проверки, доводов Заявителя судом установлено следующее.

5 А56-113679/2025

ООО «Монолит Сити» осуществляло полный комплекс работ по строительству

зданий и сооружений на территории Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Материалами проверки установлено, что заказчиками ООО «Монолит Сити» в

проверяемом периоде являлись: ООО "СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ" (доля реализации

70,97%); ООО "СМУ-ЮНТОЛОВО" (доля реализации 14,85%); ООО "СПБ

РЕНОВАЦИЯ" (доля реализации 5,42%); ООО "СЭТЛ СТРОЙ" (доля реализации

0,37%).

Основными заказчиками согласно представленным договорам являются ООО

«Недвижимость СПБ» и ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ».

ООО «Недвижимость СПБ» и ООО «Реновация СПБ» входят в группу компаний

«Самолет».

С учетом заявленного и фактически осуществляемого вида деятельности,

основными расходами ООО «Монолит Сити» являются: приобретение бетона, арматуры

и строительного инвентаря, необходимого для выполнения обязательств по договорам с

заказчиками.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено

следующее.

1) Отсутствие у ООО "ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ" ИНН 7810791787, ООО

"СК СВАРОГ" ИНН 7810368155, ООО "ЭЛЬТОН" ИНН 7718162917, ООО "ЛИДЕР

СТРОЙ" ИНН 7801330532, ООО "КИБ ЭНЕРГО" ИНН 7810772826, ООО

"СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" ИНН 7804406606, ООО "ДСД СТРОЙ" ИНН

7806560667, ООО "МЕТАСТРОЙ " ИНН 9722030226, ООО "РИЗАЛИТ" ИНН

7720870280, ООО "СЕВЕРКОМ" ИНН 9724096631, ООО "ФРИДОМ" ИНН 9704163752,

ООО "Метстройка" 9701218957, ООО "СТРОЙМАШ" ИНН 9718197127, ООО

"АРТЕМИДА" ИНН 7707474110, ООО "ВЕНЕРА" ИНН 7720876820, ООО "СБП

КАСКАД" ИНН 7751235810, ООО "КЕНРОЛ" ИНН 9721180973, ООО "СТАЛОН" ИНН

9728075706, ООО "ЛАДЬЯ" ИНН 9722029862, ООО "МОНОЛИТ" ИНН 9722031413,

ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН 9717121189, ООО "ЗАРЯ" ИНН 9721181046, ООО "МОДУЛЬ"

ИНН 9726024537, ООО ЛИМОН" ИНН 3520009213, ООО "РЕМБЫТ" ИНН

9704179047, ООО "ЖЕНЕВА" ИНН 9710102324, ООО "АРМАДА" ИНН 9704166337,

ООО "Норус-Н" ИНН 9704152091, ООО "Ривьера" ИНН 7727488866, ООО "БАЗИС

ПРОФ" ИНН 7816655540, ООО "СМАЙЛСТРОЙ" ИНН 7820072809, далее

контрагенты-поставщики, управленческого и технического персонала, основных

средств и производственных активов, необходимых для осуществления работ.

2) Условиями договоров подряда с ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359

установлено письменное согласование для привлечения субподрядчиков. Письма о

привлечении третьих лиц от ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359 адрес ООО «СПБ

РЕНОВАЦИЯ», ООО «Недвижимость СПБ» не поступали (раздел 2.2. оспариваемого

Решения).

3) Присутствие работников «спорных» контрагентов на объектах заказчиков

документально не подтверждается.

4) При анализе движения денежных средств по счетам «технических» компаний

не установлены платежи, характерные для юридических лиц, осуществляющих

реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: отсутствие расходов на

оплату труда в командировке (выплата командировочных и суточных) с учетом

нахождения «технических» компаний в другом регионе, отличным от региона

выполнения работ; оплата сотрудникам проезда, доставки до мест выполнения

заявленных работ; проживания на данной территории; аренду транспортных средств,

персонала; обеспечение питанием, спецодеждой. (приложение к Акту налоговой

проверки № 4/27 от 09.10.2024г.)

6 А56-113679/2025

5) Об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной

экономической деятельности вышеперечисленных контрагентов - поставщиков в

рамках возложенных обязательств, а именно: отсутствие сайта либо иного

позиционирования (информирования) в общедоступных источниках о деятельности;

отсутствия опыта выполнения заявленных работ (услуг); не сопоставление сведений,

указанных в налоговых декларациях по НДС, и сведениях, указанных в операциях по

расчетным счетам; наличие фактов вывода денежных средств, полученных от ООО

«Монолит Сити», из безналичной формы в наличную; отсутствие полной оплаты со

стороны ООО «Монолит Сити». (разделы 2.2.3.1-2.2.3.30 оспариваемого Решения).

6) Установлены факты отсутствия проверки со стороны ООО «Монолит Сити»

возможности выполнения контрагентами-поставщиками заявленных работ (услуг),

следовательно, ООО «Монолит Сити» не соблюдены критерии должной (коммерческой)

осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными контрагентами-

поставщиками.

7) Заключение договоров ООО «Монолит Сити» с вышеперечисленными

контрагентами-поставщиками было произведено при осведомленности генерального

директора ООО «Монолит Сити» о невозможности выполнения заявленных работ

(услуг), ввиду отсутствия опыта и необходимых навыков, следовательно, данные

договоры были заключены ООО «Монолит Сити» без наличия деловой цели, а

исключительно с целью использования налоговых преференций.

8) Генеральный директор ООО «Монолит Сити» (Попивняк А.) в протоколе

допроса от 02.07.2024г., поясняет, что лицо, осуществляющее строительство для

заказчика, это ООО «Монолит Сити».

9) Установление отсутствия уплаты НДС в бюджет со стороны

вышеперечисленных контрагентов-поставщиков и далее поставщиков по цепочкам

взаимосвязанных операций, следовательно, с учётом специфики и природы НДС, как

налога, который должен быть уплачен на каждой стадии производства

(продажи/перепродажи), выявлено отсутствие в бюджете сформированного источника

для принятия ООО «Монолит Сити» НДС к вычету.

10) Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «СК СВАРОГ» Королева

Евгения Викторовича (протокол допроса №27-07/01 от 25.07.2024г.) который работал в

должности ведущего инженера установлено, что поставщик 1 уровня ООО «СК

СВАРОГ» владел документами заказчиков ООО «Монолит Сити» и сопоставлял

объемы необходимые к выполнению ООО «СК СВАРОГ» в адрес ООО «Монолит

Сити» и далее в адрес ООО «ГК САМОЛЕТ», что говорит о согласованности действий

ООО «Монолит Сити» с подрядчиком и созданию формального документооборота с

целью уменьшения суммы налога исчисленной к уплате в бюджет; Данные факты

свидетельствует о несамостоятельности ведения финансово-хозяйственной

деятельности ООО «СК СВАРОГ», а также не осуществления деятельности ООО «СК

СВАРОГ» на свой страх и риск, не выполнения реальных функций действующих

организаций, а также принятии на себя статуса участника операций с формальным

оформлением соответствующих документов от имени ООО «СК СВАРОГ» в

противоправных целях (ухода от налогообложения); согласованности действий по

включению сведений о контрагентах-подрядчиках в налоговую декларацию по НДС

ООО «СК СВАРОГ» за 2 квартал 2020 года одной группой лиц.

11) Сотрудники ООО «Монолит Сити», которые непосредственно работали на

объектах ООО «Монолит Сити» никогда не слышали об организациях, которым

согласно представленным документам были переданы обязательства, полученные от

ООО «Монолит Сити» от заказчиков, кроме того, рабочая специальная одежда у

физических лиц, выполняющих работы на объектах строительства, имела логотип

7 А56-113679/2025

«Монолит Сити», что свидетельствует о принадлежности рабочих к проверяемому лицу.

(стр. 416-423 оспариваемого Решения).

12) При проведении допросов сотрудники ООО «Монолит Сити» поясняют, что

работы на строительных объектах осуществлялись иностранными гражданами под

контролем должностных лиц ООО «Монолит Сити».

13) ООО «Монолит Сити», а также его Заказчики и его привлеченные

субподрядчики умышленно противодействуют, что выражается в непредставлении

налоговому органу документов, раскрывающих сведения о фактических исполнителях

работ: журналов о проведении различного рода инструктажей, общие журналы работ,

акты скрытых работ, табеля учета рабочего времени, журналы о выдаче пропусков на

объекты и т.п.).

14) Установлена экономическая подконтрольность ООО «Лучшие Решения

Консалт» по отношению к ООО «Монолит Сити», так как ООО «Лучшие Решения

Консалт» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с 2019 года, в том

числе во и 2 квартале 2020, только в адрес ООО «Монолит Сити». (раздел 2.2.2.3 и

2.2.3.1 оспариваемого Решения).

15) Установлено совпадение IP-адресов, используемых при осуществлении

операций по расчетным счетам вышеперечисленными контрагентами-поставщиками и

их поставщиками, отраженными в книгах покупок. (раздел 2.4 оспариваемого Решения).

16) По адресам, указанным в учредительных документах некоторые организации

не располагались.

17) IP адреса всех контрагентов находят свое пересечение при сдаче банковской и

налоговый отчетности, что свидетельствует о едином центре принятия решений данных

организаций.

Налоговый орган, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства пришёл к

выводу, об искажении ООО «Монолит Сити» фактов хозяйственной жизни,

выраженном в использовании ООО «Монолит Сити» формального документооборота в

целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделке с вышеперечисленными

контрагентами-поставщиками, при условии, что возложенные на подрядчиков ООО

«Монолит Сити» обязательства по монолитным работам, были исполнены не

вышеперечисленными контрагентами - поставщиками, а штатными сотрудниками

(силами) ООО «Монолит Сити» и иными неустановленными физическими лицами

(иностранными гражданами) под руководством ООО «Монолит Сити».

Данные выводы подтверждаются в том числе следующими обстоятельствами:

1. Штатную численность ООО «Монолит Сити» составляет административно-

управленческий персонал.

2. Работы на объектах (монолитные) выполнялись иностранными гражданами.

3. ООО «ЛИДЕР КОНСАЛТ ПЕРСОНАЛ» и ООО «СМАЙЛ», ООО «СМАЙЛ

СТРОЙ», организации, которые помогали с оформлением патентов для иностранных

граждан; списки подавались ООО «Монолит Сити».

4. В непосредственном подчинении Касина Александра Евгеньевича (сотрудник

ООО «Монолит Сити») были иностранные граждане.

5. Все допрошенные сотрудники сказали, что монолитные работы выполнялись

силами ООО «Монолит Сити», а именно, внештатными сотрудниками - иностранными

гражданами.

6. Инструктажи проводило ООО «Монолит Сити» (пожарной,

электробезопасности и тд.).

7. Акты скрытых работ оформлялись от ООО «Монолит Сити».

8. Иностранным гражданам, находящимся на строительных объектах выдавалась

летняя и зимняя одежда с логотипом ООО «Монолит Сити».

8 А56-113679/2025

9. Заработная плата иностранным гражданам выдавалась сотрудником ООО

«Монолит Сити» наличными, далее ведомости передавались директору Попивняку А.

10. В среднем на объектах строительства находилось около 200-300 иностранных

граждан.

11. Пропуска на иностранных граждан выписывало ООО «Монолит Сити» на

фирменном бланке; прораб ООО «Монолит Сити» Кондратьев Никифор Михайлович

оформлял пропуска работников на площадку, который содержал информацию с именем,

датой рождения, номером патента, специальностью-квалификацией, информации об

организации от которой заходят сотрудники не было, предполагалось, что все они идут

от ООО «Монолит Сити».

12. Сотрудникам по найму предоставлялись СИЗ за счет ООО «Монолит Сити».

13. Ни один из допрошенных сотрудников не указал на привлечение

субподрядных организаций для выполнения монолитных работ на объектах ООО

«Монолит Сити».

С учетом установленных фактов, анализа имеющихся документов (информации),

проведенных осмотров, допросов, анализа движения денежных средств налоговым

органом установлено, что схема, созданная ООО «Монолит Сити» направлена не на

получение прибыли от основного вида деятельности, а имеет целью, уклонения от

налогообложения путем завышения налоговых вычетов по не реальным сделкам,

сделки, отраженные на бумаге, не отражают факт реального исполнения работ

«техническими» компаниями.

Инспекцией от СО МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга

получены документы о том, что в рамках расследования уголовного дела №

12201400019002464, возбужденного 29.06.2022 по признакам преступления,

предусмотренного пункта б части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса РФ по факту

осуществления незаконной банковской деятельности, в офисных помещениях ООО

«Монолит Сити» проведен обыск, в ходе которого найдены списки бригад и бригадиров

по объектам строительно-монтажных работ, производимых ООО «Монолит Сити», а

также списки граждан Узбекистана и Таджикистана, с указанием паспортов, профессий,

объектов строительства, наличия патентов.

В подтверждение привлечения к спорным работам иностранных граждан

правоохранительными органами были получены заявки ООО «Монолит Сити» на

пропуск иностранных граждан на строительные объекты, направленные заказчикам

строительства, а также приказы о назначении штатных сотрудников ООО «Монолит

Сити», ответственными за производство и организацию работ на объектах

строительства.

Помимо документов в рамках расследования уголовного дела были получены

показания лиц, утверждавших, что все работы ООО «Монолит Сити» выполняло без

привлечения субподрядных организаций.

Так, Каримов А.М., являющийся руководителем спорного контрагента Общества -

ООО «МАКСИМУС», в ходе допроса показал, что находясь в дружеских отношениях с

учредителем ООО «Монолит Сити» (Малай С.А.), они создали схему обналичивания

денежных средств с использованием «технических» компаний (ООО «Максимус» ИНН

7801667286, ООО «Невагрупп» ИНН 7807233153, ООО «Карат» ИНН 7814750566,

ООО «Альянсюг» ИНН 7807224499, ООО «Оникс» ИНН 7842167388, ООО «Вектор»

ИНН 7804651615, ООО «Форум» ИНН 7804635892, ООО «Город» ИНН 7804634271,

ООО «Эверест» ИНН 784703165596, ООО «Глобус» ИНН 7839116320, 000 «Сатурн

строй Инжиниринг» ИНН 7448217538, ООО «Дельта проект» ИНН 7802882670, ООО

«Верус» ИНН 4707042529, ООО «Гарантия» ИНН 7839132160, ООО «Четыре

горизонта» ИНН 4704107660, ООО «Элита Строй» ИНН 7804611450,ООО

«Вестстройгрупп» ИНН 7804618858, 000 «МДФ-Строй» ИНН 1003010440, ООО «Алекс

9 А56-113679/2025

плюс» ИНН 1001285061, 000 «Альянс» ИНН 1001290992, 000 «Паллада» ИНН

7804578108, 000 «Спутник» ИНН 7448214640, ООО «Орбита» ИНН 7448212963, ООО

«Идеал» ИНН 7804642850), в целях выплаты иностранным гражданам, работающими

на объектах ООО «Монолит Сити», заработной платы. Фактически все работы на

объектах своих заказчиков ООО «Монолит Сити» выполнило своими силами, не

привлекая другие организации.

Выполнение спорных работ исключительно силами ООО «Монолит Сити», также

подтверждается показаниями сотрудников заказчиков ООО «Монолит Сити», а именно:

Попивняком А.Н. (руководитель Общества), Егоровой Т.Ф. (заместитель директора по

правовым вопросам – начальник отдела ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ»), которая указала,

что все работы осуществлялись только силами ООО «Монолит Сити», никаких писем о

согласовании субподрядных организаций от него не поступало; Зайцева А.В.

(генеральный директор ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО»), который указал, что все работы

выполнены ООО «Монолит Сити» без привлечения субподрядных организаций;

Игнатюк А.С. (генеральный директор ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ»), который

показал, что не получал от ООО «Монолит Сити» писем на согласование

субподрядчиков; Левина П.И. (генеральный директор ООО «СПБ

НЕДВИЖИМОСТЬ»), который показал, что все работы осуществлялись силами ООО

«Монолит Сити» без привлечения третьих лиц и субподрядчиков.

Полученная от правоохранительных органов информация подтверждена

Инспекцией в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, заказчики спорных работ, а именно: ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», ООО «СМУ-

ЮНТОЛОВО», АО «ЭН-СИСТЕМС», ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «СЭТЛ

СТРОЙ», ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ», ООО «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-

ЗАПАД», подтвердили факт выполнения работ исключительно силами ООО «Монолит

Сити», без привлечения субподрядных организаций.

Подтверждением того, что спорные работы выполнялись не субподрядными

организациями, а иностранными рабочими, является и то, что физические лица,

указанные ООО «Монолит Сити» в Заявках на пропуск на строительные объекты, не

имеют отношения к спорным контрагентам, дохода в этих организациях не получали, в

свою очередь ООО «Монолит Сити» не только обладало необходимым

административным штатом для управления рабочими (в штатном расписании ООО

«Монолит Сити» имеются должности главного инженера, начальника ПТО, начальника

участка, производителей работ, инженеров), но и имело соответствующее

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, который влияет на безопасность

объектов капитального строительства от 07.04.2017, рег.номер в реестре – СРО-С-151-

24122009.

Факт использования ООО «Монолит Сити» иностранных граждан подтверждается

решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 по делам

№№ 12-411/2022, № 12-425/2022, № 12-419/2022, 12-409/2022, которыми ООО

«Монолит Сити» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи

18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение обязанности

по осуществлению миграционного учета иностранного гражданина.

Так же, по информации имеющейся в налоговом органе имеются сведения о

возбуждении уголовных дел по ст.199 УК РФ, в связи с неуплатой доначислений по

результатам выездных налоговых проверок организаций, руководителем которых

является гр. Попивняк А.: ООО «Монолит Сити» ИНН 7802655420, постановление

№12502400022000019 от 24.01.2025г. ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359,

постановление №12502400022000020 от 24.01.2024г.

Согласно информационному ресурсу kad.arbitr.ru ООО «Монолит Сити» ИНН

7804488359 и ООО «Монолит Сити» ИНН 7802655420 в судебном порядке

10 А56-113679/2025

оспариваются решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу №

5506 от 29.12.2023г., № 864 от 14.02.2024г., вынесенных по результатам проведенных

выездных проверок.

ООО «Монолит Сити» ИНН 7802655420 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России №25 по Санкт-Петербургу; и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о

признании недействительным решения от 14.04.2024 № 864 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 09.04.2025

по делу А56-99141/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 оставлено без

изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2026

кассационная жалоба Общества оставлена без движения до 24.02.2026.

ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359 обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС

России №25 по Санкт-Петербургу; и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о

признании недействительным решения от 29.12.2023 № 5506 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 05.10.2025

по делу А56-97645/2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 оставлено без

изменения.

Как указано выше, в ходе выездных налоговых проверок за 2019-2021 гг. и

материалов, полученных от правоохранительных органов в рамка расследования

уголовного дела ООО «Монолит Сити» было установлено использование Обществами

схемы создания искусственного формального документооборота по факту встраивания

«технических» компаний или цепочки таких компаний, для выполнения работ с целью

уменьшения суммы налога исчисленной к уплате в бюджет.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела

доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается

реальность сделок, заключенных Заявителем со спорными контрагентами.

Представленные Заявителем документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые

сведения и не подтверждают выполнение работ заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных

документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика

документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения

налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в

11 А56-113679/2025

них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную

стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального

соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а

должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью

исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и спорных

контрагентов подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету

хозяйственных операций.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что спорные контрагенты

не располагали необходимыми ресурсами для выполнения обязательств перед

Обществом (отсутствуют сотрудники, строительная техника, транспорт, и пр.); не

располагались по юридическим адресам; руководители большинства контрагентов по

повесткам не явились, а те, что были допрошены, деталями хозяйственной деятельности

организаций не располагают; налоговую отчетность сдавали с одного с Обществом IP-

адреса (в частности ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» и ООО «КИБ ЭНЕРГО»);

обналичивали денежные средства, поступающие от Общества на расчетные счета (в

частности ООО «КИБ ЭНЕРГО» обналичивало денежные средства через своего

руководителя – Бунина В.А., его супругу – Бунину О.М. и своего сотрудника –

Карпасову Е.А.).

Для спорных контрагентов Общество являлось единственным или основным

покупателем работ, при этом некоторые не отразили в налоговых декларациях по НДС

сделки с Обществом (в частности: ООО «ЗАРЯ», ООО «КЕНРОЛ», ООО «РЕМБЫТ»,

ООО «ЖЕНЕВА», и пр.); некоторые задекларировали только лишь сделки с Обществом,

представив за остальные периоды «нулевые» декларации по НДС (ООО «АРМАДА»,

ООО «Ривьера», и пр.); некоторые, задекларировав сделки с Обществом, представили

декларации, сведения в которых не соответствуют сведениям о движении денежных

средств по расчетным счетам.

Большая часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ по недостоверности

сведений до начала проведения проверки Общества, в связи с чем, не подтвердила

реальность выполнения спорных работ в порядке положений статьи 93.1 НК РФ. Та

часть, что подтвердила сделки, представила документы с пометкой «Экземпляр

МОНОЛИТ СИТИ».

Ряд спорных договоров подряда заключены Обществом в короткий срок с момента

создания организаций-субподрядчиков (с ООО «ФРИДОМ» на следующий день после

создания данного спорного контрагента, с ООО «Ладья» через 6 дней после создания

данного спорного контрагента (кроме того, в заключенном договоре подряда № 21-

СЛВ5/73-09/22 от 27.09.2022 в качестве расчетного счета ООО «Ладья», указан счет,

открытый 15.10.2022, т.е. позже даты подписания договора с ООО «Монолит Сити»), с

ООО «СЕВЕРКОМ» через неделю после создания данного спорного контрагента).

Согласование субподрядчиков-спорных контрагентов с заказчиками строительства

Обществом не осуществлялось, хотя предусмотрено договорами подряда. Кроме того,

заказчики строительства, в частности ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ», подтвердили в ходе

проверки, что Общество для выполнения работ на объектах субподрядчиков не

привлекало, работы выполняло собственными силами.

У спорных контрагентов отсутствуют членства в саморегулируемой организации

также указывает на невыполнение работ, поскольку работы, выполненные по

документам спорными контрагентами (в том числе работы по устройству монолитного

ростверка, монолитных и железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен,

перекрытий, парапета, лестничных маршей, площадок при строительстве

многоквартирного дома), отнесены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624

12 А56-113679/2025

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) к работам, оказывающим

влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому в соответствии

со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ выполняются только организациями,

имеющими членство в саморегулируемой организации и соответствующее

Свидетельство.

Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу строительных

материалов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков,

субподрядчикам-спорным контрагентам. Так, согласно представленным актам формы

КС-2, спорные контрагенты выполняли работы на объектах заказчиков без

использования каких-либо строительных материалов, в то время как на бухгалтерских

счетах Общества отражено приобретение и дальнейшее использование строительных

материалов у реальных поставщиков, таких как АО «ГК «МОНОЛИТ» ИНН

7806565111, ООО «ПИТЕР БЕТОН», ООО ПК «ПРОФБЕТОН» и пр. Данное

обстоятельство свидетельствует о том, что работы были выполнены силами самого

Общества, без привлечения спорных контрагентов.

Составление актов формы № КС-2 позже реальной сдачи работ

непосредственному заказчику строительства (в частности работы ООО «ЛУЧШИЕ

РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ», отраженные в актах формы № КС-2, приняты Обществом

позднее, чем данные работы сданы непосредственному заказчику – ООО «СПБ

НЕДВИЖИМОСТЬ»).

В исполнительной документации (общие журналы работ и акты

освидетельствования скрытых работ) заказчиков строительства, в частности ООО «СПБ

РЕНОВАЦИЯ» и ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ»), отсутствуют спорные контрагенты,

а в качестве лица, осуществившего строительство и работы, указано только ООО

«МОНОЛИТ СИТИ» (к примеру в актах освидетельствования скрытых работ от

19.10.2022 № У73-С5-ПП-11-Арм, от 14.09.2022 № У73-С6-ПП-ПмЛ-Арм, от 20.09.2022

№ У73-С6-Ст-П.Н.-Оп, от 25.09.2022 № У73-С6-Ст-Кр.-Арм, от 19.09.2022 № У73-С7-

Ст-П.Н.-Бт и др.). (стр. 19-20 оспариваемого Решения).

Таким образом, установленные выше обстоятельства, свидетельствуют об

отсутствии выполнения спорными контрагентами заявленных сделок и, как следствие,

неправомерности заявленного Обществом вычета по НДС.

Общество в исковом заявлении указывает, что не согласно с выводом налогового

органа о том, что спорные контрагенты обладают рядом признаков фирм-однодневок и

что со стороны ООО «Монолит Сити» при их выборе не была проявлена должная

осмотрительность.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолит Сити» без объяснения

причин не представлены по спорным сделкам истребованные документы (информация):

Первичные документы с ООО «ЗАРЯ» ИНН 9721181046, ООО «ПРЕСТИЖ»

ИНН 9717121189, ООО «ХОРСТА-РМ» ИНН 7806587789, ООО «БАЗИС ПРОФ» ИНН

7816655540, как следствие, предмет спорных сделок не установлен.

Счета-фактуры по сделкам, ООО «ЛАДЬЯ» ИНН 9722029862, ООО

«СЕВЕРКОМ» ИНН 9724096631, ООО «СПБ КАСКАД» ИНН 7751235810;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с ООО «СК «ЛАГРАД» ИНН

7839135266.

Договоры подряда с ООО «КЕНРОЛ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «ВЕНЕРА»,

ООО «МОДУЛЬ», ООО «РЕМБЫТ», ООО «СПБ КАСКАД», ООО «СТАЛОН»

заключены Обществом до даты регистрации указанных подрядчиков в ЕГРЮЛ, таким

образом, представленные к проверке документы по сделкам с указанными

организациями имеют признаки недостоверности.

13 А56-113679/2025

Ряд спорных договоров подряда заключены Обществом в короткий срок с

момента создания организаций- подрядчиков: с ООО «ФРИДОМ» 15.09.2022, т.е. на

следующий день после регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (14.09.2022); с ООО

«ЛАДЬЯ» заключен 27.09.2022, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 21.09.2022; с ООО

«СЕВЕРКОМ» 01.09.2022 дата регистрации в ЕГРЮЛ - 12.09.2022.

Таким образом, Обществом заключены дорогостоящие договоры на выполнение

строительно-монтажных работ, подлежащих страхованию, при отсутствии у

подрядчиков допусков СРО, материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации и

производственного опыта.

Согласно условиям договоров с Заказчиками ООО «Монолит Сити» вправе

привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при

наличии письменного согласия заказчика. При выборе субподрядчиков подрядчик

обязуется проявлять должную осмотрительность в соответствии с требованиями,

устанавливаемыми законодательством о налогах и сборах. Обществом и его

заказчиками не представлены к проверке документы, подтверждающие согласование

третьих лиц для выполнения «спорных» работ, допуск на строительные площадки

сотрудников и техники «сомнительных» контрагентов.

В представленных ООО «Монолит Сити» в адрес заказчика ООО «СЭТЛ СТРОЙ»

списках на допуск на строительную площадку объекта строительства, указаны

сотрудники, не являющиеся сотрудниками ООО «ДСД СТРОЙ» (кроме руководителя),

справки по форме 2-НДФЛ и расчеты по страховым взносам не представлялись и не

начислялись ООО «ДСД СТРОЙ», также в конце списков ООО «Монолит Сити»

заверяет и гарантирует, что указанные сотрудники являются работниками ООО

«Монолит Сити», имеют патент на работу, привлечены к трудовой деятельности с

соблюдением миграционного законодательства РФ.

В представленной Заказчиками исполнительной документации лицом,

осуществлявшим строительство и работы, подлежащие освидетельствованию, указано

только ООО «Монолит Сити», его представители.

По результатам анализа представленных к проверке документов по исполнению

спорных работ, установлены следующие расхождения:

КС-2 между Обществом и ООО «КИБ ЭНЕРГО» оформлены в 3 квартале 2022

года, а счета фактуры на эти же работы оформлены и включены в книгу покупок в 4

квартале 2021 года.

При сопоставлении КС-2 установлено, что ООО «Монолит Сити» переданы

выполненные работы заказчику ООО «СПб Недвижимость» раньше, чем эти же работы

были приняты от ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ».

Согласно условиям договоров с рядом «сомнительных» контрагентов, заказчик

ООО «Монолит Сити» обязуется обеспечить подрядчика на период производства работ

необходимыми материалами. Вместе с тем, к проверке не представлены документы по

передаче давальческого сырья (накладные на перемещение, отчеты об использовании)

ООО "МОНОЛИТ СИТИ" в адрес подрядчиков: ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ

КОНСАЛТ», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «КИБ ЭНЕРГО»,

ООО «СТОК ТРЕЙД», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ЭЛЬТОН-2000»,

ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ ПЛЮС», ООО «МЕТАСТРОЙ» ООО «АЛЮЭКСПОРТ», ООО

«СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «СК СВАРОГ».

Заказчиком ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» не представлена по требованию

налогового органа исполнительная документация по объекту г. Санкт-Петербург, Уткин

проспект, участок 56, для выполнения работ на котором, согласно спорным договорам

Обществом привлекались ООО "ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ", ООО "КИБ

ЭНЕРГО", ООО "ДСД СТРОЙ".

14 А56-113679/2025

В рамках проведения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт Петербургу

выездной налоговой проверки в отношении ООО " Монолит Сити " ИНН 7804488359,

по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2019 по

31.12.2021, 21.04.2023 письмом ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской

области поступила информация об уголовном деле №12201400019002464,

возбужденного 29.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст.172

УК РФ по факту незаконной банковской деятельности.

Согласно указанному письму, 06.04.2023 в офисе ООО «Монолит Сити» ИНН

7804488359 проведен обыск, в ходе которого изъяты списки работников -иностранных

граждан.

21.04.2023 следователем допрошен заместитель директора по правовым вопросам

ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» Егорова Т.Ф., которая показала, что условиями договоров

подряда с ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359 установлено письменное

согласование для привлечения субподрядчиков. Письма о привлечении третьих лиц от

ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359 адрес ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» не

поступали; все работы на объектах фактически выполнялись силами ООО «Монолит

Сити» ИНН 7804488359 без привлечения третьих лиц и субподрядчиков, с

использованием неустановленных иностранных граждан.

Аналогичные показания получены в ходе допроса Левина П.И. генерального

директора ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ» ИНН 7814478504 (заказчик работ с июня

2021).

При анализе движения денежных средств по счетам «технических» компаний не

установлены платежи, характерные для юридических лиц, осуществляющих реальную

финансово-хозяйственную деятельность, а именно: отсутствие расходов на оплату труда

в командировке (выплата командировочных и суточных) с учетом нахождения

«технических» компаний в другом регионе, отличным от региона выполнения работ;

оплата сотрудникам проезда, доставки до мест выполнения заявленных работ;

проживания на данной территории; аренду транспортных средств, персонала;

обеспечение питанием, спецодеждой; при этом ООО «Монолит Сити» согласно

представленным актам списания самостоятельно закупает спецодежду и выдает на

объектах строительства в количестве превышающей численность ООО «Монолит

Сити», а также не предусмотрено договорами с субподрядчиками, что говорит о

заинтересованности со стороны проверяемого налогоплательщика в укомплектовании

сотрудников на объектах.

Об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной

экономической деятельности вышеперечисленных контрагентов - поставщиков в

рамках возложенных обязательств, а именно: отсутствие сайта либо иного

позиционирования (информирования) в общедоступных источниках о деятельности;

отсутствия опыта выполнения заявленных работ (услуг); не сопоставление сведений,

указанных в налоговых декларациях по НДС, и сведениях, указанных в операциях по

расчетным счетам; наличие фактов вывода денежных средств, полученных от ООО

«Монолит Сити», из безналичной формы в наличную; отсутствие полной оплаты со

стороны ООО «Монолит Сити»).

Установлены факты отсутствия проверки со стороны ООО «Монолит Сити»

возможности выполнения контрагентами-поставщиками заявленных работ (услуг),

следовательно, ООО «Монолит Сити» не соблюдены критерии должной (коммерческой)

осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными контрагентами-

поставщиками;

Заключение договоров ООО «Монолит Сити» с вышеперечисленными

контрагентами-поставщиками было произведено при осведомленности генерального

директора ООО «Монолит Сити» о невозможности выполнения заявленных работ

15 А56-113679/2025

(услуг), ввиду отсутствия опыта и необходимых навыков, следовательно, данные

договоры были заключены ООО «Монолит Сити» без наличия деловой цели, а

исключительно с целью использования налоговых преференций;

Генеральный директор ООО «Монолит Сити» (Попивняк А.) в протоколе допроса,

поясняет, что лицо, осуществляющее строительство для заказчика, это ООО «Монолит

Сити».

Установлена предопределенность движения денежных потоков, выраженная в

возврате денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КИБ ЭНЕРГО» от

ООО «Монолит Сити» с последующим перечислением на расчетные счета Попивняка

Александра (руководитель ООО «Монолит Сити») и Малай Сергея Александровича

(учредитель ООО «Монолит Сити»).

Управление расчетным счетом ООО «Монолит Сити» ООО «ЛУЧШИЕ

РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» и ООО «КИБ ЭНЕРГО» осуществляется с одного IP адреса

171.25.167.52.

Установление отсутствия уплаты НДС в бюджет со стороны вышеперечисленных

контрагентов-поставщиков и далее поставщиков по цепочкам взаимосвязанных

операций, следовательно, с учётом специфики и природы НДС, как налога, который

должен быть уплачен на каждой стадии производства (продажи/перепродажи),

выявлено отсутствие в бюджете сформированного источника для принятия ООО

«Монолит Сити» НДС к вычету.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «СК СВАРОГ» Королева Евгения

Викторовича который работал в должности ведущего инженера установлено, поставщик

1 уровня ООО «СК СВАРОГ» владел документами заказчиков ООО «Монолит Сити» и

сопоставлял объемы необходимые к выполнению ООО «СК СВАРОГ» в адрес ООО

«Монолит Сити» и далее в адрес ООО «ГК САМОЛЕТ», что говорит о согласованности

действий ООО «Монолит Сити» с подрядчиком и созданию формального

документооборота с целью уменьшения суммы налога исчисленной к уплате в бюджет;

Данные факты свидетельствует о несамостоятельности ведения финансово-

хозяйственной деятельности ООО «СК СВАРОГ», а также не осуществления

деятельности ООО «СК СВАРОГ» на свой страх и риск, не выполнения реальных

функций действующих организаций, а также принятии на себя статуса участника

операций с формальным оформлением соответствующих документов от имени ООО

«СК СВАРОГ» в противоправных целях (ухода от налогообложения); согласованности

действий по включению сведений о контрагентах-подрядчиках в налоговую

декларацию по НДС ООО «СК СВАРОГ» за 2 квартал 2020 года одной группой лиц.

Сотрудники ООО «Монолит Сити», которые непосредственно работали на

объектах ООО «Монолит Сити» никогда не слышали об организациях о

вышеперечисленных организациях, которым согласно представленным документам

были переданы обязательства, полученные от ООО «Монолит Сити» от заказчиков,

кроме того, рабочая специальная одежда у физических лиц, выполняющих работы на

объектах строительства, имела логотип Монолит Сити, что свидетельствует о

принадлежности рабочих к проверяемому лицу.

При проведении допросов сотрудники ООО «Монолит Сити» поясняют, что

работы на строительных объектах осуществлялись иностранными гражданами под

контролем должностных лиц ООО «Монолит Сити».

ООО «Монолит Сити», а также его Заказчики и его привлеченные субподрядчики

умышленно противодействуют, что выражается в непредставлении налоговому органу

документов, раскрывающих сведения о фактических исполнителях работ: журналов о

проведении различного рода инструктажей, общие журналы работ, акты скрытых работ,

табеля учета рабочего времени, журналы о выдаче пропусков на объекты и т.п.).

16 А56-113679/2025

Установлена экономическая подконтрольность ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ

КОНСАЛТ» по отношению к ООО «Монолит Сити», так как ООО «ЛУЧШИЕ

РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность с

2019 года, в том числе во и 2 квартале 2020, только в адрес ООО «Монолит Сити».

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что

при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли

(заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные

документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их

заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции

реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность

доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы,

поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг,

выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг

представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций

со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение

экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении

спорных сделок в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих

указанный вывод, Общество не представило.

Должностными лицами ООО «Монолит Сити» создан формальный

документооборот с контрагентами, направленный на минимизацию налоговых

обязательств.

При систематическом характере увеличения налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость следует, что руководитель ООО «Монолит Сити» осознавал

противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты

налога на добавленную стоимость, вследствие создания формального документооборота,

направленного на противоправное уменьшение налоговой базы.

Таким образом, все действия налогоплательщика были направлены на уклонение

от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть, совершены умышленно. Это

подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В результате, выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности

представленных документов, между ООО «Монолит Сити» с контрагентами, и создании

документооборота, направленного на искусственное основание для получения

налоговой выгоды.

Общество в исковом заявлении указывает, что на момент имеющихся

взаимоотношений контрагенты являлись действующими организациями.

Данный довод Заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством

наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ

носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и

стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Факт

регистрации "сомнительных" контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает многочисленных

негативных характеристик, полученных налоговым органом в ходе проведения

проверки как в отношении непосредственно юридического лица, так и в отношении

лиц, числящихся генеральными директорами в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Заключая договорные отношения, налогоплательщик должен убедиться не только

в факте регистрации юридического лица, но и в том, что контрагент является

добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, имеет

17 А56-113679/2025

необходимые для выполнения своих обязательств по договору ресурсы и с ним можно

заключить сделки без рисков негативных налоговых последствий.

Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством,

свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 25.04.2016 N 309-КГ16-3097.

Общество в исковом заявлении указывает, что отсутствие у контрагентов

имущества, транспортных средств, а также сотрудников не являются

квалифицирующими признаками возможности/невозможности ведения

соответствующей предпринимательской деятельности и сами по себе не порочат сделки

с их участием по налоговым последствиям для ООО «Монолит Сити».

Суд отклоняет указанный довод, поскольку налоговым органом собрана

совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную

неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым

правоотношениям со спорными контрагентами, так как вывод налогового органа о

невозможности исполнения работ (услуг) спорными контрагентами базируется на

совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как:

отсутствие сайта организации в сети интернет, отсутствие платежей по банковскому

счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличие

сведений о недостоверности и т.д. Установленная совокупность обстоятельств

Обществом документально не опровергнута.

Отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, а также

сотрудников является признаком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов основных средств,

материально-технической базы, персонала в совокупности с оценкой иных документов

материалов проверки, способны служить дополнительным основанием для отказа в

применении налогового вычета.

Общество в исковом заявлении указывает, что не согласно с выводом налогового

органа о подконтрольности и согласованности действий между ООО «Монолит Сити» и

спорными контрагентами, т.к. данные выводы не основаны на материалах налоговой

проверки и на норме права.

Данный довод Заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно техническим правилам формирования присвоения, динамических IP

адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о

том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также

находятся в ближайшей локационной доступности. Перечисленные выше организации

используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской

отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и

наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные

организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а

осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для

передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение

хозяйственной деятельности.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставления

мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным

идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной

сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети,

представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре

числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние

два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета

получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера

18 А56-113679/2025

(узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое

совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты

имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение же всех четырех

чисел позволяет почти со 100%-ной уверенностью утверждать, что все лица

использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов организаций свидетельствует о наличии определенной

взаимозависимости и согласованности (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017

N 306-КГ17-8200 по делу N А55-10895/2016).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля произведен

анализ IP – адресов, с которых налогоплательщики осуществляли соединение с

сервером оператора электронного документооборота, в том числе и для использования

системой Банк-Клиент для осуществления платежей по расчетным счетам (Приложение

№ 1 к Акту налоговой проверки «IP-адреса»).

На основании проведенного анализа банковского досье проверяемого

налогоплательщика и его контрагентов 1 и последующих уровней установлены

пересечения IP адресов контрагентов 1 и последующих уровней, в т.ч. IP-адрес

171.25.167.52 ООО «Монолит Сити» с ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» и

ООО «КИБ ЭНЕРГО».

Совпадение IP-адресов свидетельствует о том, что вход в систему Банк-Клиент, а

также соединение с сервером оператора электронного документооборота, осуществлялся

с одного компьютера, что подтверждает аффилированность и подконтрольность

участников цепочки.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том

числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие

стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической

настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и

другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют

организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для

динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет

свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у

вышеуказанных организаций, что возможно только при непосредственной координации

действий между участниками как на этапе создания, так и на этапе последующего

функционирования созданной сети.

Таким образом, юридические лица группы компаний объединены одной целью,

взаимосвязаны и ориентированы на один результат, в связи с чем, довод

налогоплательщика является несостоятельным.

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит

Сити» установлены взаимозависимые лица проверяемого налогоплательщика (стр. 9-19

оспариваемого Решения).

Так, первичный договор заключенный в 2021 году между

ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» и ООО «Монолит Сити» представлены за подписью Малай

Александра Ивановича (учредитель ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359), который

в период с 10.01.2020г. по 08.10.2021г. являлся руководителем ООО «СПБ

РЕНОВАЦИЯ», таким образом ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» с ООО «Монолит Сити»

признаются взаимозависимыми в силу прямого указания в ст. 105.1 НК РФ через

руководителя ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» занимающего должность «генеральный

директор» в данных организациях и учредителя ООО «Монолит Сити» Малай Сергея

Александровича. При этом согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и

термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской

Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком

19 А56-113679/2025

они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом.

В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие

"близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и

нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и не

полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Малай А.И., Малай С.А. являются

взаимозависимыми лицами, при этом период их нахождения в руководящем составе

Обществ правового значения не имеет. Сам по себе факт наличия между указанными

лицами родственных отношений свидетельствует о наличии внутригрупповых

отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. В совокупности

установленных в ходе проверки обстоятельств усматривается подконтрольность одному

управляющему центру (ООО "Монолит Сити") созданию формального

документооборота ООО «Монолит Сити» ИНН 7804488359, ООО «Монолит Сити»

ИНН 7802655420 с вышеперечисленными поставщиками «техническими» компаниями

с целью уменьшения суммы налога исчисленной к уплате в бюджет РФ.

Материалами дела установлено, что денежные средства, поступившие от ООО

«Монолит Сити» в адрес ООО «КИБ ЭНЕРГО» в полном объеме списаны в день их

поступления и на следующий день в адрес следующих лиц:

ИП Бунин Владимир Александрович ИНН 782064153045 – руководитель ООО

«КИБ ЭНЕРГО», который в дальнейшем переводит денежные средства из безналичной

формы в наличную посредствам снятия денежных средств. В рамках выездной

налоговой проверки направлено поручение № 3973 от 22.01.2025г. об истребовании

документов для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП Бунина

Владимира Александровича ИНН 782064153045 с ООО «КИБ ЭНЕРГО», документы не

представлены без объяснения причин.

Также установлено что Бунин Владимир Александрович перечисляет денежные

средства Попивняку Александру в размере 3 453 200.00 руб. с назначением платежа

«перевод средств» и Малай Сергей Александрович ИНН 780162592488 в сумме

2 215 600.00 руб. с назначением платежа «перевод средств». Кроме того, установлено,

что Бунин Владимир Александрович перечисляет денежные средства на карты

сотрудников, получающих доход в ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ», ООО

«КИБ ЭНЕРГО», ООО «ИСК ВИАДУК», сотрудники ООО «Монолит Сити» согласно

справкам 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам (подробный анализ перечислений

указан на стр. 485 оспариваемого Решения);

ИП Бунина Ольга Михайловна ИНН 782010636984 – согласно сведениям

полученным из ЗАГС супруга руководителя ООО «КИБ ЭНЕРГО» Бунина Владимира

Александровича и учредитель ООО «КИБ ЭНЕРГО», которая в дальнейшем согласно

анализу выписки банка переводит денежные средства из безналичной формы в

наличную посредством снятия денежных средств, на расчетные счета Попивняк

Александра (генеральный директор ООО «МОНОЛИТ СИТИ») за 2022г. в сумме 5 846

000 руб., на расчетные счета Малай Сергея Александровича (учредитель ООО

«Монолит Сити» ИНН 7804488359) в общей сумме 7 603 400 руб. за 2022г. как

физическому лицу так и ИП за аренду помещений; также установлено перечисление

денежных средств а адреса физических лиц, являвшихся в 2022-2023 гг. сотрудниками

ООО «ЛУЧШИЕ РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» ИНН 7810791787, ООО «КИБ ЭНЕРГО»

ИНН 7810772826, ООО «АВРОРА» ИНН 7811440693 и расчетам по страховым взносам

(подробный анализ перечислений указан на стр. 486 оспариваемого Решения);

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение №3963 от

22.01.2025г. об истребовании документов для подтверждения финансово-хозяйственных

отношений ИП Бунина Ольга Михайловна ИНН 782010636984 с ООО «КИБ ЭНЕРГО»,

20 А56-113679/2025

на момент составления дополнения к акту налоговой проверки ответ не представлен.

ООО "АВРОРА" ИНН 7811440693 код ОКВЭД 86 Деятельность в области

здравоохранения далее денежные средства, поступившие от ООО «КИБ ЭНЕРГО»

перечисляет на расчетные счета ИП Бунин Владимир Александрович и ИП Бунина

Ольга Михайловна ИНН 782010636984 с назначением платежа за аренду. ООО

"АВРОРА МЕДИ" ИНН 7811748047 код ОКВЭД 86.10 Деятельность больничных

организаций далее перечисляет денежные средства на ИП Бунин Владимир

Александрович ИНН 782064153045 и ИП Бунина Ольга Михайловна ИНН

782010636984 с назначением платежа за аренду помещения, по договору займа, аренды

электромонтажного оборудования. Таким образом, после поступлений денежных

средств от ООО «Монолит Сити» на счета ООО «КИБ ЭНЕРГО», далее перечисляются

в организации с видом деятельности, не имеющим ничего общего со строительством

(направление здравоохранение);

Карпасова Евгения Александровна ИНН 781699734812 – является сотрудником

ООО «КИБ ЭНЕРГО». В отношении данного лица ранее направлены повестки о вызове

на допрос свидетеля: № 5718 от 01.11.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по г.

Санкт-Петербургу и № 1244 от 03.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 30 по г.

Санкт-Петербургу. Карпасова Е.А. повестки о вызове не получает, для дачи показаний

не является. (Приложение №1 к акту налоговой проверки).

На основании вышеизложенного следует, что после поступлений денежных

средств от ООО «Монолит Сити» на счета ООО «КИБ ЭНЕРГО» в дальнейшем

происходит перевод денежных средств из безналичной формы в наличную через

цепочку физических лиц, в том числе через бенефициара ООО «КИБ ЭНЕРГО».

Установлена предопределенность движения денежных потоков, выраженная в возврате

денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КИБ ЭНЕРГО» от ООО

«Монолит Сити» с последующим перечислением на расчетные счета Попивняка

Александра (руководитель ООО «Монолит Сити») и Малай Сергея Александровича

(учредитель ООО «Монолит Сити»).

Бунин Владимир Александрович также является руководителем ООО «ЛУЧШИЕ

РЕШЕНИЯ КОНСАЛТ» и учредителем ООО «ВОГ МЕДИ» ИНН 7842109749. ООО

«ВОГ МЕДИ», имеет в собственности нежилое помещение 191036, Россия, г. Санкт-

Петербург, ул. 3-я Советская, 4Б, кадастровый номер 78:31:0001476:1025.

Проанализировав историю фактов владения нежилым помещением налоговым органом

установлено, что с 30.05.2019г. по 10.03.2022г. собственником помещения являлся

Тищенко Алексей Валерьевич ИНН 672201448598. Согласно справкам 2-НДФЛ

Тищенко Алексей Валерьевич получал доход в ООО «УНИСТРОЙ» ИНН 7814595381

2017-2018г.

Также установлено, что Бунина Ольга Михайловна, являющаяся соучредителем

ООО «КИБ ЭНЕРГО», совместно с учредителем ООО "Монолит Сити" ИНН

7804488359 Малай Сергеем Александровичем является совладельцем общежития,

расположенного по адресу: 196158, Россия, Санкт-Петербург г., ш. Московское, 9, А.

Согласно открытому источнику сети Интернет по указанному адресу расположено

общежитие для размещения рабочих бригад.

Таким образом, круговое движение денежных средств в группе компаний и

физических лиц, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность участников

цепочки, свидетельствует об обогащении этих самых лиц и минимизации налоговой

нагрузки с последующим выводом денежных средств.

В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально

подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

21 А56-113679/2025

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст. ст. 65, 198,

200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном

исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.07.2025 10:44:34

Кому выдана Игнатьева Анна Андреевна