21 арбитражный апелляционный суд

1267_983956

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 мая 2026 года Дело № А84-14889/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» – Куропятник В.В. по

доверенности от 17.11.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда города Севастополя

от 05 марта 2026 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу №

А84-14889/2025 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 11 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной

ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92»,

обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат

железобетонных изделий» о взыскании задолженности, при участии в деле

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг»,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Югпромторг» Фурсовой Марины Валерьевны,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по

Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в

Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

признать ООО «Югпромторг» и ООО «Севастопольский комбинат

железобетонных изделий», ООО «Ремонтно-строительное управление

«Спецстрой 92» взаимозависимыми организациями, взыскать с ООО

2

«Севастопольский комбинат железобетонных изделий» задолженность в

размере 35 052 282,94 руб., числящуюся за ООО «Югпромторг» по результатам

выездной и камеральных налоговых проверок; взыскать с ООО «Ремонтно-

строительное управление «Спецстрой 92» (далее – ООО «РСУ «Спецстрой 92»)

задолженность в размере 27 878 207,07 руб., числящуюся за ООО

«Югпромторг» по результатам выездной и камеральных налоговых проверок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2025 по

заявлению Инспекции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста

на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут

поступать на банковские счета) ООО «Ремонтно-строительное управление

«Спецстрой 92», за исключением денежных средств, составляющих размер

расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам указанных

организаций и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, запретив открывать

новые счета, в пределах взыскиваемой суммы - 35 052 282,94 руб. (плюс пени,

рассчитанные на дату исполнения судебного акта); в виде наложения ареста на

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать

на банковские счета) ООО «Севастопольский комбинат железобетонных

изделий», за исключением денежных средств, составляющих размер расходов,

необходимых для выплаты заработной платы работникам указанных

организаций и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, запретив открывать

новые счета, в пределах взыскиваемой суммы - 27 878 207,07 руб. (плюс пени,

рассчитанные на дату исполнения судебного акта).

ООО «РСУ «Спецстрой 92» обратилось в суд с заявлением о замене одной

обеспечительной меры другой. Заявитель просил заменить принятую

обеспечительную меру на наложение ареста на основные средства, указанные в

оборотно-сальдовой ведомости ООО «РСУ «Спецстрой 92» по счёту 01 за

январь 2024 года - декабрь 2025 года в виде запрета на отчуждения, продажу,

передачу третьим лицам, передачу в аренду или в залог, без вывода из оборота

хозяйственной деятельности ООО «РСУ «Спецстрой 92» указанных основных

средств, в отношении которых будет применена мера (проведена замена) в виде

обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2026

удовлетворено заявление ООО «РСУ «Спецстрой 92» о замене одной

обеспечительной меры другой. Обеспечительные меры, принятые определением

Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2025, заменены на

обеспечительные меры в виде наложения ареста на основные средства,

указанные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «РСУ «Спецстрой 92» по

счёту 01 за январь 2024 года - декабрь 2025 года,

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обратилась с

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции

отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене принятой судом

обеспечительной меры другой. В апелляционной жалобе указывает, что

документы о качестве и инвентаризационная опись, представленные в

материалы дела, подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО «РСУ

«Спецстрой 92», соответственно не могут быть приняты судом в качестве

доказательств нахождения оборудования и ТМЦ, числящихся на балансе, в

3

собственности ООО «РСУ «Спецстрой 92», а учитывая взаимозависимость лиц,

а также деликт спора (перевод бизнеса, сокрытие выручки с целью уклонения от

уплаты обязательных платежей в бюджет). Полагает, что в данном случае

необходима оценка стоимости имущества с учетом амортизации при

использовании его в хозяйственной деятельности ответчика с привлечением

экспертной компании. Обращает внимание, что наложение ареста именно на

денежные средства ООО «РСУ «Спецстрой 92» является быстрым и

эффективным способом обеспечения исполнения судебного акта поскольку

обеспечить сохранность арестованного имущества фактически невозможно

ввиду отсутствия лица, ответственного за такую сохранность, как это

происходит при аресте денежных средств, где ответственным лицом выступает

банковская организация, либо регистрирующие органы при аресте

недвижимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов,

изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная

жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в

порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной

инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или

ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу

указанной правовой нормы замена обеспечительных мер предполагает избрание

одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида

обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не

защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда

эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом указанная норма права не предусматривает перечень случаев,

когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос

разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной

защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер

другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным

законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть

достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо

когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть

причинены убытки, которых можно избежать.

4

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств

возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной

обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при

принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса

интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц,

соответственно, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной

меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким

ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены

доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя подобное ходатайство, сторона должна обосновать, как принятая

обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и

не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При замене обеспечительных мер должны обеспечиваться баланс

интересов сторон, а также достигаться и сохраняться основная цель принятия

подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который

будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,

предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом

возможного результата рассмотрения дела.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи

140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). При

оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о

принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут

быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью

принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска;

совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение

его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных

производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к

нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15, обеспечительная мера в

виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии

обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований

5

имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии

обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при

необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых

судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества,

принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части

1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что

принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах (в

том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)

крайне негативно влияет на текущую деятельность предприятия и создаёт

обстоятельство, которое фактически лишило общество возможности вести свою

деятельность. Как указывает заявитель, несмотря на то, что арест денежных

средств предусматривает исключение - денежные средства, составляющие

размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам

указанных организаций и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, запрет

открывать новые счета, в пределах взыскиваемой суммы - 35052282,94 руб.

(плюс пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта), названное

исключение финансовыми организациями (банками) игнорируются. Банки не

проводят оплату заработной платы сотрудникам, что привело к началу

процедуры увольнений работников с предприятия, что подтверждается

справкой об уволенных сотрудниках. Наличие задолженности общества перед

сотрудниками по оплате заработной платы подтверждается оборотно-сальдовой

ведомостью по счёту 70 за декабрь 2025 года, январь 2026 года, из чего видно,

что по состоянию на конец декабря 2025 года задолженность составляла 433

591,51 рублей, а по состоянию на конец января 2026 года задолженность

составляла уже 902 986,68 рублей. При этом ввиду ареста денежных средств на

счёте у предприятия накапливается очень большая кредиторская задолженность

с контрагентами, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту

60 за 2025 год. Если по состоянию на начало 2025 кредиторская задолженность

общества составляла 13 253 903,51 рублей, то на конец года кредиторская

задолженность уже составляет 42 300 578,39 рублей. Таким образом,

сохранение обеспечительной меры в виде наложения арестов на расчетные

счета, приведет к фактической невозможности осуществления обществом его

хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает общество, у него имеются ликвидные основные

средства для замены одних обеспечительных мер другими, что подтверждается

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за декабрь 2023 года - декабрь

2025 года, документами о качестве, инвентаризационной описью. Проведенным

ООО «РСУ «Спецстрой 92» анализом и обобщением рыночных цен на

предлагаемые основные средства, подтверждается, что у предприятия имеется

имущество на сумму 31 122 668,04 руб. (в материалы дела представлены

распечатки объявлений о продажи аналогичного имущества и коммерческие

предложения по продаже такого имущества).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид

деятельности ООО «РСУ «Спецстрой 92» - ОКВЭД «23.20.1 Производство

6

огнеупорных кирпичей, блоков, плиток», предприятие осуществляет

производственную деятельность.

Указанное заявителем оборудование и ТМЦ (автоприцеп, аппараты

стыковой сварки, бойлеры, дизельные генераторы, металлоформы) находятся в

собственности общества, находятся на балансе общества, учтены в

инвентаризационной описи.

Заявителем представлена инвентаризационная опись от 02.03.2026 на

сумму 31 122 668,04 руб., подтверждающая наличие оборудования и ТМЦ в

натуре в собственности общества, подписанная материально-ответственными

лицами.

Таким образом, наличие указанного оборудования и ТМЦ и нахождение

его в собственности общества подтверждено материалами дела и, вопреки

доводам налогового органа, не опровергнуто.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности

обеспечить сохранность арестованного имущества ввиду отсутствия лица,

ответственного за такую сохранность, суд апелляционной инстанции полагает

необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при

исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее

должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,

а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие

имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом

определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом

свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера

использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в

постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о

наложении ареста (описи имущества).

На основании судебного акта выдается исполнительный лист для

предъявления в службу судебных приставов в целях возбуждения

исполнительного производства о наложении ареста на имущество, в связи с чем,

обеспечивается сохранность арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства

устанавливает местонахождение имущества, составляет опись имущества, на

которое наложен арест.

Обществом в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи

имущества) от 20.03.2026, составленный судебным приставом-исполнителем

ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя в рамках исполнительного

производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного

Арбитражным судом горда Севастополя в целях исполнения определения суда

от 05.03.2026 о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А84-

14889/2025.

Вопреки возражениям налогового органа, согласно пункту 15

Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и

предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не

7

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования

требований и возражений стороны по существу спора.

Данные положения применимы и к вопросу о замене обеспечительной

меры, ввиду чего, представленных обществом доказательств достаточно для

решения вопроса о замене обеспечительной меры и вывода суда о том, что

предлагаемая им мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта

и сохранит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,

которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу,

затрудняет осуществление текущей хозяйственной деятельности предприятия.

Наложенный первоначальный арест на денежные средства, не позволяет

должнику исполнять свои обязательства перед контрагентами, что влечет

возникновение дополнительной ответственности в виде неустойки и фактически

полностью блокирует хозяйственную деятельность ответчика, ведет к

наступлению процедуры банкротства, в то время как арест имущества сохраняет

возможность ведения производственной деятельности, что способствует

сохранению рабочих мест, обеспечивает уплату налогов в бюджет, не

препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных

налоговым органом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на

указанное имущество общества в полной мере позволит обеспечить

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на

имущество должника соразмерна заявленным по делу требованиям, является

необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и

обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на

предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или

оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение

имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом, у истца интерес как раз должен быть не в попытках

блокировать деятельность ответчика, а, напротив, чтобы последний мог вести

предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае

принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.

Отклоняя иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции

исходит из того, что заменой обеспечительных мер достигнута и сохранена

основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения

судебного акта, который будет принят по делу.

В случае изменения обстоятельств, налоговый орган также вправе

обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер при наличии

оснований.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено

заявление общества.

8

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не

могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность

выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с

оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с

соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим

в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2026

года о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А84-14889/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном

статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна