Арбитражный суд Иркутской области

1111111491_8147484

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления (заявления)

г. Иркутск Дело № А19-24795/2025

24.11.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., рассмотрев

вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Пифагор

Девелопмент» (ОГРН: 1183850027921, ИНН: 3849070437, адрес: 664022, г. Иркутск, ул.

Красных Мадьяр, д. 14, оф. 132)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской

области (ОГРН: 1213800023315, ИНН: 3849084165, адрес: 664007, г. Иркутск, ул.

Декабрьских Событий, д. 47В)

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент» (далее –

ООО «Пифагор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по

Иркутской области), выразившегося в нарушении срока вынесения решения по

результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Пифагор

Девелопмент» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 и возражений на акт от 18.07.2025

№ 13-31/5; об обязании вынести решение по результатам рассмотрения материалов

выездной налоговой проверки и возражений истца в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2025 заявление

Общества оставлено без движения, в связи с нарушением требований установленных

статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

2

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

движения, судом указано следующее:

- не представлены доказательства направления копии поступившего в

арбитражный суд заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика

(нарушение пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- к заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной

пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по

уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,

рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (нарушение пункта 2

части 1 статьи 126 АПК РФ);

Кроме того, судом предложено заявителю представить решение Управления

Федеральной налоговой службы по Иркутской области по жалобе ООО «Пифагор

Девелопмент» (при наличии).

Срок устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления

заявления без движения, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области

от 21.10.2025 установлен до 21.11.2025 г.

Как следует из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» документы,

направляемые в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления

заявления без движения, должны поступить в суд до истечения срока, установленного

определением суда об оставлении заявления без движения.

Так, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока,

установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи

нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции

(сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой

корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как

своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих

обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные

требования считаются исполненными в день приема документов судом.

17.11.2025, посредством системы подачи документов в электронном виде, «Мой

арбитр» от заявителя, во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской

области от 21.10.2025, в материалы дела проступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов к материалам дела.

3

Так, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления

копии поступившего в арбитражный суд заявления и приложенных к нему документов в

адрес ответчика, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по

Иркутской области от 16.10.2025 № 3800-2025/001173/И которым рассмотрена жалобе

ООО «Пифагор Девелопмент» на бездействие должностных лиц МИФНС № 25 по

Иркутской области, выразившееся в нарушении срока принятия решения по

результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательств уплаты государственной пошлины в установленном

размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, а также документов

на право получения льготы по уплате государственной пошлины заявителем не

представлено.

При этом, в своих пояснениях 17.11.2025 заявитель, ссылаясь на положения

подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) указывает, что при предъявлении юридическим лицом требований

неимущественного характера, государственная пошлина не подлежит уплате.

Данные пояснения судом расцениваются, как отказ заявителя от исполнения

обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора,

что в свою очередь фактически является не устранением обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения, и основанием для возвращения

заявления предусмотренным подпунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ

При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что положения

подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ устанавливают размер государственной

пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, и не содержат

информации об отсутствии обязанности по уплате юридическими лицами

государственной пошлины.

Кроме того, споры связанный с обжалованием решений и действий (бездействия)

налоговых органов, относятся к категории споров связанных с оспариванием

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных

федеральным законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер

государственной пошлины, при обращении в арбитражный суд с заявлением о

признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и

4

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет

50 000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует

повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В случае повторного обращения в арбитражный суд заявителю следует устранить

отмеченные выше недостатки, допущенные при подаче заявления.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном

виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пифагор Девелопмент»

возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.10.2025 3:57:27

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович