Арбитражный суд города Москвы

20_45970118

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-93994/25-20-762

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ"

(109548, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 1, К. 2, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН:

1187746233564, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 7703443295, КПП:

772301001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ

(109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, ОГРН: 1047723040640, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7723013452, КПП: 772301001)

о признании Решений № 21-21/003079@ от 16.01.2025, № 21-21/022352@ от 06.03.2025,

№ 21-21/024044@ от 12.03.2025, № 21-21/024043@ от 12.03.2025 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными;

В судебное заседание явились:

от заявителя: Умеров Р.Ф., дов. от 10.08.2024 № 4/1, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Архипова И.А., дов. от 09.01.2025 № 7, уд., диплом, Дунаев

С.А., дов. от 04.09.2024 № 69, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топкран-Проект» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 23 по г.

Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконными решений №

21-21/003079@ от 16.01.2025, № 21-21/022352@ от 06.03.2025, № 21-21/024044@ от

12.03.2025, № 21-21/024043@ от 12.03.2025 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что в просительной части заявления ошибочно указаны

обжалуемые решения УФНС России по г. Москве, Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ

1

2

представлено ходатайство от 05.09.2025 об уточнении предмета спора, в связи с чем

Заявитель просит суд признать недействительными решения ИФНС России № 23 по г.

Москве № 16873 от 08.11.2024, № 26-12/99 от 28.11.2024, № 26-12/16871 от 28.11.2024,

№ 26-12/624 от 15.01.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные

требования.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Заявителя проведены

камеральные налоговые проверки:

- уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2023 года, по результатам

которой вынесено решение от 28.11.2024 № 26-12/99 о привлечении к налоговой

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

Обществу предложено уплатить НДС в сумме 41 920 521 руб., а также штрафные

санкции, предусмотренные п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 16 768 208 руб.;

- уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, по

результатам которой вынесено решение от 28.11.2024 № 26-12/16871 о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 10 410 093 руб., а также

штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 4 164 038 руб.;

- уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, по

результатам которой вынесено решение от 15.01.2025 № 26-12/624 о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 67 333 333,25 руб., а также

штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ в сумме 26 933 334 руб.;

- уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 год, по

результатам которой вынесено решение от 08.11.2024 № 16873 о привлечении к

налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 64 511 076 руб., а также

штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 25 804 430 руб.

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в УФНС России

по г. Москве с жалобами на решения налогового органа.

В соответствии с решениями УФНС России по г. Москве № 21-21/022352@ от

06.03.2025, № 21-21/024044@ от 12.03.2025, № 21-21/024043@ от 12.03.2025, № 21-

21/003079@ от 16.01.2025 апелляционные жалобы ООО «Топкран-Проект» оставлены

без удовлетворения.

Считая решения ИФНС России № 23 по г. Москве незаконными и

необоснованными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о

признании недействительным оспариваемого акта Инспекции Заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

3

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного

правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные

полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими

прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта

1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Заявителя с ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – спорный контрагент).

В заявлении Налогоплательщик ссылается на то, что в материалах проверки

отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о

налогах и сборах.

Общество считает, что «подконтрольность» спорного контрагента Обществу не

доказана, отсутствие оплаты за поставленные товары не свидетельствует о формальном

характере сделки, нарушение контрагентами второго и последующих звеньев своих

налоговых обязательств, наличие несоответствий в налоговых декларациях и

«разрывов», не может являться самостоятельным основанием для отказа

налогоплательщику в вычетах.

Заявитель указывает, что в решении не приведено доказательств нереальности

сделки, отсутствия разумности хозяйственной цели, исполнение сделки иным лицом,

Инспекцией не приведено доказательств нарушения Обществом положений статьи 54.1

НК РФ.

Основным видом деятельности Общества являются «Работы строительные

специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99),

уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Учредителем и руководителем Общества с 22.01.2019 являлся Козлов А.А.

(размер доли уставного капитала 100%), с 27.11.2024 является Расулов Р.Д. (размер

доли уставного капитала 100%).

Основными заказчиками Общества являются - АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО

«ТОПКРАН-РЕНТ».

Согласно выписки банка ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» в проверяемом периоде

основные денежные средства поступили от АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» за кран

гусеничный, а также от иных заказчиков за услуги спецтехники, далее денежные

средства перечислены за выполненные работы на счет ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», а также на счета поставщиков за лизинговые платежи, аренда

техники, приобретение техники, выплаты по реестрам, за услуги.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие

о нереальности выполнения работ ООО «БГ-Стройтехнология», о чем свидетельствуют

следующие обстоятельства:

4

- дата регистрации ООО «БГ- Стройтехнология» в ЕГРЮЛ – 27.07.2022

(незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Топкран-Проект»), адрес массовой

регистрации, по которому организация не располагается;

- у организации отсутствует какое-либо имущество;

- численность сотрудников в 2022 году – 1 человек, в 2023 году - 114 человек,

при этом значительная часть сотрудников спорного контрагента в разные периоды

времени (2021-2023) являлась получателям дохода в Обществе;

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах;

- удельный вес вычетов составляет практически 100%, основная часть вычетов

(60%) заявлена по счетам-фактурам от контрагентов, не осуществляющих реальную

предпринимательскую деятельность в собственных интересах (имеют признаки

«технических» организаций: отсутствие в собственности объектов недвижимого

имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных средств или права

аренды, документы по требованию не предоставили, пересечение должностных лиц по

ряду организаций, транзитное движение денежных средств);

- не сформирован источник налоговых вычетов, установлены расхождения

«налоговые разрывы»;

- по всей рассматриваемой цепочке поставщиков отсутствуют организации,

которые могли поставить спорные товары (работы, услуги), перечисления денежных

средств в адрес организаций, по которым заявлены вычеты в связи с приобретением

запасных частей, не установлено;

- совпадение IP – адресов, телефонов, адреса электронной почты спорного

контрагента и Общества;

- в период до 08.08.2023 года директором и учредителем спорного контрагента

являлся Козлов А.А., который в свою очередь, также является руководителем

Общества;

- финансовая подконтрольность Обществу (свыше 99 % поступивших денежных

средств);

- отсутствие оплаты от Общества за запасные засти, поставленные в

проверяемых периодах.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено значительное расхождение у

Заявителя между оборотами за проверяемый период:

- по реализации и поступлением выручки в отношении основного заказчика

Заявителя ООО «ТОПКРАН-РЕНТ» (оборот по 9 разделу декларации по НДС: 155 139

648,49 руб./поступление за аренду крана: 11 930 000 руб.);

- по приобретенным товарам и списанием денежных средств в отношении

основного поставщика ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (оборот по 8 разделу: 396 625

336,63 руб. /приобретение товара, поступление за выполненные работы: 55 011 500

руб.).

02.05.2024 Налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за 1

квартал 2024 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 4 062

339 руб. (НДС в сумме 155 361 265,16 руб. исчислен с налоговой базы; НДС,

подлежащий вычету в сумме 151 298 925,90 руб.; вычеты заявлены в размере 97%), в

которой в книге покупок отражены операции по приобретению товара (запасные части

к кранам) у спорного контрагента (доля вычетов по НДС 42,86%).

По результатам камеральных налоговых проверок налоговый орган пришел к

выводу о том, что сомнительный контрагент финансово подконтролен Обществу,

намеренно встроен в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации

налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Между Заявителем и ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» заключены договоры по

выполнению работ по устройству буронабивных свай на различных объектах, а также

5

договор от 01.04.2023 поставки товара, указанного в спецификациях к договору или в

УПД.

Представленный договор от 01.04.2023 составлен в рамочном формате, который

значительно отличается по форме и содержанию от иных договоров, заключённых

между ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

В проверяемой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2024 года Общество

зарегистрировало счета-фактуры ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по приобретению

товара (запасные части и расходные материалы к кранам).

Поступления оплаты от ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» за реализованные в его

адрес запасные части и расходные материалы по договору поставки от 01.04.2023 в

ходе анализа банковской выписки не установлено.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство об

истребовании у Инспекции актов установки спорных запасных частей (заказ-нарядов),

в связи с тем, что Налоговый орган получил и использовал данные доказательства в

ходе проведения камеральных налоговых проверок, однако, они отсутствуют в

материалах дела.

Инспекцией согласно ходатайству о приобщении документов от 17.12.2025 в

материалы дела представлены акты установки спорных запасных частей (заказ-

наряды).

Также Инспекцией представлено сравнение по номенклатуре и количеству

между запасными частями, расходными материалами, установленными согласно

представленных заказ-нарядов и запасными частями, расходными материалами,

указанными в счетах фактурах (УПД), представленных ООО «Топкран-Проект».

Оценивая представленные Инспекцией акты установки спорных запасных

частей (заказ-наряды) и сравнительный анализ по номенклатуре и количеству запасных

частей и расходных материалов суд приходит к следующим выводам.

В результате проведенного анализа запасных частей и расходных материалов,

указанных в счетах-фактурах (УПД) и заказ-нарядах (актах установки), не установлено

совпадений по 17 позициям (номенклатурам) товаров общей стоимостью 107 410 276,

08 руб., следовательно, товар, указанный в счета-фактурах не использован в

производстве и целесообразность приобретения товара (запасных частей, расходных

материалов) в таком объеме отсутствовала. Иные документы в подтверждение

использования товара Обществом не представлены.

Установка запасных частей и расходных материалов осуществлена на крановом

оборудовании в количестве 42 штуки, из которых только 4 принадлежат ООО

«ТОПКРАН-ПРОЕКТ». Собственниками остального оборудования являются: ООО

«ТОПКРАН», ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»,

физические лица (Григорян Г.С., Мхитарян А.М., Григорян Е.А.), либо собственники с

регистрационным знаком, заводским номером, паспортом средства не установлены.

Из анализа банковской выписки Заявителя за 4 квартал 2023 г., установлено

отсутствие перечислений в адрес ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН», Григоряна Г.С.,

Григоряна Е.А. Документы, подтверждающие аренду вышеуказанного оборудования

Обществом не представлены.

Кроме того, представленные акты установки спорных запасных частей (заказ-

наряды) абсолютно идентичны по форме и заполнению, хотя составлены разными

механиками и в разных городах (Череповец, Тамань, Красноуфимск, Москва и др.), что

ставит под сомнение их достоверность на момент составления.

Согласно анализа банковской выписки, в адрес ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» денежные средства перечислены лишь в оплату за выполнение

работ.

Согласно анализа банковской выписки ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» на

расчетный счет денежные средства в основном поступили от Заявителя за выполненные

6

работы, далее денежные средства перечислены на оплату в адрес поставщиков и

подрядчиков (за обсадные инвентарные трубы, за бетон, за буровые расходные

материалы и инструмент, за аренду буровой установки, за арматурный каркас) и на

выплату заработной платы по реестрам.

В документах, представленных на приобретение спорного товара, Заявителем у

ООО «БГ-Стройтехнологии» (первое звено), а также представленных на приобретение

спорного товара ООО «БГ-Стройтехнологии» у контрагентов второго звена, в том

числе, отражены запчасти импортного происхождения, однако, по цепочке

контрагентов операции по импорту товара и ввозу его на территорию РФ не отражены

(данные контрагенты не являются импортерами, в счетах-фактурах не отражены

данные о ГТД, а также в банковских выписках отсутствуют перечисления денежных

средств в адрес зарубежных поставщиков).

Исходя из проведенных мероприятий налогового контроля, судом установлено,

что специфика деятельности ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» связана с устройством

буронабивных свай и присущими этому виду деятельности сопутствующими

операциями (эксплуатация буровых установок, их сборка, разборка и перевозка).

Материалам дела подтверждено, что ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не

располагает и не эксплуатирует парк кранового оборудования.

Формально отраженные операции по приобретению запасных частей для кранов

(принадлежность приобретаемых запчастей к кранам и крановому оборудованию

подтверждена в ходе проведенных допросов должностных лиц ООО «ТОПКРАН-

ПРОЕКТ») направлены исключительно на формирование необоснованной налоговой

экономии ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

Судом при исследовании материалов дела установлена подконтрольность ООО

«БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» Заявителю, а также их взаимозависимость:

- общий руководитель и учредитель: в период до 08.08.2023 директором и

учредителем организации ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» являлся Козлов А.А.,

который в свою очередь, также являлся руководителем организации ООО «ТОПКРАН-

ПРОЕКТ»;

- установлено пересечение сотрудников: значительная часть сотрудников

спорного контрагента в разные периоды времени (2021-2023) являлись получателями

дохода в ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ». Согласно анализа справок 2-НДФЛ имеется

пересечение 16 сотрудников, которые получали доход в ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» и

в ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»;

- IP – адреса 62.76.13.247, 80.244.232.10, используемые ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», также использовались для сдачи отчетности Заявителем, что

подтверждается, в том числе, ответами провайдера - АО «ЭР-Телеком Холдинг»,

согласно которому IP-адрес 80.244.232.10 являлся статическим и был выделен абоненту

ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» на основании договора MSK13064 от 25.04.2019, а также

ответом провайдера - ЗАО «Сити-Телеком»;

- финансовая подконтрольность (основным заказчиком ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» является ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» - свыше 88 %

реализации).

Фактическое местонахождение ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» не

установлено, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (109263,

г. Москва, ул. Шкулёва, д. 9, к. 2, пом. 21Т, в данном помещении располагаются 18

организаций). Согласно протоколу осмотра от 29.02.2024, организация по указанному

адресу не находится.

Также в результате анализа деклараций по НДС, представленных ООО «БГ-

СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», установлено, что основная часть налоговых вычетов заявлена

по счет-фактурам, принятым от контрагентов (ООО «МИТСТАР», ООО «БАЛАНС»,

ООО «ПРОФМЕТ», ООО «СМАЙНЭКС», ООО «ГАВРАН», ООО «СИНДИ», ООО

7

«ДЕЙДИ», ООО «МЕТТОРГ», ООО «СПЕКТР ГРУПП», ООО «МЕТАГОН»), имеют

признаки «технических» организаций (отсутствие в собственности объектов

недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также транспортных

средств или права аренды), записи о недостоверности юридического лица, запись о

банкротстве юридического лица, «массовым» адрес регистрации юридического лица,

сведения в отношении адреса регистрации юридического лица являются

недостоверными, штатная численность сотрудников отсутствует, «массовый»

директор).

Наличие оплаты в адрес рассматриваемых сомнительных контрагентов –

поставщиков запасных частей и расходных материалов (ООО «МИТСТАР», ООО

«БАЛАНС», ООО «ПРОФМЕТ», ООО «СМАЙНЭКС», ООО «ГАВРАН», ООО

«СИНДИ», ООО «ДЕЙДИ», ООО «МЕТТОРГ», ООО «МЕТАГОН») в ходе анализа

банковской выписки не установлено.

Контрагенты ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» используют IP-адреса, страной

происхождения которых согласно сайта 2ip.ru являются иные страны (Бахрейн, г.

Манама, Сербия, г. Белград, Австралия, г. Аделаида, США, Округ Окалуса, штат

Флорида, г. Дестин, Франция, г. Париж, Беларусь, г. Минск, Нидерланды, г.

Амстердам, Швеция, г. Стокгольм, Сингапур, Казахстан, г. Астана).

Спорный контрагент Заявителя имеет значительный объем дебиторской

задолженности (706 040 000 руб.) и краткосрочных обязательств (1 172 102 000 руб.),

что свидетельствует о значительных отклонениях во взаиморасчётах с поставщиками и

заказчиками по сравнению с отраженными в их адрес операциями по приобретению и

реализации товаров (работ, услуг) и, несмотря на значительный объем кредиторской и

дебиторской задолженности, наличие судебных исков в адрес ООО «ТОПКРАН-

ПРОЕКТ» (за неоплаченные запасные части), а также исков со стороны контрагентов –

поставщиков запасных частей в адрес ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» Инспекцией

не установлено.

Инспекцией также проведены контрольные мероприятия в отношении

контрагентов третьего звена, в результате которых установлено, что у части

организаций отсутствуют открытые расчетные счета, следовательно, отсутствуют

платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного вида финансово-

хозяйственной деятельности (арендные платежи коммунальные платежи, приобретение

и реализация товаров, услуг в соответствии с заявленным видом деятельности, закупка

канцелярских товаров), а если у юридических лиц и имеются открытые расчётные

счета, то обороты по банковским выпискам являются минимальными либо

отсутствуют. В назначении банковских платежей отсутствуют операции, характерные

для сущностного налогоплательщика – арендные платежи, выплата заработной платы,

поступление выручки от заказчиков, списание в адрес основных поставщиков.

Установлено отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных

средств, земельных участков, штатной численности сотрудников согласно справкам 2-

НДФЛ, 6-НДФЛ за рассматриваемый период. Также в отношении данных контрагентов

внесены записи о недостоверности юридического лица, адрес регистрации является

«массовым», сведения в отношении адреса регистрации юридического лица являются

недостоверными, наличие отказных протоколов руководителей/учредителей

поставщиков третьего звена, либо генеральные директора организаций по

уведомлениям о вызове на допросы качестве свидетеля не явились.

Инспекцией также установлено отсутствие источника формирования НДС по

цепочке организаций у поставщиков третьего звена.

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства,

свидетельствуют о том, что ни ООО «БГ-СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ни поставщики

второго звена не имели возможности поставить спорный товар в адрес ООО

«ТОПКРАН-ПРОЕКТ».

8

Заявитель считает, что не может нести ответственность за действия

контрагентов второго и последующего звеньев, заявленных в налоговой отчетности.

Однако, ссылка Заявителя на то, что он не может нести ответственность за

действия контрагентов второго и последующего звеньев не принимается судом,

поскольку в данной ситуации отказ в применении налоговых вычетов обусловлен

согласованным характером действий Налогоплательщика и спорного контрагента при

отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий

Налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты НДС.

По результатам налоговой проверки Инспекцией правомерно установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью создания

условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде

завышения суммы вычетов по НДС.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при

апелляционном обжаловании решения, ни вместе с заявлением в суд не представлены

доказательства и документы в отношении приобретения, хранения, списания в

производство и реализации спорных товаров, а также не прослеживается приобретение

аналогичных товаров у спорного контрагента.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают технический

характер деятельности Заявителя и спорного контрагента, контрагентов второго и

последующих звеньев, а также невозможность осуществления ими заявленных

хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023

(далее – Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет

сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими

лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности,

направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить

основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если

такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком.

Обществом не представлены документы и информация, подтверждающие

транспортировку товара от спорного контрагента, информация, подтверждающая

проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, документы,

подтверждающие реальность заключенных сделок, документы/регистры

бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет спорных товаров, сведения и

документы о наличии реальных поставщиков товаров, (работ, услуг), Приказы о

назначении лиц, ответственных за приём в аренду/сдачу из аренды кранового

оборудования, за проведение ремонтных работ, информация о фактическом

использовании запчастей, приобретённых у спорного контрагента и иные сведения,

запрошенные Инспекцией в рамках проведенной камеральной проверки.

Сотрудники Общества, вызываемые для дачи пояснений, в назначенное время не

явились, при этом информация о наличии уважительных причин, повлиявших на

невозможность явки лиц в Инспекцию не представлена.

Кроме того, в период между окончанием срока камеральной проверки и до срока

вынесения решения Общество дважды сменило генерального директора и сменило

учредителя.

9

Также Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены в материалы

дела решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенные в отношении

ООО «Топкран-Проект» по результатам выездных налоговых проверок - № 13/69 от

02.12.2022 и № 13/6 от 09.01.2025.

Как пояснила Инспекция, выездными налоговыми проверками за периоды

02.03.2018 - 31.12.2020 (решение о привлечении к налоговой ответственности № 13/69

от 02.12.2022), 01.01.2021 - 31.12.2022 (решение о привлечении к налоговой

ответственности № 13/6 от 09.01.2025) установлено, что Общество отражало в

бухгалтерском учёте «мнимые» сделки по приобретению запасных частей для кранов с

целью получения необоснованной налоговой экономии по НДС, путём привлечения

«транзитных» организаций фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную

деятельность. Данные решения Обществом в суде не оспаривались и вступили в

законную силу.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера

штрафных санкций, примененных Инспекцией в оспариваемых решениях.

В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на осуществление

благотворительной и социальной деятельности и представляет подтверждающие

документы (договора пожертвования, договора оказания спонсорской помощи,

благодарственные письма, платежные поручения).

Рассмотрев ходатайство Заявителя о смягчении наказания за совершенные

правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций, суд не

находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание характер и

последствия совершенного правонарушения, тяжесть содеянного и степень вины

Общества.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1

статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве

обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в

подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств

и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при

этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом

смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с

совершенным правонарушением.

В рассматриваемом случае Заявителем не доказана связь между

обстоятельствами, заявленными им в качестве смягчающих ответственность, и

совершенным правонарушением (неуплатой или неполной уплатой сумм налога в

результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или

других неправомерных действий (бездействия), наличие каких-либо препятствий для

исполнения заявителем обязанности по правильному исчислению налогов из

материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае размер санкций, установленный Налоговым органом,

с учетом отягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам

справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно

закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является

достаточным для реализации мер превентивного характера.

Суд отмечает, что документы, представленные Заявителем в качестве

доказательств осуществления благотворительной и социальной деятельности в суд,

ранее в Инспекцию при проведении камеральных налоговых проверок, а также в УФНС

России по г. Москве при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом, не

представлялись, ввиду чего у налоговых органов отсутствовала объективная

возможность оценить их и применить смягчающие обстоятельства. Также Обществом

10

не приведено доводов и обстоятельств, в соответствии с которыми оно было лишено

возможности представить указанные документы налоговому органу заблаговременно.

Само по себе оказание благотворительной помощи не может являться

основанием для уменьшения размера соответствующих санкций при привлечении к

налоговой ответственности. При этом связь между перечисленными обстоятельствами

(получение Обществом благодарственных писем от различных общественных

организаций и государственных учреждений) и совершенным правонарушением не

усматривается. Благотворительная помощь оказывалась Обществом

непродолжительное время - один год, предшествующий проверяемому периоду.

Оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции (500

000 руб.), а также помощи в виде пожертвований на оплату лечения (1 628 450 руб.) не

может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства,

поскольку указанная сумма помощи не соизмерима с доначисленной суммой налогов

по результатам проверки (257 845 030 руб.).

Договор пожертвования автомобиля № 2701-2025КА заключен 27.01.2025, то

есть существенно позже вынесения Инспекцией оспариваемых решений. Из данного

договора невозможно определить принадлежность на праве собственности

передаваемых транспортных средств именно ООО «Топкран-Проект». Более того,

данный договор подписан не генеральным директором Общества, а представителем

ООО «Топкран-Проект» по доверенности Солдатовым В.А., однако, доверенность не

представлена.

Договоры № 18/08-20 от 30.07.2020, № 1/09-22, заключенные между ООО

«Топкран-Проект» и ООО «Джаз-оркестр Игоря Бутмана», а также договор № 17/12 от

11.10.2022, заключенный между ООО «Топкран-Проект» и ООО «Арт-Сцена

Параджанов», носят спонсорский характер, заключены между коммерческими

организациями, а также предусматривают оказание спонсируемым рекламных услуг

спонсору взамен перечисления спонсорских взносов, что не позволяет трактовать их

как договора, заключенные на перечисление безвозмездной благотворительной

помощи.

Более того, при вынесении обжалуемых решений, Инспекцией установлены

отягчающие обстоятельства: ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» раннее допустило

аналогичное правонарушение и привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст.

122 НК РФ согласно решению о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 05.06.2023 г. № 6980/МР за 3 квартал 2022 года,

вступившее в силу 31.07.2023.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства,

предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов,

в связи с чем Инспекцией применены отягчающие обстоятельства при определении

размера штрафных санкций по решениям № 26-12/99 от 28.11.2024 (2 квартал 2023

года), № 26-12/16871 от 28.11.2024 (3 квартал 2023 года), № 26-12/624 от 15.01.2025 (4

квартал 2023 года).

Вместе с тем, при определении размера штрафных санкций при вынесении

решения № 26-12/99 от 28.11.2024 (2 квартал 2023 года) Инспекцией не учтено

следующее.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС осуществляется не позднее 28-го

числа, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сроком уплаты

НДС за 2 квартал 2023 года является – 28.07.2023.

Учитывая изложенное, на момент совершения налогового правонарушения в

виде неуплаты НДС за 2 квартал 2023 года (28.07.2023), Общество не являлось лицом,

подвергнутым налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 НК РФ.

11

Следовательно, применение Инспекцией положений п. 4 ст. 114 НК РФ при

вынесении решения № 26-12/99 от 28.11.2024 (применение отягчающих обстоятельств)

является неправомерным и нарушает законные права общества.

С учетом изложенного, решение № 26-12/99 от 28.11.2024 подлежит признанию

недействительным в части начисления штрафа в размере 8 384 104 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает

необходимым отказать.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывать соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону и законности принятия

оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в

материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и

взаимосвязи, суд приходит к выводу, о том, что требования Заявителя подлежат

частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ от 28.11.2024 № 26-12/99 о

привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-

ПРОЕКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы

штрафа, снизить штраф в два раза до 8 384 104 руб., в остальной части решение

оставить без изменения.

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" о признании недействительными

решений ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г.

МОСКВЕ от 08.11.2024 № 16873, от 28.11.2024 № 26-12/16871, от 15.01.2025 № 26-

12/624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

недействительными, - отказать полностью.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО

Г. МОСКВЕ (ИНН: 7723013452) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКРАН-ПРОЕКТ" (ИНН: 7703443295) расходы по уплате

государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович