Арбитражный суд города Москвы
Текст решения
99_47756067
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-319695/25-99-2481
02 июня 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2026года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,
с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
ВОЛЧКОВ ДМИТРИЙ БОРИСОВИЧ (ОГРНИП: 319502200007175, ИНН: 504507472675,
Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019)
к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ
(111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: 1047720031347, Дата присвоения
ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220)
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,
Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН:
27.12.2004, ИНН: 7710474590)
Третьи лица - ООО "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.
2, СТР. 12-13-14, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 16В, ОГРН: 1137746694007, Дата присвоения ОГРН:
06.08.2013, ИНН: 7723879562), конкурсный управляющий,
о признании недействительным решения ИФНС России№ 20 по г. Москве №22-21/440 от
19.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,
также решения УФНС России по г. Москве №7700-2025/008819/И от 02.10.2025 г.,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 20.05.2026 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 принято к
производству заявление Волчкова Дмитрия Борисовича (далее – заявитель) к
1
2
ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (далее –
Инспекция), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ
(далее – Управление) о признании недействительным решения ИФНС России№ 20 по г.
Москве №22-21/440 от 19.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершения
налогового правонарушения, также решения УФНС России по г. Москве №7700-
2025/008819/И от 02.10.2025 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2026 по делу № А40-
319695/25-99-2481 назначено судебное разбирательство.
В настоящем судебном заседании рассматривается заявление Волчкова Дмитрия
Борисовича к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г.
МОСКВЕ, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о
признании недействительным решения ИФНС России№ 20 по г. Москве №22-21/440 от
19.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового
правонарушения, также решения УФНС России по г. Москве №7700-2025/008819/И от
02.10.2025 г.
В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил
удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,
представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам
изложенном в отзыве на исковое заявление.
Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей
участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими
удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Заявитель указал, что являлся генеральным директором ООО «Ремстрой Групп»,
ОГРН 1137746694007, (далее также Общество, Налогоплательщик) в период с 03.08.2015
года по 23.05.2024г.
Решением ИФНС РФ № 20 по г. Москве от 29.06.2023г. № 22-21/3 в отношении
Налогоплательщика назначена выездная налоговая проверка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в отношении ООО
«РЕМСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: 1137746694007, ИНН: 7723879562) введена процедура
конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён Диденко Олег
Фёдорович (ИНН 890402408007, регистрационный номер в реестре арбитражных
управляющих Ассоциации «МСОПАУ» - 581, адрес для направления корреспонденции:
248915, г. Калуга, п. Мстихино, ул. Строителей, д. 5, кв. 2), член Ассоциации «МСОПАУ»,
о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 95 (7785) от 01.06.2024.
В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2025 через электронную систему подачи
документов поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Волчкова
Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО
«РЕМСТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: 1137746694007, ИНН: 7723879562).
Волчков Д.Б. обратился в УФНС РФ по Москве с апелляционной жалобой на
решение ИФНС № 20 по г. Москве № 22-21/440 от 19.06.2024г. с ходатайством о
восстановлении пропущенного срока.
Решением № 7700-2025/008819/И от 02.10.2025г. УФНС РФ по Москве оставило
жалобу без рассмотрения.
Управление мотивировало свое решение тем, что Волчков Д.Б. не является
единоличным исполнительным органом ООО «Ремстрой Групп», в отношении которого
принято обжалуемое решение, а также решение не принято в отношении самого Волчкова
Д.Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2026 г. по делу № А40-
211220/23-157-440 «Б» признано доказанным наличие оснований для привлечения
Волчкова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП».
Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части
3
определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с
кредиторами.
Заявитель указывает, что поскольку данное решение положено в основу заявления
о привлечении Волчкова Д.Б. к субсидиарной ответственности оно напрямую затрагивает
его права и законные интересы, хотя бы оно и вынесено в отношении Общества, в связи с
чем обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,
оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону
или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в
соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,
параметры и условия функционирования которой применительно к каждому
налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,
включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления
налога.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 303-
ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022 указано, что если вопрос о законности решения
инспекции разрешается при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, то контролирующему лицу, в
отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к
субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в
аналогичном объеме.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том
числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N
305- ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958
по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N
А596596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении
которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,:
- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без
участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том
числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах
проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении
их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими
4
по отношению к должнику;
- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации-
налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов
(решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного
(налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о
банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в
размер субсидиарной ответственности;
- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой
проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII
Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного
характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа
включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные
требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к
субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной
ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).
Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 34 и пункта 1 статьи 61.15
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
закрепляют право контролирующего должника лица, в отношении которого подано
заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, участвовать в деле о
банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на
привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе
обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.
До вступления в силу (29.05.2024) Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N
107-ФЗ), развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на
судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, судебная практика
исходила из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о
банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности,
должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения
компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования
кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах
проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о
законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в
частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в
отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к
субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в
аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно
статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор
разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и
кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-
ЭС22-22958 и N 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Законом N 107-ФЗ с 29.05.2024 изменен порядок защиты прав и интересов лиц, не
участвовавших в деле. При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым
в порядке главы 24 АПК РФ признано законным доначисление налоговых платежей
5
должнику, контролирующему должника лицу предоставлено право на обращение с
заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное
решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.
Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 16 АПК РФ при наличии вступившего в
законную силу решения суда, которым в порядке главы 24 АПК РФ признано законным
доначисление налоговых платежей должнику, контролирующее должника лицо не
наделено правом оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой
ответственности путем подачи самостоятельного заявления в арбитражный суд первой
инстанции.
При таком подходе поддерживается непротиворечивость обязательных судебных
актов и обеспечивается действие принципа правовой определенности.
Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что
лишь в случае рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о привлечении
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности такое лицо вправе
было до 29.05.2024 обратиться в арбитражный суд с жалобой на судебные акты, принятые
по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика
(должника) к налоговой ответственности, а после 29.05.2024 - с заявлением об отмене
судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37
АПК РФ).
Поскольку решение ИФНС России№ 20 по г. Москве №22-21/440 от 19.06.2024 г. о
привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в судебном
порядке не обжаловалось, заявитель привлечён к субсидиарной ответственности, суд
считает возможным рассмотреть заявление Волчкова Д.Б. по существу.
В части доводов заявителя о признании недействительным решения № 7700-
2025/008819/И от 02.10.2025г. УФНС РФ по Москве суд указывает следующее.
В целях признания ненормативного акта недействительным, решения и действия
(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого
ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на
момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в
основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного
органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его
исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления
нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение
правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии
доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение
Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015,
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение
Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа
от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного
суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и
др.).
Таким образом, применительно к настоящему делу Волчков Д.Б. как
6
контролирующее должника - ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» лицо получает право на
обжалование решения Инспекции при условии, что:
-на основании данного решения требование уполномоченного (налогового) органа
судебным актом арбитражного суда, в производстве которого находится дело о
банкротстве ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП», включено в реестр требований кредиторов
должника;
-в отношении Волчкова Д.Б. возбуждено производство о субсидиарной
ответственности в деле о банкротстве ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП»;
-требование уполномоченного (налогового) органа составляет размер
субсидиарной ответственности, к которой привлекается Волчков Д.Б. .
В целях признания ненормативного акта недействительным, решения и действия
(бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и
ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),
Жалоба Волчкова Д.Б. рассмотрена Управлением ФНС по г. Москве 02.10.2025 г.,
и на момент рассмотрения жалобы размер субсидиарной ответственности, к которой
привлекается Волчков Д.Б., судом не был определен.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2026 г. по делу № А40-
211220/23-157-440 «Б» признано доказанным наличие оснований для привлечения
Волчкова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП».
В виду чего, основания для признания решения Управления ФНС по г. Москве №
7700-2025/008819/И от 02.10.2025г. недействительным отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых
доводов и оснований, предусмотренных ст. ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены
оспариваемого решения Управления.
С учетом изложенного, решение Управления ФНС по г. Москве № 7700-
2025/008819/И от 02.10.2025г. вынесено с соблюдением норм действующего налогового
законодательства и не нарушает прав заявителя.
В части доводов заявителя о признании недействительным решения Инспекции
суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами
понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как
уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая
сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые
7
вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории
Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на
территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее
юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,
временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,
перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в
отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком
товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные
территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса
Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской
Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию
Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом
особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих
первичных документов.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по
налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных
законом документов лежит на налогоплательщике.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что
использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным
предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного
хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской
Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по
уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если
процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной
форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается
фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или
(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие
экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может
быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем
неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который
8
не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными
лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о
допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от
разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры
имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том
числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к
налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти
нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по
НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям
достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»
предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению
первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету
документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в
том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о
возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо
исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,
произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в
состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать
однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)
фактически понесены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации
не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы
подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной
жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих
отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности
налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при
отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса
Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик
вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в
соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении
одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не
являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,
заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является
основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана
обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой
выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового
органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
9
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида
деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о
его намерениях получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо
учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной
деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой
налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно
за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую
деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010
№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при
условии реального исполнения определенной сделки.
При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим
исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием
прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда
Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,
Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №
ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012
№ ВАС-1344/12.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при
наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих
реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),
желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий
(бездействия).
Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в
учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения
отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,
напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей
операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает
ранее.
Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий
налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение
10
налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса
Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1
Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС
и расходах по налогу на прибыль.
Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,
осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,
статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены
сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной
операции.
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени
доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия
налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,
представленными этим органом.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и
налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно
требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ООО
«РЕМСТРОЙ ГРУПП» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в нарушение положений
статей: п.1 ст. 54.1, 169, 171, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлена к вычету сумма
налога по НДС в размере 66 582 896 руб. по взаимоотношениям со следующими
сомнительными контрагентами: ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» ИНН 7713770781, ООО
«ИНТЕК» ИНН 9704122033, ООО «АЛУКАРД» ИНН 9704090737, ООО «ТРАСТ» ИНН
9725007680, ООО «КОНТИНЕНТ-М» ИНН 7718973626, ООО «ВВС» ИНН 7707447981,
ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 7727764629, ООО «ПРИКЛОН» ИНН 9701197023, ООО
«ЛИДЕР-ГРУПП» ИНН 9715330701, ООО «ОПТИМА» ИНН 7718220781, ООО
«АРСЕНАЛ» ИНН 9705159950, ООО «АЛЬЯНС» ИНН 7704455504, ООО «ИНКОМТЕХ»
ИНН 7718907408, ООО «СТС» ИНН 6679101480, ООО «СИЛЬВА» ИНН 9704089989,
ООО «РИНТЕРС» ИНН 7727490343, ООО «БАРОНТ» ИНН 9704085960, ООО
«АСПЕКТСТРОЙ» ИНН 9721061214, ООО «ГРИНДО» ИНН 7743377338, ООО «АЛОТ»
ИНН 9704089347, ООО «ДАЙКОМ» ИНН 6732210254, ООО «ГРИТ» ИНН 9706023197,
ООО «ГЛОБАЛ-М» ИНН 7714459145, ООО «СТИЛХОЛДИНГ» ИНН 9710070707, ООО
«ФОРВАРД» ИНН 7702827193, ООО «НТЕХ» ИНН 9721068114, ООО «КОНСТРАКТ
ЛАЙН»ИНН7716943111.
Установлено, что сделки по спорным контрагентам, в рамках договорных
правоотношений являются фиктивными, направленными на получение проверяемым
налогоплательщиком налоговой экономии.
Выводы налогового органа основаны на следующем.
В адрес ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со
спорными контрагентами: ООО «СТРОЙ-ТЕКС» ИНН 9718084652, ООО «ЭВЕРЕСТ
ГРУПП» ИНН 7713770781, ООО «ИНТЕК» ИНН 9704122033, ООО «АЛУКАРД» ИНН
9704090737, ООО «ТРАСТ» ИНН 9725007680, ООО «КОНТИНЕНТ-М» ИНН 7718973626,
ООО «ВВС» ИНН 7707447981, ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 7727764629, ООО
«ПРИКЛОН» ИНН 9701197023, ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» ИНН 9715330701, ООО
«ОПТИМА» ИНН 7718220781, ООО «АРСЕНАЛ» ИНН 9705159950, ООО «АЛЬЯНС»
ИНН 7704455504, ООО «ИНКОМТЕХ» ИНН 7718907408, ООО «СТС» ИНН 6679101480,
ООО «СИЛЬВА» ИНН 9704089989, ООО «РИНТЕРС» ИНН 7727490343, ООО «БАРОНТ»
ИНН 9704085960, ООО «АСПЕКТСТРОЙ» ИНН 9721061214, ООО «ГРИНДО» ИНН
11
7743377338, ООО «АЛОТ» ИНН 9704089347, ООО «ДАЙКОМ» ИНН 6732210254, ООО
«ГРИТ» ИНН 9706023197, ООО «ГЛОБАЛ-М» ИНН 7714459145, ООО
«СТИЛХОЛДИНГ» ИНН 9710070707, ООО «ФОРВАРД» ИНН 7702827193, ООО
«НТЕХ» ИНН 9721068114, ООО «КОНСТРАКТ ЛАЙН» ИНН 7716943111, в том числе
деловую переписку, а также документов проведения проверки на предмет должной
осмотрительности. В ответ на данное требование ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» не
представлено каких-либо документов, тем самым не подтверждены взаимоотношения с
вышеуказанными спорными контрагентами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП»
проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов составлен протокол от
18.09.2023 № 22-21/03-02-О. Осмотр проведен по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.
12-13-14, эт. 3 пом. IV, ком. 16в. (юридический адрес). В результате осмотра установлено,
что ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» арендует комнату по договору с ООО «Мэтр Роше
Инвест» ИНН 7720564003 от 11.10.2018 № ЭЛ/948/701, площадью 20,6 кв.м. В ходе
осмотра документов и предметов установлено, что вся корреспонденция на имя ООО
«РЕМСТРОЙ ГРУПП» должна перенаправляться по адресу: Московская область, г.
Ступино, ул. Андропова.
В результате осмотра рабочей станции, был изъят жесткий диск (HHD Seagate 250
GB), который отражен в протоколе выемки от 18.09.2023 № 22-21/03-02-В.
В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов составлен
протокол от 18.09.2023 № 22/03-01-/0 по адресу: Московская область, г. Ступино,
Приокский пер., 9, площадь арендуемого помещения составляет 170,5 кв.м. на основании
договора аренды нежилых помещений ООО «Син-ТЭКС ГРУПП» от 01.03.2023 № б/н. В
результате осмотра обнаружены места сотрудников ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП», в том
числе кабинет генерального директора. На рабочих местах сотрудников обнаружены
документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также
предметы (USB-флеш-накопители, жесткие диски, рабочие станции, ноутбуки), которые в
ходе осмотра были изъяты и отражены в протоколе выемки от 18.09.2023 № 22/03-01/В.
Сотрудниками ИФНС России № 20 по г. Москве 21.02.2024 г. проведен допрос
главного бухгалтера ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП», Цукановой Н.В. согласно которому
установлено, что спорные контрагенты «были предоставлены мне Волчковым Д.Б. для
оптимизации НДС и завышения вычетов с целью минимизации налогов по поручению
Волчкова Д.Б.».
Таким образом из протокола допроса можно сделать вывод о том, что спорные
контрагенты были включены в книгу покупок по поручению Волчкова Д.Б., для
уменьшения налоговых обязательств ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП».
Кроме того, сотрудниками Инспекции 22.01.2024 г. проведен допрос генерального
директора ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП», Волчкова Д.Б., из протокола допроса
генерального директора Волчкова Д.Б. установлено, что Волчкову Д.Б. не известны
руководители сомнительных контрагентов.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением
налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4
постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в
постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09
может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом
доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся
основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика
должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при
наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную
операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и
исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании
контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
12
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных
операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых
условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности
(отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей
налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны
с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также
требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от
03.07.2012 № 2341/12 при установлении в процессе проведения налоговой проверки
недостоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих
расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов (в том числе по причине
подписания их не уполномоченными лицами) и наличие в его действиях умысла на
получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной
осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой
выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль
подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное
подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск
неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-
правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу
требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые
вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы
ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда
Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-81014/2023.
Судом также принято во внимание, что заявитель являлся генеральным
директором ООО «Ремстрой Групп», ОГРН 1137746694007, (далее также Общество,
Налогоплательщик) в период с 03.08.2015 года по 23.05.2024г., следовательно в период
проверки налоговой проверки имел возможность предоставлять все документы в
опровержение доводов Инспекции, однако документы им не были предоставлены.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены пересечения по
IP адресам ( стр. 17- 26 обжалуемого решения Инспекции).
Использование контрагентами проверяемого лица одного и того же IP-адреса на
протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам
клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного
помещения).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что доступ к системе «Банк-Клиент
Онлайн» осуществлялся из одного помещения несмотря на то, что организации имеют
разные юридические адреса. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что
контрагенты и проверяемый налогоплательщик выходили в сеть Internet с одного IP-
адреса.
Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление
денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера
одними и теми же физическими лицами. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе
указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к
другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет со 100% уверенностью
утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.
Идентичность IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент(ы)
13
использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему
«клиент-банк».
Таким образом, можно выделить признаки взаимозависимости и подконтрольности
лиц, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, обладающие признаком
достаточности при установлении фактических обстоятельств дела:
1) наличие контрагентов одинакового IP-адреса;
2) совпадение времени проведения сеансов связи.
По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ТЕКС» (ИНН 9718084652) установлено
следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование № 22/ISISI/OM о
представлении документов (информации) от 29.06.2022. Документы (пояснения) в ответ
на данное требование не представлены.
В адрес ООО «СТРОЙ-ТЕКС» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 29.06.2023 № 22/7828мо по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой
групп», в ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 14673 №
14673 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.
Таким образом, между организациями документально не подтвержден факт финансово-
хозяйственных взаимоотношений.
В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого
налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по
незаконному формированию вычетов по НДС.
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО
«СТРОЙ-ТЕКС» на сумму 3 035 686 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«СТРОЙ-ТЕКС» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «СТРОЙ-ТЕКС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021
заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Глобал Принт» (ИНН
7728361975) на сумму 8 245 397 руб., при этом денежные средства в адрес ООО «Глобал
Принт» от ООО «СТРОЙ-ТЕКС» не перечислялись.
Далее, ООО «Глобал Принт» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 не
отразило ООО «СТРОЙ-ТЕКС», в связи с чем НДС принятый к вычету у ООО «СТРОЙ-
ТЕКС» не уплачен ООО «Глобал Принт».
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО
«СТРОЙ-ТЕКС» на сумму 3 128 520 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«СТРОЙ-ТЕКС» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее, ООО «СТРОЙ-ТЕКС» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021
заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вайлет» (ИНН 9705086821) на
сумму 8 025 373 руб., при этом денежные средства в адрес ООО «Вайлет» от ООО
«СТРОЙ-ТЕКС» не перечислялись.
В отношении ООО «Глобал Принт» (ИНН 7728361975) установлено следующее.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Инспекции, у организации
зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО
«Глобал Принт» являлись в 2019 году - 0 чел., 2020 году - 0 чел., 2021 году - 0 чел.
ООО «Глобал Принт» не представляло декларации по налогу на прибыль за период
2021-2022. ООО «Глобал Принт» не представляло налоговые декларации по НДС за
период 2021-2022.
В рамках анализа деклараций по цепочке недобросовестных контрагентов
установлено, что ООО «Глобал Принт» имеет недостоверность по адресу
местонахождения, по учредителю, генеральному директору; не обладала ресурсами
необходимыми для осуществления деятельности, не имеет на балансе имущества,
14
отсутствуют платежи нацеленные на обеспечение организации необходимыми для
осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсами (транспортные услуги,
аренда складских помещений, приобретение канцелярских принадлежностей и иных
сопутствующих деятельности юридического лица расходов), что указывает на
недобросовестность данного юридического.
Установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО СТРОЙ-ТЕКС» от
ООО «Ремстрой групп» не поступали.
Согласно протоколу допроса от 21.02.2024 № 1345 Цукановой Надежды
Владимировны в отношении ООО «СТРОЙ-ТЕКС» установлено, что данные организации
включены в книгу покупок по поручению Волчкова Д.Б., для уменьшения налоговых
обязательств ООО «Ремстрой Групп».
Также установлено, что вычеты у ООО «Ремстрой групп» по взаимоотношениям с
ООО «СТРОЙ-ТЕКС» не сформированы.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭВЕРЕСТ
ГРУПП» (ИНН 7713770781) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены. Между организациями документально не подтвержден факт
финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ 2021 - 0 чел., 2022 - 0 чел.
Средняя заработная плата составляет 2021-2022 - 0 руб.
У ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» отсутствуют лицензии, а также упоминания в
товарных знаках; имеются упоминания об участии в арбитражных делах на
незначительные суммы до 10 тыс. руб.
В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого
налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по
незаконному формированию вычетов по НДС.
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО
«ЭВЕРЕСТ ГРУПП» на сумму 2 434 507 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«ЭВЕРЕСТ ГРУПП» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021
заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Глобал Принт» (ИНН
7728361975) на сумму 7 748 495 руб., при этом денежные средства в адрес ООО «Глобал
Принт» от ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» не перечислялись.
ООО «Глобал Принт» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 не
отразило ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО
«ЭВЕРЕСТ ГРУПП», не уплачен ООО «Глобал Принт».
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2021 года по взаимоотношениям с ООО
«ЭВЕРЕСТ ГРУПП» на сумму 2 546 130 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«ЭВЕРЕСТ ГРУПП» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021
заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Альянс» (ИНН 7704455504)
(описано в п. 2.1.13) по НДС на сумму 8 025 373 руб., при этом денежные средства в адрес
ООО «Альянс» от ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП» не перечислялись.
Далее ООО «Альянс» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 заявило
налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Компонент маркет» (ИНН 7734399744),
при этом денежные средства в адрес ООО «Компонент маркет» от ООО «Альянс» не
перечислялись.
ООО «Компонент маркет» в налоговой декларации по НДС не отразило ООО
«Альянс», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО «Альянс», не уплачен ООО
15
«Компонент маркет».
Таким образом, анализом формирования вычетов по НДС у ООО «Ремстрой
Групп» за указанный период установлен разрыв по уплате НДС в бюджет на всю сумму
заявленных вычетов ООО «Ремстрой групп» в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ ГРУПП».
Схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств, что
подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес ООО «Ремстрой групп».
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНТЕК» (ИНН
9704122033) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «ИНТЕК» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 27.07.2023 № 22/9173 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 31.07.2023 № 60181 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Таким
образом, между организациями документально не подтвержден факт финансово-
хозяйственных взаимоотношений.
Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ 2020-2022 - 0 чел.
Средняя заработная плата составляет 2020-2022 - 0 руб.
У ООО «ИНТЕК» отсутствуют лицензии, а также упоминания об участии в
арбитражных делах.
В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого
налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по
незаконному формированию вычетов по НДС.
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО
«Интек» на сумму 1 808 525 руб., при этом денежные средства в адрес ООО «Интек» от
ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «Интек» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 не отразило
ООО «Ремстрой групп», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп»,
не уплачен ООО «Интек».
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО
«Интек» на сумму 3 142 601 руб., при этом денежные средства в адрес ООО «Интек» от
ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «Интек» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 не отразило
ООО «Ремстрой групп», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп»
не уплачен ООО «Интек».
ООО «Интек» в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2022 не отразило
ООО «Ремстрой групп». Таким образом, установлен разрыв по уплате НДС в бюджет на
всю сумму заявленных вычетов ООО «Ремстрой групп» в отношении ООО «ИНТЕК».
Схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств, что
подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес ООО «Ремстрой групп».
НДС, принятый к вычету ООО «Ремстрой групп» в доле, приходящейся на ООО
«Интек», фактически не уплачивался в бюджет.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что действия ООО «Ремстрой
групп» по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕК» были направлены на получение
необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного документооборота.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «ИНТЕК»
является «технической» организацией, которая не осуществляет реальную финансово-
хозяйственную деятельность.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АЛУКАРД»
16
(ИНН 9704090737) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
Численность по справкам 2 - НДФЛ 2020-2022 - 0 чел.
Средняя заработная плата составляет 2020-2022 - 0 руб.
Согласно АСК НДС-2 сформированы вычеты у ООО «АЛУКАРД» 1 квартал 2022
и 2 квартал 2022.
По взаимоотношениям между ООО «РЕМСТРОЙ ГРУПП» и ООО «АЛУКАРД»
установлено расхождение вида «разрыв».
В ходе анализа деклараций по НДС контрагентов 1 и 2 уровней проверяемого
налогоплательщика установлено, что данная организация участвовала в схеме по
незаконному формированию вычетов по НДС.
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО
«АЛУКАРД» на сумму 1 332 093 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«АЛУКАРД» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «АЛУКАРД» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 не
отразило ООО «Ремстрой групп», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО
«Ремстрой групп», не уплачен ООО «АЛУКАРД».
ООО «Ремстрой групп» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года
заявило налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО
«АЛУКАРД» на сумму 1 791 676 руб., при этом денежные средства в адрес ООО
«АЛУКАРД» от ООО «Ремстрой групп» не перечислялись.
Далее ООО «АЛУКАРД» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 не
отразило ООО «Ремстрой групп», в связи с чем НДС, принятый к вычету у ООО
«Ремстрой групп», не уплачен ООО «АЛУКАРД».
ООО «АЛУКАРД» в налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2022 не
отразило ООО «Ремстрой групп». Таким образом, установлен разрыв по уплате НДС в
бюджет на всю сумму заявленных вычетов ООО «Ремстрой групп» в отношении ООО
«АЛУКАРД».
Таким образом, анализом формирования вычетов по НДС у ООО «Ремстрой
Групп» за указанный период установлено следующее.
Схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств, что
подтверждает нереальность оказанных услуг в адрес ООО «Ремстрой групп».
НДС, принятый к вычету ООО «Ремстрой групп» в доле, приходящейся на ООО
«АЛУКАРД», фактически не уплачивался в бюджет.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действия ООО
«Ремстрой групп» по взаимоотношениям с ООО «АЛУКАРД» были направлены на
получение необоснованной налоговой экономии путем организации фиктивного
документооборота.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТРАСТ» (ИНН
9725007680) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
Организация исключена из ЕГРЮЛ - 27.06.2023.
Численность по справкам 2-НДФЛ 2021 - 0 чел., 2022 - 0 чел. Работающие больше
года - 0 чел.
Средняя заработная плата составляет в 2021 - 0 руб., в 2022 - 0 руб.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «ТРАСТ»
является «технической» организацией, которая не осуществляет реальную финансово-
17
хозяйственную деятельность; НДС принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп» не
уплачен ООО «ТРАСТ»; денежные средства на расчетный счет ООО «ТРАСТ» от лица
ООО «Ремстрой групп» не поступали.
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «КОНТИНЕНТ-
М» (ИНН 7718973626) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «КОНТИНЕНТ-М» направлено поручение об истребовании
документов (информации) от 27.07.2023 № 22/9174 по взаимоотношениям с ООО
«Ремстрой групп», в ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от
08.08.2023 № 6435 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и
принятых мерах. Таким образом, между организациями документально не подтвержден
факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, получателями дохода в ООО
«КОНТИНЕНТ-М» являлись в 2021 году - 5 человек, 2022 году - 8 человек.
Согласно протоколам допроса Кадыкова Ивана Александровича, Вараксина
Алексея Герантьевича, Могилат Андрея Викторовича установлено, что данные
физические лица не являлись сотрудниками ООО «КОНТИНЕНТ-М».
ООО «КОНТИНЕНТ-М» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп» не уплачен ООО
«КОНТИНЕНТ-М». Денежные средства на расчетный счет ООО «КОНТИНЕНТ-М» от
ООО «Ремстрой групп» не поступали.
Также установлено, что ООО «КОНТИНЕНТ-М» не осуществляло платежи с
расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной
деятельности. ООО «КОНТИНЕНТ-М» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ВВС» (ИНН 7707447981)
установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022
№22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «ВВС» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 27.07.2023 № 22/9195 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 03.10.2023 № 15337 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Таким
образом, между организациями документально не подтвержден факт финансово-
хозяйственных взаимоотношений.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, получателями дохода в ООО «ВВС»
являлись в 2021 году - 8 человек, 2022 году - 9 человек.
Налоговым органом указано, что ООО «ВВС» является «технической»
организацией, которая не осуществляет реальную финансово-хозяйственную
деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп» не уплачен ООО «ВВС».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ВВС» от лица ООО «Ремстрой групп» не
поступали.
ООО «ВВС» не подтвердило факта финансово-хозяйственных взаимоотношений, а
именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН
7727764629) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
18
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» направлено поручение об истребовании
документов (информации) от 27.07.2023 № 22/9207 по взаимоотношениям с ООО
«Ремстрой групп», в ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от
14.08.2023 № 12413 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и
принятых мерах. Таким образом, между организациями документально не подтвержден
факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Инспекции, у организации
зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО «ЛП-
ТЕХНОЛОГИИ» являлись в 2021 году - 0 чел., 2022 году - 0 чел.
ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ЛП-
ТЕХНОЛОГИИ». Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» от
лица ООО «Ремстрой групп» не поступали.
ООО «ЛП-ТЕХНОЛОГИИ» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ПРИКЛОН» (ИНН
9701197023) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «ПРИКЛОН» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 27.07.2023 № 22/9215 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 14.08.2023 № 12413 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Таким
образом, между организациями документально не подтвержден факт финансово-
хозяйственных взаимоотношений.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Инспекции, у организации
зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, получателями дохода в ООО «Приклон»
являлись в 2021 году - 0 чел., 2022 году - 0 чел.
ИФНС России № 33 по г. Москве 17.11.2022 проведен допрос Князевой О.В.,
согласно которому установлено, что Князева О.В. является номинальным руководителем
ООО «Приклон».
ООО «Приклон» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «Приклон».
Денежные средства на расчетный счет ООО «Приклон» от лица ООО «Ремстрой групп»
не поступали.
ООО «Приклон» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно движению НДС по
цепочке установлена неуплата налога.
По взаимоотношениям с ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» (ИНН 9715330701) установлено
следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). В ответ не представлено каких-
либо документов.
ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
19
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ЛИДЕР-
ГРУПП». Денежные средства на расчетный счет ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» от лица ООО
«Ремстрой групп» не поступали.
ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно
движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ОПТИМА» (ИНН
7718220781) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО
«ОПТИМА» являлись в 2021 году - 3 человека, в 2022 году - 3 человека.
ООО «ОПТИМА» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность. НДС, принятый к вычету у ООО
«Ремстрой групп», не уплачен ООО «ОПТИМА».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ОПТИМА» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
ООО «ОПТИМА» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно движению НДС по
цепочке установлена неуплата налога.
ООО «ОПТИМА» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН
9705159950) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «АРСЕНАЛ» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 27.07.2023 № 22/9236 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 30.08.2023 № 8505 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.
Таким образом, между организациями документально не подтвержден факт
финансово-хозяйственных взаимоотношений.
ООО «АРСЕНАЛ» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность. НДС, принятый к вычету у ООО
«Ремстрой групп» не уплачен ООО «АРСЕНАЛ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛ» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
ООО «АРСЕНАЛ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно движению НДС по
цепочке установлена неуплата налога.
ООО «АРСЕНАЛ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «АЛЬЯНС» (ИНН
7704455504) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «АЛЬЯНС» направлено поручение об истребовании документов
20
(информации) от 27.07.2023 № 22/9244 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 28.07.2023 № 60805 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах.
Таким образом, между организациями документально не подтвержден факт
финансово-хозяйственных взаимоотношений.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Инспекции, у организации
зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО
«Альянс» являлись в 2021 году - 0 чел., 2022 году - 0 чел.
ООО «Альянс» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «Альянс» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «Альянс».
Денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
Таким образом, ООО «Альянс» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ИНКОМТЕХ» (ИНН
7718907408) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В адрес ООО «ИНКОМТЕХ» направлено поручение об истребовании документов
(информации) от 27.07.2023 № 22/9245 по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой групп», в
ответ на данное поручение Инспекцией получено уведомление от 31.01.2024 № 1564 о
невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. Таким
образом, между организациями документально не подтвержден факт финансово-
хозяйственных взаимоотношений.
Согласно сведениям из информационных ресурсов Инспекции, у организации
зарегистрированное имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.
Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что получателями дохода в ООО
«ИНКОМТЕХ» являлись в 2021 году - 1 чел., 2022 году - 0 чел.
ООО «ИНКОМТЕХ» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «ИНКОМТЕХ» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность;
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО
«ИНКОМТЕХ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ИНКОМТЕХ» от лица ООО
«Ремстрой групп» не поступали.
Установлено, что ООО «ИНКОМТЕХ» не осуществляло платежи с расчетного
счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога;
ООО «ИНКОМТЕХ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям с ООО «СТС» (ИНН 6679101480) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Однако каких-либо документов
не представлено.
Согласно проведенным контрольным мероприятиям в отношении ООО «СТС»
21
(ИНН 6679101480) установлено следующее:
- дата регистрации - 28.10.2016 г.;
- адрес регистрации: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.
Самолетная, 55, оф. 7;
- основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная
(ОКВЭД 46.90);
- транспортные средства отсутствуют;
- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СТС» за период
2021 - 2022 гг. не представлены.
ООО «Ремстрой групп» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «СТС».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «Сильва» (ИНН
9704089989) установлено следующее.
В адрес ООО «Ремстрой групп» направлено требование от 29.06.2022 №
22/18181/ОМ о представлении документов (информации). Документы в ответ на данное
требование не представлены.
В отношении ООО «Сильва» с целью подтверждения правомерности принятия
налоговых вычетов Обществом, установлено следующее:
- дата регистрации - 24.09.2021 г.;
- исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2023 г.;
- адрес регистрации: 119435, г. Москва, пр-д Новодевичий, 8, пом. 5, ком. 8а
(сведения недостоверны);
- основной заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового
транспорта (ОКВЭД 49.41);
- справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Сильва» за период
2021 - 2022 гг. не представлены.
ООО «СИЛЬВА» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «СИЛЬВА».
Денежные средства на расчетный счет ООО «СИЛЬВА» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «Ринтерс» (ИНН
7727490343) установлено следующее.
ООО «РИНТЕРС» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «РИНТЕРС».
Денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «РИНТЕРС» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
Установлена фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных
покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж; товарные и денежные
потоки по банковским выпискам и по АСК НДС различаются.
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «Баронт» (ИНН
9704085960) установлено следующее.
Налоговый орган пришел к выводу о формальности заключения договора между
ООО «Ремстрой групп» и ООО «Баронт».
ООО «Баронт» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «Баронт».
Денежные средства на расчетный счет ООО «Баронт» от лица ООО «Ремстрой
22
групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «Баронт» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «АспектСтрой» (ИНН
9721061214) установлено следующее.
ООО «АспектСтрой» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «АспектСтрой» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО
«АспектСтрой».
Денежные средства на расчетный счет ООО «АспектСтрой» от лица ООО
«Ремстрой групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «АспектСтрой» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «ГРИНДО» (ИНН
7743377338) установлено следующее.
ООО «ГРИНДО» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «ГРИНДО» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ГРИНДО».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ГРИНДО» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «ГРИНДО» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям ООО «Ремстрой групп» с ООО «АЛОТ» (ИНН
9704089347) установлено следующее.
ООО «АЛОТ» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «АЛОТ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «АЛОТ» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
Кроме того, ООО «АЛОТ» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
Таким образом, ООО «АЛОТ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям с ООО «ДАЙКОМ» (ИНН 6732210254) установлено
следующее.
ООО «ДАЙКОМ» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ДАИКОМ».
ООО «ДАЙКОМ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «ДАЙКОМ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям с ООО «ГРИТ» (ИНН 9706023197) установлено следующее.
23
ООО «ГРИТ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ГРИТ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ГРИТ» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «ГРИТ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных взаимоотношений,
а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
По взаимоотношениям с ООО «Глобал-М» (ИНН 7714459145) установлено
следующее.
ООО «Глобал-М» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «Глобал-М» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «Глобал-М».
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «Глобал-М» не подтвердило факта финансово-хозяйственных
взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп»;
Установлена также фиктивность и формальное ведение документооборота без
реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж.
По взаимоотношениям с ООО «СТИЛХОЛДИНГ» (ИНН 9710070707) установлено
следующее.
ООО «СТИЛХОЛДИНГ» является «технической» организацией, которая не
осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО
«СТИЛХОЛДИНГ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «СТИЛХОЛДИНГ» от лица ООО
«Ремстрой групп» не поступали.
ООО «СТИЛХОЛДИНГ» не осуществляло платежи с расчетного счета,
подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
Таким образом, ООО «СТИЛХОЛДИНГ» не подтвердило факта финансово-
хозяйственных взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой
групп».
По взаимоотношениям с ООО «ФОРВАРД» (ИНН 7702827193) установлено
следующее.
ООО «ФОРВАРД» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «ФОРВАРД» является «технической» организацией, которая не осуществляет
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «ФОРВАРД».
Денежные средства на расчетный счет ООО «ФОРВАРД» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
ООО «ФОРВАРД» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
Таким образом, ООО «ФОРВАРД» не подтвердило факта финансово-
хозяйственных взаимоотношений, а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой
групп».
По взаимоотношениям с ООО «НТЕХ» (ИНН 9721068114) установлено
следующее.
ООО «НТЕХ» является «технической» организацией, которая не осуществляет
24
реальную финансово-хозяйственную деятельность.
НДС, принятый к вычету у ООО «Ремстрой групп», не уплачен ООО «НТЕХ».
Денежные средства на расчетный счет ООО «НТЕХ» от лица ООО «Ремстрой
групп» не поступали.
ООО «НТЕХ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие
реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно движению НДС по цепочке установлена неуплата налога.
ООО «НТЕХ» не подтвердило факта финансово-хозяйственных взаимоотношений,
а именно поставки товара в адрес ООО «Ремстрой групп».
Установлена фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных
покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж.
Доводы заявителя о непроведении инспекцией в рамках выездной налоговой
проверки ряда мероприятий налогового контроля подлежат отклонению, поскольку
положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Кодекса должностным лицам
налоговых органов предоставлено право самостоятельно определять конкретные формы и
методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой
проверки (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025
N 15АП-2212/2025 по делу N А53-25541/2024, Постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 11АП-10025/2024 по делу N А55-
24665/2023).
Кодекс не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,
обязательный к проведению. Несогласие заявителя с конкретными мероприятиями
налогового контроля либо указание налогоплательщика на необходимость проведения
дополнительных мероприятий не могут являться основанием для признания
оспариваемого решения незаконным.
Материалы дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у
спорных контрагентов необходимых для ведения реальной самостоятельной деятельности
ресурсов. Мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение спорными
контрагентами у третьих лиц товаров, которые были предметом поставки в адрес
общества.
В отношении данных доводов заявителя о том, что Общества не может нести
ответственность за действия третьих лиц, следует отметить, что с учетом природы НДС
как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование
права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением
налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к
другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников
оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173
Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если
процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением
корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной
форме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации (далее - КС РФ) от 04.11.2004 N 324-О, а также Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской
Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N
и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной
коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-
КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по
своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление
товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации
25
субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости
(цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в
цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)
расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на
покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как
поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь
переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ,
услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью
законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом
налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим
поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК
РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.
Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм
НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не
является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет
"входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в
связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.
В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом
Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения
N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на
налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными
контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей
обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и
поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия
граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков
предсказуемости последствий исполнения ими закона.
Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право
налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ,
услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом
налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием
счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих
факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является
обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на
налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных
хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений
законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой
выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор),
указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных
документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на
учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают
реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не
осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение
необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм
налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности
не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы
налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо,
26
осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить
указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О,
оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им
сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только
формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим
запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых
вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку
именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога
на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога,
начисленных поставщиком.
Формальное представление документов, предусмотренных налоговым
законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС
без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,
представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью
подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.
Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих
положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение
налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное
право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных
законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных
налогоплательщиком документов.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет
корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу
достоверных сведений.
Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены
обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как
налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность
совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой
выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на
налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о
реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах,
представленных Инспекцией.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности
хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение
налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком
налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения
сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах
налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо
налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по
имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую
базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами
соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно
следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная
уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
27
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной
договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по
исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении
Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана
необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены
операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями
делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности.
Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности
спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным
документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться
основанием для получения налоговой выгоды.
Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не
свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при
отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных
операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).
Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не
свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-
437/2022).
При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые
основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.
Заявитель приводит довод о проявлении им должной осмотрительности при
выборе контрагентов и в ходе проведения налоговой проверки представило положение о
проверке контрагентов и отчеты о проверке контрагентов.
Однако заявителем не приведены доводы относительно того, по каким причинам
именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков спорного товара,
каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, наличие необходимых
ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными
договорами. Также не представлена деловая переписка со спорными организациями.
Представляя в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и
осторожности при выборе спорных контрагентов копии уставов, свидетельства о
регистрации, отчетов о проверке контрагентов, заявитель описывает, по сути, имеющийся
в открытых источниках информации пакет документов. Заявителем не предоставило
доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации
персонала, о наличии необходимого оборудования/транспортных средств для выполнения
работ/услуг по договору, складских помещений для хранения материалов и т.д. Кроме
того, заявителем не представлены пояснения о том, как оценивалась экономическая
привлекательность спорных контрагентов, каким образом осуществлялся анализ
предоставляемых цен на услуги.
Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения
сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о
добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы,
услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и
постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует
контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных
взаимоотношений.
28
Суд полагает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности
возможно лишь при совершении реальных сделок.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты,
доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными
контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а
получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на
прибыль и завышение вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета
и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой
экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора
контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия
представителей сделки.
Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит
уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не
свидетельствуют о фактической деятельности организации.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты
предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и
их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность
контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых
ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).
При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов,
факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о
проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности
при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать
контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных
взаимоотношений.
Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не
могут быть переложены на бюджет.
Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N
308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.
При этом, представление документов (Свидетельство о государственной
регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из
ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является
проявлением должной осмотрительности.
В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно
которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о
проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов
необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной
информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-
ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении
Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-
107159/2023.
В соответствии ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения
налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в
результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких
фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)
бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и
29
законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении
заявленного требования.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как
необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и
не могут являться основанием для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что
заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя
исходя из положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение
одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья: З.Ф. Зайнуллина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.08.2025 5:27:59
Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ
ФАЗРАХМАНОВНА
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Дробление бизнеса (ст. 54.1 НК)» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.