Арбитражный суд Республики Татарстан

2334/2026-184162(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-47318/2025

Дата принятия решения – 03 июня 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 – 20 мая 2026 года после объявленного в

соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению Акционерного

общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике

Татарстан, г.Казань

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №10-45/1-р от 18.09.2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от заявителя- Денисов А.В. по доверенности от 15.08.2025, Кондратьева А.П., по

доверенности от 19.11.2025, Далидан О.А. по доверенности от 15.08.2025,

от заинтересованного лица –Сайфуллин Р.Р. по доверенности от 20.01.2026, Сердюкова

М.Ю. по доверенности от 20.01.2026, Чазова С.В. по доверенности от 20.01.2026,

Шафигуллина А.А. по доверенности от 20.01.2026, диплом, Мустафина Г.Р. по доверенности

от 20.01.2026, диплом,

от третьего лица – Мустафина Г.Р. по доверенности от 01.04.2026, диплом,

установил:

Акционерное общество "Татавтодор", г.Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН

1660110241) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной

инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №10-45/1-р от 18.09.2025.

Определением суда от 12.01.2026 заявление принято к рассмотрению по правилам

Главы 24 АПК РФ с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2026. К

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Управление ФНС

России по Республике Татарстан, г. Казань.

2 А65-47318/2025

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на

официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа в материалы дела в электронном виде через систему

«МойАрбитр.ру» поступил отзыв на заявление и материалы налоговой проверки на CD-R

диске с ходатайством о приобщении.

Судом отзыв и материалы налоговой проверки приобщены к материалам дела в

порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 28.01.2026 подготовка дела к судебному разбирательству

завершена, судебное разбирательство назначено на 02.03.2026.

До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, а также

заявление об истребовании доказательств, а именно выписки по расчетным счетам ООО

«Техно-СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», ООО «ССМ Групп» за 2020-30.09.2024

гг.

Кроме того, от налогового органа поступили пояснения с заявлением о приобщении к

материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы в порядке ст. 75, 81 АПК

РФ.

Определением суда от 06 марта 2026 года судебное разбирательство по делу в

соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 23 марта 2026 года.

До начала судебного заседания от сторон поступили пояснения с приложением

документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75,81 АПК РФ.

Кроме того, от налогового органа поступило ходатайство об истребовании

подлинников документов у заявителя.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности

самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,

указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При

удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у

которого оно находится.

Заслушав доводы представителя налогового органа, установив факт представления

заявителем истребуемых документов в виде нечитаемых копий в материалы проверки, суд

пришел к выводу об удовлетворении ходатайства налогового органа об истребовании

подлинников документов, а именно путевые листы и товарно-транспортные накладные (с

представлением 1 и 2 разделов) за 2021 год, поименнованных в ходатайстве инспекции от

20.03.2026 для обозрения их в судебном заседании с целью установления факта их

подлинности.

Определением суда от 25 марта 2026 года судебное разбирательство по делу в

соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 20 апреля 2026 года.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к

материалам дела подлинников путевых листов и товарно-транспортных накладных, которые

приобщены судом к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

От налогового органа поступили пояснения, которые приобщены к материалам в порядке

ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2026 года судебное разбирательство по

делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 12 мая 2026 года.

До начала судебного заседания от сторон поступили пояснения, которые приобщены

судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

3 А65-47318/2025

С учетом мнений сторон, в судебном заседании 12.05.2026 в соответствии со ст. 163 АПК

РФ объявлен до 20.05..2026. Информация о перерыве размещена в общем доступе в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного

суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе

суда при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили пояснения № 7,8, которые

приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по мотивам,

изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований по

мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании с участием

представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка в отношении АО «Татавтодор» по всем налогам и сборам, страховым взносам за

период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2021 по

30.09.2024.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 18.09.2025 № 10-45/1-р о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК

РФ, в виде штрафа на общую сумму в размере 1 778 234 руб., а также доначислен НДС на

общую сумму 21 975 901 руб., налог на прибыль в размере 361 261 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость,

налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной

налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении АО «Татавтодор»

положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на

добавленную стоимость и в учете в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль

организаций по финансово-хозяйственным операциям (оказание транспортных услуг) с ООО

«Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», (осуществление строительно-

монтажных работ) ООО «ССМ Групп» (далее по тексту - спорные контрагенты).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по

Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью.

Решением от 11.12.2025 №1600-2025/001693/И Управлением апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

4 А65-47318/2025

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых

решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: -

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с

положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», ООО «ССМ

Групп», заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Все закупки услуг АО «Татавтодор», учредителем которого является Министерство

земельных и имущественных отношений РТ, в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-

ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляются

на основании действующего на предприятии Положения о закупках.

Все извещения о проводимых АО «Татавтодор» закупках были опубликованы в

установленном порядке на сайте налогоплательщика (https://www.tatavtodor.ru/o-

kompanii/zakupki/izveshcheniya-o-zakupkakh/), а также на официальном сайте Единой

информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Вышеуказанные контрагенты подали свои заявки для участия в закупках, представили

подтверждающие их возможности для выполнения условий договоров документы, в том числе

заключенные договоры об аренде техники с собственниками транспортных средств.

Таким образом, в проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых

конкурсных процедур, налогоплательщиком были заключены договоры перевозки и оказания

транспортных услуг, в том числе, с ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО

«Автопартнер», ООО «ССМ Групп».

Результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводов и доказательств

нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки, в

оспариваемом решении не приводится.

По мнению заявителя, тот факт, что у самих контрагентов не было в собственности

техники и в штате не состояли работники, способные выполнить договорные обязательства, не

препятствовали заключению с ними договоров.

Кроме того, заявитель указывает, что впоследствии не только индивидуальные

предприниматели являлись исполнителями транспортных услуг, но и юридические лица,

являющиеся плательщиками НДС, а также индивидуальные предприниматели, находящиеся

на общей системе налогообложения.

Также налогоплательщик не считает признаком налогового правонарушения тот факт,

что в актах выполненных работ с реальными исполнителями услуг, кроме вышеуказанных

контрагентов свою отметку о приеме работ делает и заказчик услуг АО «Татавтодор».

Налогоплательщик настаивает на том, что все вышеуказанные контрагенты не

являются «техническими» компаниями, поскольку являлись плательщиками налогов.

Так, заявитель указывает, что его контрагенты в проверяемом периоде являлись

действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными

5 А65-47318/2025

организациями Обществом произведены. По мнению заявителя, Общество не может нести

ответственность за выбор контрагентами «проблемных» организаций.

Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями

налоговым органом в ходе проверки не установлена, возврат денежных средств, полученных

«проблемными» организациями за выполненные работы, оказанные услуги, в адрес

учредителей, директора или иных сотрудников Общества, в том числе по контрагентам 2-3

звена отсутствуют.

Отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов у «проблемных»

организаций, по мнению заявителя, не свидетельствует о неведении им реальной

хозяйственной деятельности и не препятствует исполнению сделок по выполнению работ,

оказанию услуг, в том числе путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных

лиц. Более того, как указывает заявитель, с учетом обозначенных объемов это прямо

предполагается.

Списание с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств в адрес иных

контрагентов за товар, выполненные работы, оказанные услуги, поступление денежных

средств на расчетные счета «проблемных» организаций», как указывает заявитель,

свидетельствует о ведении этими организациями реальной хозяйственной деятельности.

Выявленные налоговым органом совпадения IP-адресов спорных контрагентов не

свидетельствуют об их взаимозависимости и аффилированности с АО «Татавтодор».

В проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых конкурсных процедур,

налогоплательщиком были также заключены договоры субподряда, по взаимоотношениям с

которыми налоговый орган приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий,

предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по НДС.

Однако, как указывает заявитель, субподрядчики надлежащим образом исполнили

обязательства, возложенные на них заключенными договорами, что подтверждается

представленными в ходе налоговой проверки счетами-фактурами и справками о стоимости

выполненных работ и затрат. Выполненные работы в полном объеме оплачены

налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и

взаимозачетом услуг генподрядчика. В составе цены работ налогоплательщиком был уплачен

НДС. Впоследствии налогоплательщик предъявил выполненные работы к оплате конечному

заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) по

соответствующим государственным контрактам.

Таким образом, факт реального выполнения работ и наличие их конечного результата

полностью подтверждается материалами налоговой проверки и признан налоговым органом,

принявшим возражения на акт налоговой проверки в части расходов по налогу на прибыль.

Так, по мнению заявителя, ни одно из приведенных в акте налоговой проверки и

дополнении к нему обстоятельств не свидетельствует о некоем вмешательстве или

причастности налогоплательщика к самостоятельной хозяйственной деятельности спорных

контрагентов и направленности действий АО «Татавтодор» на снижение своих налоговых

обязательств.

Основной целью заключения договоров со спорными контрагентами, как указывает

заявитель, являлось обеспечение потребности налогоплательщика в транспортных услугах в

целях выполнения своих обязательств по госконтрактам. Иного налоговым органом не

доказано.

Следовательно, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства

Общества по НДС.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, налоговый орган

указал, что все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными

контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную

цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со

стороны Общества.

Довод заявителя о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов,

6 А65-47318/2025

подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые

вычеты, по мнению Инспекции, является несостоятельным, так как само по себе

документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете

налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь

выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, при решении вопроса о правомерности

(неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются

результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на

предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений

о контрагентах.

По мнению контролирующего органа, заключение сделок с организациями,

прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием

для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не

является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его

имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента

как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную

деятельность.

Как указывает налоговый орган, приведенная Инспекцией в оспариваемом решении

характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о

создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а

оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Так, Инспекцией

проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в

ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у

контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и

доказательства действительного оказания услуг, выполнения работ спорными поставщиками,

по мнению контролирующего органа, Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных

налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за

счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных с проблемными контрагентами,

о нарушении норм ст.54.1 НК РФ, налоговый орган считает обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в

заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их

достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений,

содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

(далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав

на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением

товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг)

для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с

которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных

прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо

на основании других документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

7 А65-47318/2025

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими

произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №

402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,

на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые

налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и

принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций

должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить

достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений

о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1

ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на

налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как

следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в

совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с

которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-

О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение

достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на

основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск

неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету

соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9

Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты

должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в

первичных документах достоверны.

8 А65-47318/2025

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской

Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от

08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных

ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют

сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим

при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в

государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета,

должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение

налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных

требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться

достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и

включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без

подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с

заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,

обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера

затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства,

такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые,

в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания

задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на

основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты

фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика

недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях

подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их

объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной

предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для

вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части

сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Так, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных

им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)

в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются

представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с

контрагентом в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при

осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не

может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не

является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые

регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной

предпринимательской деятельности. Отсутствие фактов реальной деятельности

9 А65-47318/2025

устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не

мотивированного поведения налогоплательщика.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость

носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность

доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том

числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них

достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических

объемах и исполнителях.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005

№ 93-0 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль

организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных

расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг)

как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации

имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль

организаций и принимаемые к налоговому учету, должны быть реально понесенными и

документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об

участниках и условиях хозяйственных операций.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих порядок применения

вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций

по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие

налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при

осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1

постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление №53) разъяснил,

что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и

получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов,

уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать

оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное

осуществление хозяйственных операций.

10 А65-47318/2025

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что АО «Татавтодор»

осуществляет ремонт и содержание дорог, применяя при этом общую систему

налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по

расчетным счетам АО «Тататодор» в проверяемом периоде являлись ГКУ «Главтатдортранс»

(стоимость продаж с НДС 31 353 575 645 рублей - доля 62,79%) и ГБУ «Дирекция

финансирования ПДР» (9 698 823 170 рублей - доля 19,42%), ФКУ «ВолгоВятскуправтодор»

(3 943 972 741 рубль, 7,90%), ОАО «Алексеевскдорстрой» (3 417 052 772 рубля, доля - 6,84%),

Департамент по бюджету и финансам (Исполнительный комитет Нижнекамского

муниципального района) (184 409 243 рубля, доля – 0,37%).

АО «Татавтодор» в целях осуществления основного вида деятельности по

строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог общего пользования, по

результатам открытых конкурсных процедур, проведенных в соответствии с требованиями

Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц», заключены договоры перевозки и оказания транспортных услуг с

ООО «Техно-СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер» (далее - спорные контрагенты).

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

- отсутствие у проблемных контрагентов-перевозчиков транспортных средств;

- отсутствие в штате организации ООО «ССМ Групп» сотрудников, способных

выполнить поименованные в первичных документах работы;

- установлен факт последовательной регистрации и соответствующего использования в

целях незаконной налоговой минимизации организаций ООО «Техно СК»

ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер» (зарегистрированы 22.11.2019, 10.12.2020,

11.11.2021 соответственно);

- установлено заключение договоров с организациями ООО «Техно СК», ООО «СТ

Сервис», ООО «Автопартнер» в течение нескольких месяцев после их государственной

регистрации, то есть с вновь созданным юридическим лицом, не имеющим деловой репутации

и опыта работы на рынке соответствующих услуг (работ);

- установлено выборочное представление налоговой отчетности проблемными

контрагентами. Так, ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер»

представляли налоговые декларации по НДС только за те отчетные периоды, в которых

оформляли счета-фактуры в адрес АО «Татавтодор»;

- АО «Татавтодор» являлось основным контрагентом по книгам продаж ООО «СК

Техно СК» (2020 - 97%, 2021 - 82%), ООО «СТ Сервис» (2021 - 95%, 2022 - 91%), ООО

«Автопартнер» (92%), ООО «ССМ Групп» (2021 - 60%);

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе

проблемных контрагентов: ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер»,

ООО «ССМ Групп»;

- в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителях или

должностных лицах ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», ООО

«ССМ Групп»;

- установлены факты исключения из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа

организаций ООО «Техно СК», ООО «Автопартнер», ООО «ССМ Групп» в связи наличием

в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе указанных организаций;

- в федеральном информационном ресурсе (ФИР) налоговых органов организации

ООО «ССМ Групп», ООО «Техно СК» присвоен признак «Техническая компания»;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление

расчетными счетами ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», ООО

«ССМ Групп».

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к

выводу, что в проверяемый период организацией АО «Татавтодор» на конкурсной основе к

выполнению работ привлекались организации, не обладающие признаками реальных участников

11 А65-47318/2025

хозяйственных взаимоотношений, у которых отсутствовали работники необходимых

специальностей и штатная численность в целом, отсутствовала собственная материально-

техническая база для выполнения работ, отраженных в конкурсных заявках, руководители

которых не обладали необходимой квалификацией и опытом.

Как указывает налоговый орган, формальность оформленных взаимоотношений

подтверждается фактами взаимозависимости спорных контрагентов:

Так, в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в

учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 14.04.2023г. в отношении ООО «СТ Сервис» в

сведениях о лице, засвидетельствовавшем подлинность подписи заявителя в нотариальном

порядке значится Кубиев Альберт Галимзянович, временно исполняющий обязанности

нотариуса Кубиевой Холимы Халимовны.

В тоже время, в заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в

учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о

юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно СК» в графе сведения

о заявителе, также значится Кубиева Холима Халимовна.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» в

отношении ООО «Техно СК» в графе «E-mail» указан адрес электронной почты

79961211697@mail.ru. В тоже время, в «заявлении о государственной регистрации

юридического лица при создании» в отношении ООО «Автопартнер» в графе «E-mail» указан

адрес аналогичный адрес электронной почты 79961211697@mail.ru.

В свою очередь, директор ООО «Техно СК» Синякин И.В. в период с 2001-2003г., с

2007 по 2011г. поменял 8 мест работы (согласно базе данных налогового органа являлся

работником ООО «Стоянка № 3», ИП Григорьев А.А., ИП Гушников Э.Б., ОАО «КамАЗ»,

ЗАО «Зодчий», Автомобильный завод ОАО «КамАЗ», ООО «Волков и Ко», ИП Нигматзянов

P.M.), кроме того за период с 2012-2019гг. в базе данных налогового органа отсутствует какая-

либо информация о трудовой деятельности Синякина И.В. Директор ООО «Техно СК»

Синякин И.В. ИНН 16500492887213 в 2022-2023г. получал доходы в ООО «Автопартнер» в

2023-2024г., в 2023 г. в ООО «Трансальянс».

Директор «СТ Сервис» Кузнецов Ю.В. в период с 2001-2008г., 2019 сменил 7 мест

работы (согласно базе данных налогового органа являлся работником ПАО «Почта Банк»,

ООО «Ренавтоцентр», Автомобильный завод ОАО «КамАЗ», ОАО «КамАЗ», ООО

«Гросмастер», ООО «Кам-Ключ», ООО ПКФ «Спецпромсервис», ООО «Икар Плюс»), а за

периоды с 2009-2018г. в базе данных налогового органа отсутствует какая-либо информация о

трудовой деятельности Кузнецова Ю.В. В 2023г. получал доходы в ООО «Автопартнер», в

2023-2024г. в ООО «Трансальянс».

Директор ООО «Автопартнер» Швачко СВ. за период с 2001- 2019гг. в базе данных

налогового органа отсутствует какая-либо информация о трудовой деятельности Швачко С.В.,

в 2021г. получал доходы в ООО «СТ Сервис».

Фактическим исполнителем услуг, оформленных от имени ООО «СТ Сервис» является

Самигуллин И.Т., который в 2016, 2017, 2018, 2024 гг. являлся работником АО «Татавтодор».

Организации ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис» и ООО «Автопартнер» были

зарегистрированы и располагались в одном городе - Набережные Челны, что по мнению

проверяющего, также указывает на их взаимосвязанность.

Кроме того, организации, доначисления по которым нашли отражение в Решении №

2.16-08/9-р от 10.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан за период с

2018-2020г., а именно ООО «Техно СК», ООО «Камкомплект», ИНН 1650325706, ООО «Кам-

Пром»», ИНН 1650340655, ООО «Камская транспортно-логистическая компания» ИНН

1650249340, также были зарегистрированы в г. Набережные Челны, что свидетельствует о

последовательности в действиях АО «Татавтодор» по применению аналогичной схемы

налоговой минимизации.

12 А65-47318/2025

Факт привлечения к закупкам одних и тех же организаций, по мнению налогового

органа, подтверждается следующим: директор и учредитель «технической» организации ООО

«Автопартнер» Швачко С.В. получал доходы в 2020 году в организации ООО «Камкомплект»,

признаной «техническим» контрагентом АО «Татавтодор» по результатам предыдущей

выездной налоговой проверке за период 2018-2020г.

Из показаний свидетелей (ИП Хамматов И.И., ИП Каримов К.М., ИП Ильгузин А.А. ИП

Гизетдинов Р.А.) установлено, что ООО «Техно СК» им не знакомо, работали для АО

«Татавтодор», документы были представлены АО «Татавтодор», на объектах общались только с

работниками АО «Татавтодор».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Техно СК», АО «Татавтодор» перечислил в

2021г адрес ООО «Техно СК» денежные средства в размере 35 305 816,75 руб., в то время как

ООО «Техно СК» реальным исполнителям транспортных услуг перечислило только 20 656 307

руб., в т.ч. денежные средства в размере 6 919 043 руб. были «обналичены» в том числе путем:

- снятия руководителем ООО «Техно СК» Синякиным И. В. денежных средств в размере 1

019 903руб.

- перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, не принимавших участие в

выполнении работ, отраженных в конкурсной заявке, с дальнейшим снятием в размере 1 999

140руб.

- перечисления в адрес нижеуказанных организаций заведомо невозвратных денежных

средств:

- в адрес ООО «Краус» ИНН 1650296036 заемных денежных средств в сумме 2 100 000

руб. (3800 ОООруб выдан займ, 1700000руб. частичный возврат займа) с назначением платежа

«Денежный займ»;

- в адрес ООО «Норика» ИНН 1650385582 заемных денежных средств в сумме 1 800 000

руб. с назначением «Оплата по договору денежного займа».

Как установлено Инспекцией, АО «Татавтодор» являлся основным контрагентом в

книгах продаж ООО «Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер» во все периоды

ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что АО «Татавтодор» и ООО

«Техно СК», ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер» при оформлении документов для

закупок и в период конкурса действовали согласованно, фактически препятствуя остальным

реальным участникам рынка - исполнителям услуг - к доступу на рынок соответствующих

товаров (работ, услуг).

Так, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст.

54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать

налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий,

направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов

осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57

Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции

Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе

уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут

истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на

налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет

ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими

организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах

Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных

участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности,

13 А65-47318/2025

налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской

отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О

некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика

разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков

и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной

экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание

благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика

своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,

вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности

(противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности

обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных

обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на

добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на

территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)

налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком

покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг)

как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей

статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на

полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК

РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их

принятия на учет.

14 А65-47318/2025

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость

налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности,

счетах-фактурах.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском

учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а

документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать

обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что

своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в

установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность

содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком

налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм

Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически

определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное

уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения,

неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения

права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,

обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в

целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой

выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на

основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику,

установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или

аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через

посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные

разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует

применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в

целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,

манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по

не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым

агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика

методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях

применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

15 А65-47318/2025

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде

случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,

предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных

действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и

получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения

последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические

обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые

позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право

учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных

документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1

НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения

налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов

несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что

сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал

формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых

вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,

установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

То есть при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы

должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с

позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью

лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью

которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право

налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые

последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки

(операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного

смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик

должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)

посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом,

чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону,

и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное

спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как:

получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения,

совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений,

документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема

поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация

имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса,

складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях

проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

16 А65-47318/2025

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг

собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или

косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц

проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов

(информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих

технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих

налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении

них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного

режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в

заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей

сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых

доказательств, нарушения заявителем положений ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае все закупки услуг, в том числе у спорных контрагентов, АО

«Татавтодор», учредителем которого является Министерство земельных и имущественных

отношений РТ, в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров,

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществлены на основании

действующего на предприятии Положения о закупках.

Порядок организации, проведения и определения победителя закупок подробно

изложен допрошенными в ходе проверки должностными лицами налогоплательщика: А.П.

Кондратьевой (протокол допроса №1 от 05.06.2025г.) и Г.З. Гариповым (протокол допроса №2

от 05.06.2025г.).

Данный порядок полностью соответствует требованиям Закона о закупках и

Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Инициатор конкурентной закупки, в силу п. 7 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011

N 223-ФЗ не вправе уклониться от заключения договора, являющегося предметом закупки, с

победителем закупки:

«По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5

настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение

поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств

непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом Закон не позволяет отказать участнику закупки, соответствующему

условиям закупки и признанному победителем, в заключении договора.

По всем спорным контрагентам в оспариваемом решении содержится вывод о том, что

налогоплательщик был вправе заключить договор как с единственным участником закупки,

нарушений процедур проведенных закупок и правил определения их победителей налоговой

проверкой не установлено.

В таком случае, налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами,

действовал в полном соответствии с Законом и не имел возможности выбора иных

исполнителей, кроме тех, которые участвовали в закупках и соответствовали предъявленным

требованиям к исполнителю работ.

В ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требования налогового органа в

отношении каждого контрагента и в отношении каждого заключенного договора

налогоплательщик представил полный комплект документации о проведенных закупках в

соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и

действующим Положением о закупках АО «Татавтодор»:

- заявки ответственных лиц на организацию закупки;

- документация о закупке;

- извещения о закупке;

- технические задания;

- заявки контрагентов на торги;

- протоколы конкурсной комиссии по итогам закупок.

17 А65-47318/2025

Таким образом, в распоряжение налогового органа представлены все документы,

обосновывающие как производственную необходимость каждой из закупок в конкретном

объеме (количественном, качественным и стоимостном), так и правомерность заключения

договора с конкретным контрагентом.

Материалами проверки подтверждается, что по результатам рассмотрения

представленных документов, конкурсной комиссией АО «Татавтодор» были приняты

обоснованные решения о заключении соответствующих договоров с контрагентами,

отвечающих требованиям закупочной документации и признанными победителями закупок,

что налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что АО «Татавтодор» никак не проверяет возможность

выполнения услуг, а оценка контрагентов производится исключительно на основании

формального исследования документов, представленных участниками закупок, суд считает

несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках основным принципом,

которым должен руководствоваться заказчик при закупке товаров, работ, услуг, является

равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности налогоплательщика установлен

пунктом 1.4 Положения о закупке АО «Татавтодор».

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных

требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к

тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что

допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной

мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа

участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением

удовлетворения потребностей заказчика

Единообразная судебная практика применения законодательства о закупках и

антимонопольного законодательства исходит из того, что отсутствие у участника на момент

подачи заявки соответствующего опыта оказания услуг, каких-либо материально-технических,

кадровых ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность

надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по

результатам закупки, поскольку такие ресурсы могут быть привлечены участником закупки

после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки,

а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для

целей принятия в ней участия.

В отсутствие законодательно установленных требований к участнику закупки о

наличии опыта, материально-технических, кадровых ресурсов, заказчик не вправе

устанавливать такие требования документацией о закупке, поскольку это ограничивает

количество участников закупки и противоречит пункту 1.4 Положения о закупке, пункту 2

части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4

Закона о закупках.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики в сфере закупок по 223-

ФЗ (март 2023 года), подготовленномУправлением контроля размещения государственного

заказа ФАС России (п.2); Постановлении Арбитражного суда Московского округа от

18.02.2021 по делу № А40-27132/2020 (определением Верховного суда Российской Федерации

от 20.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации).

При изложенных обстоятельствах, необоснованное установление налогоплательщиком

требований к опыту, кадрам и принадлежности материально-технических ресурсов только на

праве собственности участников закупки, могло повлечь привлечение АО «Татавтодор» к

административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

18 А65-47318/2025

В рассматриваемом случае, именно цена, предложенная участниками закупки, является

основным и обоснованным критерием определения победителя закупки, как с точки зрения

необходимости соблюдения законодательства о закупках, так и с точки зрения эффективного и

рационального использования источников бюджетного финансирования.

Количество техники с определенными грузоподъемными характеристиками,

предоставление которой может обеспечить контрагент, является дополнительным критерием

его оценки. При этом вид вещного права участника на технику значения не имеет и не может

иметь в силу изложенных выше законодательных запретов.

Доводы ответчика о должной осмотрительности сводятся к тому, что АО «Татавтодор»,

соглашаясь на условия единственных участников конкурсов по максимально высокой цене

закупки, не проявил рациональности при распоряжении бюджетными денежными средствами,

действуя лишь в собственных интересах.

Такая позиция проверяющих противоречит НК РФ, который не содержит положений,

позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по

налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с позиции экономической

целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от

28.10.2008 N 6272/08, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Также ответчиком не приведено нормативного обоснования, в соответствии с которым

АО «Татавтодор» должно было непременно внести в свое положение о закупках право не

заключать договор с единственным поставщиком.

Данное требование инспекции также не соотносится с длительностью организации

торгов и особенностями производственного процесса АО «Татавтодор», характеризующегося

сезонностью строительства автодорог и потребностью в значительном количестве

транспортных средств за минимальную стоимость.

При таких обстоятельствах, отсутствие в закупочной документации заявителя

возможности отказаться от заключения договора с единственным поставщиком обосновано

спецификой деятельности АО «Татавтодор» и не может свидетельствовать ни об умышленном

выборе в качестве поставщиков услуг именно спорных контрагентов, ни тем более о

намерении использовать таких поставщиков в незаконной минимизации налогов.

Вместе с тем, заказчики по Закону №223-ФЗ не наделены контрольными функциями и

обязаны принимать от участников закупки все документы, подтверждающие их

квалификацию, и давать таким документам оценку не проверяя их достоверность.

Так, в Решении УФАС по РТ от 03.07.2017, принятом по одной из закупок АО

«Татавтодор», антимонопольный орган пришел к выводу, что согласно нормам действующего

законодательства, заказчик не наделен контрольными функциями, что указывает на

невозможность заказчика самостоятельно определять действительность или

недействительность тех или иных документов, представляемых участником закупки в составе

своих заявок» (стр.3 решения).

В свою очередь, решением УФАС по РТ от 07.05.2015 АО «Татавтодор» было признано

нарушившим требования п.2 ч.1 ст.3 Закона №223-ФЗ ввиду установления в документации о

закупке требования к участникам: «срок существования (регистрации) участника закупки на

дату вскрытия конвертов с заявками должен быть не менее 1 (одного) года (стр.6 решения). По

результатам данной проверки УФАС в адрес АО «Татавтодор» было выдано предписание на

внесение изменений в документацию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики

руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской

Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными

правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и

утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами,

регламентирующими правила закупки.

19 А65-47318/2025

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который

регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к

закупке.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе путем соблюдения

заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости,

отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к

участникам закупки, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

На основании п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными

видами юридических лиц" суды признают незаконными требования, которые «не относятся к

техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам,

связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в

документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона» и требования, которые «не

характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному

ограничению конкуренции».

Следовательно, необоснованность доводов ответчика подтверждается, в том числе,

позицией УФАС по РТ непосредственно в отношении закупок, осуществляемых заявителем.

Наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов установлено заявителем на

основании представленных контрагентами договоров в отношении транспортных средств, с

использованием которых эти услуги были оказаны.

Так, между налогоплательщиком и ООО «Автопартнер» заключены договоры №24739

от 25.02.2022г. и №24801 от 11.03.2022г. с приложениями и дополнительными соглашениями

(протоколы подведения итогов закупки от 14.02.2022г. и от 28.02.2022г.).

Отсутствие указания в протоколах на наименование участника закупки, адреса

участника закупки, принадлежность к субъектам МСП обусловлено приведением формы

протокола, составляемого по итогам конкурентной закупки, в соответствие с требованиями п.

14 ст. 3.2 Закона о закупках.

В протоколах подведения итогов закупки подробно изложены основания признания

ООО «Автопартнер» победителем закупки.

С заявками на участие в закупке контрагентом представлены заключенные им

договоры аренды транспортных средств и договоры оказания транспортных услуг №2/22 от

01.12.2021г. и №6/2022 от 01.12.2022г. с ООО «Хикма», договор аренды заключенный ООО

«Хикма» с Шигабутдиновым М.А., №4/22 от 01.12.2021г. с ИП Хуснуллин А.А., №5/22 от

01.12.2021г. с ООО «ЭКСПР-МЕТ 116», №3/22 от 01.12.2021г. с ИП Ильгузин А.А., договоры

аренды между ИП Ильгузин А.А. и Самигуллиным И.Т., Денисовым В.М., Сафиным Д.Ф.,

Марковым В.А., Бухановым Н.П., №1/22 от 01.12.2022г. с ИП Шакиров И.Я., договоры

безвозмездного пользования т/с, заключенный между ИП Шакиров И.Я. с Насифуллиным

Н.Х. и Нигимаевым И.А., №1/2022 от 01.12.2022г. с ИП Ефимов Е.Л., №4/2022 от 01.12.2022г.

с ООО «Спецкамтех», договоры аренды между ООО «Спецкамтех» и Галимжановым А.Р.,

№5/2022 от 01.12.2022г. с ИП Хуснуллин А.А., №7/2022 от 01.12.2022г. с ООО «ЭКСПР-МЕТ

116», №2/2022 от 01.12.2022г. с ИП Мухаметшин А.Б., №3/2022 от 01.12.2022г. с ООО

«ЛидерТрак», договор аренды между ООО «ЛидерТрак» и Муршариповым Р.М.

В подтверждение факта исполнения заключенных договоров именно ООО

«Автопартнер», налогоплательщиком представлен полный объем первичных документов:

УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых перевозок,

путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены: даты оказания услуг, ФИО водителя,

марка и госномера транспортных средств, принадлежащих вышеуказанным лицам, виды работ

и количество моточасов, маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз,

расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг.

Налоговый орган подтверждает, что транспортные средства, арендованные ООО

«Автопартнер» по вышеуказанным договорам, действительно находились на объектах АО

«Татавтодор».

20 А65-47318/2025

Также налоговый орган подтверждает, что ООО «Автопартнер» приобретало топливо

для указанных транспортных средств у самого налогоплательщика.

Из отрывочных сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО

«Автопартнер» усматриваются перечисления контрагентом денежных средств в пользу

собственников транспортных средств по заключенным договорам оказания транспортных

услуг (стр. 268-270 приложений к решению).

Следовательно, материалами проверки полностью подтверждается оказание

транспортных услуг надлежащим контрагентом.

В подтверждение факта исполнения заключенных договоров остальными спорными

контрагентами, налогоплательщиком также представлен полный объем первичных

документов: УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых

перевозок, путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены:

- даты оказания услуг;

- ФИО водителя;

- марка и госномер транспортного средства;

- виды работ и количество моточасов;

- маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз;

- расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг.

Также в проверяемом периоде, между налогоплательщиком и ООО «Техно СК»

заключены договоры на перевозку грузов №19976 от 30.03.2020г. и №20033 от 03.04.2020г. с

дополнительными соглашениями к ним.

В книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2021г. отражены счета-фактуры ООО

«Техно СК» за 4 квартал 2020г. (сумма НДС 6 483 092 руб.).

В свою очередь 4 квартал 2020г. входил в предмет выездной налоговой проверки за

период 2018-2020гг., в рамках которой налоговым органом проверялись взаимоотношения с

ООО «Техно СК» по тем же договорам на перевозку грузов, по результатам которого было

принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения №2.16-08/9-р от 10.05.2023г.

Указанное решение налогового органа являлось предметом судебного разбирательства,

по итогам которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023г,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.01.2024г, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024г.

по делу № А65-22715/2023 указанный ненормативный правовой акт признан

недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами были установлены следующие

обстоятельства исполнения ООО «Техно СК» договоров №19976 от 30.03.2020г. и №20033 от

03.04.2020г. и его взаимоотношений с собственниками транспортных средств:

- ООО «Дортрансспецтех» представило договор об оказании транспортных услуг с

ООО «Техно СК», УПД, реестры грузовых перевозок, содержащие как ФИО водителей, так и

госномера т/с с маршрутами перевозок, УПД по полученным товарам, акт взаимозачета,

карточки счетов 60, 62, ОСВ по данным счетам бухгалтерского учета;

- ИП Хуснуллин А.А. представил договор аренды транспортных средств, акты на

оказание транспортных услуг (экскаватор), акт сверки, договор безвозмездной аренды

экскаватора, УПД на приобретение дизельного топлива;

- ИП Галиуллин Р.Р. представил письменное пояснение по взаимоотношениям с ООО

«Техно СК», договор аренды транспортных средств, акты на услуги автотранспорта;

- ООО «АМК КОМПАНИ» представило УПД на услуги экскаватора, акт сверки,

карточку счета 62, договор возмездного оказания услуг;

- само ООО «Техно СК» также подтвердило факт взаимоотношений с

налогоплательщиком, представило документы по взаимоотношениям как в рамках договора

№19976 от 30.03.2020г., так и №20033 от 03.04.2020г. (акт сверки взаимных расчетов по обоим

договорам, ОСВ по счету 62, реестр документов за январь 2018г. по декабрь 2020г., ОСВ по

21 А65-47318/2025

счету 60, соглашения о зачете, УПД на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники,

реестры грузовых перевозок, реестр работы спецтехники и т.д.);

- руководитель ООО «Техно СК» Синякин Игорь Валерьевич подтвердил факт

учреждения и руководство контрагентом, заключение договоров с АО «Татавтодор» по

результатам тендеров, оказание транспортных услуг по перевозке и услуг спецтехники;

- факт оказания автотранспортных услуг силами ООО Техно СК» подтвердил директор

Арского филиала АО «Татавтодор» Сафиев Альберт Талгатович;

- оказание услуг перевозки по договору с ООО «Техно СК» на объектах АО

«Татавтодор» подтвердил Гайнутдинов Л.Ю. – собственник КАМАЗ г/н У812НН;

- ИП Харисов Л.В. (протокол допроса свидетеля №83 от 03.03.2023г.) подтвердил факт

оказания транспортных услуг для ООО «Техно СК»;

- ИП Юзкаев Н.А. также подтвердил факт сдачи в аренду автомобиля КАМАЗ в пользу

ООО «Техно СК»;

- анализ расчетных счетов ООО «Техно СК» и его контрагентов, приведенный в

решении №2.16-08/9-р от 10.05.2023г., также свидетельствует о реальном характере

деятельности ООО «Техно СК».

- из выписок по расчетным счетам как самого ООО «Техно СК», так и его

контрагентов, видно, что все перечисления непосредственно связаны с исполнением

заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники) и

обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, автозапчасти, по договору

лизинга).

- разнотоварность или несоответствие перечислений фактически осуществляемому

виду деятельности налоговым органом не установлены.

Совокупность указанных обстоятельств привела к признанию недействительным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-

08/9-р от 10.05.2023г. и выводов налогового органа о техническом характере деятельности

ООО «Техно СК», в связи с чем, ссылка налогового органа на обстоятельства установленные

решением Инспекции №2.16-08/9-р от 10.05.2023г. несостоятельна и подлежит отклонению.

Судами по названному делу также отмечено, что ни совпадение IP-адресов ООО

«Техно СК» с другими хозяйствующими субъектами, ни штатная численность контрагентов,

оказывающих транспортные услуги с использованием транспортных средств, полученных по

договорам аренды с экипажем, не может свидетельствовать о нарушении АО «Татавтодор»

пределов в исчислении налоговой базы по ст. 54. 1 НК РФ.

Текущей выездной налоговой проверки вышеуказанные обстоятельства и выводы

судебных инстанций по тем же самым взаимоотношениям с использованием тех же самых

транспортных средств, в том числе в налоговом периоде 2021г. не опровергаются.

Фактически, налоговый орган основывается лишь на пояснениях ИП Каримова К.М. и

ИП Хамматова И.И., противоречащих показаниям указанных лиц, которые были даны в ходе

выездной проверки 2018-2020гг.

При этом, как верно отмечено заявителем в ходе судебного разбирательства, налоговым

органом не принято мер к устранению противоречий в показаниях ИП Хамматова и ИП

Каримова К.М., которые в ходе выездной налоговой проверки АО «Татавтодор» 2018-2020гг.

подтверждали реальность хозяйственной деятельности ООО «Техно СК».

При этом в ходе текущей выездной проверки ИП Каримов К.М. в ответ на требование

инспекции представил договор с ООО «Техно СК».

В Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой были представлены нотариальные

заявления ИП Каримова К.М. и ИП Хамматова И.И., согласно которых указанные лица просят

считать недействительными их пояснения, на которые ссылается налоговый орган.

В аналогичном нотариальном заявлении Ильгузина А.А. по взаимоотношениям с ООО

«СТ Сервис» свидетель отметил, что пояснения, совпадающие с пояснениями ИП Каримова

К.М. и ИП Хамматова И.И., он писал под диктовку налогового инспектора.

22 А65-47318/2025

На основании изложенного, налогоплательщик указывает на то, что на свидетелей

оказывалось давление с целью получения показаний, укладывающихся в позицию налогового

органа.

При этом, заявитель обращает внимание на немотивированное отклонение налоговым

органом показаний иных свидетелей, например ИП Газетдинова Р.А (протокол допроса от

19.05.2025г.), которые прямо опровергают выводы налогового органа и подтверждают

взаимоотношения налогоплательщика и контрагента.

Таким образом, проанализировав установленные проверкой обстоятельства, оценив

доводы и возражения сторон, сопоставив договора аренды и оказания услуг, приложенные к

заявкам ООО «Техно СК», таблицы транспортных средств в действительности находившихся

на объектах АО «Татавтодор», суд приходит к выводу, что представленными на проверку

документами первичного бухгалтерского учета подтверждается факт оказания ООО «Техно

СК» налогоплательщику транспортных услуг с использованием техники, полученной по

представленным с заявками на участие в закупках договоров с собственниками.

Данный вывод суда подтверждается также сведениями о движении денежных средств

по расчетному счету ООО «Техно СК», по которым видны перечисления денежных средств

контрагентом в пользу собственников транспортных средств по заключенным договорам

оказания транспортных услуг (стр. 267 приложений к решению).

Кроме того, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «СТ Сервис»

заключены договоры №22802 от 05.05.2021г. и №22783 от 30.04.2021г. с приложениями и

дополнительными соглашениями (протоколы подведения итогов закупки от 16.04.2021г. и от

19.04.2021г.).

Доказательств нарушений процедуры закупок и определения победителя в

оспариваемом решении не приводится, вследствие чего утверждение инспекции о том, что

закупка была проведена непосредственно под ООО «СТ Сервис» является документально не

подтвержденным.

В протоколе подведения итогов закупки от 16.04.2021г. подробно изложены основания

признания ООО «СТ Сервис» победителем закупки. Итоговый рейтинг заявки ООО «СТ

Сервис» составил 89,24 против 86,64 у ООО «Санлайт».

С заявками на участие в закупке контрагентом представлены заключенные им

договоры аренды транспортных средств и договоры оказания транспортных услуг №5/21 от

01.03.2021г. с ИП Хисамов Р.Х., №3/21 от 01.03.2021г. с ИП Галиуллин Р.Р., договоры

безвозмездного пользования между ИП Галиуллин Р.Р. и Галиуллин М.Р., Галиуллина Д.С.,

№11/21 от 01.03.2021г. и №2021/8 от 01.03.2021г. с ООО «Дортрансспецтех», договоры

аренды между ООО «Дортрансспецтех» и Мавлиев А.Р., Фартдинов Ф.Ф., Давлетшин А.И.,

№10/21 от 01.03.2021г. с ИП Ильгузин А.А., договоры аренды между ИП Ильгузин А.А. и

Бухановым Н.П., Сафиным Д.Ф., Денисовым В.М., №12/21 от 01.03.2021г. и №2021/3 от

01.03.2021г. с ООО «ДСУ-Инвест», №2/21 от 01.03.2021г. с ИП Хамматов И.И., №1/21 от

01.03.2021г. с ИП Каримов К.К., №4/21 от 01.03.2021г. с ИП Гильметдинов И.Р., №6/21 от

01.03.2021г. с ИП Хайдаров Р.Д., договор аренды между ИП Хайдаров Р.Д. и Мардановым

Р.Р., №07/21 от 01.03.2021г. с ИП Юзкаев Н.А., №08/21 от 01.03.2021г. с ИП Шаймарданов

М.М., договор аренды между ИП Шаймарданов М.М. и Гайнутдиновым Л.Ф., №9/21 от

21.03.2021г. с ИП Хайдаровым Г.Ф., №13/21 от 01.03.2021г. и №2021/2 от 01.03.2021г. с ООО

«ЭКСПР-МЕТ 116», №2021/4 от 01.03.2021г. с ИП Маннанова Г.Ф., №2021/6 от 01.03.2021г.с

ИП Мухаметшин А.Б., №2021/5 от 01.03.2021г. с ИП Хуснуллин А.А., №2021/1 от 01.03.2021г.

с ООО «ЛидерТрак», №2021/7 от 01.03.2021г. с ИП Ефимов Е.Л.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТ Сервис»

представленных в материалы проверки усматриваются перечисления контрагентом денежных

средств в пользу собственников транспортных средств по заключенным договорам оказания

транспортных услуг (стр. 265-266 приложений к решению).

В свою очередь, в подтверждение факта исполнения заключенных договоров именно

ООО «СТ Сервис», налогоплательщиком представлен полный объем первичных документов:

УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых перевозок,

23 А65-47318/2025

путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены: даты оказания услуг, ФИО водителя,

марка и госномера транспортных средств, принадлежащих вышеуказанным лицам, виды работ

и количество моточасов, маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз,

расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг.

Налоговый орган подтверждает, что транспортные средства, арендованные ООО «СТ

Сервис» по вышеуказанным договорам, действительно находились на объектах АО

«Татавтодор». Также налоговый орган подтверждает, что ООО «СТ Сервис» приобретало

топливо для указанных транспортных средств у самого налогоплательщика.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «СТ Сервис» налоговый орган

приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от АО «Татавтодор»

направлены ООО «СТ Сервис» на оплату аренды спецтехники, транспортных средств, услуги

автомобильного транспорта.

Взаимоотношения с ООО «СТ Сервис» подтверждает свидетель ИП Ильгузин А.А.

(протокол допроса от 25.03.2025г.). Дополнительные пояснения Ильгузина А.А. (б/н, б/д), на

которые ссылается налоговый орган не могут быть приняты судом во внимание, поскольку

они противоречат протоколу допроса и не предусмотрены НК РФ в качестве доказательства.

Кроме того, нотариальным заявлением от 29.08.2025г., представленным с

апелляционной жалобой налогоплательщика на оспариваемое решение, Ильгузин А.А. просит

признать указанные дополнительные пояснения недействительными и отмечает, что написал

их под диктовку налогового инспектора.

Также, вопреки мнению инспекции, наличие трудовых отношений с Самигуллиным

И.Т., в 2016-2018 и 2024гг. не позволяло АО «Татавтодор» заключить с ним прямой договор,

как с собственником одного из транспортных средств, минуя ООО «СТ Сервис». В

проверяемом периоде Самигуллин И.Т. работником АО «Татавтодор» не являлся, но даже

если бы являлся, он не участвовал в закупках вследствие чего, договор с ним заключен быть

не мог.

При этом, суд отмечает, что заявляя указанный довод, налоговый орган не

аргументировал каким образом наличие или отсутствие трудовых отношений связано с

возможностью заключения трудового договора.

На основании изложенного, материалами проверки полностью подтверждается

оказание транспортных услуг надлежащими контрагентами и исполнение ими возложенных

на них, заключенными договорами, обязанностей.

Оказанные услуги в полном объеме оплачены налогоплательщиком путем

безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, а также

взаимозачетом. В составе цены оказанных услуг налогоплательщиком оплачен НДС, который

отражен спорными контрагентами в своих книгах продаж.

На основании реестров грузовых перевозок, налоговым органом составлены таблицы,

которые содержат марку, госномер автомобилей, ФИО собственника автомобилей и ФИО

водителей.

Таким образом, инспекция подтверждает, что указанные в таблицах транспортные

средства действительно оказывали транспортные услуги на объектах АО «Татавтодор».

Характеристика ОО «Техно СК», ООО «СТ Сервис» и ООО «Автопартнер» как

«технических компаний», приведённая налоговым органом противоречит фактически

осуществляемой контрагентами предпринимательской деятельности, обстоятельства которой

достоверно установлены налоговой проверкой.

Доводы налогового органа сводятся к доказыванию взаимозависимости спорных

контрагентов между собой. Между тем, фактов взаимозависимости самого АО «Татавтодор»

со спорным контрагентами налоговым органом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требования налогового органа в

отношении каждого контрагента и в отношении каждого заключенного договора

налогоплательщик представил полный комплект документации о проведенных закупках в

соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и

24 А65-47318/2025

действующим Положением о закупках АО «Татавтодор»: заявки ответственных лиц на

организацию закупки; документация о закупке; извещения о закупке; коммерческие

предложения, технические задания, заявки контрагентов на торги, протоколы конкурсной

комиссии по итогам закупок.

Таким образом, в распоряжение налогового органа представлены все документы,

обосновывающие как производственную необходимость каждой из закупок в конкретном

объеме (количественном, качественным и стоимостном), так и правомерность заключения

договора с конкретным контрагентом (на CD-диске папка «13. требование №158 от 11.04.2025

документы по закупкам» и папки по отдельным контрагентам).

На момент определения победителя закупки спорные контрагенты не находились в

стадии ликвидации, отсутствовали решения о признании их банкротом, деятельность

контрагентов не была приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствовали

недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты

бюджетной системы РФ, контрагенты не были включены в реестр недобросовестных

поставщиков.

Сведения о недостоверности ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов внесены

после окончания взаимоотношений налогоплательщика с ними и в отношении должностных

лиц контрагентов, с которыми налогоплательщик не взаимодействовал:

Наименование Период Дата Дата внесения сведений о

контрагента хозяйственных ликвидации недостоверности

отношений (исключения из Адреса/руководителя

ЕГРЮЛ)

ООО «Техно СК», 2 кв. 2020 г. – 15.12.2023 17.07.2023г. (адрес)

руководитель и 4 кв. 2021 г. 17.02.2023г. (руководитель

учредитель И.В. И.Г. Ахметвалиев)

Синякин 11.08.2023г. (учредитель И.Г.

Ахметвалиев)

ООО «СТ Сервис» 2-4 кв 2021 и действующее 17.07.2023 (адрес)

2022гг

ООО «Автопартнер» 3-4 кв. 2022, 3 27.05.2025 25.07.2024 (адрес)

кв. 2023, 1 кв.

2024

Налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность и предприняты все

зависящие от него меры к проверке способности спорных контрагентов оказать услуги,

казанные в документации о закупке. Извещения о закупках и конкурсная документация

опубликованы в установленном порядке на официальном сайте Единой информационной

системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Таким образом, налогоплательщик обеспечил равный доступ к проводимым закупкам

неограниченному кругу потенциальных участников торгов.

Доводы налогового органа о преднамеренном заключении договоров именно со

спорными контрагентами опровергаются представленной в материалы дела конкурсной

документацией.

Все закупки, по результатам которых были заключены договоры с ООО «Техно-СК»,

ООО «СТ Сервис», ООО «Автопартнер», носили публичный характер и проведены в полном

соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Результаты открытых торгов никем не оспорены, недействительными в установленном

порядке не признаны.

Причины, по которым заявке ООО «Санлайт» присвоен второй номер подробно

отражены в Протоколе по вскрытию, рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе и

подведению итогов закупки № 32110088134-01 от 16.04.2021г. (на CD-диске папка «14.

требование №175 от 26.12.24 по СТ Сервис», файл «протокол по итогам закупки_. (3)»).

25 А65-47318/2025

Заявитель отмечает, что заявка ООО «Санлайт» проиграла именно по критерию

«Квалификация участника закупки».

Несмотря на наличие у ООО «Санлайт» определенной техники на праве собственности,

ее количество и технические характеристики не соответствовали установленным закупочной

документацией требованиям даже с учетом представленных данным участником закупки

договоров аренды и оказания услуг на стороннюю технику.

Индивидуальные предприниматели и иные физические лица – собственники

транспортных средств, в принципе не участвовали в закупках, что исключает возможность для

заявителя заключения с ними договоров.

При этом, необходимо отметить, что закупочная документация не исключает из числа

потенциальных участников закупки поставщиков услуг, не являющихся плательщиками НДС.

Напротив, в закупочной документации налогоплательщика отражено, что в случае, если

участник закупки не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, договор

с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму

НДС в размере ставки, определенной в гл. 21 НК РФ (п. 2.4.2.3. Документации о закупке по

каждому конкурсу).

Отсутствие в деятельности АО «Татавтодор» зависимости выбора поставщика товаров

(работ, услуг) от применяемой системы налогообложения подтверждается самим ответчиком

ссылкой на наличие иных хозяйственных отношений налогоплательщика с индивидуальными

предпринимателями – не плательщиками НДС (абз 4 стр. 2, стр. 17 письменных пояснений от

02.03.2026г.).

Таким образом, доводы налогового органа в отношении результатов закупочных

процедур, не опровергают факта реального оказания услуг спорными контрагентами.

Истребованные полные банковские выписки по счетам спорных контрагентов

опровергают позицию налогового органа о формальном встраивании ООО «Техно-СК», ООО

«СТ Сервис», ООО «Автопартнер» в цепочку оказания транспортных услуг.

Так, из представленных ответчиком банковских выписок следует, что спорные

контрагенты осуществляли оплату услуг по договорам, заключенным ими с собственниками

транспортных средств, что свидетельствует о реальном эконмическом содержании

деятельности контрагентов.

При этом, оплата по расчетным счетам осуществлялась контрагентами и в пользу

контрагентов, применяющих УСН (например, ООО «Техно СК» в пользу ИП Хасаншина Я.Х.,

ИП Мананновой Г.Ф., ИП Кириллова П.А.; ООО «СТ Сервис» в пользу А.А. Ильгузина, ООО

«Радиал»; ООО «Автопартнер» в пользу ИП Гилязов Р.Ф. и т.д.).

Таким образом, экономический источник для применения налоговых вычетов АО

«Татавтодор» в бюджете имеется. Контрагенты исчислили и уплатили в бюджет все

причитающиеся с них налоги, в том числе НДС.

Показания и пояснения А.А. Ильгузина, в таком случае, исключая его нотариальное

заявление, опровергаются фактом получения им оплаты от ООО «СТ Сервис» за услуги

автомобильного транспорта.

Так, согласно протокола допроса свидетеля от 09.04.2025г. (на CD-диске папка «3.

ПРОТОКОЛЫ допросов») ИП Ильгузин А.А. сообщил, что ему знакомо ООО «СТ Сервис» и ее

руководитель, подтвердил факт оказания услуг по договору с ООО «СТ Сервис», указав объекты

АО «Татавтодор», на которых были оказаны услуги. Договор с ООО «СТ Сервис» заключен им

добровольно, указаний об этом он ни от кого не получал, оплату за выполненные работы получал

от ООО «СТ Сервис» на расчетный счет.

В нотариально удостоверенном заявлении от 29.08.2025 г. А.А. Ильгузин сообщил, что

письмо иного содержания было написано им под диктовку налогового инспектора и не

соответствует действительности.

В свою очередь, ИП Гизетдинов Р.А. в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2025г.

сообщил, что не знает руководителей ООО «Техно СК» и АО «Татавтодор». При этом, свидетель

подтвердил, что транспортные услуги для ООО «Техно СК» оказывал, сама организация ему

знакома (на CDдиске папка «3. ПРОТОКОЛЫ допросов»).

26 А65-47318/2025

Согласно материалам проверки ИП К.М. Каримов подтвердил взаимоотношения с ООО

«Техно СК» представив договор и акт от 30.06.2020. В ответе на требование пояснил, что данный

договор был прислан ему на почту, на объекте общался с представителями АО «Тататодор». В

свою очередь, по мнению суда, заключение договора путем обмена почтовой корреспонденцией

не опровергает факт реального исполнения такого договора. Равным образом не опровергает

реальность хозяйственных операций общение свидетеля с работниками АО «Татавтодор».

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о неподтверждении собственниками

транспортных средств взаимоотношений со спорными контрагентами опровергается

материалами дела.

О реальном исполнении обязательств спорными контрагентами свидетельствуют также

доводы налогового органа об оказании ими транспортных услуг с использованием

транспортных средств, которые не были изначально указаны в заявках на участие в закупке.

Т.е. контрагенты принимали меры к замене транспортных средств с тем, чтобы обеспечить

наличие на объектах АО «Татавтодор» техники в количествах, предусмотренных

техническими заданиями.

Кроме того, истребованные банковские выписки подтверждают доводы заявителя о

неверном определении ответчиком действительных налоговых обязательств.

В частности, заявитель ссылался на невозможность проверить правильность расчета

налоговых обязательств по примененному инспекцией методу, поскольку у

налогоплательщика отсутствовала информация о том какие именно собственники

транспортных средств применяют общую систему налогообложения и все ли такие

собственники учтены в расчетах инспекции.

Учтенные налоговым органом собственники транспортных средств перечислены на стр.

211 решения.

Вместе с тем, помимо перечисленных в решении контрагентов в банковских выписках

отражены перечисления контрагентов следующим собственникам транспортных средств с

НДС:

- по ООО «Техно СК» - ООО «Армада» ИНН 1609037866 (по данным открытых

источников информации в собственности 3 грузовых автомобиля, также заключены договоры

лизинга на коммерческий транспорт), ИП Мухаметшин Артур Бариевич, ООО «ЛИДЕРТРАК»

ИНН 1604011350, учредитель которого Р.М. Миршарипов учтен ответчиком при расчетах;

ООО «Спецкамтех» ИНН 1650361623 (спецтехника в лизинге), ООО «Ак Буре СтройТранс»

ИНН 1660350483 (спецтехника в лизинге), ООО «ЧМУ-Шихан» ИНН 1650251660 и т.д.;

- по ООО «СТ Сервис» - ООО «КукморСтройБетон» ИНН 1623013546 (в собственности

11 грузовых автомобилей), ООО «САМИТЭК-М» ИНН 1649017697 (т/с в лизинге);

- по ООО «Автопартнер» - ООО «ЛИДЕРТРАК» ИНН 1604011350, учредитель

которого Р.М. Миршарипов учтен ответчиком при расчетах, ООО «РАСС» ИНН 1683003380

(1 грузовик в собственности, т/с в лизинге), ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ

КОМПАНИЯ» ИНН 1650408293 (спецтехника в лизинге), ИП Гиниятуллин Раушан

Мансурович ИНН 163602894665, ООО «КФХ ВИКТОРИЯ» ИНН 1649023147.

При таких обстоятельствах, уклонение налогового органа от предоставления полных

банковских выписок привело к неверному определению действительных налоговых

обязательств заявителя и лишению его возможности обоснованно возражать по расчету

налогового органа в ходе досудебного урегулирования спора.

Кроме того, налоговый орган обязан доказать факты искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни и причинение тем самым ущерба бюджету в виде не оплаченных сумм

НДС, чего в рассматриваемом случае не сделано. Доказательств наличия ущерба бюджету РФ

в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не приведено, обоснованный

мотивированный расчет суммы ущерба не представлен.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки, по мнению суда, Инспекция не

только не опровергла реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, но и

не доказала отсутствие экономического источника для принятых заявителем налоговых

вычетов.

27 А65-47318/2025

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к рассматриваемым

налоговым периодам контрагенты АО «Татавтодор» не исполняли своих обязанностей по

уплате налогов, анализ книг покупок спорных контрагентов ответчиком не проводился. Также

налоговым органом не приведены доказательства того, что целью перечисления

налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их

последующее «обналичивание» в интересах заявителя. Доказательств возврата денежных

средств на р/с налогоплательщика и (или) на р/с его должностных лиц не представлено.

Налогоплательщик получил от оказания услуг спорными контрагентами реальный

экономический результат, использованный в целях выполнения своих обязательств перед

заказчиками, исчислив при этом и уплатив налоги и сборы в соответствующем размере.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе

судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия

совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов налоговой проверки и истребованных судом доказательств, следует, что

фактическое исполнение условий договоров на оказание транспортных услуг осуществлено

именно спорными контрагентами, посредством заключения и реального исполнения ими

договоров с собственниками транспортных средств и иными лицами, владеющими

транспортом на законных основаниях.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров свидетельствуют об отсутствии у

налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку

подобная практика деловых взаимоотношений со спорными контрагентами в проверяемый

период не носила исключительного характера

Заключение договоров со спорными контрагентами по результатам проведения

конкурентных процедур уже само по себе свидетельствует о том, что при выборе

контрагентов налогоплательщик действовал добросовестно, разумно и осмотрительно.

Правовое регулирование заключения договоров на основании конкурсных процедур

предполагает прозрачность процедуры выбора контрагента, поскольку определение

победителя осуществляется открыто, без предоставления каких-либо преференций отдельным

участникам, без ограничения количества и прав участников закупочных процедур.

Кроме того, выявленные налоговым органом совпадения IP-адресов спорных

контрагентов, по мнению суда не имеет правового значения с учетом иных представленных в

дело доказательств, поскольку совпадение IP-адрес налогоплательщика с IP-адресами спорных

контрагентов не установлено, вследствие чего совпадение IP-адресов спорных контрагентов

между собой не может свидетельствовать о взаимозависимости спорных контрагентов с АО

«Татавтодор».

Как уже отмечалось ранее, факты возврата денежных средств, полученных

«проблемными» организациями за оказанные услуги в адрес учредителей, директора или иных

сотрудников АО «Татавтодор», в том числе, по контрагентам 2-3 звена, отсутствуют.

Доказательств обратного ни в материалы проверки, ни в ходе судебного разбирательства по

делу не представлено.

28 А65-47318/2025

В отсутствие указанных обстоятельств, довод инспекции о том, что АО «Татавтодор»

является основным контрагентом спорных контрагентов, сам по себе не может

свидетельствовать об их подконтрольности налогоплательщику.

Налоговым органом также не установлены прямые взаиморасчеты налогоплательщика

либо его должностных лиц с собственниками транспортных средств или их понуждения к

оформлению взаимоотношений через спорных контрагентов.

Показания отдельных свидетелей о том, что указания по перевозкам на объектах им

давали должностные лица АО «Татавтодор» объясняются спецификой оказываемых услуг.

Указания о перевозках либо о работе спецтехники отдаются ответственными сотрудниками

налогоплательщика, осуществляющие оперативный контроль за выполнением работ на

объекте, в то время как задачей спорных контрагентов согласно заключенным с ними

договоров являлось обеспечение наличия на объектах соответствующей техники с экипажем в

необходимых количествах.

Кроме того, как верно отмечено налогоплательщиком, конечные собственники

транспортных средств – физические лица, ИП, действительно могли не знать спорных

контрагентов, поскольку между ними и спорными контрагентами возможна достаточно

длинная цепочка гражданско-правовых договоров.

Примером такой цепочки являются взаимоотношения ООО «СТ Сервис» - ИП

Ильгузин А.А. - Буханов Н.П., Сафин Д.Ф., Денисов В.М., которую можно установить из

представленных ООО «СТ Сервис» с заявкой на участие в закупке договоров.

При таких взаимоотношениях допрос, например, Денисова В.М. (собственника

транспортного средства) также может показать, что он не знает ООО «СТ Сервис», что

обусловлено непосредственным взаимодействием Денисова А.В. с ИП Ильгузиным А.А., а не

напрямую с ООО «СТ Сервис», а также с сотрудниками АО «Татавтодор», поскольку

деятельность осуществлялась на площадке проверяемого налогоплательщика под контролем

его ответственных должностных лиц.

Таким образом, ни одно из приведенных в решении обстоятельств не свидетельствует о

некоем вмешательстве или причастности налогоплательщика к самостоятельной

хозяйственной деятельности спорных контрагентов и направленности действий АО

«Татавтодор» на снижение своих налоговых обязательств по НДС.

Основанием для принятия налоговых вычетов заявителем по взаимоотношениям с ООО

«СТ Сервис» являются УПД и реестры перевозок между ООО «СТ Сервис» и АО

«Татавтодор», к которым у налогового органа претензий нет.

ТТН и путевые листы подтверждают факт осуществления перевозок и их объем,

который налоговый орган не оспаривает.

Водители, указанные в ТТН и путевых листах (А.А.Ильгузин, В.М.Денисов,

Д.А.Владимиров, Н.М.Спиридонов и др.) управляли автомобилями КАМаЗ г/н Н156ЕХ 16,

Т144КС 116, Р263ТУ 16, О425МК 116, К087ЕЕ 116,К603МС 116.

Данные автомобили предоставлены в пользование ООО «СТ СЕРВИС» ИП

Ильгузиным А.А. по договору аренды транспортных средств с экипажем №10/21 от

01.03.2021. Выпиской по расчетному счету ООО «СТ Сервис» подтверждается осуществление

платежей в пользу ИП Ильгузина А.А. по договору аренды №10/21 от 01.03.2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания транспортных услуг

для заявителя именно ООО «СТ Сервис» с использованием транспорта, арендованного у ИП

Ильгузина А.А.

Роль АО «Татавтодор» в составлении спорных документов заключались

исключительно в фиксировании факта получения предназначенного для него груза, маршрут

и объема перевозок (путевые листы, заверенные печатью ООО «СТ Сервис»), что и

подтверждают подписи и штампы АО «Татавтодор» на спорных документах.

Заявитель отмечает, что претензии к ТТН и путевым листам касаются только

отдельных взаимоотношений ООО «СТ Сервис» и ИП Ильгузина А.А., тогда как АО

«Тататодор» отказано в налоговых вычетах по всем УПД, выставленным ООО «СТ-Сервис,

29 А65-47318/2025

ООО «Техно СК» и ООО «Автопартнер», в которых конечными исполнителями являлись

«упрощенцы».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что доводы

налогового органа о недопустимости доказательств, представленных в оригиналах на

обозрение суда в ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям с ООО «СТ Сервис»

и наличие в них исправлений, скрепленных оттисками печатей организаций с подписями

полномочных лиц, не подтверждают законность оспариваемого решения. Наличие

несущественных исправлений в части документации котнрагента, по мнению суда, не может

являться обстоятельством порочащим всю сделку и взаимоотношения сторон в целом.

Налоговый орган также не учитывает показания должностных лиц АО «Татавтодор» -

свидетелей Г.З. Гарипова (протокол №2 от 05.06.2025г.) и А.П. Кондратьевой (протокол №1 от

05.06.2025г.) (на CD-диске папка «2. приложения к акту, общие сведения IP и допросы).

Данные свидетели подробно пояснили, что максимальная цена договора определяется

как средняя цена 3-х коммерческих предложений, полученных от любых возможных

участников закупки до ее проведения.

Таким образом, максимальная цена договора — это не максимально возможная цена,

как ошибочно полагает ответчик, а средняя по рынку, что подтверждает коммерческую

осмотрительность при выборе победителя закупки и обеспечивает рациональность

использования бюджетных денежных средств.

Вместе с тем, инициатор конкурентной закупки, в силу п. 7 ст. 3.2 Федерального закона

от 18.07.2011 N 223-ФЗ не вправе уклониться от заключения договора, являющегося

предметом закупки, с победителем закупки:

«По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5

настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение

поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств

непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом Закон не позволяет отказать участнику закупки, соответствующему

условиям закупки и признанному победителем, в заключении договора.

Поскольку в Положении о закупках АО «Татавтодор» не предусмотрена необходимость

проведения повторных торгов в случае участия в закупке только одного участника, заявитель,

не может отказаться от заключения договора с единственным поставщиком.

Налоговым органом не установлено и не приведено в его решении объективных

препятствий к заключению договоров со спорными контрагентами, которые бы существовали

на дату заключения этих договоров.

По взаимоотношениям с ООО «ССМ Групп» судом по материалам проверки

установлено, что в 2020-2021 гг. между налогоплательщиком и ООО «ССМ Групп» заключен

ряд договоров:

- на поставку товаров №19745 от 25.02.2020г. и дополнительные соглашения к нему,

№23933 от 25.10.2021г.;

- на выполнение работ №20402 от 22.05.2020г., №22033 от 11.01.2021г., №22100 от

25.01.2021г., №22312 от 16.02.2021г., №22576 от 02.04.2021г., №22787 от 29.04.2021г.,

№22922 от 04.05.2021г., №22996 от 31.05.2021г., №23687 от 08.09.2021г.

Общий объем покупок согласно книгам покупок составил 3 975 291,34 руб., в т.ч. НДС

662 548,56 руб., из них: 443 666,40 руб. покупка ТМЦ; 3 531 624,94 руб. приобретение работ.

Налоговый орган не имеет никаких претензий к расходам и налоговым вычетам,

учтенным АО «Татавтодор» в целях налогообложения, по взаимоотношениям с ООО «ССМ

Групп» в части поставки ТМЦ, соответствующих доводов в оспариваемом решении не

имеется.

Одновременно с этим инспекцией отказано в признании расходов по налогу на

прибыль и налоговых вычетах НДС, приходящихся на стоимость поставленных контрагентом

ТМЦ и выполненных им работ.

В обоснование своей позиции Инспекцией в Акте проверки приводятся следующие

обстоятельства: АО «Татавтодор» не исследовало благонадежность ООО «ССМ Групп»;

30 А65-47318/2025

сведения о юридическом адресе и должностных лицах недостоверны, принято решение о

предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; основной вид деятельности – торговля; документы в

ответ на требование не представлены, должностные лица на допрос не явились; доля продаж в

адрес АО «Татавтодор» 66%; сумма исчисленных налогов не значительна; денежные средства

обналичиваются; у контрагента нет сотрудников, способных выполнить работы; контрагенты

ООО «ССМ Групп» обладают признаками «технических» компаний.

Проанализировав материалы проверки, доводы и возражения сторон, суд пришел к

выводу, что позиция инспекции по данному эпизоду взаимотношений налогоплательщика и

спорного контрагента является противоречивой и не опровергает соблюдение

налогоплательщиком требований ст. 54.1 НК РФ.

Как установлено судом, первый договор с ООО «ССМ Групп» был заключен в 2017г.,

задолго до проверяемого периода. За период сотрудничества с данным контрагентом было

заключено и исполнено более 60 договоров, общий оборот товаров (работ, услуг) по которым

превысил 75 млн руб. Заключая договор впервые, налогоплательщик убедился юридическом

статусе контрагента и полномочиях должностных лиц. Контрагентом представлены

следующие жокументы:

- решение о учредителя о создании ООО «ССМ Групп», назначении Лисицыной Д.Р.

директором общества;

- приказ о вступлении Лисицыной Д.Р. в должность директора и возложении на нее

обязанности ведения бухгалтерского учета;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- список участников ООО «ССМ Групп»;

- выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации контрагента.

Также ООО «ССМ Групп» принимало участие в открытых конкурсах, проводимых АО

«Татавтодор» на значительные объёмы работ, в рамках которых представляло сведения о

своем опыте в выполнении аналогичных работ (договоры подряда, акты выполненных работ),

что подтверждается, заявкой контрагента на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, за время сотрудничества с ООО «ССМ Групп» налогоплательщик

убедился в наличии у контрагента деловой репутации, опыта и фактической способности к

выполнению порученных ему работ. При этом, в предшествующие периоды какие либо

претензии налоговым органом к указанному контрагенту не предъявлялись, в том числе по

результатам выездной налоговой проверки налоговых периодов 2018-2020гг.

Из оспариваемого решения следует, что нет претензий у инспекции к деятельности

ООО «ССМ Групп» в части поставок ТМЦ и в проверяемом налоговом периоде. При этом,

анализируя фактически одни и те же документы, инспекция пришла к выводу о нереальности

выполнения работ.

Согласно материалам проверки, в соответствии с заключенными с ООО «ССМ Групп»

договорами контрагент выполнял работы, предназначенные для собственных нужд АО

«Татавтодор»:

- по устройству бортового камня;

- ремонтные работы в здании АБК, КПП на территории производственной базы;

- устройство пескоуловителя на территории производственной базы;

- замена дверей в здании АБК;

- обустройство площадки для отходов на территории производственной базы;

- монтаж установки реверсивного проветривания в операторской АСУ и цеха помола

минерального порошка;

- замена пожарных емкостей на территории производственной базы;

- работы по обработке ж/д путей необщего пользования гербицидным раствором.

Налогоплательщиком на проверку представлен полный перечень документов,

подтверждающих реальное выполнение работ: договоры с дополнительными соглашениями,

заявки на заключение договоров, коммерческие предложения, акты выполненных работ,

счета-фактуры, УПД, КС-2, КС-3, документы по доставке ТМЦ, накладные на внутренние

31 А65-47318/2025

перемещения, разнарядка с транзитного склада, доверенность, акты сверки взаиморасчетов,

сертификаты качества на применяемые материалы.

Принятые налогоплательщиком работы оприходованы на счетах 08 «вложения во

внеоборотные активы», 23 «вспомогательные производства», 23 «общехозяйственные

расходы».

Также контрагент поставлял ТМЦ (датчики температуры исходящих газов, элакор-ПУ

грунт, элакор-ПК эмаль, шпатлевка, бетон), которые учтены налогоплательщиком на счете 10

«материалы» и использованы в хозяйственной деятельности.

Налоговому органу на проверку представлены товарные накладные, УПД, накладные

на внутреннее перемещение, разнарядки по транзитным складам, доверенности,

подтверждающие использование поступивших ТМЦ в хозяйственной деятельности, которые

инспекцией проигнорированы.

Работы и ТМЦ оплачены в полном объеме, задолженности не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком учтены реальные хозяйственные операции в

соответствии с их действительным экономическим смыслом, и, тем самым, соблюдены все

условия для применения налоговых вычетов НДС и учета расходов в целях налогообложения

прибыли.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик, приобретая работы и ТМЦ у

ООО «ССМ Групп», преследовал какую-либо иную цель, кроме законной

предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что работы, порученные ООО «ССМ Групп» выполнялись

собственными силами налогоплательщика или иными лицами, а ТМЦ в действительности не

поставлялись, в оспариваемом решении не отражены.

Согласно оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что работы не могли

быть выполнены ООО «ССМ Групп» только лишь в силу того, что в штате организации

состоит только 4 сотрудника, которые являются представителями женского пола, и не

способны выполнить работы, поименованные выше. По тексту оспариваемого решения

налоговый орган также предположил, что работы не могли быть выполнены в силу

удаленности объектов друг от друга при одновременном выполнении работ на них.

В письменных пояснениях от 27.02.2026г. налоговый орган обращает внимание суда на

отражение в Актах выполненных работ использования ООО «ССМ Групп» техники, которая

отсутствовала у него на праве собственности, несовпадение дат Актов выполненных работ с

обозначенными в них периодами выполнения работ, отсутствие в штате контрагента

достаточного количества работников для выполнения работ с учетом времени и места их

выполнения.

Вместе с тем, данные доводы заявлены ответчиком впервые, в то время как в

оспариваемом решении не приводится анализ трудозатрат с учетом объема и вида

выполненных работ, объективно обосновывающий невозможность выполнения таких работ

женщинами и/или количеством работников, превышающих 4 человека.

Кроме того, согласно информации, приведённой на стр. 136 акта проверки, одним из

работников ООО «ССМ Групп» являлся Нурмухаметов Адель Зуфарович, что опровергает

довод инспекции о том, что у контрагента работали только женщины.

Как следует из представленных в ходе проверки КС-2, объем порученных ООО «ССМ

Групп» работ является крайне незначительным, не требующим существенных трудозатрат и

значительного числа работников.

При этом, как видно из выписки по расчетным счетам контрагента, руководитель ООО

«ССМ Групп» снимала со счета значительные суммы денежных средств, которые могли быть

направленны на расчёты с работниками, привлеченными по гражданско-правовым договорам.

Однако, налоговый орган указанные действия контрагента характеризует как обналичивание

денежных средств без приведения конткретных доказательств, подтверждающих данные

доводы проверяющего.

32 А65-47318/2025

Также впервые ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлен довод о

взаимозависимости ООО «ССМ-Групп» с ИП Зайнуллиным М.Р., который также выполнял

работы по прямым договорам с АО «Татавтодор».

Однако, учитывая не отражение указанных обстоятельств в акте проверки, заявитель

был фактически лишен права на представление своих возражений и (или) пояснений по

данному факту. Как указал представитель Общества в ходе разбирательства по делу, заявитель

об этом не знал и знать не мог, поскольку доступа к базе данных ЗАГС у него не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей

налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми

могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или

деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может

оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным

между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять

решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от

того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или

совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с

настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.22006 N 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обстоятельства

взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для

признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и

взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего

Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 названного Постановления Пленума определено, что о необоснованности

налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы

налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,

основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой

проверки общества не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 указанного

Постановления Пленума от 12.10.22006 N 53.

Из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговой инспекцией

исследовался вопрос о конкретном влиянии факта взаимозависимости на результаты

хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Подробные выводы о таком

влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о

недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в оспариваемом

решении налоговой инспекции не приведены.

При этом, налогоплательщик не может оказывать влияние на способы ведения его

контрагентами предпринимательской деятельности и проведения расчетов, вследствие чего

довод инспекции об «обналичивании» денежных средств контрагентом также не имеет

правового значения для обоснованности расходов и налоговых вычетов проверяемого

33 А65-47318/2025

налогоплательщика, и не обязательно свидетельствует о некоей противоправной деятельности

контрагента. Так, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и

неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Кроме того, анализ расчетного счета ООО «ССМ Групп» свидетельствует о том, что

контрагентом приобретались: двери у ООО «КАЗДООР», элакор-ПУ грунт, элакор-ПК эмаль у

ООО «Теохим-Поволжье», профнастил, промышленные секционные ворота у ООО

«Умныеконстроукции», химия для удаления битума у ОО «1ЛКЗ РУ Лакокрасочный завод»,

двери ПВХ у ИП Замалутдинов Р.Р., профнастил у ООО «Завод Металлической Кровли» и ИП

Гарафиева А.Ф., транспортные услуги у ИП Синичкин Н.Н., Грунд, ВР, Анкор-85, ВДГ у

ООО «Агрохим Компани-М», арендовался отбойный молоток у ООО «Райком 16», что

соотносится с предметом выполняемых работ для налогоплательщика.

В качестве дополнительного подтверждения факта выполнения работ

налогоплательщик с возражениями представил:

- фотографии объекта на дату начала и окончания работ по устройству пылеуловителя;

- фотографии объекта на дату начала и окончания работ по устройству площадки для

отходов;

- фотографии объекта на дату начала и окончания работ по устройству реверсивного

проветривания.

Между тем, налоговый орган не воспользовался правом на проведение осмотра

территорий с целью установления факта выполнения работ, что привело его к ошибочному

выводу о неосуществлении работ в действительности.

Также налогоплательщик представил письма ООО «ССМ Групп» о допуске его

представителей и транспорта на строительную площадку. Факт нахождения указанных в

письмах представителей и транспорта контрагента подтверждается журналом выдачи

временных пропусков и журналом движения ТМЦ и транспортных средств, который был

также представлен с возражениями на акт налоговой проверки. Данные документы

немотивированно отклонены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, материалами налоговой проверки установлен факт

реального приобретения и использования ТМЦ и работ в деятельности налогоплательщика,

какого-либо искажения фактов хозяйственной жизни налогоплательщиком не допущено.

Сведения, приведенные в решении, о недостоверности записи в ЕГРЮЛ о Лисицыной

Д.Р. как руководителе и учредителе 07.11.2022г. 01.12.2023г. соответственно, противоречат

открытым источникам информации, в которых данных записей не имеется. Данные сведения в

любом случае не имеют правового значения, поскольку они не относятся к проверяемым

налоговым периодам. Более того, как отмечалось ранее, у сторон возникли длительные

финансово-хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем, у заявителя отсутствовали какие

либо обоснованные сомнения, в том числе в отношении правомочий директора Общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае, налогоплательщик проявил надлежащий

уровень коммерческой осмотрительности при выборе своего давнего и надежного контрагента

для выполнения новых работ в 2021г.

Федеральная налоговая служба РФ в Письме от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@

разъяснила, что налоговым органам необходимо устанавливать, как факт неисполнения

обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что

налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности

либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как

"техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице,

которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения

переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на

случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким

лицом (п. 5 Письма).

34 А65-47318/2025

В целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при

установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не

производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду

отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в

действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло

быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам

необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого

налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий (п. 5 Письма

ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Необходимость установления фактической роли налогоплательщика в возможном

причинении вреда бюджету также следует из Определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-

23981 по делу N А76-46624/2019.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств

проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а

также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей

налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых,

подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-

адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении)

проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков

необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с

"технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их

возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим

налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей

хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и

таможенной стоимостью при "сером" импорте).

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях,

направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут

свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии

налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику,

о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий

единой цели (п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В данном случае материалами проверки прямо опровергается возможность исполнения

обязательств перед налогоплательщиком ненадлежащим лицом и отнесения контрагента к

категории «технических».

Каких-либо конкретных действий налогоплательщика, указывающих на наличие

умысла на недобросовестное снижение налогового бремени решении инспекции не описано.

Доказательств наличия отношений аффилированности и/или подконтрольности со

спорным контрагентом налоговым органом не приводится и на наличие подобных отношений

инспекция не ссылается.

Основной целью заключения договоров с ООО «ССМ Групп», как было указано выше,

являлось приобретение ТМЦ и мелких ремонтных работы для собственных нужд

налогоплательщика.

Вышеприведенные обстоятельства выбора контрагента и заключения с ним договоров

подтверждают соблюдение налогоплательщиком стандартов разумного и добросовестного

поведения при заключении договоров и полностью исключают всякую возможную

осведомленность о «техническом» характере деятельности ООО «ССМ Групп», даже если бы

такой характер деятельности был доказан инспекцией.

Как следует из п. 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, в случае, если

из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и

доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не

должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую»

35 А65-47318/2025

компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика

отсутствует состав правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ООО «ССМ» надлежащим образом

отразило свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с АО «Татавтодор» в книгах

продаж и налоговых декларациях. Приобретенные товары, услуги оплачены

налогоплательщиком в полном объеме. Контрагент исчислил и уплатил в бюджет все

причитающиеся с него налоги, в том числе НДС. Следовательно, экономический источник для

применения налоговых вычетов АО «Татавтодор» в бюджете имеется.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в

спорном договоре и документах о его исполнении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от

22.06.2009 г. N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе

равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В

налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и

справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа

справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является

соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения (см.

определения от 05.03.2014 г. N 590-О, от 19.01.2010 г. N 137-О-П). В Постановлении

Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. N 17-П также отмечено, что суды должны

исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного

налогообложения.

Налогоплательщик не может нести ответственность за содержание книги покупок ООО

«ССМ Групп» и правомерность применяемых им налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57

Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции

Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе

уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут

истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на

налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством

Таким образом, доводы о наличии в книгах покупок ООО «ССМ Групп» организаций,

характеризуемых инспекцией как «технические», не может подтверждать факт совершения

налогового правонарушения налогоплательщиком.

Так, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно разъяснений п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), цель

противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за

счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,

использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной

экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим

исполнение, является иной субъект.

Таким образом, признаками «технических» компаний признаются номинальные

структуры которые:

- не ведут реальную экономическую деятельность в силу отсутствия у них

необходимых для этого ресурсов;

- не исполняют свои налоговые обязательства по заключенным сделкам.

36 А65-47318/2025

Материалами проверки данные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем,

выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, по

мнению суда несостоятельны.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу,

что налоговый орган в рассматриваемом случае не опроверг реальность сделок между

спорными контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг и

выполнение работ подтверждается материалами дела, в частности представленными

заявителем на проверку документами.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются

фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт

налоговым органом не опровергнут.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не установлены признаки вывода

денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и

иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов

контрагентами факты.

Ссылка налогового органа на обстоятельства и претензии налогового органа к

взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, в частности ООО «Техно СК»,

установленные решением Инспекции № 2.16-08/9-р от 10.05.2023г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России

№ 14 по Республике Татарстан за период с 2018-2020г., судом отклонятся, поскольку

указанное решение налогового органа решением суда АС Республики Татарстан от 31.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.01.2024, постановлением АС Поволжского органа от 17.04.2024 по делу № А65-

22715/2023 признано недействительным, и как следствие не вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком

обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения

негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при

выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства

дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд

приходит к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за

совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд

должен установить наличие двух условий в совокупности:

37 А65-47318/2025

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Татарстан №

10-45/1-р от 18.09.2025 о привлечении акционерного общества «Татавтодор" к

ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям

Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя,

что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган

обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу

истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 20 по Республике Татарстан о привлечении Акционерного общества

"Татавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-45/1-р от

18.09.2025.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по

Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

Акционерного общества "Татавтодор".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по

Республике Татарстан в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань (ОГРН

1081690007068, ИНН 1660110241) расходы по уплате государственной пошлины в размере

50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова

38 А65-47318/2025

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.09.2025 6:59:09

Кому выдана Абдрафикова Лилия Нурислямовна