Арбитражный суд Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23358/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебеденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области –

Кузбассу (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577), город Кемерово

к Мисюре Игорю Владимировичу, Кемеровская область-Кузбасс, город

Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по

Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской

области с заявлением о привлечении к административной ответственности Мисюры

Игоря Владимировича за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Мисюра И.В. не исполнил обязанность по

добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его

к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом

в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 ООО

«Сибтранскомплектация» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.02.2022 признано доказанным наличие оснований

для привлечения Мисюры И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Сибтранскомплектация».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023

удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Мисюры И.В. в

пользу ООО «Сибтранскомплектация» 3 079 432,82 руб. в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам должника. Определение вступило в законную

силу.

2

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 047217970 от

23.09.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство

348796/25/42038-ИП от 24.11.2025 (ранее 5770/25/42038-ИП от 01.10.2024,

окончено 14.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об

исполнительном производстве). Денежные средства в порядке исполнения

определения суда не поступали.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Мисюра И.В. не

исполнил обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в

связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», приказом ФНС России от 02.08.2005 № САЭ-3-

06/354@, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых

органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе,

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным

органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской

Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица

налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13

КоАП РФ.

09.10.2025 уполномоченным должностным лицом Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу в

связи с выявлением вышеуказанных фактов, свидетельствующих о нарушении ч. 8

ст. 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении

№ 42542528200017100002 в отношении Мисюры И.В.

На основании указанного протокола административный орган обратился в

арбитражный суд с заявлением о привлечении Мисюры И.В. к административной

ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные

доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал заявленное

требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения

и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол

об административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,

в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры

административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о

привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое

действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

3

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные

отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления

банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а

также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и

кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в

неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению

судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно

наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт

обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной

инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица

- должника, под которым понимается контролирующее должника лицо,

привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

признанного несостоятельным (банкротом).

Субъективная сторона административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом Мисюре И.В.

вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного

суда Кемеровской области от 15.06.2023 по делу № А27-11704/2019, которым он

привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«Сибтранскомплектация».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по

делу об административном правонарушении, отнесены наличие события

административного правонарушения, виновность лица в совершении

административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения

административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный

орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения

(субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от

02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу

сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках

4

производства по делу об административном правонарушении административный

орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих

значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять

доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела,

давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу

об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном

исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно,

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся

доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в

постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не

могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица,

привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного

правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном

правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать

наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не

должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава

вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к

административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе

об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о

принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании

иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном

совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличия только

обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный

орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к

административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у

лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы

5

установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8

статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения

вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в

действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава

вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что

заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного

акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы

свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и

доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного

акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по

исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил

предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что

налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением

(неисполнением) определения суда от 15.06.2023 по делу № А27-11704/2019.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном

правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Мисюры

И.В. объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

В отношении Мисюры И.В. на основании исполнительного листа ФС

№047217970 от 23.09.2024 возбуждено исполнительное производство

348796/25/42038-ИП от 24.11.2025 (ранее 5770/25/42038-ИП от 01.10.2024,

окончено 14.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об

исполнительном производстве) в пользу взыскателя - Федеральной налоговой

службы России. Сумма долга: 3294993,11 руб. Остаток долга по исполнительному

документу: 3079432,82 руб. Исполнительский сбор: 215560,29 руб.

Таким образом, на дату составления протокола об административном

правонарушении исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте

fssp.gov.ru сервиса "Банк исполнительных производств", в отношении Мисюры

И.В., помимо вышеуказанного были возбуждены также исполнительные

производства: 96200/21/42020-ИП от 13.10.2021, 88345/22/42020-ИП от 10.11.2022,

113757/22/42020-ИП от 20.12.2022, 153754/24/42020-ИП от 23.07.2024, входящие в

сводное 66336/24/42020-СД, 65501/20/42038-ИП от 27.08.2020, входящее в сводное

48868/17/42038-СД.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с

невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо

получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных

ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных

кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может

быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем

допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались

безрезультатными (пункт 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном

производстве).

Таким образом, в ходе исполнительных производств по исполнению

судебных актов судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у

6

должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть

обращено взыскание

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными

признаками, как противоправность и виновность.

Административным органом не представлено доказательств того, что у

Мисюры И.В. имелась объективная возможность погашения задолженности в

сумме 3 079 432,82 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по

делу № А27-11704/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности до

составления протокола об административном правонарушении (09.10.2025).

Доказательств наличия у Мисюры И.В. имущества, достаточного для

исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности,

административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не

представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется

от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации

которого возможно погашение долга в размере более 3 079 432,82 руб.,

производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период

исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административным органом в ходе производства по

делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись,

в протоколе не отражены.

Обстоятельства исполнения вступившего в законную силу судебного акта

инспекцией также не выяснялись, материалы исполнительного производства не

запрашивались. Заявитель, являясь взыскателем в исполнительном производстве,

не представил суду доказательств обращения в службу судебных приставов-

исполнителей с запросом о причине несовершения действий по реализации

имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено

взыскание по исполнительному производству.

Сведения о наличии транспортного средства представлены заявителем

только в ходе рассмотрения дела в суде. Вместе с тем, они не свидетельствуют о

достаточности для погашения задолженности. Сведения о возможности обращения

взыскания на указанное транспортное средство и причинах несовершения данного

исполнительного действия при наличии возбужденного исполнительного

производства налоговым органом суду не представлены.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим

законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем

административный орган должен представить доказательства и отразить в

протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него

обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе

факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не

свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к

ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо

перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их

значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и

неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у Мисюры И.В.

7

возможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной

ответственности, также как и доказательства того, что данное лицо виновно

уклоняется от исполнения судебного акта, что исключает наступление

административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к

административной ответственности лица в совершении правонарушения не

установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит

административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет

доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,

рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных

примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности

административным органом наличия в действиях Мисюры И.В. состава

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

является обстоятельством, исключающим производство по делу об

административном правонарушении.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ заявленные

налоговым органом требования о привлечении Мисюры И.В. к административной

ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.12.2025 3:29:08

Кому выдана Аникина Ксения Евгеньевна