Арбитражный суд Амурской области

1179/2025-23597(2)

Шестойарбитражныйапелляционныйсуд

улицаПушкина,дом45,городХабаровск,680000,

официальныйсайт:http://6aas.arbitr.ru

e-mail:info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-3228/2025

14октября2025годаг.Хабаровск

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена02октября2025года.

Полныйтекстпостановленияизготовлен14октября2025года.

Шестойарбитражныйапелляционныйсудвсоставе:

председательствующегоМангерТ.Е.

судейСапрыкинойЕ.И.,ШвецЕ.А.

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияИвановойН.А.

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседаниисиспользованиемвеб-конференции

апелляционнуюжалобуиндивидуальногопредпринимателяБаранниковаДенисаИгоревича

нарешениеот22.07.2025

поделу№А04-3862/2025

АрбитражногосудаАмурскойобласти

позаявлениюиндивидуальногопредпринимателяБаранниковаДенисаИгоревича

кУправлениюфедеральнойналоговойслужбыпоАмурскойобласти

обоспариваниипостановленияоназначенииадминистративногонаказания

третьелицо:УполномоченныйпозащитеправпредпринимателейвАмурскойобласти

РадченкоИгорьПавловича

приучастиивсудебномзаседании:отиндивидуальногопредпринимателяБаранникова

ДенисаИгоревича:ВолобуевИ.А.,подоверенностиот24.03.2025

УСТАНОВИЛ:

индивидуальныйпредпринимательБаранниковДенисИгоревич(далее–ИП

БаранниковД.И.,индивидуальныйпредприниматель,заявитель)обратилсявАрбитражный

судАмурскойобластисзаявлениемопризнаниинезаконнымиоботменепостановления

УправленияфедеральнойналоговойслужбыпоАмурскойобласти(далее–ответчик,УФНС

поАмурскойобласти,Управление,налоговыйорган)от13.05.2025№

28002508500046900003оназначенииадминистративногонаказания.

Определениемот21.05.2025кучастиювделевкачестветретьеголица,не

заявляющегосамостоятельныетребованияотносительнопредметаспора,привлечен

УполномоченныйпозащитеправпредпринимателейвАмурскойобластиРадченкоИгоря

Павловича.

Решениемот22.07.2025вудовлетворениизаявленныхтребованийотказано.

Несогласившисьспринятымсудебнымактом,ИПБаранниковД.И.обратилсяв

Шестойарбитражныйапелляционныйсудсапелляционнойжалобой,вкоторойпросит

обжалуемоерешениеотменить,принятьподелуновыйсудебныйакт.

2А04-3862/2025

Потекстужалобыапеллянтссылаетсянаотсутствиесобытияадминистративного

правонарушения,предусмотренногоч.4ст.14.5Кодексаобадминистративных

правонарушенияхРоссийскойФедерации(далее–КоАПРФ),атакженаотсутствиесостава

административногоправонарушениявсвоихдействиях,чтоподтверждаетсявидео-файлом

контрольногомероприятия,указывает,чтосогласнопредставленномусудувкачестве

доказательствавидео-файла,продавецначалапроцедуруформированиякассовогочека,

(котораязанимаетопределенноевремя),приготовиласдачудляпокупателей,однаковэтоже

времяпокупатели(сотрудникиУФНСпоАмурскойобласти)самостоятельновзялитовар,

сдачусзоныпокупателяипокинулимагазин;чекбылсформированпродавцомвтечение22

секундпослеполученияденежныхсредствупокупателей.Помнениюапеллянта,состороны

сотрудниковналоговогоорганаимеламестопровокацияадминистративного

правонарушенияинеправомерныедействия,посколькуимибыланарушенапроцедура

проведенияконтрольногомероприятия.ИПБаранниковД.И.считаетотказсудав

назначениисудебнойэкспертизынезаконным,чтопривелокневернойоценкедоказательств

судомипринятиюнеправомерногонеобоснованногорешения.Индивидуальный

предпринимательсчитает,чтообстоятельства,подтверждающиеотсутствиесобытия

вменяемогоадминистративногоправонарушения,атакженезаконностьдействий

должностныхлицМериноваД.П.иЗлотниковойН.А.,которые,недождавшисьотКолесник

Ю.Д.выдачикассовогочека(инесмотрянаеепросьбуполучитьчек)самостоятельно

забралитоварипокинулимагазин-былиподтвержденысвидетельскимипоказаниями

КолесникЮ.Д.,ТихойС.В.иХрамченкоН.В.ПомнениюИПБаранниковаД.И.,выводсуда

отом,чтоизвидеозаписинеусматриваетсянамерениепродавцапередатьтовар,сдачуичек

непосредственноврукипокупателям–несоответствуетипротиворечитсвидетельским

показаниямКолесникЮ.Д.,ТихойС.В.иХрамченкоН.В.,которыепояснялиобратное;

указанноепротиворечиебылапризванаразрешитьсудебнаяэкспертиза,вкоторойотказал

суд,что,всвоюочередьпривелокнеполномувыяснениюсудомобстоятельств,имеющих

значениедлядела.Потекстужалобыапеллянтомзаявленоходатайствооназначенииподелу

судебнойкомпьютерно-техническойэкспертизызасчетзаявителявАНО«Бюронаучных

экспертиз»г.Москва.

КоднюсудебногозаседаниявматериалыделаотУФНСРоссиипоАмурской

областипоступилотзывнажалобу,потекстукоторогоналоговыйорганподдерживает

выводысудапервойинстанции,проситобжалуемоерешениеоставитьбезизменения,

апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.Потекстуотзыватакжезаявленоходатайство

орассмотренииделавотсутствиепредставителяналоговогооргана.

Всудебномзаседаниипредставительапеллянтаподдержалдоводыапелляционной

жалобы,устнопояснилпосуществуспора,просилрешениесудапервойинстанцииотменить

иудовлетворитьтребованиязаявителя,поддержалходатайствоопроведениисудебной

экспертизы.

Судапелляционнойинстанции,рассмотреввпорядкестатей82,159Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)заявленноеИП

БаранниковымД.И.ходатайствооназначенииподелусудебнойэкспертизы,отказалвего

удовлетворениинаоснованииследующего.

Всоответствиисчастью1статьи82АПКРФдляразъяснения,возникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсудназначает

экспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,участвующихв

деле.Даннаянорманеноситимперативногохарактера,апредусматриваетрассмотрение

ходатайстваипринятиесудомрешенияоегоудовлетворениилибоотклонении.

Удовлетворениеходатайстваопроведенииэкспертизыявляетсяправом,анеобязанностью

суда,котороеможетбытьреализовановслучае,еслисучетомвсехобстоятельствделасуд

придетквыводуонеобходимостиосуществлениятакогопроцессуальногодействиядля

правильногоразрешенияспора.

3А04-3862/2025

Правовоезначениезаключенияэкспертизыопределенозакономвкачестве

доказательства,котороенеимеетзаранееустановленнойсилы,неноситобязательного

характераивсилустатьи71АПКРФподлежитоценкесудомнаравнесдругими

представленнымидоказательстваминаоснованиичасти2статьи64,части3статьи86АПК

РФ.Приэтомдостаточностьдоказательствдляразрешенияконкретногоспораопределяется

судом.

Такимобразом,судебнаяэкспертизаназначаетсясудомвслучаях,когдавопросы

праванельзяразрешитьбезоценкифактов,дляустановлениякоторыхтребуются

специальныепознания,а,следовательно,требованиеоднойизсторононазначениисудебной

экспертизынесоздаетобязанностисудаееназначить.

Вслучаенесогласиялица,участвующеговделе,сотказомсудавназначении

экспертизыпоегоходатайствуононелишеноправаизложитьсвоивозражениявжалобена

решениесуда,вынесенноепосуществуспора.Такойпорядокнаправленнареализацию

принципаравноправияисостязательностиприосуществлениисудопроизводства(статья123

часть3КонституцииРоссийскойФедерации)ипредоставляетсторонамравные

возможности.

Исходяизвышесказанного,рассмотревзаявленноеапеллянтомходатайство,судебная

коллегияпришлаквыводу,чтозаявительходатайстванеобосновалневозможность

установленияюридическизначимыхподелуобстоятельствбезпроведенияподелусудебной

экспертизы,апелляционныйсуд,установив,чтодлявсестороннегоиполногорассмотрения

делатакихпознанийнетребуется,признавимеющиесявделедоказательствадостаточными

длярассмотренияделапосуществу,отказалапеллянтувудовлетворенииходатайствао

назначенииэкспертизы.

Иныелица,участвующиевделе,извещенныенадлежащимобразомовременииместе

судебногозаседания,явкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили,чтоне

препятствовалосудувпорядкестатьи156АПКРФ,пункта5ПостановленияПленума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот17.02.2011№12рассмотреть

апелляционнуюжалобувихотсутствие.

Законностьиобоснованностьсудебногоактапровереныапелляционнымсудомв

порядкеглавы34АПКРФ.

Повторнорассматриваяспор,судапелляционнойинстанции,порезультатамизучения

материаловделаидоводовапелляционнойжалобы,пришелкследующему.

КакследуетизматериаловделаиустановленосудомпервойинстанцииУправлением

ФедеральнойналоговойслужбыпоАмурскойобласти12.03.2025всоответствиисчастью7

статьи75Федеральногозаконаот31.07.2020№248-ФЗ«Огосударственномконтроле

(надзоре)имуниципальномконтролевРоссийскойФедерации»,пунктом27Положения«О

федеральномгосударственномконтроле(надзоре)засоблюдениемзаконодательства

РоссийскойФедерацииопримененииконтрольно-кассовойтехники,втомчислезаполнотой

учетавыручкиворганизацияхиуиндивидуальныхпредпринимателей»,утвержденного

постановлениемПравительстваРоссийскойФедерацииот28.02.2022№272,проведена

контрольнаязакупкавРитуальномцентре«Ангел»,расположенномпоадресу:Амурская

область,г.Благовещенск,ул.Пролетарская,51,вотношенииИПБаранниковаД.И.

12.03.2025в13часов51минутаприосуществлениирасчетазатовар:«Корзина»по

цене2800рублей,кассиромбылиполученыналичныеденежныесредствавсумме3000

рублей,выдантоварсосдачейвсумме200рублей.

Вместестем,вмоментосуществлениярасчетакассовыйчек(ФДот12.03.2025№

367)наконтрольно-кассовойтехникемоделиАТОЛ30Фрегистрационныйномер

0008708418016948сформированиневыдан.

Товариденежныесредствазанеговозвращенывполномобъеме.

Всвязисизложеннымналоговыйорганпришелквыводуонарушениизаявителем

пункта2статьи1.2,пункта2статьи5Федеральногозакона№54-ФЗот22.05.2003«О

примененииконтрольно-кассовойтехникиприосуществлениирасчетоввРоссийской

4А04-3862/2025

Федерации»(далее–Закон№54-ФЗ)иналичиивдействияхиндивидуального

предпринимателяпризнаковсоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

части4статьи14.5-КоАПРФ.

ПостановлениемУправленияФедеральнойналоговойслужбыпоАмурскойобласти

от13.05.2025№28002508500046900003,вынесеннымисполняющимобязанности

заместителяруководителяУправления,индивидуальныйпредпринимательпризнан

виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения(применениеконтрольно-

кассовойтехникиснарушениемустановленныхзаконодательствомпорядкаиусловий

примененияконтрольно-кассовойтехники,выразившеесявневыдачекассовогочекав

моментрасчета),ответственностьзакотороепредусмотреначастью4статьи14.5КоАПРФ

сназначениемадминистративногонаказанияввидепредупреждения.

ПредпринимательобратилсясжалобойвМежрегиональнуюинспекциюФедеральной

налоговойслужбыпоДальневосточномуфедеральномуокругуот16.03.2025

№2025031700072128,(подана17.03.2025вэлектронномвидесиспользованиемЕдиного

порталагосударственныхимуниципальныхуслуг(функций)),надействия(бездействие)

должностныхлицУФНСРоссиипоАмурскойобласти.Порезультатамрассмотрения,

жалобапредпринимателяоставленабезудовлетворения.

Несогласившисьсуказаннымпостановлением,ИПБаранниковД.И.обратилсяв

АрбитражныйсудАмурскойобластисрассматриваемымзаявлением.

Изучивпозициюзаявителяжалобы,исследовавиоцениввсовокупностивсе

имеющиесявматериалахделадоказательства,провериввпорядкестатей266-271АПКРФ

правильностьприменениясудомпервойинстанциинормматериальногоипроцессуального

права,арбитражныйапелляционныйсудпришелквыводуоботсутствииоснованийдля

отмены/изменениярешениясудавсвязисоследующим.

Всилучасти6статьи210АПКРФприрассмотренииделаобоспариваниирешения

административногоорганаопривлечениикадминистративнойответственности

арбитражныйсудвсудебномзаседаниипроверяетзаконностьиобоснованность

оспариваемогорешения,устанавливаетналичиесоответствующихполномочий

административногооргана,принявшегооспариваемоерешение,устанавливает,имелисьли

законныеоснованиядляпривлечениякадминистративнойответственности,соблюденли

установленныйпорядокпривлечениякответственности,неистеклилисрокидавности

привлечениякадминистративнойответственности,атакжеиныеобстоятельства,имеющие

значениедлядела.

Частью4статьи14.5КоАПРФпредусмотренаответственностьзаприменение

контрольно-кассовойтехники,котораянесоответствуетустановленнымтребованиям,либо

применениеконтрольно-кассовойтехникиснарушениемустановленныхзаконодательством

РоссийскойФедерацииопримененииконтрольно-кассовойтехникипорядкарегистрации

контрольно-кассовойтехники,порядка,сроковиусловийееперерегистрации,порядкаи

условийееприменения.

Объектомуказанногоправонарушениявыступаетустановленныйнормативными

правовымиактамипорядокобщественныхотношенийвсфереторговлиифинансов.

Составправонарушенияявляетсяформальным,наступлениявредныхпоследствийне

требуется.

Объективнаясторонаправонарушениявыражаетсявпримененииконтрольно-

кассовойтехникиснарушениемустановленныхзаконодательствомРоссийскойФедерации

порядкаиусловийееприменения.

Субъективнаясторонахарактеризуетсявиной.Субъектомправонарушениявыступает

лицо,ответственноезасоблюдениетребованийзаконодательстваопримененииККТ.

Порядокиусловияпримененияконтрольно-кассовойтехникиурегулированы

Федеральнымзакономот22.05.2003№54-ФЗ«Опримененииконтрольно-кассовойтехники

приосуществленииналичныхденежныхрасчетови(или)расчетовсиспользованием

платежныхкарт».

5А04-3862/2025

Согласностатье1.1Закона№54-ФЗподрасчетамипонимаются,вчастности,прием

(получение)ивыплатаденежныхсредствналичнымиденьгамии(или)вбезналичном

порядкезатовары,работы,услуги.

Всилупункта2статьи1.2Закона№54-ФЗприосуществлениирасчетапользователь

обязанвыдатькассовыйчекилибланкстрогойотчетностинабумажномносителеи(или)в

случаепредоставленияпокупателем(клиентом)пользователюдомоментарасчета

абонентскогономералибоадресаэлектроннойпочтынаправитькассовыйчекилибланк

строгойотчетностивэлектроннойформепокупателю(клиенту)напредоставленные

абонентскийномерлибоадресэлектроннойпочты(приналичиитехническойвозможности

дляпередачиинформациипокупателю(клиенту)вэлектроннойформенаадресэлектронной

почты),еслииноенеустановленоуказаннымФедеральнымзаконом.

Абзацемчетвертымпункта2статьи5Закона№54-ФЗопределено,чтоорганизации

илииндивидуальныепредприниматели,применяющиеконтрольно-кассовуютехникупри

осуществлениирасчетов,обязанывыдавать(направлять)покупателям(клиентам)при

осуществлениирасчетоввмоментоплатытоваров(работ,услуг)кассовыечекиилибланки

строгойотчетностивслучаях,предусмотренныхназваннымФедеральнымзаконом.

Такимобразом,юридическиелицаииндивидуальныепредпринимателипри

осуществлениирасчетов(заисключениемслучаев,установленныхЗаконом№54-ФЗ)и

полученииденежныхсредстввналичномилибезналичномпорядкеотфизическихлиц

обязаныприменятьконтрольно-кассовуютехникуивыдаватьвмоментоплатыкассовые

чекиилибланкистрогойотчетности.

Всилустатьи7Закона№54-ФЗ,статьи7ЗаконаРоссийскойФедерацииот

21.03.1991№943-1«ОналоговыхорганахРоссийскойФедерации»контрользаприменением

контрольно-кассовойтехникивозложеннаналоговыеорганы,ккомпетенциикоторых,в

частности,относитсяпроведениепроверкивыдачиорганизациямиииндивидуальными

предпринимателями(продавцами)кассовыхчеков.

Статьей26.2КоАПРФопределено,чтодоказательствамиподелуоб

административномправонарушенииявляютсялюбыефактическиеданные,наосновании

которыхсудья,орган,должностноелицо,впроизводствекоторыхнаходитсядело,

устанавливаютналичиеилиотсутствиесобытияадминистративногоправонарушения,

виновностьлица,привлекаемогокадминистративнойответственности,атакжеиные

обстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела;этиданные

устанавливаютсяпротоколомобадминистративномправонарушении,инымипротоколами,

предусмотреннымиКоАПРФ,объяснениямилица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,показаниямипотерпевшего,

свидетелей,заключениямиэксперта,инымидокументами,атакжепоказаниямиспециальных

техническихсредств,вещественнымидоказательствами.

Судпервойинстанции,исследовавпредставленныевматериалыделадоказательства

всовокупностиивзаимосвязивсоответствиисположениямистатьи71АПКРФ,втомчисле

видеозаписьскамерывидеонаблюдения,протоколыопросасвидетелей,опросивсвидетеля

поудовлетворенномуходатайствузаявителя,учитываясодержаниеписьмаФНСРоссииот

23.04.2025№АБ-4-20/4130@«Овыдачекассовогочека»,пришелквыводу,что

представленнымидоказательствамиподтверждается,чточекбылсформированираспечатан,

нопослеосуществлениярасчетасклиентом,соответственноназванныедействия

предпринимателяобразуютобъективнуюсторонуадминистративногоправонарушения,

ответственностьзакотороепредусмотреначастью4статьи14.5КоАПРФ.

Исходяизизложенного,судзаключилоправомерностивыводаналоговогоорганао

наличииврассматриваемомслучаесобытияадминистративногоправонарушения,

ответственностьзасовершениекоторогопредусмотреначастью4статьи14.5КоАПРФ.

Рассматриваяспорповторно,учитываяположенияЗакона№54-ФЗвсоответствиис

которымипродавецИПБаранниковаД.И.долженбылраспечататьиразместитьчеквзоне

совершениярасчетавмоментоплатытовара/выдатьпокупателямчекнепосредственнов

6А04-3862/2025

моментоплаты,посколькуврассматриваемомслучаечекбылсформированираспечатан

послеосуществлениярасчетасклиентом,арбитражныйсудапелляционнойинстанции

соглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииотом,чтовдействияхиндивидуального

предпринимателясодержитсясобытиеадминистративногоправонарушения,ответственность

закотороепредусмотреначастью4статьи15.4КоАПРФ.Приэтомсудебнаяколлегияпо

результатамисследованияматериаловдела,втомчислевидеозаписискамеры

видеонаблюдения,ненаходитоснованийнесогласитьсясвыводамисудапервойинстанции

вданнойчасти.

Ссылкиапеллянтанапоказаниясвидетелей,поегомнению,опровергающиевывод

судаотом,чтоупродавцанеусматривалосьнамерениепередатьтовар,сдачуичек

одновременнонепосредственноврукипокупателям,апелляционнымсудомнепринимаются

всилуследующего.

Посмыслустатьи88АПКРФсвидетельскиепоказанияявляютсяоднимизвидов

доказательствварбитражномпроцессе,которыеподлежатисследованиюиоценкесудамив

соответствиистребованиямистатьи71АПКРФнарядусдругимиимеющимисявделе

доказательствами,приэтомникакиедоказательстванеимеютдляарбитражногосудазаранее

установленнойсилы(части2,4,5статьи71АПКРФ).

Наоснованиистатьи68АПКРФобстоятельствадела,которыесогласнозакону

должныбытьподтвержденыопределеннымидоказательствами,немогутподтверждатьсяв

арбитражномсудеинымидоказательствами.

Оценивимеющиесявматериалахделадоказательствавихсовокупностии

взаимосвязи,исходяизфактическихобстоятельствдела,судапелляционнойинстанции

приходитквыводу,чтосвидетельскиепоказания,полученныеврамкахрассматриваемого

спора,неопровергаютустановленныхизиныхимеющихсявделедоказательств,

обстоятельствналичиясостававмененногоправонарушения.

Всоответствиисчастью1статьи2.1КоАПРФадминистративнымправонарушением

признаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие)физическогоили

юридическоголица,закотороеназваннымКодексомилизаконамисубъектовРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративная

ответственность.

Согласночасти1статьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративной

ответственноститолькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторых

установленаеговина.

Всилупримечаниякстатье2.4КоАПРФлица,осуществляющие

предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголица,несут

административнуюответственностькакдолжностныелица.Следовательно,индивидуальные

предпринимателиотнесеныккатегориилиц,винакоторыхопределяетсякаквина

физическихлиц.

Винапредпринимателявсовершениивменяемогоадминистративного

правонарушенияустановлена,подтвержденаматериаламидела.Материалыделанесодержат

доказательствтого,чтоупредпринимателянеимелосьобъективнойвозможностиисполнить

требованиядействующегозаконодательства.

Исследовавиоценивматериалыделасучетомположенийстатьи71АПКРФ,суд

апелляционнойинстанциинеустановилобъективныхпричин,препятствовавших

соблюдениюИПБаранниковымД.И.требованийЗакона№54-ФЗ,занарушениекоторыхон

былпривлеченокадминистративнойответственности.

Доказательствневозможностиисполненияиндивидуальнымпредпринимателем

требованийуказанныхнормвсилучрезвычайныхсобытийиобстоятельств,которыеонне

могпредвидетьипредотвратитьприсоблюдениитойстепенизаботливостии

осмотрительности,котораяотнеготребовалась,вматериалыделанепредставлено.

Выполняятребованиязаконодательства,ИПБаранниковД.И.,какучастник

экономическойдеятельности,самостоятельноинасвойрискосуществляющий

7А04-3862/2025

предпринимательскуюдеятельность,принялвсериски,связанныесвозможнымнарушением

законодательствавуказаннойсфере.Присоблюдениитойстепенизаботливостии

осмотрительности,вкоторойэтонеобходимодлясоблюдениятребованийзаконодательства

РоссийскойФедерации,атакжеправиинтересовтретьихлиц,заявительимелвозможность

принятьмерыдлясоблюдениятребованийуказанногозаконодательства.

Событие,вменяемогозаявителюадминистративногоправонарушения,

подтверждаетсяпредставленнымиадминистративныморганомдоказательствами:

протоколомобадминистративномправонарушении,другимиматериалами

административногодела.

Представленныедоказательства,отвечающиепризнакамотносимостии

допустимости,согласуютсямеждусобойивсвоейсовокупностисвидетельствуютоналичии

вдействияхзаявителясобытияадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью4статьи14.5КоАПРФ.

Проверивпорядокпривлечениязаявителякадминистративнойответственности,суд

апелляционнойинстанциисчитает,чтоположения25.1,28.2,29.7КоАПРФсоблюдены

налоговыморганом.Нарушенийпроцедурыпривлечениязаявителякадминистративной

ответственности,которыемогутявлятьсяоснованиемдляотменыоспариваемого

постановлениявсоответствиисп.10ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10,

судебнойколлегиейнеустановлено.Срокидавностипривлечениякадминистративной

ответственности,установленныест.4.5КоАПРФ,административныморганомсоблюдены.

Посколькуиндивидуальнымпредпринимателемнепредставленыдоказательства,

подтверждающиепринятиеимвсехзависящихотнегомерпособлюдениютребований

Закона№54-ФЗ,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуоналичиивего

деяниисоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногочастью4статьи14.5

КоАПРФ.Доказательствневозможностиисполненияпредпринимателемтребований

указанныхнормвсилучрезвычайныхсобытийиобстоятельств,которыеононемогло

предвидетьипредотвратитьприсоблюдениитойстепенизаботливостииосмотрительности,

котораяотнеготребовалась,вматериалыделанепредставлено.

Судпервойинстанциинеустановилобстоятельств,исключающихпроизводствопо

делу,атакжеоснованийдляприменениястатьи2.9КоАПРФипризнанияправонарушения

малозначительным.

Рассматриваяспорповторно,апелляционныйсудтакжепришелквыводу,что

основанийсчитатьсовершенноеадминистративноеправонарушениемалозначительным

(статья2.9КоАПРФ)неимеется,посколькусоставправонарушения,ответственностьза

котороепредусмотреначастью4статьи14.5КоАПРФ,посвоейконструкцииявляется

формальным,поэтомунаступлениенегативныхпоследствийдлядругихюридическихлиц,

обществаигосударстванеявляетсяобязательнымусловиемдляпримененияэтойстатьи.

Существеннаяугрозаохраняемымобщественнымотношениямзаключаетсянев

наступлениикаких-либонегативныхматериальныхпоследствий,авпренебрежительном

отношенииправонарушителякисполнениюсвоихпублично-правовыхобязанностейвсфере

осуществленияденежныхрасчетовспокупателями.Обстоятельств,которые

свидетельствовалибыобисключительностислучаявмененногопредпринимателю

административногоправонарушения,чтопозволилобыпризнатьегомалозначительным,

судомапелляционнойинстанциинеустановлено.Материалыделанесвидетельствуютоб

исключительностирассматриваемогослучая.

Назначенноеиндивидуальномупредпринимателюадминистративноенаказание

согласуетсясегопредупредительнымицелями(статья3.1КоАПРФ),соответствует

принципамзаконности,справедливости,неотвратимостиицелесообразностиюридической

ответственности.

Убедительныхдоводов,основанныхнадоказательственнойбазе,позволяющих

отменитьобжалуемыйсудебныйакт,апелляционнаяжалобанесодержит,основанийдля

переоценкивыводовсудапервойинстанции,представленныхдоказательств,у

8А04-3862/2025

апелляционнойинстанциинеимеется.Крометого,доводызаявителяапелляционнойжалобы

неопровергаютвыводысудапервойинстанции,авыражаютнесогласиесними,чтоне

можетявлятьсяоснованиемдляотменыобжалуемогосудебногоакта.

Учитываявышеизложенное,арбитражныйсудапелляционнойинстанциине

усматриваетправовыхоснованийдляотменырешениясудапооснованиям,изложеннымв

апелляционнойжалобе.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсясогласночасти4статьи270

АПКРФбезусловнымоснованиемдляотменысудебногоакта,судомапелляционной

инстанциинеустановлено.

Государственнаяпошлинапоапелляционнойжалобепоправиламстатьи110АПКРФ

относитсяназаявителяжалобы.

Руководствуясьстатьями258,268-271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,Шестойарбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

Решениеот22.07.2025поделу№А04-3862/2025АрбитражногосудаАмурской

областиоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбыть

обжаловановпорядкекассационногопроизводствавАрбитражныйсудДальневосточного

округавтечениедвухмесяцевсодняегопринятиячерезарбитражныйсудпервой

инстанции.

ПредседательствующийТ.Е.Мангер

СудьиЕ.И.Сапрыкина

Е.А.Швец

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата21.04.20255:07:40

КомувыданаМангерТатьянаЕвгеньевна