8 арбитражный апелляционный суд

25/2026-55010(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tume№.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26952/2025

11 марта 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 7203229342, ОГРН

1097232001888, дата регистрации 29.01.2009, адрес 625029, Тюменская область, город

Тюмень, ул.Малышева, д. 20, кв. 22)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Тюменской области

(625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15)

о признании недействительным решения №11/11 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 24.06.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью «Строймиг» (ИНН 7203477810, ОГРН

1197232010590, дата регистрации 625053, г.Тюмень, ул.Широтная, д.187, кв.40),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Малов С.А., по доверенности от 29.10.2025,

от ответчика – Михайлова Е.С., по доверенности от 22.12.2025, Май Е.С., по доверенности

от 23.12.2025, Мисюрин Н.А., по доверенности от 23.12.2025,

от третьего лица – Мондык А.А., генеральный директор на основании выписки

(посредством подключения к веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель, ООО

«Стройком») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №15 по Тюменской области (далее – ответчик, инспекция) о признании

недействительным решения №11/11 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 24.06.2025.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно

предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью

«Строймиг».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам,

изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ООО «Стройком» требования.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №15 по Тюменской области в

отношении ООО «Стройком» проведена выездная налоговая проверка. МИФНС России

№15 по Тюменской области вынесено решение №11/11 от 24.06.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решения, ООО «Стройком» доначислен налог на добавленную стоимость

в размере - 16 242 918,00 руб., а также ООО «Стройком» привлечено к ответственности за

Код для входа в режим ограниченного доступа:

2 А70-26952/2025

совершение налогового правонарушений по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ, в размере - 581

228,98 руб.

Решением УФНС по Тюменской области №7200-2025/000807/И от 15.09.2025 г.

апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с принятым Инспекцией решением полагает, что оно не

соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его

законные права и интересы в сфере предпринимательский и иной экономической

деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по уплате

в бюджет дополнительных сумм налогов, пени и штрафных санкций, создает препятствия

для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав

прибывших представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что

заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в

арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть

восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 13 8 НК РФ акты налоговых органов ненормативного

характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов

ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных

жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или

бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только

после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящей налоговый

орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие

должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления

такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган

может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного

года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г.

№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в

порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», абзац третьим части 5 статьи 4

АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных

публичных правоотношений, предполагается соблюдение досудебного порядка

урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, в частности, по следующим

категориям дел: -об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия)

налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий,

3 А70-26952/2025

установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13

8 НК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений представителей

сторон, судом установлено, что Общество в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ

ООО «Стройком» представлена в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15.09.2025 № 7200-

2025/000807/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С рассматриваемым заявлением, Общество обратилось в суд 02.12.2025, таким

образом, суд не усматривает со стороны заявителя нарушения сроков обращения с

заявлением об обжаловании Решения инспекции.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ООО

«Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.01.2009г. Юридический

адрес: г. Тюмень, ул. Малышева, д. 20, кв. 22. Основным видом деятельности является

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель/учредитель (100%) -

Боковой В.В. Справки по форме 2- НДФЛ представлены за 2021 г. - на 3 чел., 2022 г. - 6

чел., 2023 г. - 9 чел. В собственности Общества 1 транспортное средство: ГАЗ Газель

Бизнес, дата регистрации: 21.06.2022 (год выпуска 2022).

В проверяемом периоде ООО «Стройком» для основного заказчика

Муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» ИНН

8913007850 (МКУ «УОС») (доля продаж: 2021г. - 91,50%, 2022г. - 87,95%, 2023г. - 100%)

и иных заказчиков выполняло ремонтно-строительные, общестроительные работы на

объектах и иные работы (изготовление световой иллюминации), осуществляло поставку

ТМЦ.

С целью выполнения обязательств перед Заказчиками налогоплательщик оформил

договорные обязательства с ООО «Строймигсервис» на следующих объектах:

- ремонт оборудования котельной (в том числе разработка рабочей документации),

ремонт здания котельной (общестроительные работы и замена резервного источника

питания, монтаж систем диспетчеризации по адресу Тюменская область, Муллашинский

МО, с Муллаши, ул. Советская, 25 - Заказчик МУП «Коммунальщик» ИНН 7224027604;

- капитальный ремонт объектов: «Мост через Харвь Яха ул. Магистральная» г.

Губкинский - Заказчик МКУ «УОС»;

- ремонт проездов: Проезд №01-09, Проезд №03-12, Проезд №02-12, Проезд №04-

07 г. Губкинский - Заказчик МКУ «УОС»;

- капитальный ремонт объектов: «Мост через Бара Яха пр. Мира» г. Губкинский -

Заказчик МКУ «УОС»;

- комплекс работ на проведение капитального ремонта части здания дворца

культуры «Нефтяник» г. Губкинский - Заказчик МКУ «УОС».

ООО «Строймигсервис» зарегистрировано 18.04.2019. Основной вид деятельности:

Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), юридический адрес: 625053, г.

Тюмень, ул. Широтная, д. 187, кв. 40, фактически не находится по данному адресу;

руководитель/учредитель (100%) - Мондык А.А.; справки по форме 2-НДФЛ не

представлялись; в собственности отсутствуют земельные участки, недвижимое

имущество, транспортные средства.

В рамках контрольных мероприятий на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО

«Стройком» неоднократно направлялись требования о представлении документов

(информации) в ответ налогоплательщиком частично представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Строймигсервис», налогоплательщиком не представлены

документы/информация, свидетельствующие о фактическом выполнении работ спорным

контрагентом, такие как: списки лиц, выполнявших работы на объектах в 2022г., 2023г.,

журналы инструктажей работников, документы, подтверждающие привлечение

субподрядных организаций, аренду техники, документы, подтверждающие приобретение,

передачу ТМЦ, товаросопроводительные документы и иные.

4 А70-26952/2025

ООО «Стройком» в ответ на требование № 150/08-1 от 27.12.2024 представило

сшивки документов, в составе которых помимо документов, относящихся к деятельности

ООО «Стройком», находились счета-фактуры, оформленные между ООО

«Строймигсервис» и его контрагентами, что свидетельствует о централизованном ведении

документооборота и учета у рассматриваемых юридических лиц, а также о

взаимосвязанности и согласованности действий налогоплательщиков.

При сопоставлении документов, представленных ООО «Стройком», ООО

«Строймигсервис», Заказчиками, налоговым органом установлено, что для выполнения

спорных работ субподрядчиком ООО «Строймигсервис» в объеме от 19% до 95% от

общих объемов работ, требовалось привлечение специализированной техники и

приобретения ТМЦ, что не нашло фактического подтверждения в ходе налоговой

проверки.

Согласно предмету муниципального контракта № 158 от 26.05.2020г. между МУП

«Коммунальщик» (Заказчик) и ООО «Стройком» (Подрядчик) на выполнение работ по

ремонту оборудования котельной (в том числе разработка рабочей документации),

ремонту здания котельной (общестроительные работы и замена резервного источника

питания, монтаж систем диспетчеризации) все работы Подрядчик выполняет своими

силами, из своих материалов и на своем оборудовании, своими инструментами.

В ходе допроса директора Общества Бокового В.В. (протокол допроса №3/11 от

21.03.2025) свидетелем сообщено, что на объекте МУП «Коммунальщик» выполняло

работы ООО «Строймигсервис», представитель Мондык А.А., выполняло ли работы ООО

«Стройком» па данном объекте свидетель не помнит, но материалы точно закупало ООО

«Стройком», передавались материалы Мондык А.А. без документов.

В ходе анализа представленных документов, Инспекцией выявлено, что договор по

взаимоотношениям ООО «Стройком» и ООО «Строймигсервис» по выполнению работ на

объекте Заказчика МУП «Коммунальщик» не представлен.

При сравнении объемов работ, оформленных между ООО «Строймигсервис» -

ООО «Стройком» и МУП «Коммунальщик» - ООО «Стройком» установлено, что часть

работ ООО «Стройком» выполнялась собственными силами, часть передана ООО

«Строймигсервис», что противоречит предмету муниципального контракта № 158 от

26.05.2020г. Наценка стоимости работ между Заказчиком МУП «Коммунальщик» и

субподрядчиком ООО «Строймигсервис» минимальная - всего 5 %.

Сопоставление представленных документов показало, что основная часть

стоимости работ сформировалась за счет стоимости материалов (64%). Однако, как

следует из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Строймигсервис» и

представленных деклараций по НДС, контрагентом не осуществлялось приобретение

ТМЦ, подрядные организации не привлекались. Все необходимые на объекты ТМЦ

закупало ООО «Стройком».

Кроме того, Инспекцией установлены виды работ, оформленные в адрес

проверяемого лица от ООО «Строймигсервис», потребность в которых у основного

Заказчика отсутствовала. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает

сдачу работ между ООО «Стройком» и заказчиком МУП «Коммунальщик» - 31.08.2020г.,

тогда как работы между ООО «Стройком» и ООО «Строймигсервис» оформлены позднее:

актом от 02.10.2020г. Изложенные обстоятельства указывает на формальный

документооборот между ООО «Стройком» и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с заказчиком МКУ «УОС» ООО «Стройком» результаты

работ передавались по Актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о

стоимости работ (КС-3), при этом ООО «Стройком» с ООО «Строймигсервис»

оформлены акты, не соответствующие форме КС-2, в связи с чем, Инспекции невозможно

было установить перечень и объем работ, выполняемых спорным контрагентом.

Заключенные с ООО «Строймигсервис» договоры подряда оформлены формально:

не указаны объекты Заказчика, а указано, что работы выполняются в г. Губкинский, при

5 А70-26952/2025

этом работы, указанные в Спецификации № 3 к договору подряда от 01.03.2022 № 3/22 не

относятся к г. Губкинскому, цена работ является приблизительной и определяется после

выполнения работ, заказчик обязуется произвести оплату 100% до 31.12.2022.

По договорным отношениям между ООО «Стройком» и ООО «Строймигсервис»

оплата произведена не в полном размере. Стоимость переданных работ составила 71 185

437,29 руб., при этом по выписке банка в проверяемом периоде произведена оплата в

размере 43 226 123,00 руб. А согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО

«Стройком» по счету 60 за 2023г., кредитовое сальдо по взаимоотношениям с ООО

«Строймигсервис» на конец периода составляет 26 688 320,00 руб., по имеющейся

задолженности спорным контрагентом не предпринимались меры по взысканию.

По данным налогового органа у ООО «Строймигсервис» имеются действующие с

04.03.2024 решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банке.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Стройком» Бокового В.В.,

(протокол допроса № 3/11 от 21.03.2025г.) следует, что «...стоимость выполненных работ

ООО «Строймигсервис» определялась по устной договоренности с Мондык А.А. Сметы

не составлялись, были спецификации. Детализировали по факту при осмотре, без

документального подтверждения...».

Инспекцией установлено, что гражданин Мондык А.А., значащийся директором

ООО «Строймигсервис» фактически является лицом, представляющим интересы ООО

«Стройком», осуществляющим организацию, координацию и контроль работ на объектах

и подписывающий различные документы в качестве работника проверяемой организации

(подтверждается документами, представленными Заказчиками, поставщиками,

организующими проживание, питание на объектах и имеющими договорные отношения с

ООО «Стройком», допросами свидетелей) - подробно описано на стр. 27-41

оспариваемого решения.

Согласно показаниям свидетеля Метеева Ш.А. (протокол допроса №19- 27/1614 от

27.11.2024г) установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. ООО

«Стройком» знакомо, ИП перевозил песок. Представители ООО «Стройком» обратились

по телефону, это были Виктор т.89***** 1400 и Андрей т.89*****5682.

По данным налогового органа номер телефона т.89*****5682 принадлежит

Мондык А.А.

Налоговым органом проведены допросы работников основного заказчика МКУ

«УОС». Из показаний Богатова В.В. (протокол допроса от 17.12.2024г.) следует, что с

01.01.2021г. по настоящее время работает в МКУ «УОС», основная обязанность -

контроль качества выполненных строительно-монтажных работ. Боковой В.В. - это

директор ООО «Стройком» - подрядной организации, с которой был заключен

муниципальный контракт. Принятие работ происходит по мере выполнения отдельных

видов работ, формируется исполнительная документация, в которой отражается факт

выполнения работ для дальнейшей их оплаты. Закупка материалов производилась

подрядной организацией, это входит в стоимость. С МКУ «УОС» не согласовывалось

привлечение субподрядных организаций.

На вопросы знакомы ли Мондык А.А. и ООО «Строймигсервис» Богатов В.В.

пояснил, что Мондык А.А. - это начальник участка ООО «Стройком» по всем объектам,

но в 2023-2024гг. его не было. Об ООО «Строймигсервис» свидетель впервые услышал в

ходе допроса, данная организация не привлекалась для выполнения работ и не

согласовывалась.

Из свидетельских показаний Кубадова И.М.о., протокол от 18.12.2024г., следует,

что с августа 2022г. работал в МКУ «УОС» в должности начальника отдела капитального

строительства, производил контроль производства работ, выполняемых подрядчиками.

Руководитель ООО «Стройком» Боковой В.В. знаком, выполняли работы по ремонту в

рамках муниципального контракта, все оборудование и СМР принадлежат ООО

«Стройком». ООО «Строймигсервис» и Мондык В.В. не знакомы.

6 А70-26952/2025

Свидетель Григорский С.Н. (протокол допроса от 18.12.2024г.) пояснил

следующее: работал в МБУ «Централизованная клубная система г. Губкинского» в

должности главного инженера. С ООО «Стройком» и руководителем Боковым В.В.

познакомились в ходе проведения капитального ремонта здания ДК «Нефтяник». На

вопросы кого из сотрудников ООО «Стройком» и привлеченных субподрядных

организаций видел и контактировал, свидетель ответил, что видел представителей ООО

«Стройком» - Бокового В.В., Малахова Д.Ю., Мондыка А.А., контактировал с ними.

Ответственные за сдачу работ от ООО «Стройком» - Малахов Д.Ю., представитель МКУ

«УОС» - Кубадов И.М. С Мондык А.А. познакомились при установке наклонной

платформы для инвалидов; он числился в штате ООО «Стройком». ООО

«Строймигсервис» не знакомо. Какие работы ООО «Строймигсервис» выполняло

свидетелю не известно.

Показания действующих сотрудников ООО «Стройком» оцениваются налоговым

органом в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки

обстоятельствами.

Из показаний Терентьева А.А. (протокол допроса № 342 от 09.12.2024) - прораб в

2021-2022гг. ООО «Стройком» установлено, что работал в г. Губкинский на объекте ДК

«Нефтяник», в подчинении было примерно 5 человек. Какие субподрядные организации

были на объекте не знает, техника была по устной заявке Бокового В.В. Свидетель

слышал про Мондык А.А. от директора Бокового В.В., когда приехал в г. Губкинский,

директор сказал, что «если не дозвонюсь до Бокового В.В., то чтобы звонил Мондык А.А.

по всем вопросам, касающимся производства». К Мондык А.А. обращался по вопросам

доставки материалов, а также если нужны были сотрудники, где работал Мондык А.А.

свидетель не знает, ООО «Строймигсервис» не знакомо.

Свидетель Большаков А.В. (протокол допроса № 282 от 23.10.2024) пояснил, что

работает в ООО «Стройком» с декабря 2020 г. в должности производитель работ (прораб),

подписывал акты приема-передачи работ. В г. Губкинский ООО «Стройком» снимало

квартиру, проживал с апреля по декабрь 2021г. и в 2022г. вместе с Мондык А.А. и др.

работниками. Со слов свидетеля следует, что ООО «Строймигсервис» самостоятельно

работы не выполняло, Мондык А.А. только предоставлял сотрудников и технику, где он

их находил свидетель не знает.

Большаков А.В. сообщил, что сотрудники ООО «Строймигсервис» были - Роман,

Евгений, сварщик ФИО не помнит, было привлечено много иностранных граждан. По

факту Мондык А.А. находил кран, экскаватор, погрузчики, тралы и прочую технику для

перемещения грузов, асфальтоукладчик, полностью дорожный комплекс, вместе с

сотрудниками - операторами техники среди местных из г. Губкинска. Большую часть

строительных материалов представлял Мондык А.А., что- то покупал Боковой В.В., я

непосредственно заказывал строительные материалы, обращался как к руководителю -

Боковому В.В., также к Мондык А.А., где Мондык А.А. приобретал строительные

материалы не известно.

Согласно протоколу допроса №344 от 10.12.2024г. свидетель Щербина В.В.

пояснил следующее: «С февраля по октябрь 2021г. работал в ООО «Стройком» в

должности ведущего инженера по натяжным потолкам, фактически в ООО «Стройком» не

работает с октябрь 2021г. Работал в офисе в ТЦ «Премьер ДОМ», работа в основном была

в разъездах по г. Тюмени. Боковой В.В. познакомил меня с Андреем (возможно Мондык,

понял из разговоров), Андрей просил произвести расчеты выемки песка по какому-то

мосту, свидетель никакие документы не составлял, была рукописная бумажка с расчетом.

Об ООО «Строймигсервис» не слышал».

Из свидетельских показаний Петровой Ю.Ю., протокол допроса №1/11 от

25.02.2025г., следует, что трудовой договор с ООО «Стройком» не заключала. С января

2021г. по декабрь 2023г. помогала директору ООО «Стройком» как физическое лицо с

7 А70-26952/2025

оформлением первичной бухгалтерской отчетности на безвозмездной основе

дистанционно на дому.

С декабря 2023г. Петрова IO.IO. занималась оформлением у ООО «Стройком»

первичной бухгалтерской отчетности в качестве ИП. Свидетель сообщил, что первичные

документы поступали от руководителя Бокового В.В. и Мондык А., в основном в

электронной форме по электронной почте (редко передавали оригиналы). Первичные

документы заносила в программу 1C, пообъектный учет не велся. Название ООО

«Сгроймиг» знакомо из первичных документов, из требований налогового органа, это

подрядчик. Работников ООО «Строймиг» не знает, не входит в компетенции. Мондык

Андрей Александрович, скорее всего, работал на объектах, «получала письма по

электронной почте от него (документы от поставщиков), лично с ним не знакома».

В ходе допроса директор Боковой В.В. пояснил (протокол допроса №2/11 от

26.02.2025г.), что ведение бухгалтерского учета осуществлялось им или Юлией Петровой.

Документы бухгалтерского и налогового учета, рабочая и исполнительная документация

ООО «Стройком» хранились в г. Губкинский на съемной квартире, также частично

хранились у бухгалтера Петровой Юлии (в основном в электронном виде). Приемку ТМЦ

осуществлял либо сам, либо инженер Большаков, либо подрядчик Мондык; доверенности

выписывал. Материально-ответственных лиц в организации не было. Материалы

хранились на объектах выполнения работ, либо на арендованной базе. Сотрудники, в

рамках заключенных контрактов с МКУ «УОС», проживали в гостинице, арендованной

квартире. Питание было в гостинице/кафе «Таланга», также еду заказывали у ИП.

Свидетель полностью подтвердил сотрудничество на объектах Заказчиков с ООО

«Строймигсервис».

Боковой В.В. (протокол допроса №3/11 от 21.03.2025) сообщил, что в г.

Губкинский арендовали офис и земельный участок, в данном офисе располагался также

Мондык А.А. За проживание сотрудников и питание оплачивало как ООО «Стройком»,

так и ООО «Строймигсервис». В основном сотрудники были от ООО «Строймигсервис».

В ходе анализа социальных сетей Бокового В.В. Инспекцией установлено, что

руководитель ООО «Стройком» самостоятельно занимался поиском работников на

объекты в г. Губкинский (в объявлении указан номер Андрея т.+79*****56-82).

Анализ документов, представленных контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ, и

выписок банка, показал, что ООО «Стройком» организовывало за свой счет

привлеченным работникам на объекты в г. Губкинский питание, проживание в т.ч.

оплачивало за проживание в гостиницах Мондык А.А., фактически осуществляющего

деятельность в ООО «Стройком». Документального перепредъявления каких-либо

расходов в адрес ООО «Строймигсервис» в ходе проверки не представлено.

В ответ на требование №1775 от 26.01.2024г. о представлении документов

(информации) ООО «Стройком» представило список лиц, выполнявших работы на

объектах в период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. по взаимоотношениям с ООО

«Строймиг» (ООО «Строймигсервис»). Исходя из ответа, данные лица выполняли работы

на объектах от имени ООО «Строймигсервис», при этом расходы в отношении данных

физических лиц по питанию и проживанию несло ООО «Стройком», что свидетельствует

о формальном оформлении документов с ООО «Строймигсервис». Фактически работы

выполняло ООО «Стройком» собственными силами, а также с привлечением

неофициальных работников, реальных подрядных организаций/ИП.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Строймигсервис» выявлены физические лица, которым перечислялись денежные

средства с назначением платежа «заработная плата» (ООО «Строймигсервис» справки 2-

НДФЛ не представлены), «оплата самозанятому», данные физические лица вызваны для

дачи пояснений на допрос в налоговый орган, явку обеспечили не все свидетели, без

указания причин.

8 А70-26952/2025

Из свидетельских показаний Корниловича Д.С. (протокол допроса № 283 от

29.10.2024) следует, что с лета 2022 г. по октябрь 2022 г. он работал в ООО СК

(Строительная компания), руководитель Мондык А.А., начальником был Виктор (он еще

занимается натяжными потолками) вроде бы Боковой, он был главнее Мондык А.А.,

организация тюменская, работы выполняли в г. Губкинский, капитальный ремонт моста,

официально трудоустроен в ООО СК не был. На объекте ДК «Нефтяник» работал в

должности водителя и механизатора, привозил сотрудников, рабочих, возил строительные

материалы из г.Тюмени в г.Губкинский. Виктор купил в лизинг Газель, свидетель её

перевозил в г. Губкинский.

На объекте «Мост через реку Бара-Яха» Корнилович Д.С. выполнял работы на

тракторе, на катке (закатывал щебень), возил материалы на Газели. На объекте ремонт

проездов работал в 2021г. в ООО «Тюменьстройком», туда работников отправляли внаём.

Мондык А.А. работников оформлял в общежитие, кто оплачивал за проживание, покупал

билеты после межвахты свидетель не знает. Мондык А.А. был начальником, когда он

работал в ООО СК (Стройком) звонил и говорил куда привезти. Все доверенности на

получение товара выдавал Мондык А.А. ООО «Строймигсервис» не знакомо, не работал

там, при этом работал в ООО «Стройком» неофициально водителем (кратко называли

ООО СК), у рабочих на одежде было написано ООО «Стройком», у свидетеля есть

жилетка с надписью «СтройКом». Заработную плату перечислял Виктор (Боковой) и

Мондык А.А. (переводы как от физ. лиц). Боковой В.В. тоже иногда давал поручения.

По документам, представленным в налоговый орган, установлено, что техническое

обслуживание и ремонт автомобиля Газель, г/н С452СУ72 (собственность ООО

«Стройком»), производились у ИП Бондарева Ю.Н. и по доверенности от 31.05.2022

представителем от ООО «Стройком» выступал Корнилович Д.С.

Из протокола допроса Фатхуллина Р.А. (в настоящее время Латыпов) - протокол

допроса №б/н от 27.09.2024г., следует, что в настоящее время работает начальником

службы безопасности в ООО «Стройком». В 2022г. по 2023 г. был самозанятым; где

работал в 2021г. не помнит. Непосредственным руководителем является Боковой В.В. -

директор ООО «Стройком». В ООО «Строймигсервис» не работал. Мондык А.А. -

директор ООО «Строймигсервис». ООО «Строймигсервис»- подрядчик ООО «Стройком».

На объекте ДК «Нефтяник» обеспечивал охрану имущества ООО «Стройком». С Мондык

А.А. проживал в одной квартире в г. Губкинский. Мондык А.А. представлял списки

работников, задействованных при выполнении работ на объектах в г. Губкинский.

Таким образом, свидетели Корнилович Д.С. и Фатхуллин Р.А. сообщили, что не

трудоустраивались в ООО «Строймигсервис», хотя по выписке банка им перечислялись

денежные средства.

Из протокола допроса руководителя ООО «Строймигсервис» Мондык А.А.

(протокол допроса от 24.08.2023) установлено, что регистрация организации

осуществлялась им по собственной инициативе. Для ООО «Стройком» ООО

«Строймигсервис» выполняло работы на объектах ДК «Нефтяник», мост в г. Губкинский.

На объекте ДК «Нефтяник» осуществляли ремонт кровли, фасада, земельные работы

(дренаж). На объекте мост в г. Губкинский осуществляли поставку «переходных» плит

для подъезда к мосту. На вышеуказанных объектах работали сотрудники ООО

«Строймигсервис», с которыми заключены договоры ГПХ. На каждом объекте работало

примерно 7чел., также привлекались ООО и ИП, название которых свидетель затруднился

назвать.

На вопросы, касающиеся обстоятельств сделок с основными контрагентами,

отраженными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022г. ООО

«Строймигсервис», а именно: ООО «СКС - Строй Монтаж» ИНН 7203459201, ООО

«Алеон» ИНН 7203414271, ООО «Орхидея» ИНН 7203544520, ООО СК «Сибирь» ИНН

7203383320, Мондык А.А. не смог пояснить обстоятельства сделок, затруднился ответить.

9 А70-26952/2025

В отношении поставки ТМЦ ООО «Строймигсервис» в адрес ООО «Стройком»

установлено следующее.

Предметом договора подряда № 3/22 от 01.03.2022 между ООО «Строймигсервис»

(Подрядчик) и ООО «Стройком» является выполнение работ и поставка материалов

согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекты

заказчика. Подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения объекта

капитального ремонта - г. Губкинский. Согласно спецификации №3 к указанному

договору необходимо изготовить световую иллюминацию из алюминиевых светодиодных

профилей 100/52/100 мм на сумму 15 746 123 руб. в количестве 120 шт.

Из анализа документов, представленных Заказчиком МКУ «УОС» по

взаимоотношениям с ООО «Стройком», в том числе по договору подряда №3/22 от

01.03.2022г., потребности у данного Заказчика в изготовлении световой иллюминации в

ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом в период оформления сделок с ООО «Строймигсервис»

проанализированы все покупатели, заказчики проверяемого лица. В результате

установлено, что между ООО «Стройком» (Поставщик) в лице директора Бокового В.В. и

ООО «Центр свста Тюмень» ИНН 7203346720 (Покупатель) в лице директора Бокового

В.В. заключен договор поставки №12/22 от 06.12.2022.

Инспекция отмечает, что данные организации являются взаимозависимыми, так как

ООО «Центр света Тюмень» зарегистрировано по тому же адресу: г. Тюмень, ул.

Малышева, д. 20, кв. 22 и имеют одного руководителя/учредителя Бокового В.В.

Основной вид деятельности ООО «Центр света Тюмень»: торговля розничная

осветительными приборами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.59.3),

состоит на налоговом учете с 09.06.2015, применяет общий режим налогообложения.

В соответствии с условиями договора поставки №12/22 от 06.12.2022. ООО

«Стройком» приняло на себя обязательства передать ООО «Центр света Тюмень» товар:

Алюминиевые светодиодные профили 100/52/1000мм 4000-K-RGB» в количестве 120

штук, стоимостью 15 859 720 руб. в т.ч. НДС. Срок поставки товара до 100 рабочих дней с

момента поступления на p/счет поставщика 100% оплаты.

При сопоставлении операций, оформленных между ООО «Строймигсервис» - ООО

«Стройком» - ООО «Центр света Тюмень» налоговым органом установлено

несоответствие, имеющее существенное различие: между ООО «Строймигсервис» и ООО

«Стройком» согласно акту №СМ1012-001 от 10.12.2022 производилось изготовление

Световой иллюминации из алюминиевых светодиодных профилей100/52/100 мм на сумму

15 746 123 руб. При этом по счету фактуре №15 от 12.12.2022, оформленному ООО

«Стройком» в адрес ООО «Центр света Тюмень» отражена операция стоимостью 15 859

720,80 руб. в виде «Световая иллюминация из алюминиевых светодиодных профилей

100/52/100 мм 4000-K-RGB, марка «Luchina» вместо согласованного в договоре

наименования товара «Алюминиевые светодиодные профили 100/52/1000мм 4000-K-

RGB».

Порядковый номер спецификации № 3 к Договору подряда от 01.03.2022 № 3/22,

местом выполнения работ в соответствии с предметом которого является г. Губкинский,

не соответствует месту и временному периоду выполнения работ, так как к договору от

01.03.2022 №3/22 приложены спецификации № 4, № 5 по выполнению работ, дата начала

которых задолго до оформления договора поставки № 12/22 от 06.12.2022, заключенного

между ООО «Стройком» и ООО «Центр света Тюмень».

В ходе сопоставления стоимости сделок ООО «Строймигсервис» - ООО

«Стройком» - ООО «Центр света Тюмень» установлено, что размер субподрядных

обязательств составил 99%, что подтверждает полную их передачу в адрес контрагента.

При этом ТМЦ, необходимые для исполнения обязательств в адрес конечного заказчика

(ООО «Центр света Тюмень») ООО «Стройком» приобретало у самого заказчика ООО

«Центр света Тюмень».

10 А70-26952/2025

Из свидетельских показаний Бокового В.В., протокол № 3/11 от 21.03.2025,

следует, что изготовление световой иллюминации из алюминиевых светодиодных

профилей 100/52/100мм 4000-K-RGB осуществляло ООО «Строймигсервис». Свидетель

сам принимал иллюминацию, сдавал Мондык А.А., где принимал - не помнит, точно в г.

Тюмень. Где и какими силами изготавливало ООО «Строймигсервис» не известно.

Профили, светодиоды управляемые, источники питания передавал Мондыку А.А. для

изготовления световой иллюминации, где передавал, не помнит. Данные профили,

светодиоды управляемые, источники питания были приобретены у ООО «Центр света

Тюмень». Перевозка данного товара осуществлялась силами ООО «Строймигсервис»,

привозил сам Мондык А.А. Товар не хранился, а сразу передался заказчику. Световая

иллюминация имела разный размер по длине. Размер в спецификации указан не

полностью.

Показания свидетеля Бокового В.В. о передаче Мондык А.А. ТМЦ, необходимых

для изготовления световой иллюминации, место передачи/изготовления, доставка ТМЦ и

световой иллюминации, фактическое изготовление иллюминации документально не

подтверждены налогоплательщиком.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекция пришла к

выводу, что работы по изготовлению световой иллюминации оформлены только на

бумаге и не могли быть выполнены спорным контрагентом.

В отношении поставки ООО «Строймигсервис» ТМЦ (плиты перехода, плиты

укрепления, бетонный блок, услуги доставки) по счету-фактуре № СМ 107- 002 от

01.07.2022 на сумму 4 220 000 руб., в т.ч. НДС 703 333,34 руб. установлен

реальный поставщик ТМЦ - ООО «Протехстрой» ИНН 6670438746.

В соответствии с представленными документами ООО «Строймигсервис» закупало

ТМЦ у ООО «Протехстрой», впоследствии реализовывало в адрес ООО «Стройком» с

наценкой около 60%. Оплата в адрес ООО «Протехстрой» производилась за счет

денежных средств, поступивших от ООО «Стройком»: 25.04.2022г. ООО

«Строймигсервис» перечисляет 2 899 578 руб. с назначением платежа - «За плиты

перехода по счету 1074 от 21.04.2022 в т.ч. НДС 20% 483263.00». Данный платеж был

произведен за счет средств, поступивших от ООО «Стройком» 21.04.2022г. в размере 2

900 000 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено завышение объема реализованного ТМЦ,

ООО «Строймигсервис» закупило товар «плита перехода П600.98.30» у ООО

«Протехстрой» в количестве 12 штук, однако реализовало в количестве 22 штук.

Потребность конечного заказчика МКУ «УОС» в «плите перехода П600.98.30» составляла

12 штук, потребность и закуп 10 шт. спорного товара документально не подтвержден.

Кроме того, ООО «Строймигсервис» в стоимость счета-фактуры включена

доставка ТМЦ в адрес ООО «Стройком» на сумму 600 000 руб. При этом с ответом на

требование № 9307 от 01.08.2024г. ООО «Протехстрой» представило товарно

транспортные накладные с приложениями к договору поставки, согласно которым

заказчиком транспортных услуг выступало само ООО «Протехстрой».

Движение денежных средств по счетам ООО «Протехстрой» подтверждает

перечисления экспедиторам за перевозку по маршруту г. Березовский г. Губкинский.

Данный факт свидетельствует о поставке товаров непосредственно на объекты ООО

«Стройком» и за счет ООО «Протехстрой».

При этом в товарно-транспортных накладных № 419 от 12.05.2022, № 418 от

12.05.2022 в качестве получателя указан начальник участка Большаков (сотрудник ООО

«Стройком») под печатью ООО «Строймигсервис», что также свидетельствует о поставке

товаров напрямую ООО «Стройком».

Таким образом, ООО «Стройком» целенаправленно оформлена поставка ТМЦ от

ООО «Строймигсервис» исключительно с намерением завышения объемов и стоимости

оформляемых ТМЦ, преследуя цель минимизации налоговых обязательств по НДС.

11 А70-26952/2025

Инспекцией проанализированы выписки банка по расчетным счетам ООО

«Строймигсервис», в результате установлено обналичивание денежных средств.

Контрагенты по книгам покупок и продаж не совпадают с контрагентами, отраженными в

банковских выписках.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, ООО «Строймигсервис»

имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности. Спорным контрагентом

сформированы налоговые вычеты по юридическим лицам, обладающим признаками

«технических» компаний и по которым в дальнейшем по цепочке контрагентов

образованы налоговые разрывы по НДС. На основании анализа банковских выписок о

движении денежных средств, а также книг покупок не установлено привлечение реальных

контрагентов для выполнения работ на объектах.

Суд принимает во внимание тот факт, что взаимоотношения с контрагентом ООО

«Строймигсервис» налоговым органом признавались формальными по результатам

налоговой проверки в отношении ООО «СТЭК». Представленное ООО «СТЭК» заявление

в суд на указанное решение оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда

Тюменской области от 01.10.2024 по делу № А70-14422/2024, оставленным без изменения

постановлением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025 по делу №

А70-14422/2024 кассационная жалоба ООО «СТЭК» оставлена без удовлетворения.

На основании совокупности установленных фактов, приведенных выше, а также

иных обстоятельств, подробно изложенных в обжалуемом Решении, налоговым органом

обоснованно сделаны выводы о нарушении Обществом условий, установленных п. 1 ст.

54.1 НК РФ, выразившимся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни, совершении сделок (операций), основной целью которых является неуплата сумм

налога, а также выводы о совершении умышленных и согласованных действий ООО

«Стройком» и участниками схемы по созданию фиктивного документооборота с целью

получения необоснованной налоговой экономии.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об осведомленности

руководителя ООО «Стройком» о фактических исполнителях работ. Следовательно,

директор ООО «Стройком», как единоличный исполнительный орган, действующий от

имени Общества, сознательно допускал оформление первичных документов, содержащих

в себе недостоверные сведения, следовательно, осознавал противоправный характер своих

действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких

действий, направленных на занижение суммы налогов, подлежащих уплате в Бюджет РФ.

Проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость проведена в

соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

При совокупном анализе представленных документов и проведенных контрольных

мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных

действиях ООО «Стройком», направленных на использование схем уклонения от

налогообложения путем создания формального документооборота с целью завышения

предъявляемых налоговых вычетов по НДС, что не допускается в силу прямого указания

на то п.1 статьи 54.1 НК РФ.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,

представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение

налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов

в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, п. 1 ст. 54

НК РФ, ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не

может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций

без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

12 А70-26952/2025

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на

наличие в деятельности Общества формального документооборота по сделкам со спорным

контрагентом:

- проверкой установлено, что Мондык А.А., значащийся директором ООО

«Строймигсервис» фактически осуществляет деятельность в ООО «Стройком»

(подтверждается документами, представленными Заказчиками, Поставщиками,

Допросами: Метеева Ш.А., Терентьева А.А., Большакова А.В., Бокового В.В., Петровой

Ю.Ю., Богатова В.В. Григорского С.Н. Корнилович Д.С., Фатхуллина Р.А., документами,

представленными организациями/ИП, организующими проживание, питание на объектах

и имеющие договорные отношения со ООО «Стройком»;

- согласно пояснениям руководителя ООО «Стройком» Бокового В.В. - передача

материалов Мондык Андрею Александровичу производилась без надлежащего

документального оформления, также стоимость работ, переданных ООО «Стройком» в

адрес ООО «Строймигсервис» определялась на устной договоренности без составления

смет или детализированных спецификаций;

- согласно пояснениям бухгалтера ООО «Стройком» Петрова Ю.Ю. подтвердила,

что получала первичные документы по деятельности ООО «Стройком» от Мондык А.А.

наравне с Боковым В.В.;

- формальность документов, оформленных между ООО «Стройком» и ООО

«Строймигсервис» (Договоров и актов выполненных работ и их несоответствие форме

КС-2);

- указание в реквизитах муниципальных контрактах с заказчиком номера телефона

Мондык А.А.;

- при анализе документов, оформленных ООО «Стройком» с рабочими

поставщиками (подрядчиками) установлен факт наличия подписи гражданина Мондык

А.А. в качестве работника, генерального директора, заместителя директора проверяемого

лица под печатью ООО «Стройком» (более 67 документов с 20 контрагентами);

наличие подписи Мондык А.А. (значащийся директором ООО «Строймигсервис»)

от лица и под печатью проверяемой организации в представленных в ходе проверки

документах;

- наличие рабочих подрядчиков, привлекаемых ООО «Стройком» для выполнения

спорных работ на объектах;

- согласно анализу банковских выписок и книг покупок ООО «Строймигсервис»

факт привлечения подрядчиков, поставщиков для поставки ТМЦ с целью выполнения

спорных работ, которые могли быть в последствии перевыставлены в адрес ООО

«Стройком» проверкой не установлено;

- активы, техника, работники по справкам 2-НДФЛ у ООО «Строймигсервис»

отсутствуют;

- установлен факт поиска директором Боковым В.В. работников на объекты с

целью выполнения работ (http://iTi.vk.com/wall-73491849 1359);

- установлен факт организации проживания, питания работников, Мондык А.А. и

лиц, привлеченных ООО «Стройком» за свой счет (ИП Ковтун Ю.В., ИП Лобанова

(Юмашева) Н.Р., ООО «Сибирь», ИП Быков Сергей Сергеевич) без перевыставления

затрат в адрес ООО «Строймигсервис»;

- установлен факт вывода и обналичивания денежных средств со счетов ООО

«Строймигсервис», поступающих от ООО «Стройком»;

- наличие задолженности ООО «Стройком» перед ООО «Строймигсервис»;

- установление разрывов далее по цепочке путем предоставления нулевых,

аннулированных деклараций;

- ООО «Строймигсервис» искусственно с оформлением формальных документов

привлечен по инициативе должностного лица ООО «Стройком» имея в своем

13 А70-26952/2025

должностном подчинении Мондык А.А. с целью минимизации НДС и выводом денежных

средств;

- ООО «Стройком» не предоставляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ на

Мондык А.А. Также отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Стройком» в

адрес Мондык А.А. Доверенности на представление интересов на имя Мондык А.А. не

представлены. При этом Мондык А.А. значится директором и учредителем ООО

«Строймигсервис».

У ООО «Стройком» отсутствовала разумная деловая цель при привлечении ООО

«Строймигсервис» к выполнению работ по формально оформленным договорам.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных

первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на

вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм

налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности

не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в

совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок от

спорного контрагента не осуществлялось (подпункты «б», «в», «г», «д», «е» пункта 6

письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1

Кодекса» (далее - Письмо от 10.03.2021)).

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, с

учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения

обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия

необходимых ресурсов, соответствующего опыта. Проверкой установлено, что реальное

участие ООО «Строймигсервис» заключалось только в транзите денежных средств с их

последующим выводом (в том числе) обналичиванием, а также изготовлению

документооборот, формально позволяющему неправомерное завышение вычетов при

исчислении НДС. Организация, в отношении которой ООО «Стройком» заявлены

налоговые вычеты, формирует цепочки вычетов по НДС с последующим формированием

«разрыва» по уплате в Бюджет налогов.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не делалось

выводов касательно невыполнения работ для заказчиков, а сделан вывод об их

осуществлении без участия спорного контрагента. В связи с чем, указание Заявителя на

фактическое выполнение работ для заказчиков не свидетельствует о действительном

выполнении таких работ заявленным контрагентом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января

2021 года № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в

настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения

налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных

на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Вопреки мнению Общества, в Решении налогового органа установлены факты,

подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика, направленный на

14 А70-26952/2025

уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит

уплата НДС, в соответствии со ст. 173 НК РФ, одним лицом другому, Общество должно

было убедиться, что контрагентом исполнены обязанности налогоплательщика.

Таким образом, закон связывает возникновение у покупателя товаров (работ, услуг)

права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с

надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как

налогоплательщиков.

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения

договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов)

без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) является одним из

общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о

нереальности хозяйственных операций, документооборот и расчеты между участниками

сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной

предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода

от налогообложения с использованием «спорных» контрагентов, в связи с чем,

Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой

экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или

по неосторожности. Пунктом 2 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое

правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,

осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо

сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога

(сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит

признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ,

влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,

страховых взносов).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1

настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Обществом в

нарушение положений, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены

налоговые вычеты по НДС. Налоговым органом установлены обстоятельства;

свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством

использования фиктивного документооборота с ООО «Строймигсервис».

ООО «Строймигсервис» искусственно с оформлением формальных документов

привлечен по инициативе должностного лица ООО «Стройком» имея в своем

должностном подчинении Мондык А.А. с целью минимизации НДС и выводом денежных

средств.

У ООО «Стройком» отсутствовала разумная деловая цель при привлечении ООО

«Строймигсервис» к выполнению работ по формально оформленным договорам.

Следовательно, ООО «Стройком» совершены умышленные действия путей

заключения фиктивных договоров с указанными контрагентом с целью получений

15 А70-26952/2025

налоговой экономии, что повлекло занижение сумм налогов, подлежащих уплате в

бюджет.

Судом критически оценены доводы Общества о том, что заказчики МКУ «УОС» и

МУП «Коммунальщик» официально подтвердили выполнение работ.

Так, налоговым органом проведен полный перечень контрольных мероприятий в

отношении всех поставщиков/подрядчиков ООО «Стройком» в проверяемом периоде,

проанализированы и сопоставлены полученные документы по данным сделкам. В

результате данного анализа установлено, что проверяемое лицо при исполнении

обязательств на спорных объектах привлекало рабочие подрядные организации/ИП, а

также приобретало необходимые ТМЦ для выполнения работ на объектах.

ООО «Стройком» для исполнения муниципальных контрактов № 44-К от

16.03.2022, № 168-К от 13.01.2022, № 2-К от 15.01.2021, № 1-К от 15.01.2021 привлекало

субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей. В том числе по

предоставлению услуг по аренде специализированной техники с экипажем. В перечень

специализированной техники входили: автокраны, экскаваторы, катки, самосвалы и

другая техника необходимая для выполнения работ на данных объектах.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-К от 15.01.2021

(Объект: Капитальный ремонт объектов: «Мост через Харвь Яха ул. Магистральная» г.

Губкинский) ООО «Стройком» привлекало следующих контрагентов: ИП Марданов Н.М.,

ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» ИНН 6671151390, ООО «Вотум» ИНН 8906001167, ООО

«Ямалжелезобетон» ИНН 8911013390, ИП Зубаиров Азат Маратович ИНН 027616813954

(таб. № 4 на стр. 42 Решения).

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2-К от 15.01.2021г.

(Ремонт проездов: Проезд №01-09, Проезд № 03-12, Проезд №02-12, Проезд №04-07)

ООО «Стройком» привлекало следующих контрагентов: ООО «Вотум» ИНН 8906001167,

ООО «Тюменьстройком» ИНН 7204097339(таб. № 5 на стр. 43 Решения).

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 168-К от

13.01.2022г. (Объект: Капитальный ремонт объектов: «Мост через Бара Яха пр. Мира» г.

Губкинский) ООО «Стройком» привлекало следующих контрагентов: ИП Марданов Н.М.,

ООО «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» ИНН 6671151390, ИП Колченогова Наталья

Владимировна, ИП Метеев Шамиль Абдулмуталимович, ИП Васильева Светлана

Павловна, ИП Тимочко О.И. (таб. № 6 на стр. 43-44 Решения).

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 44-К от 16.03.2022

(Комплекс работ на проведение капитального ремонта части здания дворца культуры

«Нефтяник») ООО «Стройком» привлекало следующих контрагентов: ООО

«Рустранснефть» ИНН 8911000842, ИП Андреев Евгений Федорович, ООО «Терра» ИНН

8913008780, ИП Пухальский Иван Константинович, ИП Тимочко О.И, ИП Мамыров

Эсенгелди Абылаханович, ООО «Ямалжелезобетон» ИНН 8911013390, ООО «Вира МСК»

ИНН 9728048364, ИП Данилевский Алексей Владимирович (таб. № 7 на стр. 44-45

Решения).

Обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 158 от

26.05.2020 (ремонт оборудования котельной (в том числе разработка рабочей

документации), ремонт здания котельной (общестроительные работы и замена резервного

источника питания, монтаж систем диспетчеризации) выполнены ООО «Стройком»

самостоятельно.

Муниципальным контрактом № 158 от 26.05.2020 привлечение субподрядчиков не

предусмотрено (запрещено). Проверкой установлено, что передача материалов ООО

«Строймигсервис» в ООО «Сгройком» осуществлялась без документального оформления,

установлены расхождения в объемах работ между актами ООО «Строймигсервис» и

заказчиком. Установлено несоответствие периодов сдачи работ. Договор по

взаимоотношениям ООО «Стройком» и ООО «Строймигсервис» по данному объекту не

представлен.

16 А70-26952/2025

Факта самостоятельного привлечения ООО «Строймиг» подрядных/сторонних

организаций/ИП, приобретения необходимых ТМЦ для выполнения спорных работ на

объектах и их перевыставления в адрес ООО «Стройком» проверкой не установлено.

Таким образом, налоговым органом при анализе вышеуказанных документов

правомерно установлено, что при выполнении спорных работ на объектах ООО

«Стройком» самостоятельно закупались необходимые ТМЦ, привлекалась необходимая

техника и иные активы, в то время как значительный обезличенный (неустановленный)

объем работ целенаправленно путем согласованных действий оформлен на ООО

«Строймигсервис» исключительно с целью умышленной налоговой экономии и вывода

денежных средств.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не делалось

выводов касательно невыполнения работ для заказчиков, а сделан вывод об их

осуществлении без участия спорного контрагента. В связи с чем, указание Заявителя на

фактическое выполнение работ для заказчиков не свидетельствует о действительном

выполнении таких работ заявленным контрагентом.

Инспекцией выявлено, что Обществом не исчислен НДС с авансов, полученных от

Заказчика МКУ «УОС» в счет выполнения работ, по данному нарушению доначислен

НДС - 4 243 345,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 106 083,62 руб. Нарушение

подтверждается Муниципальным контрактом № 184-К от 11.04.2023, счетом-фактурой №

3 от 27.12.2023, актом сверки за данный период, банковской выпиской ООО «Стройком»,

книгами продаж за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2023г., декларациями ООО «Стройком» по НДС за 2

кв., 3 кв., 4 кв. 2023г.

В нарушение ст. 154, 164, 166, 167 НК РФ ООО «Стройком» не исчислен НДС с

полученного аванса (предоплаты) в размере 25 460 070,96 руб., поступившего от

Заказчика МКУ «УОС» по контракту № 184-К от 11.04.2023 в размере 4 243 345,0 руб., в

т.ч.:

- За 2 квартал 2023 - 3 030 961,00 руб. (с полученной предоплаты 18 185 764,97

руб.),

- За 3 квартал 2023 - 1 212 384,00 руб. (с полученной предоплаты 7 274 305,99 руб.).

Проверкой установлено, что 11.04.2023 ООО «Стройком» заключен Контракт №

184-К от 11.04.2023г. с МКУ «УОС» на выполнение работ объекте: Капитальный ремонт

МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Перпе-1» (инженерные

сети).

В рамках исполнения обязательств по данному контракту на расчетный счет ООО

«Стройком» поступили авансы (таблица 12 на 89 стр. Решения).

Согласно анализу книг продаж, декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2023 года

ООО «Стройком» в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ не исчислен НДС с указанных

полученных авансов.

Согласно ст. 167 НК РФ 1. моментом определения налоговой базы, если иное не

предусмотрено пунктами 3. 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из

следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты,

частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания

услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы

налога.

Согласно анализу документов, представленных Заказчиком работ, ООО

«Стройком» и книги продаж проверяемого лица проверкой установлено, что фактически

работы в рамках данного контракта сданы частично 27.12.2023 по счету - фактуре № 3 от

17 А70-26952/2025

27.12.2023 на сумму 11 485 160,30 руб., в т.ч. НДС. Данный счет- фактура отражен ООО

«Стройком» в книге продаж в 4 квартале 2023 года.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные

налогоплательщиком, налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 ст. 161 НК

РФ, с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров

(работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ,

производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного исходя из

стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг),

переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее

полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких

условий).

В отношении сданных ООО «Стройком» работ по счету-фактуре № 3 от 27.12.2023

заказчиком МКУ «УОС» произведена оплата в размере 10 911 458,97 руб.:

27.12.2023 - 545 572,94 руб. в т.ч. НДС 90 928,82»;

27.12.2023 - 10 365 886,03 руб. в т.ч. НДС 1 727 647,67».

С учетом ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет в период

отгрузки товаров, работ, услуг в размере 95 616,89 руб.

Таким образом, с учетом выше изложенного и в соответствии со ст. 154, 164, 166,

167, 171 ,172 НК РФ доначислен НДС с полученных авансов в счет предстоящего

выполнения работ в размере: 4 243 345.00 руб., в т.ч.:

За 2 квартал 2023г. - 3 030 961.00 руб.;

За 3 квартал 2023г. - 1 212 384.00 руб.

Уменьшен НДС, ранее исчисленный по счету-фактуре № 3 от 27.12.2023г. по

муниципальному контракту №184-К от 11.04.2023г. за 4 квартал 2023г. - 95 617.00 руб.

На дату Акта №27/11 от 14.05.2025г. работы по Муниципальному контракту №

184-К от 11.04.2023 сданы конечному заказчику (МКУ «УОС») не в полном объеме

(сданы только на сумму 11 485 160.30 руб. (счет-фактура № 3 от 27.12.2023г.)).

ООО «Стройком» не представило доказательств того, что Общество убедилось в

деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него

необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и

соответствующего опыта, не проявило осмотрительность при выборе контрагента, не

приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям

делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их

коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Проверка ЕГРЮЛ не говорит о том, что проверяемое лицо проявило достаточную

осмотрительность, иных доказательств налогоплательщиком не предоставлено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройком» совершены умышленные

действия путей заключения фиктивных договоров с ООО «Строймигсервис» с целью

получений налоговой экономии, что повлекло занижение сумм налогов, подлежащих

уплате в бюджет.

Налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретенные ООО

«Строймигсервис» у ООО «Протехстрой» перевыставлены были частично в адрес ООО

«Стройком». В стоимость оформленных товаров от ООО «Строймигсервис» в адрес ООО

«Стройком» по сравнению с закупочной ценой завышена на 60% и включает стоимость

доставки ТМЦ на сумму 600 000 руб.

Проверкой установлено оформление поставки ТМЦ от ООО «Строймигсервис» в

завышенном объеме при отсутствии потребности в данном товаре и в заявленном

18 А70-26952/2025

количестве. ООО «Стройком» целенаправленно оформлена поставка ТМЦ от ООО

«Строймигсервис» исключительно с намерением завышения объемов и стоимости

оформляемых ТМЦ, преследуя цель минимизации налоговых обязательств по НДС и

вывода денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую

сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей

статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуги).

А также имущественных прав на территории Российской Федерации либо

уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенною

контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, успуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170

НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение

товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для

перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,

оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 0, в силу пункта статьи 169 Налогового

кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-

фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6

той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и

приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура

не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или

возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 этого же Определения

Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ «Порядок

применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1

позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

19 А70-26952/2025

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в

определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу

налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой

прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из

совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные

учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и

применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о

реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,

направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу

на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную

стоимость из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,

представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью

подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой

выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим

субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое

обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или

закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной

нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как установлено результатами выездной налоговой проверки, сделка (операция) не

исполнена заявленным контрагентом, соответственно, налогоплательщиком использован

формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по

спорной сделке.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налогоплательщик

использовал формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО

«Строймигсервис» в целях неправомерного заявления вычетов по спорной сделке с целью

уменьшения налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

Подпункт 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении

обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием

формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих

реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в

связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - «технические» компании), в

ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие

«технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск,

не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на

20 А70-26952/2025

себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в

противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик

в силу требования о документальной подтвержденное™ операций, не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС

правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и

подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Предъявляя суммы НДС к вычету, Общество должно представить такой пакет

документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной

точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных

операций).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговой экономии.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена не фактическим

наличием результатов оказания услуг в адрес заказчиков, а документами, отвечающими

критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности заявленных

вычетов по НДС.

В данном случае в силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 НК

РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается

с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к

налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону

(определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от

16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305- КГ18-4557).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись

повестки о вызове на допрос свидетелей, в том числе: Чиркову Р.И., Салапенко E.JL,

Мондык А.А. Данные свидетели на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно протоколам допроса от 21.07.2025 свидетелей Чиркова Р.И., Салапенко

Е.Л., протоколу допроса Мондык А.А. от 23.07.2025 допросы проводились в присутствии

заинтересованного лица - директора ООО «Стройком» Бокового В.В., после проведения

проверки и вручения налогоплательщику Решения. Показания, отраженные в протоколах

допросов опровергаются установленной в ходе налоговой проверки совокупностью

доказательств.

Относительно показаний Мондык А.А. налоговый орган отметил, что не

опровергает факт нахождения неофициальных работников на объектах выполнения работ.

При этом установлено, что поиск работников осуществлялся руководителем ООО

«Стройком» Боковым В.В. на объекты в г. Губкинский, с указанием только контактного

номера телефона Мондык А.А., что свидетельствует об умышленных действиях со

стороны руководителя ООО «Стройком», с целью создания ложного впечатления, что

наём работников осуществляется через Мондык А.А., который значится руководителем

ООО «Строймигсервис».

21 А70-26952/2025

Налоговым органом в ходе ВНП неоднократно направлялись повестки о вызове на

допрос свидетеля Мондык А.А. Свидетель на допрос не явился, в связи, с чем налоговый

орган делает выводы, что данный свидетель уклонялся от дачи пояснений в налоговом

органе в отношении факта выполнения работ на объектах.

Проверкой установлено, что Мондык А.А., значащийся директором ООО

«Строймигсервис», фактически действовал в интересах ООО «Стройком». Это

подтверждается его участием в подписании документов от имени ООО «Стройком», а

также свидетельскими показаниями, где свидетели подтверждают прямое отношение

Мондык А.А. к проверяемой организации. Несмотря на факт перечисления денежных

средств ООО «Строймигсервис» в адрес физических лиц, в совокупности анализа

документов и проведенных контрольных мероприятий подтверждается выполнение

трудовых функций данными физическими лицами в ООО «Стройком», что

свидетельствует о формальности сделки с ООО «Строймигсервис».

Так, согласно полученным показаниям Корниловича Д.С., который осуществлял

трудовую деятельность в ООО «Стройком» в должности водителя автомобиля «Газель»,

принадлежащего компании на условиях лизинга, в процессе работы он получал указания

от Бокового В.В. и Мондык А.А., при этом отметил, что Боковой В.В. по должностному

положению выше Мондык Андрея Александровича. Корнилович Д.С. заявил, что

организация ООО «Строймигсервис» ему не известна, и он не состоял с ней в каких-либо

трудовых или договорных отношениях. При этом он не осведомлен о том, что Мондык

А.А. является директором и учредителем данной организации. Поступления денежных

средств от ООО «Стройком» в адрес Корниловича Д.С. не установлено. Также

засвидетельствовано, что оплату Корнилович Д.С. получал как от Мондык А.А., так и от

Бокового В.В.

Так же допросы Чиркова Р.И. и Салапенко Е.Л. от 21.07.2025 проведены

нотариусом Дзюненко Е.Ю. в г. Тарко-Сале после проведения налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе ВНП неоднократно направлялись повестки о вызове на

допрос свидетелей Чиркова Р.И. и Салапенко Е.Л. Свидетели на допрос не явились, о

причинах неявки не сообщили.

Относительно «показаний» Чиркова Р.И. и Салапенко Е.Л. суд отмечает, что они

противоречат установленным проверкой обстоятельствам.

Инспекцией в проверку в адрес ИП Лобановой (Юмашевой) Н.Р. направлено

требование № 17-25/4465 от 18.09.2024 о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Стройком». ИП Лобанова (Юмашева) Н.Р. представила

документы на передачу в пользование койко-места в жилых комнатах общежития, а также

обеспечение питанием. ООО «Стройком» оплачивало проживание и питание в 2021г. за

следующих лиц: Салапенко Е.Л. (41 день проживания), Чирков Р.И. (40 дней проживания)

в г. Губкинском. Следовательно проживание и питание Чиркова Р.И. и Салапенко Е.Л.

оплачивало ООО «Стройком».

Сведения, указанные протоколах допросов Чиркова Р.И., Салапенко Е.Л., Мондык

А.А., заверенные нотариусом, не подтверждают доводы налогоплательщика о том, что

данные лица состояли в трудовых отношениях именно с ООО «Строймигсервис»,

поскольку нотариус удостоверяет лишь подлинность подписи на документе, но не

подтверждение достоверности фактов, изложенных свидетелями (ст. 80 «Основ

законодательства о нотариате»). Аналогичная позиция отражена в Постановлении

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.024 № 11АП-5075/24 по делу

№ А5 5-20905/2023.

ООО «Стройком» результат работ в адрес МКУ «УОС» передавался Актами о

приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3) (стр. 25

Решения).

При оформлении сделок ООО «Стройком» с ООО «Строймигсервис» оформлены

Акты, не соответствующие форме КС-2(стр. 25 Решения).

22 А70-26952/2025

При этом95, ни ООО «Стройном», ни ООО «Строймигсервис» не представлены

акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по

форме КС-3 по вышеуказанным договорам, тем самым невозможно установить перечень и

объем работ, выполняемых ООО «Строймигсервис». Доверенности на представление

интересов на имя Мондык А.А. не представлены.

Налоговым органом проведен допрос бухгалтера Петровой Ю.Ю. Согласно

протокола допроса №1/11 от 25.02.2025 свидетель пояснил следующее: «Я не была

трудоустроена в ООО «Стройком», трудовой договор не заключала. Я как физическое

лицо с января 2021 г. по декабрь 2023 г. помогала директору ООО «Стройком» с

оформлением первичной бухгалтерской отчетностью на безвозмездной основе

дистанционно на дому. С декабря 2023 г. занималась оформлением у ООО «Стройком»

первичной бухгалтерской отчетностью в качестве ИП. Первичные документы поступали

от руководителя Бокового В.В. и Мондык А. в основном в электронной форме по

электронной почте (редко передавали оригиналы). Оригиналы если они были, то

хранились у меня дома, после я их отдавала обратно Виктору. Первичные документы

заношу я в 1с. Пообъектный учет не ведется. Название ООО «Строймиг» знакомо, был

подрядчиком, знакомо из первичных документов, из требований, направленных

налоговой. Какие работы выполняло, какие товары поставляло я не помню. Должностное

лицо я не помню. Работников ООО «Строймиг» я не знаю, не входит в мои компетенции.

Имеется ли задолженность перед ООО «Строймиг» я не помню. Мондык Андрей

Александрович, скорее всего работал на объектах, получала письма по электронной почте

от него (документы от поставщиков), лично с ним не знакома».

Таким образом, Петрова Ю.Ю. подтвердила, что первичные документы ООО

«Стройком» передавались, как Боковым В.В., так и Мондык А.А., который фактически

осуществляет деятельность в ООО «Стройком».

В результате контрольных мероприятий проверкой установлены организации/ИП

оказывающие услуги проживания/питания исключительно за счет ООО «Стройком».

В адрес ИП Ковтун Ю.В. ИНН 891300990511 направлено Требование №17-

11/10423 от 03.12.2024 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям

с ООО «Стройном». ИП Ковтун Ю.В. представила документы на оказание услуг

проживания в гостинице «Таланга» г. Губкинский. ООО «Стройном» оплачивало

проживание в данной гостинице за Мондык А.А. в периоды: с 26.09.2021 - 13.10.2021,

13.10.2021 - 31.10.2021, 17.11.2021 - 02.12.2021, 13.03.2022 - 15.03.2022, 03.04.2022 -

07.04.2022, 14.04.2022 - 16.04.2022.

В адрес ООО «Сибирь» ИНН 8913009209 направлено Требование № 17-11/7959 от

19.09.2024г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«Стройком». Общество представило документы на оказание услуг проживания в

гостинице «Таланга» г. Губкинский. ООО «Стройком» оплачивало проживание в данной

гостинице за Мондык А.А. в периоды: с апрель-июль 2023г.

В адрес ИП Лобанова (Юмашева) Н.Р. ИНН 720319021021 направлено Требование

№17-25/4465 от 18.09.2024г. о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с ООО «Стройком». ИП Лобанова (Юмашева) Н.Р. представила

документы на передачу в пользование койко-места в жилых комнатах общежития, а также

обеспечение питанием. ООО «Стройком» оплачивало проживание и питание в 2021г. за

следующих лиц: Салапенко Е.Л. (41 день проживания), Сырбачев В.И. (22 дня

проживания), Смоньяров А.Н. (66 дней проживания), Чирков Р.И. (40 дней проживания).

На основании представленных документов вышеуказанными контрагентами

установлено, что ООО «Стройком» осуществляло оплату проживания Мондык А.А.

(директор/учредитель ООО «Строймигсервис»), Салапенко E.JL, Сырбачева В.И.,

Смоньярова А.Н., Чиркова Р.И. в г. Губкинском.

Согласно ответу на требование №1775 от 26.01.2024г. о представлении документов

(информации), ООО «Стройком» представило список лиц, выполнявших работы на

23 А70-26952/2025

объектах в период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. по взаимоотношениям с ООО

«Строймигсервис») Соответственно, исходя из ответа, данные лица выполняли работы на

объектах от имени ООО «Строймигсервис», при этом расходы в отношении данных лиц

по питанию и проживанию несло ООО «Стройком», и факт перевыставления счета-

фактуры в адрес ООО «Строймигсервис» не установлен.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО

«Стройком» установлено перечисление в адрес ИП Быков Сергей Сергеевич ИНН

891302693602 в период с 11.07.2022г. по 10.11.2022г. в сумме 710 000.00 руб. с

назначением платежа «Оплата по договору б/н за продукты питания». ИП Быков С.С.

зарегистрирован в г. Губкинский, т.е. непосредственно вблизи выполнения ООО

«Стройком» работ на объектах в г. Губкинский.

В адрес ИП Быков С.С. ИНН 891302693602 направлено требование № 17- 23/1905

от 21.02.2025 (Поручение №5866/11 от 19.02.2025г.) о представлении документов

(информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройком». Поступило Уведомление о

невозможности представления документов по требованию в связи с тем, что «Документы

были утрачены при переездах с офиса в офис».

Также, в результате анализа социальной сети http://rn.vk.com/wall-73491849 1359, в

проверяемом периоде Боковой Виктор Валерьевич (Информация о пользователе рис.2) от

своего имени 30.06.2021г. публично разместил объявление о поиске монтажников,

сварщиков, разнорабочих, монолитчиков в город Губкинский ЯНАО, используя

контактный телефон 89*****5682 с именем Андрей. Данный номер телефона

принадлежит Мондык А.А., который значится директором и учредителем ООО

«Строймигсервис». Данный факт подтверждает, что должностное лицо Боковой В.В.

привлекал своего помощника Мондык А.А. для поиска работников без официального

трудоустройства.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Стройном» самостоятельно

занималось поиском работников, в т.ч. с неофициальным трудоустройством, и

организовывало за свой счет данным лицам проживание, питание на спорных объектах, в

т.ч. и для Мондык А.А., фактически осуществляющего деятельность в ООО «Стройком»

при отсутствии справок 2-НДФЛ в отношении данного лица от данной организации.

Факта перепредьявления каких-либо расходов в проверяемом периоде в адрес ООО

«Строймиг» проверкой не установлено.

Налоговым органом проведен полный перечень контрольных мероприятий в

отношении всех поставщиков/подрядчиков ООО «Стройком» в проверяемом периоде,

проанализированы и сопоставлены полученные документы по данным сделкам. В

результате данного анализа установлено, что проверяемое лицо при исполнении

обязательств на спорных объектах привлекало рабочие подрядные организации/ИП, а

также приобретало необходимые ТМЦ для выполнения работ на объектах.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройком»

осуществлялись перечисления в адрес ООО «Строймигсервис» со следующими

назначениями платежей:

«Оплата по договору 2-04/21 от 01.04.2021» - 7 532 000.00 руб.;

«По договору субподряда №3/22 от 01.03.2022г.» - 10 993 000.00 руб.;

«Оплата по договору субподряда №3/22 от 01.03.2022г. за изготовление световой

иллюминации» - 15 801 123.00 руб.;

«Согласно акта сверки» - 8 400 000.00 руб.;

«Возврат денежных средств по договору б/н от 21.02.2022г» - 450 000.00 руб.;

«Возврат беспроцентного займа По договору займа от 27.07 2022» - 50 000.00 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройком» по счету 60 за

2023г., кредитовое сальдо по взаимоотношениям с ООО «Строймигсервис» на конец

периода составляет 26 688 320.00 руб.

24 А70-26952/2025

Данный размер задолженности не соответствует фактическим объемам работ,

оформленным в адрес проверяемого лица и оплаченным суммам.

В адрес ООО «Стройком» от ООО «Строймигсервис» поступили денежные

средства в размере 800 000.00 руб. с назначением платежа:

500 000.00 руб. —по договору займа;

300 000.00 руб. — предоставление беспроцентного займа согласно договору от

27.07.2022.

ООО «Стройком» частично погасило задолженность, осуществив возврат займа на

общую сумму 500 000.00 руб., в том числе:

450 000.00 руб. — возврат средств по договору б/н от 21.02.2022;

50 000.00 руб. — возврат беспроцентного займа по договору от 27.07.2022.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Стройком» по счету 67 за

2022 и 2023 годы, кредитовое сальдо по взаимоотношениям с ООО «Строймигсервис» на

конец периода составляет 800 000 руб.

Таким образом, при оформлении получения займа в размере 800 000.00 руб. и

оформлении возврата в размере 500 000.00 руб. ООО «Стройком» отражает

первоначальную задолженность в размере 800 000.00 руб., что не соответствует

фактически проведенным операциям и подтверждает формальность и недостоверность

бухгалтерских документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Строймигсервис»

имеются действующие с 04.03.2024 решения налоговых органов о приостановлении

операций на счетах.

Кроме того, ООО «Строймигсервис» не пыталось истребовать имеющуюся

дебиторскую задолженность у ООО «Стройком», налоговым органом проанализирована

картотека арбитражных дел ООО «Строймигсервис» сайт: https://kad.arbitr.ru/ в связи, с

чем данного факта не установлено. Данный факт подтверждает формальность оформления

обязательств.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом

или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение

возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно материалам налоговой проверки она проведена на основании решения от

26.12.2024 №8/08-1 по НДС за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Проверка начата 26.12.2024, окончена 14.03.2025 (справка о проведенной выездной

налоговой проверке от 14.03.2025).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от№ 27/11 от 14.05.2025

Акт выездной налоговой проверки от № 27/11 от 14.05.2025 получен лично

директором Боковым В.В. 16.05.2025.

ООО «Стройком» представлены письменные возражения на акт выездной

налоговой проверки № 27/11 от 14.05.2025 по ТКС (от 16.06.2025 № 10- от 16 06 2025 №

12; от 16.06.2025 № 11).

Рассмотрение акта налоговой проверки № 27/11 от 14.05.2025, возражений

Общества, материалов налоговой проверки и иных документов, имеющихся в налоговом

25 А70-26952/2025

органе, состоялось 19.06.2025 при личном участии директора ООО «Стройком» Бокового

В.В., представителя по доверенности от 18.06.2025 Громовой С.Н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен протокол

рассмотрения материалов проверки от 19.06.2025, подписанный всеми участвующими и

присутвующими лицами в ходе рассмотрения.

Копия Протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.06.2025

вручена лично под роспись директору ООО «Стройком» Боковому В.В. представителю по

доверенности от 18.06.2025 Громовой С.Н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с

соблюдением установленной процедуры налоговым органом вынесено Решение получено

налогоплательщиком по ТКС 24.07.2025.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления налоговым органом

налогоплательщику документа в электронной форме по ТКС датой его получения

считается шестой день со дня направления такого документа - 03.07.2025.

На основании вышеизложенного, Инспекцией не допущено нарушений

существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,

являющихся безусловным основанием для признания Решения незаконным.

Заявленные доводы Общества о выводах инспекции основанных на

предположениях, о ссылках инспекции на проблемностъ контрагента, о не рассмотрении

доказательств всесторонне, о копировании налоговым органом акта к существенным

условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся

основанием для признания Решения Инспекции, не относятся.

Заявителем не представлены доказательства и из материалов дела не

усматривается, что проводимые Инспекцией мероприятия налогового контроля повлекли

за собой какие-либо неблагоприятные для Общества последствия. Обращаясь в суд с

исковым заявлением, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том,

что контрольные мероприятия налогового органа нарушают его права и законные

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого

решения Инспекции судом не установлено.

Выводы Инспекции в полной мере подтверждены результатами проведенных

мероприятий налогового контроля и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,

проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все

имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно

требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела

не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям

действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов

заявителя не установлено.

26 А70-26952/2025

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных

требований, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

государственная пошлина относится судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2025 6:20:49

Кому выдана Минеев Олег Александрович