Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2026 г. N 305-ЭС24-15782(2)

Дело N А41-79349/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2026 по делу N А41-79349/2022 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Надежда-Ступино" (далее - должник)

по обособленному спору о разрешении разногласий между С. и конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований участников строительства его требования о передаче ему шести жилых помещений,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 в реестр требований участников строительства включены требования С. о передаче ему шести жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2026, определение от 22.07.2025 отменено в части включения в реестр требований участников строительства требования С. в отношении одного жилого помещения (двухкомнатной квартиры N 124); в удовлетворении заявления С. в этой части отказано; требования С. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 667 600 руб.; в остальной части определение от 22.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств оплаты приобретенного права на жилые помещения, с учетом состава семьи заявителя (супруги и троих детей) признал обоснованным приобретение С. пяти квартир в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, исключив инвестиционный характер данных сделок. Требование С. о передаче ему шестой квартиры отклонил ввиду отсутствия доказательств ее потребительской необходимости, но признал денежным - с удовлетворением в размере 2 667 600 руб. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 201.5, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным

законом

от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу

части 1 статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

------------------------------------------------------------------