11 арбитражный апелляционный суд

2205/2026-33011(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33401/2025

Дата принятия решения – 11 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального

предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича (ОГРН 304166836601334, ИНН

163700004430) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по

Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156) о признании незаконным и

отмене решения №2789 от 30.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ИНН: 1657030758, ОГРН:

1041632209541),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

с участием представителей:

от заявителя – Глухова А.А. по доверенности от 25.09.2023;

от ответчика – Махиянова Д.С. по доверенности от 27.01.2026; Рыбакова Т.П. по

доверенности от 25.11.2025;

от соответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Махиянова Д.С. по доверенности от 08.12.2025,

2 А65-33401/2025

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович (далее –

заявитель, ИП Подгорнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с

заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике

Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения №2789

от 30.05.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле привлечен соответчик (налоговый орган по месту учета

предпринимателя) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по

Республике Татарстан и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора - Управление ФНС по Республике Татарстан.

В судебное заседание 29.01.2026 явились представители сторон и третьих лиц.

Соответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя устно заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в

качестве свидетелей Пугачева Андрея Викторовича, Ланцова Николая Андреевича.

Представители налогового органа заявили возражение относительного заявленного

ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд определил отказать в его

удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), свидетелем является лицо, располагающее сведениями о

фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо

ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную

ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о

вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может

подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей

лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для

рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные

обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, представленные в дело материалы налоговой проверки позволяют суду

установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с

чем суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

3 А65-33401/2025

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ходатайство заявителя о вызове указанных лиц в качестве свидетелей подлежит

отклонению также поскольку установление обстоятельств по делу на основании

свидетельских показаний невозможно в отсутствие первичных документов.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме по изложенным в

заявлении основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица требования заявителя не признала по

доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика, надлежащим образом

извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 156 АПК

РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

декларация уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по единому налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН)

за 2023 год, представленной налогоплательщиком 21.08.2024.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое

решение от 30.05.2025 № 2789 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым налогоплательщику доначислена недоимка по УСН в размере

5 796 924 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,

предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в

виде взыскания штрафных санкций в размере 1 227 749,60 руб.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм штрафа

послужили выводы налогового органа о неполном отражении налогоплательщиком суммы

полученного дохода от реализации добытых водных биологических ресурсов (рыбы), что

привело к занижению налоговой базы по УСН.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик

обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 08.08.2025 года № 1600-

2025/000967/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение

инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с

рассматриваемым заявлением.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с

приведенными налоговым органом расчетами средней цены реализации рыбной продукции

4 А65-33401/2025

и, соответственно, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы

налогообложения, и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Как указал заявитель, налоговым органом в нарушение ст.248, 249 НК РФ доход

определен с учетом объема фактически добытой рыбы, что влечет двойное

налогообложение, поскольку водные биоресурсы (рыба), нереализованные в текущем

периоде, подлежат реализации (утилизации) в новом налоговом периоде.

Также предприниматель отмечает, что одним из нарушений налогового органа

является факт исключения из состава доходов, подлежащих учету, дохода от реализации

рыбной продукции в пользу Евдокимова В.Н. на сумму 1 913 996 руб., поступившего на

расчетный счет индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или

лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

5 А65-33401/2025

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников

арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле

лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности принятого

налоговым органом решения в силу следующего.

На основании положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие

УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,

определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые

в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов,

подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от

реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений,

связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день

поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а так же погашения задолженности

(оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения

являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное

выражение доходов индивидуального предпринимателя. Налоговая ставка в этом случае

установлена в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или

индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной

основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на

товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное

оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом,

передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для

другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

6 А65-33401/2025

Как следует их материалов дела, ИП Подгорнов А.А. с 31.12.2004 по настоящее

время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет

упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», основным

видом деятельности является рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12).

24 апреля 2024 года ИП Подгорновым A.A. в налоговый орган представлена

первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за

2023 год с «нулевыми» показателями.

06 мая 2024 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная

(корректировка № 1) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН за 2023 год, согласно которой сумма дохода составила 34 050 214 руб., сумма

исчисленного налога - 2 043 013 руб., сумма страховых взносов - 479 707 руб., сумма налога

к уплате 1 563 306 руб.

21 августа 2024 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная

(корректировка № 2) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН за 2023 год, согласно которой сумма дохода составила 39 747 280 руб., сумма

исчисленного налога - 2 384 837 руб., сумма страховых взносов - 479 707 руб., сумма налога

к доплате 341 824 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным Федерального

агентства по рыболовству ИП Подгорновым А.А. в 2023 году добыто водно-биологических

ресурсов (рыбы) в объеме 1 491,943 т. Согласно данным Федеральной государственной

информационной системы «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») реализация рыбы в

2023 году составила 344,771 т. Разница между объемом выловленной и реализованной рыбой

составила 1 147,172 т.

В связи с выявленными противоречиями, в рамках камеральной налоговой проверки в

адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией было направлено требование от

12.09.2024 № 18142 о представлении пояснений.

В ответ на вышеуказанное требование ИП Подгорновым АА. представлен ответ

следующего содержания: «На основании вашего требования № 18142 от 12.09.2024 поясняю,

что разница в данных ФГИС «Меркурий» и сведениями о вылове водных биоресурсов

возникла по причине не оформления, в ряде случаев, покупателями рыбы ВСД».

Между тем, согласно положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №

4979-1 «О ветеринарии» с 01.07.2018 товары животного происхождения на каждом этапе

движения фиксируются в ФГИС «Меркурий». Для отражения покупателями ветеринарных

сопроводительных документов (далее – ВСД) необходима первоначальная фиксация

реализации со стороны продавца, то есть ИП Подгорнова А.А.

7 А65-33401/2025

Согласно товарным накладным, представленным контрагентами ИП

Подгорнова А.А., а также пояснениям ИП Подгорнова А.А. объем фактической реализации

рыбы составляет 771 961 кг, в том числе объем реализации рыбы по цене 5 и 7 рублей за 1

килограмм составляет 522 262 кг, следовательно, по цене свыше 5 и 7 рублей за килограмм

реализовано 249 699 кг.

Неучтенный для целей налогообложения объем реализованной рыбы определен в виде

разницы между общим объемом добытой рыбы (1 491 943 кг) и объемом реализации по

накладным (771 961 кг) в размере 719 982 кг.

В целях определения суммы дохода от реализации неучтенной для целей

налогообложения объема рыбы налоговым органом произведен следующий расчет.

1. Установлена сумма дохода от реализации рыбы по цене свыше 5 и 7 рублей за 1

килограмм, учтенного в составе дохода в налоговой декларации по УСН за 2023 год, которая

составляет 34 723 647, 91 руб.

Сумма дохода определена как производное oт суммы дохода от реализации,

указанного в налоговой декларации по УСН, уменьшенной на сумму: дохода, не

относящегося к реализации рыбы, дохода от реализации рыбы по цене 5 и 7 рублей за 1

килограмм, а также на сумму дебиторской задолженности: 39 747 280 - 1 251 535 -1 269 775 -

126 000 - 32 928 - 1 913 996 - 429 398 = 34 723 647,91 руб., где:

1 251 535 руб. - оплата ИП Понедельникова В.Н., реализация по цене 5 руб. за 1 кг

1 269 775 руб. - оплата ООО «Рыбный город», реализация по цене 5 руб. за 1 кг

126 000 руб. - оплата ИП Бурчина В.И., реализация по цене 7 руб. за 1 кг

32 928 руб. - дебиторская задолженность по взаимоотношениям с Министерством

финансов Республики Татарстан

1 913 996 - дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ИП Евдокимовым

В.Н.

429 398 руб. - сумма поступлений, которая не относится к реализации рыбы.

2. Ввиду отсутствия возможности расчета остатка по видам рыбы и невозможностью

определения цены реализации по каждому наименованию рыбы, добытой в 2023 году, расчет

дохода от ее реализации определен исходя из средней цены. Средняя цена реализации

составила 139,06 руб.

При этом средняя цена реализации рыбы определена как отношение дохода от

реализации рыбы по цене свыше 5 и 7 рублей за 1 килограмм, учтенного в составе дохода в

налоговой декларации по УСН за 2023 год, которая составляет 34 723 647, 91 руб., к

количеству рыбы, реализованной по цене свыше 5 и 7 рублей за 1 килограмм (249 699 кг):

34 723 647, 93 руб. / 249 699 кг = 139,06 руб.

8 А65-33401/2025

Учитывая представленные ИП Подгорновым А.А. возражения к акту,

пояснения в ответ на требование налогового органа по факту реализации рыбы по цене 5

рублей за 1 килограмм (250 307 + 253 955 = 504 262 кг) и 7 руб. (18 000 кг), а также учитывая

нормы естественной убыли 1 % за первый месяц хранения (14919 кг) и объем списанной

рыбы, остаток объема рыбы, подлежащий учету в расчете дохода составляет 694 063 кг.

Расчет: 1 491 943 - 250 307 - 253 953 -18000 - 14 919 - 249 699 - 11 000, где:

1 491 943 кг - объем фактически добытой рыбы,

250 307 кг - объем реализации рыбы в адрес ИП Понедельникова В.Н. по цене 5

рублей за 1 килограмм,

253 953 кг - объем реализации рыбы в адрес ООО «Рыбный город» по цене 5 рублей

за 1 килограмм,

18 000 кг - объем реализации рыбы в адрес ИП Бурчина В.И. по цене 7 рублей за 1

килограмм,

14 919 кг - нормы естественной убыли 1 % за первый месяц хранения,

249 699 кг - объем реализации рыбы объем по цене свыше 5 рублей и 7 рублей за 1

килограмм, учтенный в Книге учета доходов и расходов ИП Подгорнова А.А.,

11 000 кг - объем списанной рыбы по акту списания от 31.12.2024.

Налоговым органом в расчет не включены объемы переходящих остатков, объемы

некондиционной рыбы по причине непредставления ИП Подгорновым А.А.

подтверждающих документов или пояснений.

Исходя из расчета Инспекции, доход от реализации вышеуказанной рыбы в объеме

694 063 кг составил 96 615 401 руб. (694 063 х 139,06).

Кроме того, в ходе проверки установлено не включение в состав доходов,

подлежащих налогообложению, суммы дохода в размере 99 000 руб., полученной от ИП

Салтаганова А.В. (стр. 6 оспариваемого решения).

Таким образом, неучтенная ИП Подгорновым А.А. в налоговой декларации по УСН

сумма дохода составляет 96 615 401 руб. (96 516 401 руб. + 99 000 руб.). Сумма заниженного

налога по УСН за 2023 год равна 5 796 924 руб.

Расчет налоговых обязательств произведен Инспекцией с учетом данных

Федерального агентства по рыболовству и сведений ФГИС «Меркурий», ввиду

непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих объемы и цену

реализации рыбы.

Указанные расчеты судом проверены, являются методологически верными,

составлены налоговым органом исходя из имеющейся у него информации.

Надлежащие доказательства реализации рыбы в иных объемах и ценах заявителем не

представлены.

9 А65-33401/2025

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что произведенный

Инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период

является обоснованным и не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31

Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном определении налоговой базы по УСН за 2023 год суд

признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы

налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о

налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщика в случае

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру

производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых

налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов

налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу

необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета

объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка,

приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,

определенный налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует

фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на

последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для

применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов

(Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации»).

На основании данных Федерального агентства по рыболовству о фактических

объемах добычи (вылове) водных биологических ресурсов (рыбы) и сведений ФГИС

«Меркурий», инспекцией установлено занижение ИП Подгорновым А.А. полученного

дохода в результате неотражения реализации значительного объема выловленной рыбы.

Налогоплательщиком факт реализации водно-биологических ресурсов (рыбы) в

полном объеме не опровергается, однако документы, подтверждающие объемы и цену

реализации не представлены.

Ввиду отсутствия возможности расчета остатка по видам нереализованной рыбы и

невозможностью определения цены реализации по каждому наименованию рыбы налоговым

органом произведен расчет исходя из средней цены, то есть расчетным методом.

10 А65-33401/2025

В целях определения суммы дохода от реализации неучтенной для целей

налогообложения объема рыбы налоговым органом произведен расчет неучтенного объема

реализованной рыбы.

В расчет не включены объемы переходящих остатков и объемы некондиционной

рыбы по причине непредставления налогоплательщиком подтверждающих документов либо

пояснений.

Налоговым органом неоднократно предлагалось налогоплательщику раскрыть

реальный объем реализованной рыбы с учетом его позиции, однако документы,

(информация) заявителем в рамках проверки или позднее в суд не представлены.

Более того, согласно информации, полученной из Федерального агентства по

Рыболовству Волго-Камского территориального управления, ИП Подгорнову А.А. за период

2021 - 2023 выдано 84 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,

объем квоты 1571,994 т, освоение квоты - 94,90685079%.

Таким образом, ИП Подгорнов А.А. освоил в полном объеме разрешенные квоты.

Вместе с тем, ИП Подгорновым А.А. не представлена информация об утилизации

рыбы, добытой в 2023 году, порчи продукции, размере переходящих остатков, информация

об объемах некондиционной рыбы, установленной в 2023 году, по видам рыбы, акты

утилизации рыбы, журналы учета рыбы и т.д.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем

обязанность по ведению учета своих доходов за проверяемый период не исполнена,

документальное подтверждение о цене рыбы по видам биоресурсов не представлено, в связи

с чем, налоговый орган обоснованно определил сумму налога, подлежащего уплате в

бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010

N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов

невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только

при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение

расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Для определения и расчета сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в

бюджетную систему Российской Федерации, налоговым органом применен расчетный метод

на основании имеющейся информации о налогоплательщике в Инспекции, поскольку

сведениями об объемах рыбы по каждой разновидности отдельно ни налоговый орган, ни

налогоплательщик не обладает.

Довод заявителя об исключении Инспекцией из состава доходов от реализации

рыбной продукции в адрес ИП Евдокимова В.Н. на сумму 1 913 996 руб. необоснован, так

как указанная сумма не исключена из книги учета доходов и расходов. Перечисленная ИП

11 А65-33401/2025

Евдокимовым В.Н. сумма лишь не взята Инспекцией в расчет средней стоимости

неучтенной рыбы.

Так, в проверяемом периоде на расчетный счет налогоплательщика поступили

денежные средства на сумму 1 913 996 руб. с назначением платежа «за услуги».

Изначально в книге учета доходов и расходов сумма в размере 1 913 996 руб.

зарегистрирована с содержанием операции «Оплата по накладной № 15 от 30.01.2019» и

262 500 руб. по договору поставки рыбы.

В уточненной книге учета доходов и расходов сумма в размере 1 913 996 руб.

зарегистрирована с содержанием операции «по Договору от 01.01.2021».

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 31.10.2024) ИП

Подгорнов А.А. на вопрос: «ИП Евдокимов В.Н. не подтверждает факт поставки рыбы. Чем

вы можете это пояснить?» ответил: «Фактически поставка была. В 2023 году он оплачивал за

поставленную рыбу и закрывал задолженность».

Учитывая, что налогоплательщиком и ИП Евдокимовым В.Н. по требованию

налогового органа договоры и товарные накладные за проверяемый период не представлены,

поступления денежных средств в размере 1 913 996 руб. не подлежат учету при определении

неучтенного объема реализованной рыбы в 2023 году, поскольку их природу установить

невозможно ввиду отсутствия первичных документов.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства, полученные от ИП Евдокимова

В.Н., являются авансовым платежом, суд признает ошибочными, поскольку правовые

основания для такого вывода у Инспекции отсутствуют.

Установить основание для перечисления указанных денежных средств не

представляется возможным, поскольку первичные документы в обоснование произведенного

платежа ни заявителем, ни ИП Евдокимовым В.Н. не представлены.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции никак не повлиял на расчет средней

стоимости неучтенной рыбы.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем обязанность по ведению учета

своих доходов за проверяемый период не исполнена, документальное подтверждение о цене

рыбы по видам биоресурсов не представлена, в связи с чем, налоговый орган обоснованно

определил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании

имеющейся информации о налогоплательщике.

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и

обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,

12 А65-33401/2025

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

относятся на заявителя.

В силу норм части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое

действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После

вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица,

участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или

указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд вправе указать в итоговом судебном акте об отмене

принятых определением суда от 17.10.2025 обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики

Татарстан от 17.10.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.07.2025 8:14:10

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна