Арбитражный суд города Москвы

75_47314154

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254626/25-75-1987

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой

А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Поломойка» (ИНН 7729373290)

к Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ИНН

7716103458)

о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве

№ 22/2820 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 30.05.2025 полностью;

об обязании ИФНС России № 16 по г. Москве устранить нарушение и исключить

доначисления в адрес заявителя, скорректировать сальдо единого налогового счета.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поломойка» (далее – Заявитель,

Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее –

Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговой орган) о признании недействительным

решения ИФНС России № 16 по г. Москве № 22/2820 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения от 30.05.2025 полностью; об обязании

ИФНС России № 16 по г. Москве устранить нарушение и исключить доначисления в

адрес заявителя, скорректировать сальдо единого налогового счета.

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, заменил наименование заявителя Общества с ограниченной

ответственностью Частная охранная организация «Барит» на Общества с ограниченной

ответственностью «Поломойка», поскольку в данном случае изменено лишь

наименование стороны, ее выбытия из правоотношения не произошло, и,

1

2

следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном

правопреемстве не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель надлежащим

образом извещен.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных

требований по доводам отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не

подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «Поломойка»

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС с 01.01.2020 по

31.12.2022.

В ходе проверки Инспекцией установлено создание ООО «Поломойка» (бывшее

ООО ЧОО «Барит»), в лице Ярмаркина А. Ю., схемы разделения (дробления) бизнеса,

направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения в

виде включения в цепочку документооборота аффилированных и взаимозависимых

«контрагентов»: ООО ЧОП «МИР БЕЗОПАСНОСТИ», ООО ЧОП «ИМПЕРИЯ

БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «САПСАН, ООО ЧОО «СОБОЛЬ-СИТИ», ООО ЧОО

«ВЕРОНА», применяющих специальный режим налогообложения УСН, по не

имевшим место фактам хозяйственной жизни, что является недопустимым в силу

положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ, Налоговый кодекс).

В результате применения схемы «дробления бизнеса» произошло распределение

(перенос) дохода (выручки) Общества на другие организации, применяющие в

проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, что привело к снижению

предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих

применять специальный налоговый режим в каждой из организаций.

По результатам проверки вынесено решение № 22/2820 от 30.05.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением Инспекции Общество обратилось в УФНС России

по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 31.07.2025 № 7700-

2025/006052/И апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик в заявлении указывает на непредставление в его адрес всех

документов, являющихся доказательствами в соответствии с решением. Доводы

Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Инспекция необоснованно признает центром прибыли Общество. При заключении

сделок в полной мере проявлена должная осмотрительность. Инспекцией не установлен

умысел на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом

неправильно определены действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на

прибыль. В заявлении Общество указывает на недоказанность, по его мнению,

взаимозависимости между ним и частью контрагентов. Последующее в 2024 году

реорганизация в форме слияния нескольких юридических лиц не свидетельствует о

получении налоговой выгоды Кроме того, Общество просило снизить размер

штрафных санкций.

Оценив доводы налогоплательщика, положенные в основу заявления, во

взаимосвязи с выводами, изложенными в отзыве на заявление, суд считает их

необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании следующего.

При оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках

группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (УСНО,

3

ЕНВД), ФНС в п. 27 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) рекомендовала налоговым

органам исходить из следующего.

Вывод о нарушении требований пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ и об исключительно или

преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы

лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть

сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих спецрежимы

подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не

выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с

оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица;

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными

входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных

ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц;

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой

направления деятельности, составляющие единый производственный процесс,

направленный на получение общего результата.

Так, в Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ в качестве

доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, выступают

следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между

несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения

(систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных

видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее

- УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на

имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную

деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и

экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на

их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при

расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица,

осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются

выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени

непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением

численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников

схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления,

служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без

изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных

средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений,

контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения,

помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых

открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники,

терминалов и т.п.;

4

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы

дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели

у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение

бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с

поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и

иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется

одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь

и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим

право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных

организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя

из применяемой ими системы налогообложения.

В отношении ООО ЧОО «Барит» проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам и сборам за период c по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2020

по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 22/2820 от 30.05.2025.

В результате проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено

получение Налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на добавленную

стоимость и по налогу на прибыль организаций путем манипулирования различными

системами налогообложения c использованием подконтрольных лиц, применяющих

упрощенную систему налогообложения («дробление бизнеса»).

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют

об искусственном распределении доходов от реализации товаров (работ, услуг) между

несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного

хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для

применения преференциального налогового режима, а также о неправомерном

включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными

контрагентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют

положениям Налогового кодекса, проводимые мероприятия налогового контроля

оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового

кодекса.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией

установлено создание ООО ЧОО «Барит», в лице Ярмаркина А. Ю., схемы разделения

(дробления) бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных

режимов налогообложения в виде включения в цепочку документооборота

аффилированных и взаимозависимых «контрагентов»: ООО ЧОП «МИР

БЕЗОПАСНОСТИ», ООО ЧОП «ИМПЕРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», ООО «САПСАН»,

ООО ЧОО «СОБОЛЬ-СИТИ», ООО ЧОО «ВЕРОНА», применяющих специальный

режим налогообложения УСН, по не имевшим место фактам хозяйственной жизни, что

является недопустимым в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В результате применения схемы «дробления бизнеса» произошло распределение

(перенос) дохода (выручки) ООО ЧОО «Барит» на другие организации, применяющие в

проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, что привело к снижению

предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих

5

применять специальный налоговый режим в каждой из организаций, в том числе и

Налогоплательщиком.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены

фактические обстоятельства, объективно подтверждающие, что вышеуказанные лица

являются участниками одной группы компаний.

Обстоятельства, выявленных в ходе проведения проверки ООО ЧОО «Барит», в

своей взаимосвязи свидетельствует о злоупотреблении налоговыми преимуществами в

форме специальных налоговых режимов, а также формальном дроблении (разделении)

бизнеса с целью получения налоговой экономии, что прямо указывает на несоблюдение

проверяемым налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а именно

аффилированности и подконтрольности лиц по отношению к ООО ЧОО «Барит»,

Инспекцией обосновано сделан вывод о вовлечении в финансово-хозяйственную

деятельность Налогоплательщика вышеуказанных контрагентов исключительно с

целью минимизации уплаты налогов с бюджет и вывода денежных средств из оборота

Заявителя. Инспекция установила совершение Обществом в проверяемом периоде

неслучайных действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг

взаимозависимых, несамостоятельных субъектов хозяйственной деятельности;

налоговый орган установил факт неправомерного снижения Заявителем своих

налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего

законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий

нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного

налогоплательщика.

В связи с чем, документы, составленные участниками в рамках схемы уклонения

от уплаты налогов, не могут отражать действительный (реальный) характер

взаимоотношений между рассматриваемыми субъектами.

Таким образом, Инспекцией в рамках контрольных мероприятий достоверно

установила в действиях Заявителя признаки дробление бизнеса - использование

подконтрольных ему организаций для искусственного перераспределения между ними

выручки, работников с целью налоговой выгоды и экономии.

При вынесении решения Инспекция исследовав и оценив характер и

обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, учитывая

характер деятельности Общества уже посчитала возможным снизить размер штрафных

санкций, установленный в оспариваемом Решении, в 2 раза по причине

распространения в проверяемый период коронавирусной инфекции и неблагоприятной

эпидемиологической обстановки

Таким образом, размер примененных к Обществу штрафных санкций

соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации

ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины

налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для

дополнительного снижения санкций.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла Общество к

ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о получении

Налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и по

налогу на прибыль организаций путем манипулирования различными системами

налогообложения c использованием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную

систему налогообложения («дробление бизнеса»).

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1

Налогового кодекса обоснованы.

6

Судом при рассмотрении дела проверены иные доводы заявителя, однако они

отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные

обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований в

полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках

рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных

требований.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд

заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из

результатов рассмотрения спора, государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поломойка» (ИНН

7729373290) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере

50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в

течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.11.2025 14:08:38

Кому выдана Надеев Мерген Викторович