Арбитражный суд Тверской области

98/2026-8044(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г.Тверь Дело № А66-18761/2025

Резолютивная часть решения принята 21 января 2026 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой В.В., в

отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой

службы по г.Солнечногорску Московской области (141506, Московская

область, г.Солнечногорск, ул. Имени Баранова, д.6, ОГРН 1045019900012,

ИНН 5044010478)

к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Веронике Ахтемовне

(Московская область, г. Солнечногорск, ОГРНИП 321508100494631,

ИНН 504710103795)

третьи лица - ГУФССП по Московской области (143403, Московская

область, г Красногорск, ул Речная, влд. 8, ОГРН 1047727043550,

ИНН 7727270309); СОСП по Московской области (115230, Россия, г. Москва,

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8); Судебный пристав-исполнитель

главного управления Федеральной службы судебных приставов по

Московской области Мусина Венера Рифатовна (143403, Московская область,

г. Красногорск, ул. Речная, влд. 8), Судебный пристав-исполнитель главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Черевастова Наталья Валерьевна (143403, Московская область, г.

Красногорск, ул. Речная, влд. 8).

об обращении взыскания на земельный участок,

УС Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Солнечногорску

Московской области (далее – истец, инспекция) обратилась в арбитражный

суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Варенцовой

Веронике Ахтемовне (далее – ответчик, предприниматель) об обращении

взыскания на земельный участок, кадастровый номер 69:28:0070143:28,

площадь 1530 кв.м., находящийся по адресу: 171750, Тверская область,

пгт Сандово, ул. Им.Рудакова, д.46.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные

обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в

2 А66-18761/2025

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Варенцова Вероника Ахтемовна

ИНН 504710103795 состоит на налоговом учете в ИФНС по

г. Солнечногорску Московской области.

В связи с несвоевременной уплатой по текущим начислениям у

ответчика образовалась задолженность перед бюджетом. Инспекцией в

соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) было выставлено требование об уплате

задолженности по налогам № 26873 от 23.07.2023 со сроком исполнения

11.09.2023.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 26873

от 23.07.2023 в добровольном порядке в установленный срок Инспекцией

было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств

на счетах налогоплательщика № 3192 от 21.10.2023 посредством его

размещения в реестре решений о взыскании задолженности, а также

поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета

налогоплательщику.

На основании Постановления о взыскании за счет имущества

налогоплательщиков в соответствии со статьей 47 НК РФ №409 от 11.07.2024

на сумму 373 995,59 руб., №186 от 14.03.2025 на сумму 105 506,11 руб.,

судебными приставами-исполнителями СОСП по Московской области

Мусиной Венерой Рифатовной, Черевастовой Натальей Валерьевной

возбуждены исполнительные производства №200810/24/98050-ИП от

18.07.2024, №162447/25/98050-ИП от 25.03.2025.

По состоянию на 21.04.2025 отрицательное сальдо Единого налогового

счета Варенцовой Вероники Ахтемовны ИНН 504710103795 составляет

531 001,30 руб.

По имеющейся информации установлено, что у должника в

собственности находится следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства,

кадастровый номер 69:28:0070143:28, площадь 1530 кв. м., находящийся по

адресу: 171750, РОССИЯ, Тверская обл., пгт Сандово, ул. им Рудакова, 46.

Полагая, что имеются правовые основания для обращения взыскания на

имущество должника в судебном порядке, инспекция обратилась в

арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы, арбитражный суд считает, что исковые

требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном

производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок

принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным

законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные

государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц,

Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

3 А66-18761/2025

образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим

гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых

действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве

собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за

исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в

соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании

оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет

имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание

обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным

законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации

обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его

собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование

об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд

взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии

(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть

обращено на долю должника в общей (долевой или совместной)

собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор

участника долевой или совместной собственности при недостаточности у

собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе

доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если

выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают

остальные участники общей собственности, заинтересованный

сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной

рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи

средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей

собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по

суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности

путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении

взыскания на имущество должника, должен доказать, помимо наличия у

должника задолженности и отсутствие у него иного имущества.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия у

должника иного имущества.

4 А66-18761/2025

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у

должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения

требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание

обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного

управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с

законодательством Российской Федерации не может быть обращено

взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно

находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не

участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг,

в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих

инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна

офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные

камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не

используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании

услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не

участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в

производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные

права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты

недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы,

станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные

бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ определена

очередность обращения взыскания на имущество должника-организации,

которая подлежит соблюдению в ходе исполнительного производства; при

этом в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество,

непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ

или оказании услуг, тогда как недвижимое имущество относится к третьей и

четвертой очередям в зависимости от участия в производственном процессе.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения

очередности, установленной положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ

обращения взыскания на имущество должника, требование об обращении

взыскания на земельный участок не может быть удовлетворено.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела

выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорный

земельный участок находится в общей долевой собственности.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности

установлены статьей 250 ГК РФ

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей

собственности постороннему лицу остальные участники долевой

собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли

5 А66-18761/2025

по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме

случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве

общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи

259.2 настоящего Кодекса.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или

совместной собственности при недостаточности у собственника другого

имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем

имуществе для обращения на нее взыскания

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против

этого возражают остальные участники долевой или совместной

собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли

остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной

стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в

погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от

приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения

взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи

этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) при

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание

обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с

Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от

того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник

имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то

взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с

Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления № 50 разъяснено, что при отсутствии

(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть

обращено на долю должника в общей (долевой или совместной)

собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного

документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном

порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей

собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в

деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают

остальные участники общей собственности, заинтересованный

сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной

рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены

6 А66-18761/2025

об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до

проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на

публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют

цель обеспечения интересов иных участников общей собственности,

предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в

общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого

сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или

уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в

общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим

сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость

проведения торгов возникает только в случае отказа других участников

долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011

№ 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном

производстве не определяют порядок обращения взыскания на

принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим

общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и

порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются

специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в

частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов

в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа

остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли

должника.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в

общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника

задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела

находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника

или несогласие на такой раздел остальных участников долевой

собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников

общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при

наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения

взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,

свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей

долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства

направления иным участникам общей долевой собственности предложения

приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения

доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,

указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения

7 А66-18761/2025

взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм

последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить

свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап

возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее

взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности

по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в

погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве

общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом само по себе наличие правовых оснований для обращения

взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое

взыскание может быть произведено в обход положений статьи 255 ГК РФ.

Суд отмечает, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля

в земельном участке (для ведения личного подсобного хозяйства), и

взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке,

предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в

пункте 63 Постановления № 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011

№ 569-О-О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для

удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его

принятия.

Судья Е.В. Романова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:28:21

Кому выдана Романова Елена Викторовна