20 арбитражный апелляционный суд

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-17680/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 20 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлустиковой

В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя

Грачева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304715027400011, ИНН 711200984422) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105,

ИНН 7107086130) о признании невозможными ко взысканию сумм, доначисленных по

решению №7860 от 16.07.2024, об обязании исключить из лицевой карточки единого

налогового счета (списать) как невозможные ко взысканию указанные в решении,

при участии в заседании:

от заявителя – лично Грачев Д.А. по паспорту.

от ответчика – представитель Дронова О.И. по доверенности №00-21/045 от 28.01.2026г.,

диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Александрович (далее – ИП

Грачев Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о

признании невозможными ко взысканию сумм, доначисленных решением Управления

Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской

области, ответчик) №7860 от 16.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, об обязании исключить из лицевой карточки единого

налогового счета (списать) как невозможные ко взысканию указанные в решении №7860

от 16.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

2

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Тульской области была проведена

камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная

декларация) за 2023 год, представленной ИП Грачевым Д.А. в Управление 12.03.2024.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Управление пришло к выводу о

занижении заявителем суммы дохода на 1 440 055 руб., что повлекло за собой неуплату

единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 86 403 руб. за

проверяемый налоговый период.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки

заместителем руководителя Управления вынесено решение от 16.07.2024 № 7860 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –

решение от 16.07.2024 № 7860).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 16.07.2024 № 7860 заявителю

доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 86 403 руб.,

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации, в виде штрафа в размере 615 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в

Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене

решения от 16.07.2024 № 7860 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, взыскании убытков в размере 837 326 руб. 04 коп., далее

ежемесячно с 01.10.2024 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2025 по делу №А68-

12125/2024 заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия

Александровича оставлено без рассмотрения.

Определение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную

силу.

Полагая, что доначисленные по решению суммы являются безнадежными ко

взысканию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что выводы налогового органа о

занижении суммы дохода на 1 440 055 руб. и налога на 86 406руб. противоречат п.1 ст. 41,

пп.1 п.1 ст.346.15, пп.9 п.1 ст.251 НК РФ, поскольку ни в требовании, ни акте проверки, ни

в решении налоговый орган не раскрывает какие были противоречия между декларацией

3

ИП Грачева Д.А., документами представленными контрагентами, а равно платежными

документами.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налоговый орган «анализировал»

только поступления на счета Грачева Д.А., а не его затраты в нарушение п.1 ст. 41, пп.1 п.1

ст.346.15, пп.9 п.1 ст.251 НК РФ.

Также обращает внимание, что налоговый орган признает полное совпадение данных

между ИП Грачевым и его контрагентами, в том числе по назначениям платежей.

В рамках дела №А68-12125/2024 исх.39-23 от 09.10.2025 УФНС по Тульской области

подтвердило факт переквалификации договоров, в связи с чем, спор сводится к

квалификации сделки в части представления интересов, - это регулируется главой 39

«Возмездное оказание услуг» либо главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса.

В письме Минфина России от 14.06.2022 № 03-02-07/56381 признается факт, что

доначисленная недоимка подлежит взысканию в судебном порядке.

Также заявитель, ссылаясь на положения пп. 2 п.3 ст.45, п.п.1,3 ст.3, пп.4 п.1 ст.59 НК

РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что для установления факта

утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов

необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм

налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их

взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд

заявления о взыскании этих сумм.

Управление ФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения

заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный

суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и

возражений.

4

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания,

установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения

своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по

месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена

законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного

налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно

исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством

о налогах и сборах.

5

Пункт 2 статьи 45 НК РФ определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты

налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом, в судебном порядке взыскание налога производится с организации,

у которой открыт лицевой счет.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с

01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), которым

предусмотрено обязательное применение порядка уплаты налогов, сборов и взносов в

виде единого налогового платежа (далее - ЕНП). Совокупная обязанность

налогоплательщика по уплате налоговых платежей аккумулируется на ЕНС.

Система единого налогового счета предполагает автоматическое определение

принадлежности денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве

единого налогового платежа, со дня учета совокупной обязанности в порядке,

предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ. Решение налогового органа учитывается в

совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3

НК РФ). Соответственно, при наличии положительного сальдо ЕНС на день вступления в

силу решения налоговых органов, такие суммы будут автоматически распределены в счет

исполнения такого решения.

Порядок признания задолженности, числящейся за налогоплательщиком,

плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом, и ее

списания предусмотрен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно

которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за

налогоплательщиком, и повлекшая отрицательное сальдо единого налогового счета лица,

погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными вследствие:

ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской

Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического

лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению

регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем

постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом

взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или

4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», - в части задолженности, не погашенной по причине

недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения

учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые

установлены законодательством Российской Федерации;

6

завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя

в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, от исполнения обязанности по

уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном

гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части

задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных

в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем

стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в

собственность Российской Федерации;

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает

возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее

взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении

пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании

исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по

основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2

октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты

образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к

должнику, установленного законодательством Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве,

прошло более пяти лет;

снятия с учета в налоговом органе иностранного лица в соответствии с пунктом 5.5

статьи 84 настоящего Кодекса;

принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или

прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ,

исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно

только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган

утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением

7

установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении

пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее - Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи

44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих

записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного

акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания

недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в

том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о

взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не

только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о

признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена,

безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию

предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному

исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер,

направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является

невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета

налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как указывалось ранее, по результатам камеральной проверки налоговым органом

принято решение от 16.07.2024 № 7860 о привлечении предпринимателя к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 16.07.2024 № 7860 заявителю

доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 86 403 руб.,

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации, в виде штрафа в размере 615 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в

Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене

решения от 16.07.2024 № 7860 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, взыскании убытков в размере 837 326 руб. 04 коп., далее

ежемесячно с 01.10.2024 в размере 250 000 руб.

8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2025 по делу №А68-

12125/2024 заявление индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия

Александровича оставлено без рассмотрения. Определение арбитражного суда сторонами

не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку в настоящее время, доначисленные по решению суммы (налог,

уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 86 403 руб., штраф в размере 615

руб.) списаны с ЕНС заявителя (в сентябре 2024 года), то оснований для признания ее

безнадежной к взысканию по основанию, предусмотренному пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ у суда

не имеется.

Доводы заявителя о незаконности решения от 16.07.2024 № 7860 не принимаются

судом во внимание, поскольку, по сути, направлены на преодоление законности решения

налогового органа, вступившего в законную силу, и обоснованности взыскания

доначисленных сумм.

Учитывая изложенное, требования ИП Грачева Д.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных

расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном

акте.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий,

предусмотренных статьей 333.37 НК РФ. По этой причине вопрос о взыскании

государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева Дмитрия

Александровича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.М. Заботнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.11.2025 12:16:56

Кому выдана Заботнова Олеся Михайловна