Арбитражный суд Нижегородской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» июня 2026 года Дело №А43-22473/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2025 по делу №А43-

22473/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН 1065257060835, ИНН

5257084259) о признании недействительным решения Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области

от 31.03.2025 №320-05

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – Набатова С.В. по доверенности от 21.05.2024 №02-19/001304

сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом

образовании; Игонина М.А. по доверенности от 03.03.2026 №00-21/07 сроком

действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с

ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее по тексту -

заявитель, ООО «Стандарт-Строй») с заявлением о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России №16 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС

России №16 по Нижегородской области) от 31.03.2025 №20-05 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2025 в

2

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стандарт-

Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение

Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22473/2025 от

02.12.2025 – отменить, принять по делу новый акт, которым требование

заявителя удовлетворить, а решение №31 от 28.12.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения принятое

Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области признать

недействительным.

ООО «Стандарт-Строй» считает решение суда незаконным и

необоснованным, подлежащим отмене, настаивая, что решение МИФНС

России №16 по Нижегородской области является не соответствующим

действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам,

принятым налоговым органом с нарушением установленных

законодательством требований ст. 54.1, 164, 169-173, 247, 250, 252 НК РФ, что

приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика,

неправомерному возложению на налогоплательщика дополнительных

налоговых обязательств, привлечению к ответственности за фактически

отсутствующие налоговые правонарушения.

МИФНС России №16 по Нижегородской области представлен отзыв на

апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу

ООО «Стандарт-Строй» оставить без удовлетворения, полагая, что судом

первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были

правильно применены нормы материального и процессуального права,

выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. МИФНС

России №16 по Нижегородской области настаивает, что ООО «Стандарт-

Строй» создана схема формального документооборота с организациями с

имитацией поставки товара и выполнения работ в адрес заявителя для

получения необоснованного вычета по НДС и неправомерного заявления

расходов в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании представители ответчика возражали против

удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате,

времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том

числе публично путем размещения информации на сайте Первого

арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в

отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм

материального и процессуального права проверены Первым арбитражным

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из

3

следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому

акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или

лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

4

(часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2023

№31 Межрайонной ИФНС России №16 по Нижегородской области была

проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт-Строй» по вопросам

правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2020 по

31.12.2022.

Результаты выездной налоговой проверки были отражены в акте от

23.10.2024 №20-05.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО

«Стандарт-Строй» на протяжении 2020-2022 умышленно вовлечены в

формальный документооборот неблагонадежные организации по выполнению

строительных работ на объектах заказчиков и по поставкам строительных

материалов: 1. В нарушение ст. 23, п.5 и 6 ст.169, п.2.ст.171, п.1 ст. 172, п.1

ст.252, п.1 ст. 54.1, пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Стандарт-Строй»

неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на

добавленную стоимость (далее - НДС) и расходы для исчисления налога на

прибыль по договорам с субподрядными организациями на объектах

заказчиков: - ООО «Призма» ИНН 5256186071, ООО «Стройуправление»

ИНН 5263109663, ООО «НерудСтройИнвест» ИНН 4018007999, ООО «Парус»

ИНН 9826029045 (работы по договорам подряда с данными спорными

контрагентами фактически не выполнялись, нарушен п.1 ст. 54.1 НК РФ). -

ООО «Стройснаб» ИНН 5263109649, ООО «Небоскреб» ИНН 5256186378,

ООО «Компания Заказ-НН» ИНН 5257163493, ООО «Базис-НН» ИНН

5257194117, ООО «Лад» ИНН 5246050794, ООО «Восход» ИНН 5047204030,

ООО «СК «Фаворит» ИНН 5260469227, ООО «Новые решения» ИНН

9704156900 (работы по договорам подряда данными спорными контрагентами

не выполнялись, нарушен пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ); 2. В нарушение ст. 23, п.5

и 6 ст.169, п.2.ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст.252, пп. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО

«Стандарт-Строй» неправомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении

НДС и расходы для исчисления налога на прибыль по поставкам

строительных материалов от спорных контрагентов: - ООО «Девелопер» ИНН

5261115421, ООО «Девелснаб» ИНН 5260469280, ООО «Стратегические

ресурсы» ИНН 7710753516, ООО «Нефтегазсервис» ИНН 6671000923, ООО

«Старт» ИНН 5260405865, ООО «ГК «Инэлком» ИНН 5261087693, ООО

«ТИМ» ИНН 7724936710, ООО «ИСК «Русская усадьба» ИНН 7717747448,

ООО «Витарт» ИНН 3906290110, ООО «Ювентус» ИНН 5257182954, ООО

«ТК Норни» ИНН 5259140484, ООО «ТК Арден» ИНН 5257191525, ООО ПСК

«Строймаркет» ИНН 7728323419,ООО «Интеко» ИНН 5257204943, ООО

«Планета» ИНН 9704139260, ООО «Стандарт» ИНН 7708406787, ООО

«Лазар» ИНН 5263145407, ООО «Интерлайн» ИНН 9726017498, ООО

«Аркомтрейд» ИНН 9703096447, ООО «Обоз.ру» ИНН 5259133536, ООО

«Корветбис» ИНН 9727004692, ООО «Алеко» ИНН 5244032648, ООО «Новые

технологии» ИНН 9703086689, ООО «Оптрегион» ИНН 9709083405, ООО

«Альфа» ИНН 5256199313, ООО «Легион» ИНН 9723178680, ООО «Гектор»

ИНН 9704157854, ООО «Антек» ИНН 9704158505, ООО «Аспектремонт»

5

ИНН 5249178087, ООО «Оптлист» ИНН 9701215410, ООО «Глобус» ИНН

9725096803, ООО «Базис-НН» ИНН 5257194117; 3. В нарушение ст. 23, п.1

ст.54.1, п.5 и 6 ст.169, п.2.ст.171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 252 НК РФ ООО

«Стандарт-Строй» неправомерно применило налоговый вычет и завысило

расходы по документально неподтвержденным расходам по

взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО «ИСА» ИНН

5256187244, ООО «Девелопер» ИНН 5261115421, ООО «Ривьера» ИНН

5256185631, ООО «СтроительНН» ИНН 5256183200, ООО «Девелснаб» ИНН

5260469280, ООО «Вектор» ИНН 7717570286, ООО «Сибстройснаб» ИНН

5402556245, ООО «Стандарт» ИНН, ООО «Старт» ИНН 5260405865, ООО

«ИСК «Русская усадьба» ИНН 7717747448, ООО «Скайлайн» ИНН

9728028311, ООО «Даймонд» ИНН 5256199747, ООО «Альтаир» ИНН

5256198253, ООО «Виктория» ИНН 5256199994, ООО «Амалат» ИНН

5257205337, ООО «Мико» ИНН 5256199151, ООО «Феникс» ИНН

5256199803, ООО «Теплострой» ИНН 5047158112, ООО «Пеноблок-РФ» ИНН

5001122353, ООО «Рекаунт» ИНН 9706028935, ООО «Твин» ИНН

5047258734, ООО «ТК Норни» ИНН 525910484. Данные спорные контрагенты

фактически не могли осуществлять поставку строительных материалов, т.к. не

осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Стандарт-Строй» представило письменные возражения на Акт, в

которых изложило свои доводы относительно финансово-хозяйственных

взаимоотношений между контрагентами, а также по вопросу представленных

уточненных налоговых деклараций.

МИФНС России №16 по Нижегородской области по результатам

рассмотрения Акта и письменных возражений ООО «Стандарт-Строй»

приняла решение от 31.03.2025 №20-05 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стандарт-Строй»

доначислено по результатам проверки 77 466 097 руб., в том числе: НДС – 65

146 128 руб., налог на прибыль организаций – 11 913 673 руб.; штрафы – 406

296 руб. (по п.3 ст.122 НК РФ – 405 233 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – 1 063

руб.).

Решение вручено ООО «Стандарт-Строй» 07.04.2025.

Не согласившись с решением МИФНС России №16 по Нижегородской

области о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, ООО «Стандарт-Строй» обратилось в УФНС России по

Нижегородской области с апелляционной жалобой, которая решением от

07.07.2025 №5200-2025/000583/@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России №16 по Нижегородской области

не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО

«Стандарт-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

рассматриваемым требованием.

По мнению заявителя, решение о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 №20-05 противоречит

нормам действующего законодательства, нарушает права налогоплательщика

в части неправомерного доначисления налоговых обязательств, а именно

6

отсутствии доказательства умышленных действий со стороны ООО

«Стандарт-Строй». Заявитель указывает, что по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Стройснаб» ИНН 5263109649, ООО «Стройуправление»

ИНН 5263109663, ООО «НерудСтройИнвест» ИНН 4018007999, ООО

«Призма» ИНН 5256186071, ООО «Небоскреб» ИНН 5256186378, ООО

«Компания Заказ НН» ИНН 5257163493, ООО «Базис-НН» ИНН 5257194117,

ООО «Восход» ИНН 5047204030, ООО «Лад» ИНН 5246050794, ООО «ИСА»

ИНН 5256187244, ООО «СК Фаворит» ИНН 5260469227, ООО «Парус» ИНН

9726029045, ООО «Новые Решения» ИНН 9704156900, ООО «Девелопер»

ИНН 5261115421, ООО «Девелснаб» ИНН 5260469280, ООО «Стратегические

ресурсы» ИНН 7710753516, ООО «Нефтегазсервис» ИНН 6671000923, ООО

«Старт» ИНН 5260405865, ООО «Группа компаний «Инэлком» ИНН

5261087693, ООО «ТИМ» ИНН 7724936710, ООО «Инвестиционно-

строительная компания «Русская усадьба» ИНН 7717747448, ООО «Витарт»

ИНН 3906290110, ООО «Ювентус» ИНН 5257182954, ООО «ТК Норни» ИНН

5259140484, ООО «Обоз.ру» ИНН 5259133536, ООО «ТК Арден» ИНН

5257191525, ООО «Лазар» ИНН 5263145407, ООО «Ривьера» ИНН

5256185631, ООО «СтроительНН» ИНН 5256183200, ООО «Стандарт» ИНН

7728392765, ООО «Вектор» ИНН 7717570286, ООО «Скайлайн» ИНН

9728028311, ООО «Сибстройснаб» ИНН 5402556245, ООО «Альтаир» ИНН

5256198253, ООО «Виктория» ИНН 5256199994, ООО «Даймонд» ИНН

5256199747, ООО «Амалат» ИНН 5257205337, ООО «Феникс» ИНН

5256199803, ООО «Мико» ИНН 5256199151, ООО «Теплострой» ИНН

5047158112, ООО «Интеко» ИНН 5257204943, ООО «Планета» ИНН

9704139260, ООО «Стандарт» ИНН 7708406787, ООО «Интерлайн» ИНН

9726017498, ООО «Аркомтрейд» ИНН 9703096447, ООО «Корветбис» ИНН

9727004692, ООО ПСК «Строймаркет» ИНН 7728323419, ООО «Алеко» ИНН

5244032648, ООО «Новые технологии» ИНН 9703086689, ООО «Оптрегион»

ИНН 9709083405, ООО «Альфа» ИНН 5256199313, ООО «Твин» ИНН

5047258734, ООО «Пеноблок-РФ» ИНН 5001122353, ООО «Легион» ИНН

9723178680, ООО «Рекаунт» ИНН 9706028935, ООО «Гектор» ИНН

9704157854, ООО «Антек» ИНН 9704158505, ООО «Аспектремонт» ИНН

5249178087, ООО «Оптлист» ИНН 9701215410, ООО «Глобус» ИНН

9725096803 МИФНС России №16 по Нижегородской области формально

подошла к выводам. ООО «Стандарт-Строй» предприняло все возможные

меры для проверки добросовестности контрагентов и не совершало

умышленных действий в целях уклонения от исполнения своих налоговых

обязательств. Реальность поставки товаров (выполнения работ) ООО

«Стандарт-Строй» подтверждена документально, в то время как налоговым

органом не опровергнут факт наличия у заявителя товара. Представленные

ООО «Стандарт-Строй» первичные документы и универсальные

передаточные документы содержат все необходимые сведения и реквизиты,

подтверждающие факт отгрузки товара, используемого в

предпринимательской деятельности. ООО «Стандарт-Строй» не согласно с

привлечением к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 170

7

документов (счет-фактур) в виду отсутствия у заявителя названных

документов (изъятие значительной части документов сотрудниками

правоохранительных органов, а также пролитие воды в помещении, где

хранились документы, что повлекло их уничтожение). По мнению заявителя,

ООО «Стандарт-Строй» подлежит привлечению к ответственности в

соответствии с положением п. 3 ст. 120 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции пришел к выводу о законности решения МИФНС России №16 по

Нижегородской области, поскольку МИФНС России №16 по Нижегородской

области установлены умышленные действия ООО «Стандарт-Строй»,

выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью

обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения,

и формальное соблюдение установленных ими требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает

оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны

осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,

а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится

должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции

посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков,

налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов,

проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,

используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,

предусмотренных НК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган

вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением

налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы

проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль

за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком

страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и

сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая

проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на

основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового

органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность

исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено

настоящей главой (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России №16 по Нижегородской области является

органом, уполномоченным ФНС России на проведение выездных налоговых

проверок на территории Нижегородской области.

Существенных нарушений в ходе проведения МИФНС России №16 по

8

Нижегородской области проверки судом не установлено, поскольку заявитель

был своевременно уведомлен о мероприятиях налогового контроля,

реализовал право на представление пояснений и документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса

Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно

установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не

совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса

Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц,

обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с

другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная

позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от

22.07.2016 №305-КГ16-4920.

В поверяемом периоде ООО «Стандарт-Строй» применяло общую

систему налогообложения и являлось в соответствии со ст.246 НК РФ

плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,

которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в

денежной форме. Под документально подтвержденными расходами

понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на

получение дохода.

Положениями главы 25 НК РФ предусмотрено наличие одновременных

условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на

прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее

подтверждение.

Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться,

одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение

налогооблагаемой прибыли.

При несоблюдении налогоплательщиком одного из условий он не может

претендовать на законное включение затрат в расходы.

Так же, в проверяемом периоде ООО «Стандарт-Строй» являлось

плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой

9

изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях

производства и определяемой, как разница между суммами налога со

стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного

поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном

порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если

такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НКРФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на

добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166

Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на

территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в

отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих

условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об

объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

10

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических

или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его

намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что

главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в

признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также

свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального

осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,

места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для

данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился или не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия

особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой

согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных

операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый

11

характер операции; осуществление операции не по месту нахождения

налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении

хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для

признания налоговой выгоды не обоснованной, однако эти обстоятельства в

совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,

указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также

признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,

преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих

сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в

совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172

НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является

реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком

должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора

контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при

осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской

деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,

а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их

исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных

мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)

и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором

серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в

удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни

12

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы

сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие

правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную

информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В соответствии с п. 2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей

главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 НК РФ», искажение сведений об операциях

может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в

действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не

учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию

не подлежат.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает

доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не

допускал нарушений.

Положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ направлены на борьбу со

злоупотреблениями с использованием формального документооборота,

организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,

оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда

лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие

«технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на

свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных

функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением

документов от их имени в противоправных целях.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что

положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае

доказывания умышленных действий самого налогоплательщика,

выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

13

налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы,

налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика,

умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному

удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих

о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий

(бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС

и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

организаций необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а

документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов

и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере

взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы,

представленные с целью реализации указанных прав должны содержать

полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных

операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать

правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет

сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного,

налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль

организаций и налоговые вычеты по НДС при наличии реального

осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать

незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они

не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и

непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в

определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004

№168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных

ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует

прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм

НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие

реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую

же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от

04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый

14

вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если

процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается

корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в

бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров

(работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического

признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат

обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если

будет установлена недобросовестность заявителя.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые

не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на

получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для

доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие

контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку

перед налогоплательщиком.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО

«Стандарт-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица

12.09.2006.

Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде

заявлено: подготовка строительной площадки (43.12); дополнительными

видами деятельности заявлены: разборка и снос зданий (43.11), производство

земляных работ (43.12.3), строительство жилых и нежилых зданий (41.20),

строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и

водоотведения, газоснабжения (42.21), строительство прочих инженерных

сооружений, не включенных в другие группировки (42.99), производство

кровельных работ (43.91), строительство автомобильных дорог и

автомагистралей (42.11), строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и д.р.

ООО «Стандарт-Строй» является членом СРО – Ассоциация

«Нижегородское объединение строительных организаций». Дата регистрации

в реестре СРО – 19.03.2019, рег. номер СРО: СРО-С-059-05112009.

Руководителем ООО «Стандарт-Строй» в проверяемом периоде являлся:

Есис Андрей Константинович ИНН 525005073946; учредителями: Есис

Андрей Константинович ИНН 525005073946 (доля в уставном капитале 50%),

Святов Сергей Александрович ИНН 525715704410 (доля в уставном капитале

50%).

Среднесписочная численность работников, согласно представленным

сведениям составила: за 2020 год – 6, за 2021 год – 6, 2022 год – 6.

Согласно представленным сведениям по форме 2 – НДФЛ, численность

работников составила: за 2020 год- 16; за 2021 год – 14; за 2022 год – 63 (в т.ч.

граждане РФ-23, иностранные работники - 40).

В отношении иностранных граждан МИФНС России №16 по

Нижегородской области установлено, что в 2022 году трудовую деятельность

осуществляли - 40 чел., но сведения по форме 2 - НДФЛ представлены не

были.

15

На основании сведений, имеющихся у МИФНС России №16 по

Нижегородской области, в проверяемом периоде и в настоящее время в

собственности ООО «Стандарт-Строй» имеются 13 транспортных средств, 62

объекта недвижимого имущества (квартиры), земельные участки в

собственности отсутствуют.

ООО «Стандарт-Строй» в проверяемом периоде 2020-2022

осуществлялся комплекс работ на объектах: «Строительство здания школы в

р.п. Пильна Пильнинского р-на Нижегородской области»; капитальный

ремонт на объекте МБОУ «Средняя школа №3 г. Лысково»; «Строительство

крытого футбольного манежа г.о.г Бор, Нижегородской области»;

«Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ветлуге

Нижегородской области - первый этап»; «Строительство легкоатлетического

манежа на стадионе «Локомотив» г. Нижний Новгород»; «Строительство

крытого катка с искусственным людом для организации спортивной

площадки» р.п. Ковернино Нижегородской области; «Строительство

путепровода через железную дорогу в районе платформы Быково Раменского

муниципального района Московской области»; Берегоукрепительные

сооружения в границах бывшего центрального грузового района

Нижегородского порта, г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка,

д.21.

Основным заказчиком ООО «Стандарт-Строй» в проверяемом периоде

являлось ООО «Стройальянс», которое также является членом СРО –

Саморегулируемая организация Союз Строители Приволжья». Дата

регистрации в реестре СРО – 21.11.2016, рег. номер СРО-С-194-08022010.

МИФНС России №16 по Нижегородской области выявлены признаки

подконтрольности ООО «Стандарт-Строй» основному заказчику ООО

«Стройальянс».

Так, в разделе 9 налоговой декларации по НДС ООО «Стандарт-Строй»

отражено 95% операций с ООО «Стройальянс», по кредиту расчетного счета

ООО «Стандарт-Строй» 90% перечислений от ООО «Стройальянс» и

Министерства финансов Нижегородской области (л/с 030000000570 ООО

«Стройальянс») за выполненные работы в рамках государственных

контрактов, где генеральным подрядчиком является ООО «Стройальянс».

До 17.05.2022 ООО «Стройальянс» и ООО «Стандарт-Строй» имели

один и тот же юридический адрес (соседние офисы).

В адрес арендодателя ИП Белан Анны Алексеевны ИНН 524304751605

направлено поручение №17-07/4/21843 от 12.04.2022, получен ответ, что с

ООО «Стандарт-Строй» заключены договоры от 23.01.2015 (213 м2), от

01.03.2020 и от 01.02.2021 (125,5 м2). Договор аренды с ООО «Стройальянс»

заключен 24.12.2019 (77м2). Кроме того, представлено приложение №3, в

котором указано имущество, передаваемое ООО «Стандарт-Строй» в

пользование ООО «Стройальянс» (рабочих мест - 7 шт., шкаф - 6 шт.).

С IP-адреса, предоставленного АО «Эр-Телеком Холдинг» для ООО

«Стройальянс» (95.79.38.240), представлена отчетность ООО «Стандарт-

Строй» за 4 квартал 2019 г. и 2 квартал 2020 г.

16

В 2022 году первичные и уточненные декларации ООО «Стройальянс» и

ООО «Стандарт-Строй» представлены с одного и того же IP-адреса

37.235.71.25, принадлежащего ИП Гришину ИНН 341800441063

(арендодателю) по адресу г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 45а.

Данный адрес является адресом регистрации ООО «Блик» ИНН

5260340777 – юридического лица, оказывающего бухгалтерские услуги и

являющегося доверенным лицом ООО «Стройальянс».

Генеральный директор ООО «Стандарт-Строй» Есис А.К. по

документам одного из основных заказчиков ПАО «Амурский

судостроительный завод» ИНН 2703000015 является главным инженером

ООО «Стройальянс».

Исходя из допроса Благова А.М. (руководителя контрагентов: ООО

«Стройснаб» ИНН 5263109649, ООО «Стройуправление» ИНН 5263109663)

организацию ООО «Стандарт-Строй» рекомендовал Петухов А.С. –

руководитель ООО «Стройальянс».

В ходе проверки МИФНС России №16 по Нижегородской области

установлено, что ООО «Стандарт-Строй» в 2020-2022 заявляет в качестве

субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объектах заказчиков

и в качестве поставщиков организации ООО «Стройснаб» и ООО

«Стройуправление».

В отношении ООО «Стройснаб» МИФНС России №16 по

Нижегородской области установлено, что организация зарегистрирована

06.10.2014. Адрес регистрации: 603139, Нижегородская обл., г. Нижний

Новгород, ул. Героев Космоса, д. 42, кв. 8.

Период взаимоотношений с ООО «Стандарт – Строй» 1 квартал 2020, 2-

3 кварталы 2021, 3-4 кварталы 2022.

Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредитель/руководитель в проверяемый период Благов Алексей

Михайлович ИНН 525903840704.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности отсутствуют.

Численность, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ

составляет: 2020 год – 1 чел; 2021 год – 7 чел; 2022 год – 5 чел.

В отношении ООО «Стройуправление» МИФНС России №16 по

Нижегородской области установлено, что общество зарегистрировано

06.10.2014. Адрес регистрации: 603139, Нижегородская обл., г. Нижний

Новгород, ул. Героев Космоса, д. 42, кв. 8.

Период взаимоотношений с ООО «Стандарт – Строй» 2 квартал 2020.

Основным видом деятельности заявлено строительство жилых и

нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Учредитель/руководитель в проверяемый период Благов Алексей

Михайлович ИНН 525903840704.

Имущество, земельные участки и транспортные средства в

собственности отсутствуют.

17

Численность, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ

составляет: 2020 год – 1 чел; 2021 год – 1 чел; 2022 год – 1 чел.

МИФНС России №16 по Нижегородской области также установлено,

что ООО «Стройснаб» и ООО «Стройуправление» финансово подконтрольны

организациям ООО «Стройальянс» и ООО «Стандарт-Строй», поскольку

руководитель – Благов Алексей Михайлович также является

учредителем/руководителем в ООО «Стройуправление», ООО «Стройснаб»,

ООО «Промстройрегион», ООО «Стройсервис», ООО «Медиа Холдинг».

Также с 29.06.2023 Благов А.М. является индивидуальным

предпринимателем.

Налоговая отчетность организациями представляется с минимальными

суммами налогов к уплате.

ООО «Стандарт-Строй» привлекало контрагента ООО «Стройснаб» для

выполнения отделочных работ на объекте - «Строительство школы в р.п.

Пильна», «Строительство ФОКа в г.Ветлуга», «Капитальный ремонт МБОУ

«Средняя школа №3 г. Лысково», «Строительство легкоатлетического манежа

на стадионе «Локомотив» г. Нижний Новгород».

В материалах проверки имеется протокол допроса от 11.02.2022 №714

руководителя и учредителя ООО «Стройснаб» Благова А.М., который

подтверждает взаимоотношения с ООО «Стандарт-Строй», однако,

относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности Благов А.М.

дал общие показания. Оплата в адрес контрагента произведена в полном

объеме.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройснаб» выявлено, что далее

основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Стандарт-Строй»,

снималась наличными денежными средствами и перечислялась в адрес других

организаций, где руководителем и учредителем также являлся Благов А.М., в

дальнейшем денежные средства снимались, что также подтверждается

показаниями Благова А.М.

В МИФНС России №16 по Нижегородской области имеются сведения о

том, что ООО «Стройснаб» заявлено привлечение мигрантов в 2020-26 чел.,

2021-34 чел., 2022-35 чел., однако, сведения об официальном трудоустройстве

на указанных лиц не представлены, какие-либо расходы, связанные с

содержанием трудового персонала, ООО «Стройснаб» в проверяемом периоде

не несло.

У ООО «Стройснаб» отсутствовал технический персонал, способный

осуществлять общее руководство строительством и привлекаемыми

иностранными рабочими.

Согласно сведениям из книг продаж у ООО «Стройснаб» единственным

заказчиком (покупателем) в 2020-2022 являлось ООО «Стандарт-Строй»

(2020-100%, 2021-100%, 2022-69%).

В 2022 году ООО «Стройснаб» в качестве заказчика также заявлено

ООО «СтройАльянс», которое в 2020-2022 являлось основным

генподрядчиком ООО «Стандарт-Строй».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету МИФНС

18

России №16 по Нижегородской области установлено, что основным

источником поступления денежных средств у ООО «Стройснаб» также

является ООО «Стандарт-Строй».

В качестве поставщиков ООО «Стройснаб» заявлены организации, в

которых руководителем и учредителем являлся Благов А.М., а далее по

цепочке – «формально легитимные» организации, не представляющие

декларации, таким образом, источник налогового вычета не сформирован

(приложение №2 к решению).

Как установлено МИФНС России №16 по Нижегородской области, при

строительстве объектов «Строительство здания школы в р.п. Пильна»,

«Строительство ФОКа в г. Ветлуга» часть актов выполненных работ от ООО

«Стройснаб» составлена позднее дат сдачи отделочных работ генподрядчику и

заказчику, все акты выполненных работ от ООО «Стройснаб» содержат

большой перечень выполненных работ, часть из которых не относится к

отделочным (например, в акте по объекту «Строительство здания школы в р.п.

Пильна» указано - монтаж бетонных блоков, песчаная подготовка под

фундаменты, кирпичная кладка и т.д.; по объекту «Строительство ФОКа в г.

Ветлуга» – копка траншей и т.д.), при этом, имеются пороки в указании видов

работ и единиц измерения (например, «копка траншей» – 100 ед., «Сварка,

мусор, кладка, демонтаж стен» - указаны одним пунктом в объеме 1 единица и

т.д.).

ООО «Стройснаб» прекратило трудовые взаимоотношения с

иностранными гражданами в 2022 году практически по всем работникам

одним днем – 06.06.2022 (ответ УФНС по Нижегородской области от

01.03.2024 исх. №03-07/03599@ на запрос МИФНС России №16 по

Нижегородской области от 08.02.2024 исх. №19-10/000319@), при этом исходя

из актов отделочные работы на объекте «Строительство легкоатлетического

манежа на стадионе «Локомотив» г. Нижний Новгород» по договору с ООО

«Стандарт-Строй» выполнялись в период с 05.07.2022-09.12.2022, когда ООО

«Стройснаб» не обладало трудовыми ресурсами (иностранные граждане).

Учитывая вышеизложенное, в ходе контрольных мероприятий МИФНС

России №16 по Нижегородской области установлены обстоятельства,

свидетельствующие о минимизации налоговых обязательств в виде

неправомерно заявленных вычетов по НДС, об искажении реальных фактов

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт-Строй» в отношении

выполненных работ, оказанных услуг контрагентом ООО «Стройснаб»,

поскольку ООО «Стандарт-Строй» создан формальный документооборот с

контрагентом ООО «Стройснаб», целью которого является минимизация

налоговых обязательств; ООО «Стройснаб» имеет признаки «транзитной»

организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что

указывают отсутствие материальных ресурсов, а так же отсутствие

необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности, основной целью которой является извлечение

прибыли; у организации, нет в собственности, хозяйственном ведении или

оперативном управлении специализированного имущества, основных средств,

19

производственных активов; формальное составление бухгалтерской и

налоговой отчетности; контрагенты ООО «Стройснаб» 2-го и последующих

звеньев формально задействованы в цепочке реализации товаров (работ,

услуг) в отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности, с

целью создания видимости осуществления легитимной деятельности; согласно

информации, содержащейся в книге покупок, контрагенты, по счетам-

фактурам которых заявлены налоговые вычеты ООО «Стройснаб» по

«цепочке», не могли самостоятельно исполнить обязательства по договорам в

силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной

финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует материально-

техническая база, имущество и транспортные средства); в результате анализа

налоговой отчетности по «цепочке» контрагентов установлено, что процесс

поставки товара, выполнения работ не сопровождался соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, НДС в бюджет по заявленным налогоплательщиком

операциям не уплачен, следовательно, источник возмещения НДС не

сформирован; декларации ООО «Стройснаб» по НДС и по налогу на прибыль

организаций представлены с минимальными суммами налогов; согласно

анализа расчетного счета, денежные средства снимались наличными через

банкоматы в размере 8% от оборота, а также снимались наличными с

расчетных счетов ООО «Промстройрегион» - 31%, ООО «Стройсервис» - 19%,

ООО «МедиаХолдинг» - 8% (взаимозависимых с ООО «Стройснаб»

организаций – учредитель и руководитель Благов А.М.), снятие наличных

денежных средств с расчетных счетов указанных организаций при даче

показаний подтверждено Благовым А.М. (протокол допроса свидетеля №714

от 11.02.2022); формальное участие ООО «Стройснаб» в оказании услуг,

выполнении работ в адрес ООО «Стандарт-Строй».

Как установлено МИФНС России №16 по Нижегородской области, в

период осуществления сделок ООО «Стройснаб» не осуществляло

самостоятельную деятельность в отрыве от ООО «Стандарт-Строй».

Деятельность ООО «Стройснаб» сводилась к формальному обеспечению

вычетов по НДС ООО «Стандарт-Строй» и возможности обналичивания

денежных средств.

ООО «Стройснаб» в выполнении работ, оказании услуг не участвовало,

а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Стандарт-

Строй» в виде получения налоговых вычетов в завышенном размере.

По взаимоотношениям с ООО «Стройуправление» МИФНС России №16

по Нижегородской области установлено, что ООО «Стандарт-Строй»

представило договор субподряда №15/20-05 от 25.05.2020, заключенный с

ООО «Стройуправление» ИНН 5263109663 на выполнение отделочных работ

на объекте «Строительство здания школы в р.п. Пильна Пильнинского района

Нижегородской области, согласно п.1.1 договора работы выполняются

субподрядчиком (ООО «Стройуправление») с использованием давальческих

материалов подрядчика (ООО «Стандарт-Строй»).

При подписании договора (25.05.2020) субподрядчиком указан

20

расчетный счет, который закрыт c 01.07.2019.

ООО «Стандарт-Строй» по взаимоотношениям с ООО

«Стройуправление» представило акты о приемке выполненных работ, справки

о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на выполнение работ по

оштукатуриванию стен: акт о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2020

за период 25.05.2020-26.05.2020, счет-фактура №12 от 26.05.2020 на сумму 150

000 руб. в т.ч. (НДС 25000 руб.), вид работы - штукатурка стен толщиной 25

мм. объемом 300 м3; акт о приемке выполненных работ №2 от 27.05.2020, за

период 25.05.2020-27.05.2020, счет-фактура №14 от 27.05.2020 на сумму 150

000 руб. в т.ч. (НДС 25 000 руб.), вид работы - штукатурка стен толщиной 25

мм. объемом 300 м3; акт о приемке выполненных работ №3 от 15.06.2020, за

период 25.05.2020-15.06.2020, счет-фактура №19 от 15.06.2020 на сумму 150

000 руб. в т.ч. (НДС 25 000 руб.), вид работы - штукатурка стен толщиной 25

мм. объемом 300 м3; акт о приемке выполненных работ №4 от 16.06.2020, за

период 25.05.2020-16.06.2020, счет-фактура №20 от 16.06.2020 на сумму 132

000 руб. в т.ч. (НДС 22 000 руб.), вид работы - штукатурка стен толщиной 25

мм. объемом 264 м 3; акт о приемке выполненных работ №5 от 29.06.2020, за

период 25.05.2020-29.06.2020, счет-фактура №22 от 29.05.2020 на сумму 300

000 руб. в т.ч. (НДС 50 000 руб.), вид работы - штукатурка стен толщиной 25

мм. объемом 600 м 3.

При этом, работы, заявленные от ООО «Стройуправление»,

сопоставлены с видами работ, отраженными в общем журнале работ по

объекту строительства в период с 25.05.-29.06.2020 (представлен

Администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской

области в ответ на требование от 20.06.2024 №10-24/386Т) и, исходя из видов

работ, отраженных в общем журнале, в период выполнения работ ООО

«Стройуправление» оштукатуривание стен не осуществлялось, в названный

период осуществлялась только кирпичная кладка стен (перегородок).

Штукатурные работы отражены в общем журнале с сентября 2020 (с

16.09.2020 - штукатурка стен по маякам).

Кроме того, ООО «Стандарт-Строй» (субподрядчик) и ООО

«Стройальянс» (генподрядчик) подписали договоры подряда на выполнение

отделочных работ на объекте «Строительство Здания школы в р.п. Пильна»:

№117-06/230 от 22.06.2020 на отделочные работы; №268-06/20 от 22.06.2020

на отделку внутренних поверхностей стен и потолка, т.е. договоры ООО

«Стандарт-Строй» на выполнение отделочных работ заключены позднее, чем

заявлены работы от субподрядчика ООО «Стройуправление».

В ходе поверки получены показания уполномоченного представителя

заказчика по вопросам строительного контроля сотрудника ГКУ НО

«Нижегородстройзаказчик» Малова М.В. (протокол от 21.08.2024), которому

на обозрение представлены акты КС-2, составленные между ООО «Стандарт-

Строй» и ООО «Стройуправление»: №1 от 26.05.2020, №2 от 27.05.2020, №3

от 15.06.2020, №4 от 16.06.2020, №5 от 29.06.2020. Малов М.В. в отношении

представленных на обозрение актов указал, что в данных актах содержится

общая фраза, работы не конкретизированы, исходя из журнала общих работ,

21

штукатурные работы не выполнялись, идет укладка стен из кирпича.

Также акты о приемке выполненных работ от ООО «Стройуправление»

и общий журнал работ за соответствующий период при проведении допроса

были представлены на обозрение представителю заказчика – начальнику

Управления строительства, ЖКХ, транспорта и градостроительной

деятельности Администрации Пильнинского муниципального района Золотых

С.Ю. (протокол допроса от 21.08.2024), который подтвердил, что штукатурка

стен в общем журнале работ не отражена; в журнале за данный период

отражены работы по укладке кирпичных стен.

Учитывая требования, предъявляемые к общему журналу работ,

показания представителя заказчика Золотых С.Ю. (протокол допроса от

23.03.2023) о том, что он курировал строительство объекта, видел журнал

общих работ, который вел прораб ООО «Стройальянс», в журнале

указывались фактические виды выполняемых работ, МИФНС России №16 по

Нижегородской области пришла к обоснованному выводу о том, что ООО

«Стройуправление» не выполняло штукатурные работы в указанный период.

Кроме того, ООО «Стройуправление» не обладало численностью для

выполнения данных работ, организация в 2020 году заявляет только 1

сотрудника - руководителя Благова А.М.

Таким образом, с субподрядчиком ООО «Стройуправление» составлен

формальный документооборот, фактически штукатурные работы не

выполнялись в указанный период времени, т.к. фактически осуществлялась

кирпичная кладка, о чем должностные лица ООО «Стандарт-Строй» были

осведомлены.

Исходя из допроса Благова А.М. (руководителя контрагентов ООО

«Стройснаб» ИНН 5263109649, ООО «Стройуправление» ИНН 5263109663)

(протокол №714 от 11.02.2022) организацию ООО «Стандарт-Строй»

рекомендовал Петухов А.С. – руководитель ООО «Стройальянс».

Учитывая подконтрольность ООО «Стандарт-Строй» заказчику ООО

«Стройальянс», а также участие Благова М.А. в качестве

учредителя/руководителя в ООО «Стройуправление», ООО «Стройснаб»,

МИФНС России №16 по Нижегородской области правомерно критически

отнеслась к показаниям Благова М.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе

расчетного счета в проверяемом периоде МИФНС России №16 по

Нижегородской области выявлены признаки подконтрольности ООО

«Стандарт-Строй» заказчику ООО «Стройальянс» ИНН 5262289090, основная

сумма по расчетному счету поступает от ООО «Стройальянс» и Министерства

финансов Нижегородской области (л/с 030000000570 ООО «Стройальянс») за

выполненные работы в рамках государственных контрактов, где генеральным

подрядчиком является ООО «Стройальянс», а именно: - предоплата от ООО

«Стройальянс» за металлоконструкции по дог. №58-06/21 от 21.06.21г.

строительство легкоатлетического манежа на стадионе Локомотив в сумме 66

млн.руб.; - поступление от МИНФИН Нижегородской Области (ООО

«СтройАльянс») денежных средств в сумме 60 млн.руб. (договор №143/ГК982

22

от 26.07.2021 на строительство крыт.футб.манежа Констр.реш.Устр.бет.подг.);

258 млн. руб. кап. вложения на строящемся объекте ФАИП 00000000206511

гос.конт. №934 от 28.12.2019 оплата за пост.сист.общ.вент.и т.п. по дог.№155-

08/20 от 06.08.2020); - поступление денежных средств от Министерства

финансов Нижегородской области (л/с 030000000570 ООО «Стройальянс») в

сумме 177 млн. руб. (опл. за устр.наружного освещения и эл.снаб. по

дог.№156-07/20 от 02.07.20 по сч. 18 от 11.11.20 в рамках МК №1630 ЗП-19 от

29.11.19 на объекте стр-во Школы в р.п. Пильна); - Поступление денежных

средств от УФК по Нижегородской области (ООО «Стройальянс») в сумме 13

млн. руб. (за отд.раб.объект Стр.ФОК г.Ветлуга (полы и т.д.) по дог.№246-

04/20 от 10.04.2020. Акт №1 от 18.12.20); - поступление от МИНФИН

Нижегородской Области (ООО «СтройАльянс») в сумме 97 млн. руб.

(Частич.опл. по дог.№197-10/20 от 02.10.20 за архитек-строит. решения по КС-

3 №1 по сч. №42 от 29.12.20 в рамках МК 11 кап.рем.МБОУ «Ср.школа №3 г.

Лысково»).

Следовательно, вывод денежных средств ООО «Стандарт-Строй»

осуществлялся через организации, где руководителем и учредителем является

Благов Алексей Михайлович ИНН 525903840704.

Согласно анализу счета учредителя и руководителя ООО «Стандарт-

Строй» Есиса А.К., последний 15.12.2021 переводит 41 164 000 руб. в адрес

Есис Виктории Ивановны при закрытии вклада.

В проверяемом периоде ООО «Стандарт-Строй» также заявлены

налоговые вычеты по НДС в общем размере 51 194 623 руб. по счетам-

фактурам, выставленным субподрядными организациями, выполняющими

строительные работы - ООО «НерудСтройИнвест», ООО «Призма», ООО

«Небоскреб», ООО «Компания Заказ НН», ООО «Базис НН», ООО «Восход»,

ООО «СК «Фаворит», ООО «Новые решения», ООО «Парус», ООО «Лад» в

сумме 4 450 532 руб.; поставщиками сырья, стройматериалов (далее – ТМЦ) -

ООО «Девелопер», ООО «Девелснаб», ООО «Стратегические ресурсы», ООО

«Нефтегазсервис», ООО «Старт», ООО «ГК «Инэлком», ООО «ИСК «Русская

усадьба», ООО «Витарт», ООО «Ювентус», ООО «ТК «Норни», ООО «ТК

Арден», ООО «Ривьера», ООО «Строитель НН», ООО «Стандарт», ООО

«Вектор», ООО «ТИМ», ООО «Скайлайн», ООО «Альтаир», ООО

«Сибстройснаб», ООО «Виктория», ООО «Даймонд», ООО «Амалат», ООО

«Феникс», ООО «Мико», ООО «Теплострой», ООО ПСК «Строймаркет»,

ООО «Интеко», ООО «Планета», ООО «Стандарт», ООО «Лазар», ООО

«Интерлайн», ООО «Аркомтрейд», ООО «Обоз.ру», ООО «Корветбис», ООО

«Алеко», ООО «Новые технологии», ООО «Оптрегион», ООО «Альфа», ООО

«Твин», ООО «Пеноблок-РФ», ООО «Легион», ООО «Рекаунт», ООО

«Гектор», ООО «Антек», ООО «Аспектремонт», ООО «Оптлист», ООО

«Глобус», ООО «ИСА», ООО «Базис НН» в сумме 46 744 091 руб.

МИФНС России №16 по Нижегородской области установлено, что все

вышеназванные организации не могли являться исполнителями по договорам

с ООО «Стандарт-Строй».

МИФНС России №16 по Нижегородской области опровергнута

23

реальность совершения спорными контрагентами заявленных хозяйственных

операций по поставке ТМЦ, выполнению работ, поскольку представлен

минимальный комплект документов по взаимоотношениям со спорными

контрагентами с целью формального соблюдения требований

законодательства, создания видимости поставок ТМЦ, выполнения работ и

имитации внешнего соответствия действий налогоплательщика требованиям

налогового законодательства; у спорных контрагентов отсутствуют

необходимые условия для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности, а именно: материальные ресурсы,

управленческий и технический персонал, основные средства,

производственные активы, складские помещения, а также какие-либо расходы,

характерные для организаций, ведущих реальную финансово–хозяйственную

деятельность (оплата коммунальных услуг, телефонная связь, интернет,

реклама); представление справок по форме 2-НДФЛ на одних и тех же

физических лиц; установлено наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности

сведений об адресе места нахождения спорных контрагентов, а также их

должностных лиц; учредители/руководители отрицают свое участие в

деятельности, не располагают информацией о ведении финансово-

хозяйственной деятельности организаций; совпадение

руководителей/учредителей, адресов места нахождения спорных

контрагентов; по результатам анализа документов о поставке ТМЦ,

выполнению работ установлены пороки оформления, свидетельствующие о

составлении формального документооборота в отрыве от реальной финансово-

хозяйственной деятельности (указаны реквизиты расчетных счетов, открытых

позже даты заключения договора; договоры поставки идентичные друг другу;

отсутствует пункт по условиям расчетов и оплаты; составлены под одним

номером и одной датой и пр.; расхождение в датах актов выполненных работ и

их фактическом исполнении); по результатам анализа выписок по операциям

на расчетных счетах спорных контрагентов не выявлено фактов приобретения

товаров (сырья), которые заявлены по документам с ООО «Стандарт-Строй»;

также не выявлено фактов привлечения третьих лиц для выполнения

строительных работ и ведения какой-либо хозяйственной деятельности в

принципе.

Кроме того, по результатам анализа операций на расчетных счетах

спорных контрагентов МИФНС России №16 по Нижегородской области

установлено пересечение контрагентов и перечисление денежных средств

друг другу; движение денежных средств по расчетным счетам спорных

контрагентов отсутствует (в ряде случаев отсутствуют открытые расчетные

счета); данные, отраженные в налоговой отчетности, несопоставимы с

оборотами по расчётным счетам; отсутствуют платежи, свидетельствующие о

ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями;

несоответствие контрагентов, заявленных в книгах покупок спорными

контрагентам, сведениям, отраженным на расчетных счетах; зафиксированы

факты вывода денежных средств из оборота, в том числе путем

обналичивания; отсутствие полных расчетов ООО «Стандарт-Строй» со

24

спорными контрагентами; представление справок по форме 2-НДФЛ на одних

и тех же физических лиц; предоставление деклараций с исчисленными

суммами НДС в минимальных размерах; установлено отсутствие источника

для возмещения НДС в соответствующей сумме налоговых вычетов,

заявленных ООО «Стандарт-Строй»; выявлено наличие объединяющих

признаков, свидетельствующих о подконтрольности, взаимосвязанных

спорных контрагентов (пересечение лиц, осуществлявших представление

отчетности; идентичность IP-адресов; пересечение заявленных сотрудников и

контрагентов по цепочкам поставщиков; в книгах покупок спорные

контрагенты по цепочкам заявляют друг друга; руководители организаций

являются одновременно руководителями других организаций; организации

располагаются по одному адресу).

При этом, лица, заявленные руководителями, учредителями спорных

контрагентов, на допрос не явились без объяснения причин.

На основании приведенных выше и иных изложенных в решении от

31.03.2025 №20-05 обстоятельств МИФНС России №16 по Нижегородской

области сделаны правомерные выводы о том, что спорные контрагенты не

могли поставить, и не поставляли ТМЦ, не выполняли работы, данные сделки

являются формальными и направлены на неправомерное уменьшение

налоговой обязанности по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, МИФНС России №16 по Нижегородской области

пришла к обоснованному выводу о создании схемы по уходу от

налогообложения, которая заключалась в отражении в налоговой и

бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о несуществующих

сделках с использованием реквизитов спорных контрагентов с единственной

целью - необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и

завышения расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим место

фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом

установлены факты, позволяющие сделать выводы о нереальности финансово-

хозяйственной деятельности со стороны спорных контрагентов и

привлеченных контрагентов последующих звеньев по оказанию услуг,

выполнению работ и поставок ТМЦ в рамках договоров с заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №16 по

Нижегородской области произведена оценка возможности выполнения

договорных обязательств спорными контрагентами перед ООО «Стандарт-

Строй», сформирована критическая совокупность обстоятельств, которая

указывает на то, что налогоплательщиком создан формальный

документооборот со спорными контрагентами при отсутствии реальных

хозяйственных операций; установлены обстоятельства и факты,

подтверждающие умышленные действия налогоплательщика, направленные

на получение необоснованной налоговой экономии за счет отражения

нереальных хозяйственных операций: спорные контрагенты не выполняли

строительно-монтажные работы и не оказывали услуги, указанные в счетах –

фактурах, не поставляли строительные материалы в адрес ООО «Стандарт-

25

Строй».

ООО «Стандарт-Строй» создана искусственная ситуация, при которой

заявленные сделки формально соответствуют требованиям закона, но

фактически направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель осознавал

противоречивый характер и последствия своих действий, а именно осознанно

оформлял фиктивные документы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами, соответственно, не мог не знать о нереальности этих

взаимоотношений.

Действия налогоплательщика (его должностных лиц) носили

умышленный характер, выразившийся в сознательном искажении сведений о

фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения,

недостоверности отражения в бухгалтерском и налоговом учете, в целях

уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

При этом, наличие у налогоплательщика первичных документов,

содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за

собой безусловного уменьшения налоговых обязательств, поскольку право на

применение налоговых вычетов и право на учет затрат зависят также от

достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла

совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной

предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции

совершены, и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС и

налогу на прибыль организаций налогоплательщик посредством

формирования искусственных налоговых вычетов и затрат взаимодействовал

со спорными контрагентами.

Кроме того, по результатам налоговой проверки МИФНС России №16

по Нижегородской области пришла к выводу о том, что ООО «Стандарт-

Строй» в соответствии с п. 1 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона от 06.12.2011

№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно завышены расходы в сумме

59 568 368 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 11 913 673

руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стандарт-

Строй» не представило регистры налогового и бухгалтерского учета за 2020 –

2022гг., следовательно, установить в разрезе контрагентов сумму расходов,

неправомерно учтенную в целях налогообложения прибыли за 2020 – 2022г.г,

МИФНС России №16 по Нижегородской области не представилось

возможным.

ООО «Стандарт-Строй» представлены сводные регистры, в которых

обороты отражены одной суммой по контрагенту, не представлены карточки

по счетам учета или другая информация, позволяющая определить счета

оприходования товаров, работ, услуг от контрагентов (например: бух.с.10

«Материалы» или бух.сч.41 «Товары»).

МИФНС России №16 по Нижегородской области в письме от 30.10.2024

26

исх. №20-12/002855 предложила ООО «Стандарт-Строй» определить

действительный размер неисполненных налоговых обязательств, представить

документы и сведения, подтверждающие стоимость реальных затрат на

выполнение услуг фактическими исполнителями.

Данное письмо оставлено ООО «Стандарт-Строй» без внимания.

ООО «Стандарт-Строй» по требованиям МИФНС России №16 по

Нижегородской области представлены документы по взаимоотношениям со

«спорными» контрагентами не в полном объеме.

В связи с непредставлением регистров бухгалтерского и налогового

учета, непредставлением большого объема документов по взаимоотношениям

со «спорными» контрагентами, МИФНС России №16 по Нижегородской

области произведен расчет реальных налоговых обязательств по налогу на

прибыль за проверяемый период исходя из информации, имеющейся в

распоряжении налогового органа о фактически произведенных

налогоплательщиком расходов по ведению деятельности: с учетом сведений

из книги покупок, данных бухгалтерского баланса (запасы, с учетом наличия

остатков на конец и начало каждого проверяемого периода), расходов,

отраженных по расчетному счету (в отношении поставщиков без НДС,

фактически понесенных расходов), зарплата и отчисления в фонды (по

данным налогового органа).

Стоимость поставок от спорных контрагентов МИФНС России №16 по

Нижегородской области не учитывалась при определении реально понесенных

расходов (за исключением ООО «Стройснаб», т.к. перечисляемые и

обналичиваемые в дальнейшем денежные средства могли направляться на

оплату труда иностранным гражданам, заявленным в УФМС, фактически

вовлекаемым в трудовые отношения ООО «Стандарт-Строй»).

Поскольку достоверно установить сумму расходов в разрезе

контрагентов, неправомерно учтенную в целях налогообложения прибыли в

2020-2022гг., не представлялось возможным, так как стоимость учтенных

товаров, работ (услуг) по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами

могла быть не включена (включена в части) в сумму расходов при исчислении

налога на прибыль за каждый год (товар числится на остатках), МИФНС

России №16 по Нижегородской области определена сумма расходов ООО

«Стандарт-Строй», за каждый проверяемый налоговый период исходя из

имеющейся информации.

По результатам расчета доначисления по налогу на прибыль составили

11 913 673 руб., в т.ч. за 2020 год - 8 757 155руб, за 2021 год - 3 156 518 руб.;

за 2022 год доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

В нарушение п.1 ст.252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп.1 п2 ст. 54.1 НК РФ ООО

«Стандарт Строй» в 2020-2022 неправомерно занизило налог на прибыль в

сумме 11 913 673 руб. (Федеральный бюджет – 1 787 051 руб., бюджет

субъекта РФ – 10 126 622 руб.), в том числе: за 2020 год – 8 757 155 руб.

(федеральный бюджет – 1 313 573 руб., бюджет субъекта РФ – 7 443 582 руб.);

за 2021 год –3 156 518 руб. (федеральный бюджет – 473 478 руб., бюджет

субъекта РФ – 2 683 040 руб.).

27

Согласно расчету по налогу на прибыль организаций за 2020 год, в

строке 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) ООО

«Стандарт-Строй» отразило 238 856 810 руб.

ООО «Стандарт-Строй» в 2020 году, согласно книге покупок, раздел 8 +

р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов – 181 605

505 руб., итого, сумма расходов, неучтенных в составе признаваемых расходов

для целей налогообложения составляет: 238 856 810 – 181 605 505 = 57 251 305

руб. Сумма взаимоотношений со «спорными» контрагентами составила: 73

987 777 руб., в т.ч. работы – 11 266 975 руб., товар – 11 916 787 руб.,

документально не подтвержденная – 50 804 015 руб.

В строку - сумма расходов, признаваемых для целей исчисления налога

на прибыль налоговой декларации, ООО «Стандарт-Строй» отнесены

расходы, понесенные от «спорных» контрагентов: 73 987 777 – 30 101 000

(прирост запасов стр. 416 оспариваемого решения) = 43 785 777 руб.,

следовательно, ООО «Стандарт-Строй» завышены расходы на 43 785 777 руб.,

что привело к неуплате налога на прибыль в сумме - 8 757 155 руб. (43 785 777

* 20%), в том числе: федеральный бюджет (3%) – 1 313 573 руб.,

территориальный бюджет (17%) – 7 443 582 руб.

Согласно представленному расчету по налогу на прибыль организаций

за 2021 год, в строке 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации) ООО «СтандартСтрой» отразило 402 809 459 руб.

ООО «Стандарт-Строй» в 2021 году, согласно книге покупок, раздел 8 +

р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов – 377 389

108 руб., итого, сумма расходов, неучтенных в составе признаваемых расходов

для целей налогообложения составляет: 402 809 459 – 377 389 108 = 25 420 351

руб. Сумма взаимоотношений со «спорными» контрагентами составила: 114

713 591 руб., в т.ч. работы – 10 622 350 руб., товар – 49 261 416 руб.,

документально не подтвержденная – 54 829 825 руб.

В строку сумма расходов признаваемых для целей исчисления налога на

прибыль налоговой декларации, ООО «Стандарт-Строй» отнесены расходы,

понесенные на «спорных» контрагентов составили: 114 713 591 – 98 931 000

(прирост запасов) = 15 782 591 руб., следовательно, ООО «Стандарт-Строй»

завышены расходы на 15 782 591 руб., что привело к неуплате налога на

прибыль в сумме – 3 156 518 (15 782 591 * 20%), в том числе: федеральный

бюджет (3%) – 473 478 руб., территориальный бюджет (17%) – 2 683 040 руб.

Согласно представленному расчету по налогу на прибыль организаций

за 2022 год, в строке 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от

реализации) ООО «Стандарт-Строй» отразило – 175 718 223 руб.

ООО «Стандарт-Строй» в 2022 году, согласно книге покупок, раздел 8 +

р/счет без НДС+ з/плата+ отчисления в фонды всего несло расходов – 284 231

799 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов (284 231 799

руб.) превышает сумму заявленных расходов со «спорными» контрагентами

на 108 513 576 руб.

Со «спорными» контрагентами стоимость товаров, работ и услуг

28

заявлена на сумму 73 345 111 руб., следовательно, в 2022 году, сумма затрат

на покупку товаров и работ у спорных контрагентов не может быть включена

в расчет налога на прибыль, так как отсутствует факт подтверждения

списания.

За 2022 год доначисления по налогу на прибыль отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на

прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на

сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных

операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и

достоверно.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные

затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Условием признания понесенных организацией расходов при

исчислении налога на прибыль является действительное (реальное)

совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты

налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Стандарт-Строй» были созданы условия для

целенаправленного уклонения от уплаты налогов и снижения своих налоговых

обязательств путем формального соблюдения налогоплательщиком

законодательства о налогах и сборах, за счет создания искусственной

ситуации, при которой ООО «Стандарт-Строй» использовало спорных

контрагентов для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,

путем увеличения расходов.

При этом суд отмечает, что, поскольку ООО «Стандарт-Строй» не

раскрыты действительные параметры спорных сделок, МИФНС России №16

по Нижегородской области произведен учет расходов и вычетов сумм НДС

исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-

хозяйственных документах ООО «Стандарт-Строй».

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, исходя из

фактических обстоятельств рассматриваемого дела, у МИФНС России №16 по

Нижегородской области отсутствовали основания для применения расчетного

способа определения налоговой обязанности и налоговой реконструкции по

формальному документообороту со спорными контрагентами.

Установленные МИФНС России №16 по Нижегородской области

обстоятельства при исчислении налога на прибыль ООО «Стандарт-Строй» не

опровергнуты.

Неполная уплата НДС, налога на прибыль в результате умышленного

занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за

которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая

ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении определен

МИФНС России №16 по Нижегородской области в соответствии со

смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует

требованиям справедливости и соразмерности.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом не

29

установлено.

Довод заявителя по вопросу привлечения к ответственности по п. 1 ст.

126 НК РФ за непредставление 170 документов судом первой инстанции

рассмотрен и правомерно отклонен.

Как установлено судом, на основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО

«Стандарт-Строй» по телекоммуникационном каналам связи МИФНС России

№16 по Нижегородской области направлено требование от 24.01.2024 №6 о

представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО

«Призма», ООО «Девелопер», ООО «Девелснаб», ООО «Старт», ООО «ИСК

«Русская усадьба», ООО «Теплострой», ООО «ТК Норни», ООО «Парус»,

ООО «СтроительНН», ООО «Стандарт», ООО «Скайлайн», ООО «Амалат»,

ООО «Твин», ООО «Вектор», ООО «Пеноблок-РФ», ООО «Альтаир», ООО

«Ривьера», ООО «ИСА», ООО «Сибстройснаб», ООО «Рекаунт», ООО

«Виктория», ООО «Феникс», ООО «Мико», ООО «Даймонд» в проверяемым

периоде.

Требование от 24.01.2024 №6 получено ООО «Стандарт-Строй»

29.01.2024.

В ответ на требование от 24.01.2024 №6 ООО «Стандарт-Строй»

сообщило о невозможности предоставления в установленный срок документов

по п.1.1, п.1.2, п.1.20, п.1.26, п.1.28, п.1.31, п.1.33, п.1.39, п.1.40, п.1.42, п.1.43,

п.1.45, п.1.46, п.1.48, п.1.53, п.1.55, в связи с тем, что данные документы

находятся в удаленном архиве, доступ к которому временно невозможен по

техническим причинам и обязалось предоставить недостающие документы в

срок до 26.02.2024, ООО «Стандарт-Строй» не полностью представлены

счета-фактуры по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО

«Призма», ООО «Девелопер», ООО «Девелснаб», ООО «Старт», ООО «ИСК

«Русская усадьба», ООО «Теплострой», ООО «ТК Норни», ООО «Парус».

05 марта 2024 года ООО «Стандарт-Строй» представлено в МИФНС

России №16 по Нижегородской области ходатайство от 04.03.2024 №090-24 о

продлении срока проведения выездной налоговой проверки, в котором

заявитель просил продлить приостановку проведения выездной налоговой

проверки до полного восстановления электронных архивов и изъятых

документов, в связи с проведением обыска в офисе и изъятием бухгалтерских

документов и жесткого диска.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 28.02.2024 б/н сотрудниками

следственной части следственного Управления МВД России по г. Нижнему

Новгороду (далее - СЧ СУ Управления МВД России г. Нижнего Новгорода) с

целью отыскания, изъятия предметов и документов, которые могут иметь

значение для уголовного дела, а именно, документы на бумажных носителях,

электронных носителях, произведен осмотр рабочих мест менеджеров,

помощника сметчика, кабинета главного инженера, кабинета директора ООО

«Стандарт-Строй», расположенных в помещении офисов 33, 34 д. 5 ул.

Казанская набережная, г. Нижний Новгород.

Поскольку ООО «Стандарт-Строй» не выполнило свое обязательство

представить недостающие документы по требованию от 24.01.2024 №6 в срок

30

до 26.02.2024, МИФНС России №16 по Нижегородской области повторно

направлено требование от 24.04.2024 №251 о представлении документов по

взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами.

В ответ на требование от 24.04.2024 №251 ООО «Стандарт-Строй»

сообщило о невозможности предоставить в установленный данным

требованием срок документов по п.1.1, 1.2, 1.12, 1,18, 1.20, 1.25, 1.29, 1.30,

1.31, 1.32, 1.34, 1.35, 1.37, 1.42, 1.44, 1.53, 1.54, п.2.3 (документы по

взаимоотношениям с ООО «СтроительНН», ООО «Стандарт», ООО

«Скайлайн», ООО «Амалат», ООО «Твин», ООО «Пеноблок-РФ», ООО

«Альтаир», ООО «Ривьера», ООО «ИСА», ООО «Сибстройснаб», ООО

«Рекаунт», ООО «Виктория», ООО «Феникс», ООО «Мико», ООО

«Даймонд»), в связи с изъятием документов в ходе проведенного обыска и

неполным возвратом изъятых документов должностными лицами СЧ СУ

Управления МВД России г. Нижнего Новгорода.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес СЧ

СУ Управления МВД России г. Нижнего Новгорода МИФНС России №16 по

Нижегородской области направлен запрос от 10.12.2024 №20-17/003193 о

предоставлении копий документов и жесткого диска, изъятых 24.02.2024 в

ходе обыска в офисе ООО «Стандарт-строй».

26 февраля 2025 года МИФНС России №16 по Нижегородской области

проведен осмотр документов на бумажном носителе, ранее изъятых в ходе

обыска, а также проведен осмотр и копирование документов, содержащихся

на жестком диске, составлено шесть описей документов. Среди изъятых

документов на бумажном носителе и жестком диске, документов по

взаимоотношениям с формально-легитимными организациями, не

представленных по требованиям налогового органа, не обнаружено.

При этом, как следует из протокола обыска (выемки) от 28.02.2024 б/н,

вся изъятая на жестких дисках информация скопирована генеральным

директором Есисом А.К. на внешний жесткий диск, таким образом, довод

ООО «Стандарт-Строй» о том, что ООО «СтандартСтрой» не имело

возможности представить документы налоговому органу, поскольку не

располагало документами после проведения выемки, не соответствует

фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ООО «Стандарт-Строй» на аварию (пролитие воды) в офисе,

расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Казанская набережная, д.

5, оф. 34 также правомерно отклонены судом, поскольку заявителем не

указано, какие именно бухгалтерские документы уничтожены в результате

аварии (пролитие воды).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что решение МИФНС России №16 по Нижегородской области

принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует

положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные

интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для

принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции дал

оценку не всем доводам ООО «Стандарт-Строй», не отразил результаты такой

оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения

арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы,

приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований

и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана

надлежащая оценка заявленным ООО «Стандарт-Строй» доводам, по

результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО

«Стандарт-Строй», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится

выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не

свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены

судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,

свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые

не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли

бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке

доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не

свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного

разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и

обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,

применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с

чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче

апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2025 по

делу №А43-22473/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» – без

32

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.10.2025 13:38:25

Кому выдана Яковенко Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.03.2026 13:00:53

Кому выдана Кастальская Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.03.2026 5:56:47

Кому выдана Гущина Алла Михайловна