11 арбитражный апелляционный суд

961/2026-39932(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2026 года Дело № А49-9522/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – Никонова С.Н., доверенность от 22.10.2025 г.,

от заинтересованного лица – Митрофанова И.В., доверенность от 01.04.2026 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Проммет сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2026 года по делу

№ А49-9522/2025 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммет сервис» к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным

решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет сервис» обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления

Федеральной налоговой службы по Пензенской области о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения № 3374 от 28.04.2025.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому

Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2026 года в

удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

2 А49-9522/2025

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе,

поддержала в полном объеме.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по

основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и

месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в

отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в

соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Проммет сервис» в период с

25.07.2024 по 25.10.2024 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка

налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024

(корректировка № 1), по результатам которой составлены акт № 14392 от 08.11.2024

(позднее дата акта исправлена на 11.11.2024 (решение № 8 от 25.03.2025)) и дополнения к

нему № 33 от 17.02.2025, на данный акт и дополнения обществом представлены

возражения.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений

налогоплательщика налоговым органом 28.04.2025 вынесено решение о привлечении

общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3374.

Согласно указанному решению установлена неполная уплата в бюджет НДС за 2

квартал 2024 в сумме 984239,00 руб., а также общество привлечено к ответственности по

пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49211,95 руб. (с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств). Налогоплательщику предложено внести необходимые

исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу № 9954-

2025/001373И от 25.06.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без

удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения

налогоплательщика в суд с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и

всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции

обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим

основаниям.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого

акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также

устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской

Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего

Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

3 А49-9522/2025

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на

основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии

соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного

налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница

подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ

(пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,

служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5

, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при

проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,

услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,

их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не

являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6

настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы

налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по

НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для

перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а

также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском

учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

4 А49-9522/2025

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, экономия на налогах законна только, если сделка исполнена либо

контрагентом, с которым заключен договор, либо лицом, которому ее исполнение

передано по договору или закону.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом

установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик

в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать

налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени

указанного лица.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых

вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе

достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если

налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О, нормы

налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых

споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих

значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество

с ограниченной ответственностью «Проммет сервис» зарегистрировано в Едином

государственном реестре юридических лиц 22.08.2017, основной государственный

регистрационный номер 1175835013309, юридический адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, стр.

182А. Нежилое помещение по указанному адресу общество арендует у ИП Шелия Т. А.

(договор аренды № 01/01/24 от 01.01.2024).

Основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая.

Учредитель общества с 19.11.2021 по настоящее время - Шелия Л.Т. (дочь арендодателя

Шелия Т.А.), руководитель - Понятова О.В., которая в 2024 году получала доход от ООО

«Интер» (руководитель Шелия Т.А.) за осуществление трудовой деятельности в качестве

юриста данного общества.

5 А49-9522/2025

Для ведения финансово-хозяйственной деятельности на основании договора

аренды оборудования № 04/01/24 от 01.01.24 ООО «Проммет сервис» арендует у ООО

«Интер» оборудование (подвесная кран-балка, термическая печь 16133-М-РПЗ, станки

токарные, пресс и т.д.).

25.10.2024 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую

декларацию по НДС за 2 квартал 2024, согласно которой приняло к вычету универсальные

передаточные документы (далее - УПД) от контрагентов: ООО «Интер» (ИНН

5836614404) на общую сумму 4937139,72 руб., в том числе НДС - 822856,62руб. (в том

числе по приобретенным товарам на сумму 3058767,72 руб., в том числе НДС - 509794,62

руб.); ООО «Промсервис» (ИНН 5835142325) на общую сумму 729960,00 руб., в том

числе НДС -121660,00 руб., ООО «Биодом» (ИНН 7715537149) на общую сумму

2381422,18 руб., в том числе НДС - 396903,70 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом

сделан вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога в сумме 98

4239,00 руб. в связи с умышленным искажением сведений в бухгалтерском и налоговом

учете о фактах хозяйственной деятельности с указанными выше спорными контрагентами.

Управлением установлено, что во 2 квартале 2024 ООО «Проммет сервис»

приобрело без заключения договоров в письменном виде металлическую продукцию у

ООО «Интер» (круг 220СтУ8А, круг 270 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06, круг 250 Ст09Г2С

ГОСТ 259006, пруток АК6 300 РТТ ГОСТ 21488-97), у ООО «Промсервис» (круг 270

Ст09Г2С ГОСТ 2590-06, круг 280 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06).

В обоснование приобретения указанных товаров представлены следующие

документы:

- от ООО «Интер» универсальные передаточные акты № 16 от 02.04.2024 на сумму

704050,20 руб., в том числе НДС - 117341,70 руб., № 21 от 30.04.2024 на сумму 564000,00

руб., в том числе НДС - 94000,00 руб., № 23 от 08.05.2024 на сумму 60120,00 руб., в том

числе НДС - 10020,00 руб., № 25 от 31.05.2024 на сумму 564000,00 руб., в том числе НДС

-94000,00 руб., № 27 от 05.06.2024 на сумму 2354717,52 руб., в том числе НДС - 392452,92

руб., № 29 от 14.06.2024 на сумму 126252,00 руб., в том числе НДС - 21942,00 руб., № 30

от 30.06.2024 на сумму 564000,00 руб., в том числе НДС - 94000,00 руб., акт взаимозачета

№ 3 от 30.06.2024, согласно которому зачет произведен на сумму 3957139,72 руб., в том

числе НДС - 659523,29 руб., выписки по расчетным счетам заявителя, подтверждающие

перечисление денежных средств в адрес поставщика за период с 01.04.2024 по 30.06.2024

в сумме 980000,00 руб., в том числе НДС - 163333,33 руб., оборотно-сальдовую ведомость

по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2024, согласно

которой по состоянию на 30.06.2024 сальдо по дебету и кредиту по контрагенту ООО

«Интер» равно нулю;

- от ООО «Промсервис» УПД № 22 от 02.05.2024 на сумму 729960,00 руб., в том

числе НДС;

- 121660,00 руб., счет на оплату № 9 от 02.05.2024, акт взаимозачета № 2 от

24.05.2024, согласно которому зачет произведен на сумму 729690,00 руб., в том числе

НДС - 121660,00 руб., оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с

поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2024, согласно которой по состоянию на

30.06.2024 сальдо по дебету и кредиту по контрагенту ООО «Промсервис» равно нулю.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Промсервис» приобрело у

ООО «Спектр» данный товар 26.04.2024 в количестве 6002 т., а на склад ООО

«Промсервис» товар поступил 30.04.2024 в количестве 6000 т.

Кроме того, объем товара наименования: круг270 - 4,002т., круг 280 - 2т.,

реализованного ООО «Спектр» в адрес ООО «Промсервис», исходя из анализа

представленных ООО «Спектр» первичных документов, у последнего отсутствовал,

поскольку приобретенный ООО «Спектр» у ООО «Томса» и ООО «Акцент» товар

указанных наименования и объема по документам полностью реализован в адрес ООО

6 А49-9522/2025

«Интер» (наглядно указано в таблице, представленной налоговым органом суду (т. 5 л.д.

102)).

Согласно пояснительной записке, представленной заявителем, отсутствие товарно-

транспортных накладных на доставку товара ООО «Проммет сервис» объяснило

нахождением покупателя и поставщиков по одному юридическому адресу, товар

перемещался от спорных контрагентов к покупателю на погрузчике. Приобретенный

товар не является товаром, подлежащим обязательной сертификации, в связи с этим

сертификаты качества на товар у заявителя отсутствуют.

Приобретенная металлопродукция оприходована ООО «Проммет сервис» на счет

10.01 «Сырье и материалы», использована в производстве изделий, реализованных

покупателям общества: АО «Тяжпромарматура», ООО «СКБТ», ООО «ПромТехСервис».

Контрагенты по требованиям налогового органа представили аналогичные

документы в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Проммет сервис».

Реализация товаров отражена в их налоговом учете и книгах продаж. Согласно данным

единого налогового счета (далее - ЕНС) задолженность в бюджет по налогам по

состоянию на 08.11.2024 у контрагентов отсутствует.

При таких обстоятельствах условия правомерности и обоснованности применения

обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Интер» и ООО

«Промсервис» формально соблюдены.

Однако по материалом налоговой проверки судом установлено следующее.

Контрагенты: ООО «Интер» и ООО «Промсервис» расположены по тому же

адресу, что и ООО «Проммет сервис» (г. Пенза, ул. Аустрина, ст.р. 182А). Все

организации представляют налоговые декларации и проводят банковские операции,

используя одинаковые IP-адреса. Основной вид деятельности ООО «Интер» - торговля

оптовая бытовыми электроприборами. Основной вид деятельности ООО «Промсервис» -

обработка металлических изделий механическая.

Руководителем ООО «Интер» является Шелия Т.А. (отец учредителя ООО

«Проммет сервис» Шелия Л.Т.), он же являлся уполномоченным представителем ООО

«Проммет сервис» при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки

общества. Руководитель ООО «Промсервис» - Цирдава Г.Г.

Руководитель ООО «Проммет сервис» Понятова О.В. является сотрудником ООО

«Интер» (юрист).

Контрагенты общества не являются производителями товаров, реализованных ими

в адрес ООО «Проммет сервис». Из представленных ими документов следует, что ООО

«Интер» приобрело указанный товар у ООО «Спектр» (ИНН 5835091776) и ИП Понятов

Д.А., ООО «Промсервис» - у ООО «Спектр» (ИНН 5835091776). При этом Понятов Д.А.

является супругом директора ООО «Проммет сервис» Понятовой О.В.

Индивидуальный предприниматель Понятов Дмитрий Александрович

зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 28.02.2020, применяет упрощенную

систему налогообложения, основной вид деятельности - аренда и управление

собственным или арендованным недвижимым имуществом. Понятов Д.А. является

учредителем и руководителем ООО «Спектр» и еще двух организаций.

В ответ на требования налогового органа о представлении документов ИП Понятов

Д.А. по взаимоотношениям с ООО «Интер» представил УПД № 24/01/29/01 от 29.01.2024,

№ 24/03/29/01 от 29.03.2024 на общую сумму 581080,50 руб. без НДС (идентичные,

представленным ООО «Интер» налоговому органу), оборотно-сальдовую ведомость по

счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 1 квартал 2024, согласно которой

сальдо по состоянию на 31.03.2024 по контрагенту ООО «Интер» равно нулю. Согласно

выпискам банков ООО «Интер» за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 произвело оплату

ИП Понятов Д.А. в сумме 581080,50 руб. без НДС.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП

Понятова Д.А. в адрес ООО «Интер», не представлены.

7 А49-9522/2025

Согласно представленной ИП Понятовым Д.А. пояснительной записке

транспортные накладные на доставку товара у него отсутствуют, товар приобретал у

поставщиков с доставкой за наличный расчет.

В подтверждение оплаты поставщикам наличными денежными средствами ИП

Понятов Д.А. представил кассовые чеки на сумму 588000,00 руб., в том числе НДС -

98000,00 руб. от поставщиков ООО «Зитрон» (ИНН 7734432448, товар круг 270, от

04.03.2024) и ООО «Стронг» (ИНН 9722001070, товар круг 280, круг 300, от 12.01.2024).

Позднее, ИП Понятов Д.А. заменил представленные кассовые чеки, представив

кассовые чеки на сумму 607530,00 руб., в том числе НДС - 101255,00 руб. от поставщиков

ООО «Стронг» (ИНН 9722001070, товар круг 220, от 19.02.2024, сумма реализации

57750 руб., в том числе НДС - 9625 руб.) и ООО «Восток» (ИНН 9704061415, товар круг

270, от 26.12.2023, сумма реализации 549780 руб., в том числе НДС - 91630 руб.).

Первичные документы, подтверждающие приобретение товара ИП

Понятовым Д.А. у указанных контрагентов и его доставку, ни поставщиками, ни ИП

Понятовым Д.А. не представлены. Сделки с ИП Понятовым Д.А. не отражены в

бухгалтерском и налоговом учете поставщиков, НДС от реализации товаров в адрес

Понятова Д.А. поставщиками не исчислен и в бюджет и не оплачен.

Согласно сведениям АИС «Налог-3», ПК ИАР контрольно-кассовая техника у

указанных поставщиков в период взаимоотношений с ИП Понятовым Д.А. не была

зарегистрирована, следовательно, оплата за поставленный товар (металл) не могла быть

произведена наличными денежными средствами.

ООО «Стронг» (ИНН 9722001070) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2021, состоит

на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, д. 3, стр. 32,

помещ.13/1. ООО «Стронг» по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра №

05-04/07 от 05.04.2024). Основной вид деятельности - торговля оптовая

неспециализированная. Учредитель -Юрлова А.А., руководитель с 25.01.2023 - Азарко

В.В., который 11.11.2024 подал заявление в регистрирующий орган о недостоверности

сведений о нем. Информация о наличии имущества у организации отсутствует,

численность работников в 1 квартале 2024 равна нулю (форма 6-НДФЛ, расчет по

страховым взносам за 3 месяца 2024). Доля налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2024

равна 100%, реализация товара в адрес ИП Понятова Д.А. не отражена. Со 2 квартала 2024

ООО «Стронг» по настоящее время налоговую отчетность не представляет. Движение

денежных средств по расчетным счетам с 01.01.2023 по 31.12.2024 отсутствует,

перечисления в адрес поставщиков, указанных в книге покупок (ООО «Достан», ООО

«Логос», ООО «Террамакс», ООО «Донеро», ООО «Технология») отсутствуют.

Из показаний директора ООО «Стронг» Азарко В.В. (протокол допроса от

29.10.2024) следует, что фактически он не является руководителем и учредителем ООО

«Стронг», данную организацию он не регистрировал, ключ электронной подписи он не

получал, доверенности никому не выдавал. Кто ведет бухгалтерский учет, составляет и

отправляет налоговую отчетность, ему неизвестно. Налоговые декларации ООО «Стронг»

он не подписывал и в налоговый орган не представлял.

ООО «Восток» (ИНН » (ИНН 9704061415) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2021,

состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24по г. Москве, юридический адрес: г.

Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Ефремова, д. 10, к.1, этаж/помещ.

1/XXII, офис 30. ООО «Восток» по юридическому адресу отсутствует (сведения о

недостоверности юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2024). Основной вид

деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах. Учредитель -

Волкова А.А., руководитель с 09.11.2022 - Хасанов Р.Р., на допрос в налоговый орган не

явилась. Информация о наличии имущества у организации отсутствует, численность

работников за 12 месяцев 2023 равна нулю (форма 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам

за 12 месяцев 2023). Доля налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2023 равна 100%,

реализация товара в адрес ИП Понятова Д.А. не отражена. Движение денежных средств

8 А49-9522/2025

по расчетным счетам с 01.01.2023 по 05.02.2024 отсутствует, перечисления в адрес

поставщиков, указанных в книге покупок (ООО «Барлей», ООО «Бест-Брус», ООО

«Ависта», ООО «Варма», ООО «Аспект») отсутствуют.

Проанализировав сведения о поставщиках ИП Понятова Д.А., налоговый орган

усматривается, что указанные выше организации являются «транзитными», созданными

без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. Данные организации не могли

осуществить реальные поставки товара, указанного в документах (договоры),

представленных ИП Понятовым Д.А.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Понятова Д.А.

показал отсутствие оплаты товаров, аналогичных реализованным в адрес ООО «Интер».

В период с 01.01.2024 по 26.06.2024 на расчетные счета ИП Понятова Д.А.

поступили денежные средства в общей сумме 9111582,47 руб., списаны - 9108343,57 руб.,

из них коммунальные платежи, возмещение расходов по содержанию имущества - 2,04%

от суммы списанных денежных средств, переводы между своими счетами, перевод

средств во вклад (депозит) Понятову Д.А., выплата собственных средств на сумму

8929275,00 руб., из них выведены на личные счета предпринимателя 5216511 руб. (57,3%

от суммы списанных денежных средств).

Поступившие от ООО «Интер» денежные средства в общей сумме 581080,50 руб.

списаны с расчетного счета ИП Понятова Д.А. в сумме 559500,00 руб. с назначением

платежа «перечисление средств во вклад (депозит), перевод подотчетных средств

Понятову Д.А.»; в сумме 21505,00 руб. Ртищевское МУП Теплотехник с назначением

платежа «оплата по договору от 01.04.2020 за отопление»; в сумме 12820,00 руб. - ООО

«Капитал Строй» с назначением платежа «оплата по договору от 02.03.3030 возмещение

расходов по содержанию имущества».

Таким образом, 96% поступивших от ООО «Интер» денежных средств обналичены

ИП Понятовым Д.А. и использованы в личных целях. Сделка с ООО «Интер» не

характерна для вида деятельности предпринимателя, направлена на создание видимости

товародвижения с целью обогащения путем необоснованного заявления ООО «Проммет

сервис» в лице супруги ИП Понятова Д.А. Понятовой О.В. налоговых вычетов по НДС с

использованием в качестве промежуточного звена ООО «Интер».

ООО «Спектр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.05.2011, юридический адрес: г.

Пенза, пр. Строителей, д. 33, кв. 235. Основной вид деятельности - строительство жилых и

нежилых зданий. Учредители: Понятов Д.А., Понятова Т.Б. Руководитель общества -

Понятов Д.А. Среднесписочная численность за 6 месяцев 2024 - 1 человек. Имущество

(земельные участки, транспортные средства, склады) у общества отсутствует, доля

налоговых вычетов по НДС составляет 99%. Согласно книге продаж за 2 квартал 2024

отражена реализация в адрес ООО «Интер» на сумму 2310578,00 руб. в том числе НДС -

385096,33 руб. По состоянию на 08.11.2024 по данным ЕНС задолженность по налогам в

бюджет у общества отсутствует. Поставщики товаров, поставленных ООО «Спектр» в

адрес ООО «Интер» и ООО «Промсервис», - ООО «Томса» (ИНН 7751285120) и ООО

«Акцент» (ИНН 7730316120).

В ответ на требования налогового органа ООО «Спектр» по взаимоотношениям с

ООО «Интер» и ООО «Промсервис» представило документы, аналогичные

представленным указанными организациями:

- по ООО «Интер»: УПД № 24/04/08/01 от 08.04.2024, № 24/05/24/01 от 24.05.2024,

акт сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2024, согласно которому задолженность ООО

«Интер» перед ООО «Спектр» отсутствует, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62

«Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2024;

- по ООО «Промсервис»: УПД № 24/04/26/02 от 26.04.2024, транспортная

накладная от 29.04.2024, .оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с

покупателями и заказчиками» за 2 квартал 2024, согласно которой задолженность ООО

«Промсервис» перед ООО «Спектр» по состоянию на 01.07.2024 отсутствует.

9 А49-9522/2025

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Спектр» ООО «Промсервис» за

период с 01.01.2024 по 13.08.2024 произвело оплату на сумму 722640,80 руб., в том числе

- НДС -120440,13 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» показал,

что поступившие на счета общества денежные средства списаны в сумме 500000,00 руб. в

пользу ИП Понятова Д.А. с назначением платежа «предоставление займа, НДС не

облагается» с целью дальнейшего перевода на личные счета Понятова Д.А. как

физического лица.

Поступившие от ООО «Интер» на расчетные счета ООО «Спектр» денежные

средства списаны в сумме 1400000,00 руб. в адрес ИП Понятова Д.А. также с назначением

платежа «предоставление займа, НДС не облагается» с целью дальнейшего перевода на

личные счета Понятова Д.А. как физического лица.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «Спектр», товар,

впоследствии реализованный в адрес ООО «Интер» и ООО «Промсервис», приобретен в г.

Москве у ООО «Томса» и ООО «Акцент», доставку товара осуществлял ИП Горячев П.А.,

погрузку осуществляли ООО «Томса» и ООО «Акцент», разгрузку - ООО «Интер» и ООО

«Промсервис».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами ООО «Спектр»

представило: договоры поставки (подробно описаны на стр. 21-22 решения), условия

которых идентичны по обоим поставщикам, к каждой конкретной сделке, отраженной в

УПД составлен отдельный договор, при этом указанные организации между собой никак

не связаны, что свидетельствует о согласованности их действий с ООО «Спектр».

Представлены УПД на приобретение у ООО «Томса» для последующей реализации

ООО «Интер» и ООО «Промсервис» круга 250 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06 в количестве

10,170т. 22.05.2024, в количестве 3,030 т. 06.06.2024 на общую сумму 1417800,00 руб., в

том числе НДС - 236300,00 руб., у ООО «Акцент» для последующей реализации ООО

«Интер» и ООО «Промсервис» круга 270 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06 в количестве 7,985 т. на

общую сумму 790515,00 руб., в том числе НДС - 131752,50 руб., акты сверки

взаиморасчетов, согласно которым по состоянию на 30.06.2024 задолженность у ООО

«Спектр» перед поставщиками отсутствует, кассовые чеки на оплату товара ООО «Томса»

от 22.05.2024, от 06.06.2024 и ООО «Акцент» от 01.04.2024.

Согласно сведениям АИС «Налог-3», ПК ИАР контрольно-кассовая техника у

указанных поставщиков в период взаимоотношений с ООО «Спектр» не зарегистрирована

(ККТ зарегистрирована у ООО «Томса» 24.05.2024, у ООО «Акцент» - 27.05.2024), оплата

за поставленный товар (металл) не могла быть произведена наличными денежными

средствами.

При анализе кассовых документов ООО «Спектр» налоговым органом установлено,

что в кассу общества во 2 квартале 2024 (04.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024, 05.06.2024,

13.06.2024, 17.06.2024, 25.06.2024) поступили заемные денежные средства от ИП

Понятова Д.А. в общей сумме 1932000,00 руб. и выданы из кассы в подотчет Понятову

Д.А. в полном объеме. Данные операции отражены в карточке счета 71 «Расчеты с

подотчетными лицами». Однако в представленных Понятовым Д.А. авансовых отчетах №

2 от 30.06.2024, № 3 от 30.06.2024 отражена сумма расхода - 2397454,55 руб., в том числе

и сумма, отраженная в кассовых чеках ООО «Томса» и ООО «»Акцент».

Кассовая книга ООО «Спектр» не представлена.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими также подтверждает

невозможность оплаты товара ООО «Спектр» поставщикам наличными денежными

средствами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2 квартал 2024

приобретенный во 2 квартале 2024 у ООО «Томса» и ООО «Акцент» товар полностью

реализован ООО «Спектр» в указанном периоде.

Контрагентом представлены транспортные накладные (стр. 26 решения) на

доставку груза от ООО «Спектр» до ООО «Интер» и ООО «Промсервис» перевозчиком

10 А49-9522/2025

ИП Горячевым П.А. на автомобиле марки Исузу, гос. номер С443ЕО58, находящемся в

его собственности.

Анализ указанных документов показал, что сведения о количестве товара,

указанного в транспортных накладных, не соответствуют сведениям, о количестве товара,

указанным в УПД (подробно на стр.26 решения).

Так, из данных ТН следует, что доставка товара осуществлялась перевозчиком ИП

Горячевым П.А. на грузовом автомобиле марки Исузу гос. номер С443ЕО58:

- ООО «Томса» 22.05.2024, 23.05.2024 в количестве 10 т., реализовало 24.05.2024

ООО «Интер» в количестве 10,170 т., 07.06.2024 в количестве 3,030 т., однако реализация

в адрес ООО «Интер» не осуществлялась, что подтверждается представленной оборотно-

сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары»;

- ООО «Акцент» 06.04.2024 в количестве 2 т., реализовало 08.04.2024 ООО

«Интер» в количестве 7,985 т.

Данные факты свидетельствуют о фиктивном документообороте по сделке ООО

«Спектр» с ООО «Интер».

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ» сведения о передвижении

транспортного средства марки Исузу, гос. номер С443ЕО58, 06.04.2024, 29.04.2024,

22.05.2024, 23.05.2024, 07.06.2024 по маршруту г. Москва - г. Пенза отсутствуют.

Из показаний Горячева П.А. (протокол допроса от 27.09.2024) следует, что он

имеет в собственности с 2021 года грузовой автомобиль марки Исузу, гос. номер

С443ЕО58, работает сам, наемных работников нет. Данное транспортное средство в

аренду никому не предоставлял. На вопрос, знакомы ли ему организации ООО «Томса»,

ООО «Акцент», ООО «Спектр», ООО «Интер», ООО «Проммет сервис» и их

руководители, ответить затруднился без проверки своей базы контрагентов в связи с их

большим количеством. На вопрос, знакомы ли ему Кучеренко Е.Л., Шистерова С.С.,

Понятов Д.А., Шелия Т.А., Понятова О.В. ответил, что знаком с Понятовым Д.А.,

Понятовой О.В., познакомились давно. На вопрос о том, какие работы/услуги им были

оказаны для ООО «Томса», ООО «Акцент», ООО «Спектр», ООО «Интер», ООО

«Проммет сервис» во 2 квартале 2024, затруднился ответить без обращения к своей базе

контрагентов. На вопрос о том, от каких из вышеперечисленных контрагентов забирал

товар/груз для дальнейшей перевозки во 2 квартале 2024 и какой товар/груз перевозил во

2 квартале 2024, не ответил. На вопрос о том, как происходили расчеты с ним за

оказанные работы/услуги или товар, кто перечислял или оплачивал наличными

денежными средствами и в какой сумме, ответить затруднился.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что Горячеву П.А. организации

ООО «Томса», ООО «Акцент», ООО «Спектр», ООО «Интер», ООО «Проммет сервис» не

знакомы, но знакомы Понятов Д.А. и Понятова О.В.

Из показаний руководителя ООО «Интер» Шелия Т.А. (протокол допроса от

13.09.2024) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, также является руководителем ООО «Интер». Товар приобретался у

ООО «Спектр» для дальнейшей перепродажи и был продан в адрес ООО «Проммет

сервис». ИП Горячева П.А. он не помнит, откуда забирали товар, по какому маршруту

следовала машина перевозчика, он не знает, но пунктом разгрузки был склад по адресу: г.

Пенза, ул. Аустрина, 182А. Сотрудник ООО «Интер» при перевозке товара не

присутствовал. Доставка товара (металл) производилась напрямую от ООО «Спектр», так

как у контрагента негде было хранить товар. Интересовался у знакомых про деловую

репутацию ООО «Спектр», документов, подтверждающих проверку контрагента, нет.

Сделка с данным поставщиком была разовая. Организации: ООО «Проммет сервис», ООО

«Промсервис» являются арендаторами, располагаются по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,

182А. Руководителем ООО «Проммет сервис» является Моисеева О.В.(она же Понятова

О.В.), а учредителем - его дочь Шелия Л.Т. Руководителем и учредителем ООО

«Промсервис» является Цирдава Г.Г.

11 А49-9522/2025

Из показаний свидетеля Шелия Т.А. следует, что контактные данные поставщика

ООО «Спектр» свидетель не раскрыл, деловую репутацию в отношении поставщика ООО

«Спектр» он проявил, лишь поинтересовавшись по знакомым, но, при этом, с Понятовым

Д.А. (руководитель ООО «Спектр») давно общается. Перевозчик товара ИП Горячев П.А.,

пункт погрузки и маршрут следования машины, свидетелю не известны.

Из показаний Понятова Д.А. (протокол допроса от 13.09.2024) следует, что он с

2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который

осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений и применяет систему

налогообложения УСН, также он является руководителем ООО «Спектр», бухгалтерский

и налоговый учет в ООО «Спектр» ведет сам. Арендуемого офисного помещения у

организации нет, так как осуществляет деятельность по адресу регистрации руководителя,

арендуемого складского помещения тоже нет, крупногабаритный товар, приобретенный

им для перепродажи, доставляется от его поставщика напрямую в адрес его покупателя.

Организации ООО «Томса» и ООО «Акцент» были найдены по интернету, их контактные

данные не помнит, с руководителями данных контрагентов он не знаком, Кучеренко Е.Л.

и Шистерову С.С. не знает. ООО «Томса» и ООО «Акцент» постоянными контрагентами

не являются. При заключении договоров он лично не присутствовал, а лишь подписывал

чистый договор, когда приезжал в офис данных организаций в г. Москва для оплаты

товара наличными денежными средствами. С ИП Горячевым П.А. лично знаком давно, к

его услугам он обращается, когда необходимо перевезти крупногабаритный товар. На

вопрос об адресе пункта погрузки и адресе пункта назначения при перевозке товара,

приобретенного у ООО «Томса» и ООО «Акцент», не ответил. На вопрос о

необходимости оплаты наличными денежными средствами в разные дни с учетом того,

что контрагенты находятся в другом регионе (г. Москва) ответил, что ему обещали, что,

если он оплатит наличными, то цена товара будет ниже. Со слов свидетеля ему было

спокойнее, когда он оплатил в кассу и увидел товар своими глазами. Место, где он вносил

оплату, расположено на базе. В настоящий момент с данными контрагентами

взаимоотношений у ООО «Спектр» нет. Об организации ООО «Проммет сервис» он знает,

так как руководителем является его супруга-Понятова О.В. ООО «Интер» само сделало

заявку на металл и электротовары, контактные данные контрагента не знает. С

руководителем ООО «Интер» он знаком лично. Груз поставлялся напрямую от его

поставщиков в адрес ООО «Интер».

Налоговым органом установлено, что ООО «Томса» зарегистрировано 18.12.2023,

состоит на налоговом учете в ИФНС России № 51 по г. Москве, юридический адрес: г.

Москва, вн.тер. г. Поселение Сосенское, б-р Скандинавский, д. 23, к.1, помещ. 17Н.

Согласно протоколу осмотра № 1037 от 29.10.2023 общество по юридическому адресу не

находится. Основной вид деятельности - деятельность по упаковыванию товаров.

Учредитель и руководитель Кучеренко Е.Л., является руководителем и учредителем еще 2

организаций. ООО «Томса» имущества не имеет, среднесписочная численность

работников за 6 месяцев 2024 равна нулю.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2024 реализация в адрес ООО «Спектр»

отражена на сумму 1568241,00 руб., в том числе НДС - 261373,50 руб. Доля налоговых

вычетов по НДС за 2 квартал 2024 равна 100%.

Установлено, что ООО «Томса» в течение длительного периода времени не

пользуется расчетным счетом, движение денежных средств, свойственных ведению

реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производилось. Поступившие

денежные средства списаны на зарплату в адрес несуществующих сотрудников. Данные

факты подтверждают отсутствие реального ведения какого-либо вида деятельности

организации.

В отношении ООО «Томса» налоговыми органами принято решение о

приостановлении операций по расчетным счетам с 08.11.2024, финансово-хозяйственные

операции на расчетных счетах организации с 16.02.2024 не осуществлялись. Товар,

реализованный по документам ООО «Томса» в адрес ООО «Спектр», является не

12 А49-9522/2025

характерным для его вида деятельности (деятельность по упаковыванию товаров).

Поставщики товара, поставленного в адрес ООО «Спектр», не установлены, в книге

покупок за 2 квартал 2024 не отражены.

Руководитель ООО «Томса» Кучеренко Е.Л. неоднократно уклонился от явки в

налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов по

взаимоотношениям с ООО «Спектр» представлены документы аналогичные документам,

представленным ООО «Спектр». Документы, подтверждающие приобретение спорного

товара, реализованного в адрес ООО «Спектр», ООО «Томса» не представлены.

По результатам анализа ведения деятельности ООО «Томса» и его поставщиков

установлено, что данные организации не могли осуществить реальную поставку товаров,

указанных в документах, представленных ООО «Спектр», по взаимоотношениям с ООО

«Томса» (подробно стр. 35-36 решения).

ООО «Акцент» зарегистрировано 22.12.2023, юридический адрес: г. Москва,

вн.тер. г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, д. 3. Стр. 32, помещ.

13/1. Основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями,

водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. Учредитель и

руководитель -Шистерова С.В., которая является учредителем и руководителем еще

одного юридического лица. Имущество (движимое и недвижимое) у общества

отсутствует, численность работников за 6 месяцев 2024 равна нулю, доля налоговых

вычетов по НДС за 2 квартал 2024 равна 100%. Согласно книге продаж за 2 квартал 2024

отражена реализация в адрес ООО «Спектр» на сумму 790515,00 руб., в том числе НДС -

131752,50 руб.

У ООО «Томса» и ООО «Акцент» за 2 квартал 2024 в качестве поставщиков

заявлены одни и те же организации: ООО «Тайрон», ООО «Стройподряд», ООО

«Мосттехнологии», перечисления денежных средств в их адрес не осуществлялись.

Поступления денежных средств на расчетный счет от покупателей не установлено.

Установлено совпадение IP-адреса (185.254.191.203) ООО «Акцент» с его

поставщиком и поставщиком ООО «Томса» - ООО «Мосттехнологии».

Перечислений от ООО «Акцент» в адрес основных поставщиков, в том числе ООО

«Шокур», ООО «Тайрон», ООО «Опт Групп», ООО «Интерком», ООО «Пластэр» и

поступление денежных средств от покупателей, не установлено.

ООО «Акцент» по взаимоотношениям с ООО «Спектр» представило документы,

аналогичные представленным ООО «Спектр» (стр. 39 решения), в пояснительной записке

общество указало, что оплата за товар произведена наличными, погрузка осуществлялась

силами продавца, самовывоз товара. Документы, подтверждающие приобретение товаров,

впоследствии реализованных ООО «Спектр», товарно-транспортные документы на

доставку товара не представлены.

Движение денежных средств по расчетным счетам, свойственное ведению

реальной финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствует. Расчеты ООО

«Акцент» с основными поставщиками и покупателями не производятся.

В отношении ООО «Акцент» принято решение о приостановлении операций по

расчетным счетам с 11.11.2024, финансово-хозяйственные операции на расчетных счетах

организации с 03.03.2024 не осуществлялись.

По результатам анализа ведения деятельности ООО «Акцент» и его поставщиков

установлено, что данные организации не могли осуществить реальную поставку товаров,

указанных в документах, представленных ООО «Спектр» по взаимоотношениям с ООО

«Акцент» (подробно стр. 40-41 решения).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ООО «Томса» и »ООО

«Акцент» обладают признаками «транзитных» организаций, созданных без цели ведения

финансово-хозяйственной деятельности, такими как: отсутствие трудовых ресурсов,

имущества, транспортных средств, складских, производственных помещений, иных

необходимых для осуществления деятельности основных средств; не преставление

13 А49-9522/2025

документов по требованиям налогового органа; высокая доля вычетов при исчисленных

минимальных суммах уплаты налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу,

непредставление отчетности, отсутствие расчетов с покупателями и поставщиками,

основной целью создания которых является формирование «бумажного» НДС без

реального движения товаров (услуг), реального ведения финансово-хозяйственной

деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Спектр» и его

поставщики не могли осуществить реальную поставку товаров, указанных в документах,

представленных ООО «Спектр», по взаимоотношениям с ООО «Интер» и ООО

«Промсервис».

ООО «Спектр» не имеет реальных поставщиков каких-либо товаров (работ, услуг),

расчеты ООО «Спектр» с поставщиками за товар, который они не приобретали,

произведены наличными денежными средствами, контрольно-кассовая техника у

поставщиков не зарегистрирована. Большая часть денежных средств, поступивших ООО

«Спектр» и ИП Понятову Д.А. от ООО «Интер» и ООО «Промсервис», обналичены

(переведены на личные счета супруга руководителя ООО «Проммет сервис» Понятовой

О.В. - Понятова Д.А.).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)

отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров

(работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву

обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме и источник возмещения (вычета)

НДС не создан.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд

первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Спектр» не закупало у

ООО «Томса» и ООО «Акцент», а ИП Понятов Д.А. не закупал у ООО «Стронг» и ООО

«Восток» товары, и не могли их реализовать по цепочке через ООО «Интер» и ООО

«Промсервис» в адрес ООО «Проммет сервис».

Суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана совокупность

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика оснований для

заявления вычетов по НДС - экономический источник вычета (возмещения) НДС в

бюджете не сформирован, контрагенты 3 звена имеют все признаки номинальных

структур («технические» компании), которые задействованы в «площадках» имитации

хозяйственной деятельности, созданы в целях получения формального права на получение

налоговой выгоды.

В связи с указанным заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС за 2 квартал

2024 в сумме 509795 руб. и 121660 руб. по сделкам с контрагентами: ООО «Интер» и

ООО «Промсервис» соответственно.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда

Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от

22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не

освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать

исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера

налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения

ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий

мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на

получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в

рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,

признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,

14 А49-9522/2025

подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял

правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих

порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N

544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,

исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также

указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием

«технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой

реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса,

определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,

лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы

вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого

налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере

налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов,

возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных

налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы

мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в

распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе

раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое

действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое

исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы

налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та

часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,

добавленную «техническими» компаниями.

Из материалов дела усматривается, что в связи с указанным выше Управлением

проведена налоговая реконструкция налоговых обязательств ООО «Проммет сервис» по

сделкам с ООО «Интер» и ООО «Промсервис».

Сумма НДС к доначислению по сделкам с ООО «Интер» составила 466895 руб., по

сделке с ООО «Промсервис» - 120440 руб. (подробно схема реконструкции суммы НДС

по приобретению заявителем товара у контрагентов описана на стр. 64 оспариваемого

решения, а также представлена в виде графического рисунка в качестве приложения к

дополнению к отзыву на заявление от 06.02.2026, т. 5 л.д. 43).

Заявителем представлен контррасчет НДС в письменных пояснениях от 11.02.2026.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021,

применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал

в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во

всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты

НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговая реконструкция при создании формального

документооборота с «технической компанией» возможна, когда известен реальный

исполнитель по договору, однако, если налогоплательщик его не раскрывает и не

15 А49-9522/2025

представляет подтверждающие документы, применение налоговых вычетов по НДС не

производится.

В ходе ВНП налоговым органом не были установлены поставщики схожего или

аналогичного товара (за исключением круга 280). Налогоплательщику было предложено

добровольно уточнить налоговые обязательства (раскрыть реальных поставщиков

товаров), на что 24.10.2024 общество представило отрицательный ответ.

В связи с указанным суд считает доначисление заявителю к уплате в бюджет НДС

по операциям с ООО «Интер» (466895 руб.), с ООО «Промсервис» (120440 руб.) риском

налогового органа.

Доначисление обществу налога в указанных выше суммах и привлечение его к

ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в процентном отношении

от данных сумм не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с тем, если бы

налоговая реконструкция по НДС по сделкам с названными поставщиками не была бы

произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требований заявителя по сделкам с ООО «Интер» и ООО

«Промсервис».

Относительно требований заявителя и по взаимоотношениям налогоплательщика с

ООО «Биодом» судом установлено следующее.

В силу договора поставки № 7 от 03.05.2024 ООО «Биодом» (поставщик) обязуется

поставить металлопродукцию (круг стальной 280 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06 в количестве

19,560 т.) в адрес ООО «Проммет сервис» (покупатель).

По условиям договора поставка металлопродукции осуществляется

автотранспортом сторонней организации или самовывозом покупателя путем выборки

металлопродукции на складе поставщика. При поставке продукции путем самовывоза

(выборки) со склада поставщика или транспортом сторонней организации отгрузка

производится при наличии у представителя покупателя или грузополучателя надлежаще

оформленной доверенности на получение металлопродукции.

Сделка носила разовый характер. Согласно представленному УПД № 24-513-1 от

13.05.2024 товар приобретен обществом на сумму 2381422,18 руб., в том числе НДС -

396903,70 руб. Задолженности перед поставщиком общество не имеет. Товар приобретен

для производственных работ, сталь 09Г2С используется для изготовления продукции,

реализуемой в адрес АО «Пензтяжпромарматура».

ООО «Биодом» зарегистрировано 27.09.2004, юридический адрес: г. Москва,

вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Винокурова, д. 30, помещ. 1/1. Согласно

протоколу осмотра № 910/20/68 от 20.08.2024 ООО «Биодом» по адресу регистрации

отсутствует.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредитель и руководитель с 30.09.2022 - Нисифоров А.Г., который является

учредителем и руководителем еще в четырех организациях. ООО «Биодом» имеет в

собственности два легковых автомобиля, информация об ином имуществе отсутствует.

Среднесписочная численность за 6 месяцев 2024 - 1 человек, доля налоговых

вычетов по НДС за 2 квартал 2024 - 97%.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2024 отражена реализация товаров в адрес

ООО «Проммет сервис» на сумму 2381422,18 руб., в том числе НДС - 396903,70 руб.

ООО «Биодом» по взаимоотношениям с ООО «Проммет сервис» документы по

требованию налогового органа (были направлены 2 поручения) в ходе проверки не

представило, позднее, документы по сделке (аналогичные представленным заявителем

(договор поставки № 7 от 03.05.2024, УПД № 24-513/1 от 13.05.2024, счет на оплату от

07.05.2024) представлены суду ООО «Проммет сервис» от имени ООО «Биодом».

Документы (пояснения) по факту приобретения товара ООО «Биодом», его

доставки в адрес ООО «Проммет сервис» не представлены ни налоговому органу, ни суду.

16 А49-9522/2025

Из показаний Нисифорова А.Г. (протокол допроса от 04.12.2024) следует, что он

является руководителем и учредителем ООО «Биодом», общество находится по адресу: г.

Москва, ул. Винокурова, д. 30 (офис и склад, которые ООО «Биодом» арендует у ООО

«Этвас»), организации ООО «Проммет сервис», ООО «Гелион», ООО «МБ РУС

ФИНАНС» ему знакомы, с ними заключались договоры. Юридический и фактический

адрес ООО «Биодом» (в момент взаимоотношений с контрагентом): Московская область,

г. Красногорск, ул. Парковая, д. 11А, численность организации составляет 6 человек,

расчеты с поставщиками осуществляются безналичным путем, депозитных счетов не было

никогда.

К показаниям Нисифорова А.Г. суд относится критически, поскольку они

противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Согласно представленной пояснительной записке ООО «Этвас» (учредитель

Нисифоров А.Г.), указанное общество предоставило в аренду ООО «Биодом» офисное

помещение по договору аренды №6/2024 от 06.06.2024 на период с 06.06.2024 по

06.05.2025.

Документы, свидетельствующие о предоставлении в аренду ООО «Биодом»

складского помещения, не представлены.

В ходе проверки установлено, что собственником помещений по адресу:

Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Парковая, 11А, арендуемых ООО

«Биодом», является ИП Семено Б.А.

Из пояснений ИП Семено Б.А. следует, что назначение помещений по адресу:

Московская область, г. Красногорск, р. п. Нахабино, ул. Парковая, 11 А -

производственные, складские, офисные, помещения он никогда не сдавал в аренду и не

заключал никаких договоров с ООО «Биодом». Арендаторы офисных, складских

помещений по данному адресу без согласия арендодателя ИП Семено Б.А. не имеют права

сдавать в субаренду указанные помещения.

Из пояснений ООО «Проммет сервис», представленных в ходе проверки, следует,

что условия поставки согласованы по телефону, выбор поставщика основан на анализе

цен, ответственным за выбор поставщика являлась директор Понятова О.В. Доставка

товара осуществлялась из г. Красногорск Московской области в г. Пенза водителем-

экспедитором Трусовым С.В. на основании договора-заявки на разовую перевозку груза

от 13.05.2024, где ООО «Проммет сервис» (заказчик), а ООО «Максимрегион58»

(исполнитель). Груз - металл (круг) для ООО «Проммет сервис» перевозился от ООО

«Биодом» (Московская обл., г. Красногорск, пос. Нахабино, ул. Парковая, 11А.) на

автомобиле ДАФ О202УВ58. За предоставление заявок от ООО «Проммет сервис» был

ответственный Шелия Т.А.(руководитель и учредитель ООО «Интер»), за выполнение

заявок от ООО «Максимрегион58» - Максимова Л.В.

Заявителем представлен акт № 97 от 15.05.2024, согласно которому ООО

«Максимрегион58» (ИНН 5837081068) оказало 13.05.2024 ООО «Проммет сервис»

транспортно-логистические услуги по маршруту: Московская область, г. Красногорск - г.

Пенза на сумму 70000,00 руб., без НДС.

В ответ на требование налогового органа ООО «Максимрегион58» представило

агентский договор № 3 от 10.04.2022, где ИП Трусов С.В. (Принципал), а ООО

«Максимрегион58» (Агент), агентский договор по поиску контрагентов для перевозки

грузов № 7 от 25.11.2021, где ООО «Проммет сервис» (Принципал), а ООО

«Максимрегион58» (Агент), договор заявку на разовую перевозку груза от 13.05.2024, акт

№ 97 от 15.05.2024, УПД № 24-513/1 от 13.05.2024.

Согласно пояснительной записке ООО «Максимрегион58» груз для ООО

«Проммет сервис» забирался от ООО «Биодом» (Московская область, г. Красногорск,п.

Нахабино, ул. Парковая, д.11А), водитель - Трусов С.В., автомобиль - ДАФ О202УВ58.

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ», представленной по факту фиксации

проезда по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения

транспортного средства марки ДАФ гос. номер О202УВ58, Трусов С.В. зарегистрирован в

17 А49-9522/2025

системе «Платон», дата выдачи бортового устройства 10.08.2016, информация о

маршрутах движения ТС за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 по данным бортового

устройства, а также по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует (письмо

ООО «РТИТС» на требование от 14.10.2024). Согласно «Фактам фиксации» транспортное

средство с гос. номером № О202УВ58 в дату перевозки металлопродукции (13.05.2024) не

передвигалось по маршруту: Московская область - г. Пенза.

Трусов С.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, доставка товара от ООО «Биодом» до ООО «Проммет сервис» с

привлечением в качестве агента ООО «Максимрегион58» и фактического исполнителя ИП

Трусова С.В. не нашла своего подтверждения, так как товар не мог находиться па адресу:

Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Парковая, 11А в связи с

отсутствием ООО «Биодом» и его имущества (в том числе арендованного) по данному

адресу. Кроме того, не подтвержден факт передвижения транспортного средства по

маршруту, указанному в договоре-заявке.

Представленные заявителем в судебное заседание документы (корешок

доверенности на Трусова С.В., не подписанный последним, доверенность от 12.05.2024 на

получение ТМЦ, выданная ООО «Проммет сервис» Трусову С.В., договор-заявка от

13.05.2024, между ИП Трусовым С.В. и ООО «Максимрегион58», платежные поручения

об оплате ООО «Максимрегион58» Трусову С.В. за транспортные услуги, договор аренды

складского помещения № 03/10/22 от 03.10.2022, заключенный между ИП Сигаевым О.М.

и ООО «Биодом», согласно которому ООО «Биодом» в спорный период арендовал склад в

г. Мытищи Московской области) не опровергают правомерность выводов, сделанных

налоговым органом в ходе проверки о нереальности сделки, заключенной ООО «Проммет

сервис» со спорным контрагентом.

Ни один из этих документов не был представлен по требованиям налогового органа

(неоднократным) в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля. Корешок доверенности не подписан Трусовым С.В. Доверенность, выданная

обществом Трусову С.В., противоречит сведениям, содержащимся в УПД№ 24-513/1 от

13.05.2024, согласно которым товар получила Понятова О.В. Договор об аренде ООО

«Биодом» склада у ИП Сигаева О.М. в г. Мытищи Московской области также

противоречит данным, содержащимся в указанном выше УПД. Представленные ООО

«Максимрегион58» платежные поручения № 130 от 24.05.2024 и № 140 от 04.06.2024 и

письмо без номера, без даты, без указания адресата не позволяют однозначно

идентифицировать оплату спорных транспортных услуг.

Согласно книге покупок ООО «Биодом» его поставщиками (контрагентами второго

звена) являются ООО «Гелион», ООО «МБ РУС ФИНАНС». ООО «Биодом» в ходе

проверки документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не представило

налоговому органу.

ООО «Гелион» зарегистрировано 05.04.2018, руководитель и учредитель

Гайдуков А.В., 23.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе организации,

информация об имуществе общества отсутствует, последняя налоговая отчетность

представлена за 1 квартал 2023, со 2 квартала 2023 организация налоговую отчетность не

представляет, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 численность составила 2 человека

(Гайдуков А.В. и Нисифоров А.Г.). Движение денежных средств по расчетным счетам

осуществлялось до 01.08.2022, далее финансовые операции по расчетным счетам не

производились, расчеты с ООО «Биодом» не осуществлялись, 05.09.2023 налоговым

органом принято решение о приостановлении операций на счетах.

ООО «МБ РУС ФИНАНС» относится к категории «крупнейший»

налогоплательщик.

Согласно выпискам банка от ООО «Биодом» за период 01.01.2024 по 25.10.2024

произведена оплата с назначением платежа «платеж по договору лизинга № 2021-11/FL-

81677 от 12.11.2021 на покупку автомобиля, оплата неустойки по договору лизинга №

2021-11 /FL-81677 от 12.11.2021, в том числе НДС 20% ».

18 А49-9522/2025

Доказательства приобретения спорного товара (металла) ООО «Биодом» у ООО

«МБ РУС ФИНАНС» в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Биодом» в период с октября 2014 по

ноябрь 2024 было открыто 446 депозитных счетов в АО «АЛЬФА-БАНК». Поступления и

списания денежных средств от организаций и индивидуальных предпринимателей носят

разноплановое назначение. Основная часть денежных средств (295637995,00 руб.)

размещена на депозитных счетах (во вкладах), что составляет 94,7% от суммы списанных

денежных средств. Обналичено с банковской карты ООО «Биодом» с назначением

платежа «выдача наличных» 6000000,00 руб. (36,1% от суммы списанных денежных

средств).

Анализ движения денежных средств по расчетам счетам ООО «Биодом» показал,

что за период с 01.01.2024 по 25.10.2024 поступившие денежные средства в полном

объеме списываются на депозитные счета с назначением платежа «размещение денежных

средств во вклад». Расходы организации, свойственные ведению реальной финансово-

хозяйственной деятельности, отсутствуют. Перечислений в адрес поставщиков за товар -

«круг стальной 280 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06» не установлено, в том числе и в адрес

основного поставщика ООО «Гелион».

Доказательством отсутствия товара у поставщика (ООО «Биодом») являются и

данные, полученные налоговым органом после окончания камеральной налоговой

проверки (25.07.2025) от ИФНС России № 27 по г. Москве по поручению № 989 от

17.01.2025 и представленные суду. Согласно представленным ООО «Биодом» УПД №

22090803 от 08.09.2022, № 22093004 от 30.09.2022, № 22101703 от 17.10.2022, № 22111001

от 10.11.2022, № 22122303 от 21.12.2022 общество приобретало у ООО «Гелион»

строительные материалы (грунтовку, шпаклевку, сетку штукатурную и др.). Документы

на приобретение стали (круг 280) не представлены.

Таким образом, ООО «Биодом» является «технической» организацией, созданной

без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается

отсутствием организации по юридическому адресу; отсутствием трудовых ресурсов,

имущества, складских, производственных помещений, иных необходимых для

осуществления деятельности основных средств; высокой долей вычетов по НДС,

исчислением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, недостоверными

показаниями руководителя ООО «Биодом» Нисифорова А.Г., противоречащими

установленным в ходе проверки обстоятельствам, отсутствием движения денежных

средств на расчетных счетах, свойственного ведению реальной финансово-хозяйственной

деятельности общества, отсутствием расчетов с основным поставщиком, указанным в

книге покупок (ООО «Гелиос»), отсутствием документальных доказательств

приобретения и оплаты товара, реализованного в адрес ООО «Проммет сервис». ООО

«Биодом» и его основной поставщик (ООО «Гелион») не могли осуществить реальную

поставку товаров, указанных в документах, представленных ООО «Проммет сервис».

В ходе проверки налоговым органом установлен реальный поставщик

металлопродукции (круг 280) в адрес ООО «Проммет сервис» - ООО «Группа Компаний

Демидов».

Установлено, что ООО «Проммет сервис» приобретало в одном и том же периоде

аналогичный товар «круг 280 Ст09Г2С ГОСТ 2590-06» у ООО «Группа Компаний

Демидов» по цене дороже, имея при этом не списанный в производство товар,

приобретенный дешевле у ООО «Биодом».

Необходимость в закупке металлопроката у ООО «Интер», ООО «Биодом», ООО

«Промсервис» в том объеме и по той номенклатуре, которая указана в документах с целью

дальнейшего использования в производстве документально не подтверждена, расчет

калькуляции по номенклатуре, технологическая карта на готовые изделия ООО «Проммет

сервис» не представлены.

Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют об отсутствии реальности

сделок заявителя с ООО «Интер», ООО «Биодом», ООО «Промсервис».

19 А49-9522/2025

Доводы общества о недоказанности установленных нарушений были предметом

оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в ходе проверки

установлено, что обязательства по сделкам со спорными контрагентами фактически

исполнялись не ими. ООО «Интер», ООО «Промсервис» и ООО «Биодом» в указанных

отношениях выступили только как «технические» звенья, от имени которых фиктивно

оформлены необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС.

Документы указанных контрагентов содержат недостоверные сведения о фактах

хозяйственной жизни, в связи с чем не могут являться основанием для принятия к вычету

сумм НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный

документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым

органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальности сделок

ООО «Проммет сервис» со спорными контрагентами ООО «Интер», ООО «Промсервис»,

ООО «Биодом».

В ходе проверки установлено умышленное создание ООО «Проммет сервис» в

лице его руководителя Понятовой О.В. искусственного документооборота со спорными

контрагентами без фактического исполнения обязательств с целью минимизации своих

обязательств по уплате в бюджет НДС путем неправомерного применения вычетов по

НДС.

Включение в цепочку взаимоотношений по приобретению товаров поставщиков:

ООО «Интер» и ООО «Промсервис», учитывая, что руководитель заявителя Понятова

О.В. является супругой ИП Понятова Д.А. (он же руководитель ООО «Спектр»),

свидетельствует о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в своей

совокупности не могут быть признаны случайными, а являются доказательствами прямого

умысла налогоплательщика, направленного на получение налоговой экономии.

Заключение заявителем сделок со спорными контрагентами носило формальный характер,

должностное лицо налогоплательщика, искусственно создавало ситуацию, при которой

основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налогов. Общество в

момент заключения сделок с названными поставщиками знало, что они не будут

реальными поставщиками товара, было осведомлено о недостоверности составленных по

сделкам с контрагентами документах.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для

подтверждения налоговых вычетов является несостоятельный, поскольку получение

налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не

с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным

характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не

только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения

взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Инспекция собранными в ходе КНП документами доказала нереальность сделок

общества со спорными контрагентами, создание формального документооборота между

заявителем и его контрагентами было направлено на завышение вычетов по НДС.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в

судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,

представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и

возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд,

руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к

20 А49-9522/2025

выводу о том, что обществом получена налоговая выгода, выраженная в необоснованном

завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального

документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения

обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от

заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем

необоснованного применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением

условий статей 169, 171 -172 НК РФ.

Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на добавленную

стоимость в сумме 984239,00 руб. и привлечение общества к ответственности по пункту 3

статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 49211,95 руб. с учетом смягчающих

ответственность обстоятельств. Размер штрафа обществом не оспорен.

Довод заявителя о недействительности акта проверки в связи с нарушениями,

допущенными налоговым органом при составлении акта камеральной налоговой проверки

№ 14392 от 08.11.2024, выразившимися во включении в него сведений, полученных

налоговым органом от ООО «Спектр» позднее этой даты, а именно 11.11.2024, подлежит

отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 88 НК РФ общий срок камеральной налоговой

проверки налоговой декларации по НДС два месяца со дня представления

налогоплательщиком налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены

признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах,

руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о

продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной

налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой

декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной

налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

представленной иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в

соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса).

Абзац второй пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации

предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах

в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового

органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой

проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной

налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, на основании решения Управления № 22339 от

25.09.2024 срок проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по НДС за 2 квартал 2024, представленной ООО «Проммет сервис», продлен

до трех месяцев. Камеральная налоговая проверка окончена 25.10.2024.

Поскольку в ходе проверки установлено совершение ООО «Проммет сервис»

налогового правонарушения, Управлением правомерно составлен акт налоговой проверки

№ 14392 от 08.11.2024, в котором отражены выявленные нарушения.

Составление акт проверки позже установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК

РФ не является основанием для признания оспариваемого обществом решения

недействительным. Действия уполномоченного должностного лица по составлению акта

проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный,

обязывающий характер. Акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений,

влекущих юридические последствия. Должностное лицо налогового органа, проводившее

налоговую проверку и подписывающее акт по ее результатам, не наделено властными

полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь

возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей и нарушить тем самым

его права.

21 А49-9522/2025

Управлением 25.03.2025 вынесено решение № 7 о внесении изменений в акт

налоговой проверки от 08.11.2024 № 14392, а также решение № 8 о внесении изменений в

дополнение к акту налоговой проверки от 17.02.2025 № 33, согласно которым верной

датой акта налоговой проверки № 14392 следует считать 11.11.2024. Указанные решения

вручены налогоплательщику лично 25.03.2025. Формально допущенное ответчиком

нарушение устранено, нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не

допущено. Доказательства обратному суду не представлены. Нарушения существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся

основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового

органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает

права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом

недействительным.

Довод жалобы об отсутствии направления поручения в адрес ООО «РТ-ИНВЕСТ

ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» о предоставлении информации о передвижении

автомобиля марки Исузу гос. номер С443ЕО58 отклоняется судебной коллегией как

противоречащий материалам дела.

Управлением было направлено поручение об истребовании документов

(информации) в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

№ 6 (исх. № 25711 от 20.09.2024г.) у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»

по факту фиксации проезда по автомобильным дорогам общего пользования

Федерального значения транспортного средства марки ИСУЗУ гос. номер С443ЕО58.

Согласно полученному ответу ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ

СИСТЕМЫ», сведения о передвижении ТС 06.04.2024, 29.04.2024г., 22.05.2024г.,

23.05.2024г., 07.06.2024г. по маршруту г. Москва – г. Пенза отсутствуют, следовательно,

доставка товара не подтверждается.

Кроме того, при анализе транспортных накладных сведения о количестве товара,

указанного в транспортных накладных не соответствуют сведениям о количестве товара,

указанного в УПД, что свидетельствуют о фиктивном документообороте по сделке ООО

«Спектр» с ООО «Интер».

Показания перевозчика Горячева П.А. (протокол допроса от 27.09.2024)

свидетельствуют о его неосведомленности о грузоотправителях, грузополучателях товара,

об их месте нахождения, о видах оказанных услуг, о видах товара, как происходили

расчеты с ним за оказанные работы/услуги или товар, так как все ответы на вопросы

отрицательные. Из показаний руководителя ООО «Интер» Шелия Т.А. (протокол допроса

от 13.09.2024) следует, что деловую репутацию в отношении поставщика ООО «Спектр»

он проявил, лишь поинтересовавшись по знакомым, но, при этом, с Понятовым Д.А.

(руководитель ООО «Спектр») давно общается.

Перевозчик товара ИП Горячев П.А., пункт погрузки и маршрут следования

машины, свидетелю не известны. Из показаний руководителя ООО «Спектр»

Понятова Д.А. (протокол допроса от 13.09.2024г.) следует, что он является ИП, который

осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений. Также является

руководителем ООО «Спектр, занимающегося деятельностью по торговле строительными

материалами и оборудованием, а также строительством.

Организации ООО «Томса» и ООО «Акцент» ему знакомы, однако контактные

данные контрагентов предоставить не смог. ООО «Томса» и ООО «Акцент» были

найдены по интернету для поставки металла и электротоваров под заказ покупателей ООО

«Спектр» - ООО «Промсервис», ООО «Интер». Руководители поставщиков ООО «Томса»

и ООО «Акцент» свидетелю не знакомы. При заключении договоров он лично не

присутствовал, а лишь подписывал чистый договор, когда приезжал в офис данных

организаций в г. Москва для оплаты товара наличными денежными средствами.

22 А49-9522/2025

Оплата вносилась в кассу, расположенной на так называемой базе, где он видел

товар своими глазами. Однако, адрес погрузки товара ему не известен, хотя и

присутствовал лично при некоторых перевозках. Данные факты также свидетельствуют о

нереальности поставки товара.

ООО «Спектр» предоставило УПД, договоры, акты взаимозачета и другие

документа по взаимоотношениям с ООО «Интер», ООО «Промсервис», а также

документы по сделкам с ООО «Томса», ООО «Акцент», однако, предоставление всех

идентичных документов от контрагентов, как и предоставление документов спорными

контрагентами ООО «Интер», ООО «Промсервис» не может свидетельствовать

автоматически о праве налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, поскольку вычет

носит заявительный характер, в связи с этим, именно на налогоплательщика возложена

обязанность доказать правомерность данного вычета, в том числе путем представления

документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ и реальности исполнения сделки.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы относительно наличия документов от

контрагентов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя

из совокупности установленных проверкой обстоятельств отсутствия реальности сделок

со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Томса» и

ООО «Акцент» обладают признаками «транзитных» организаций, созданных без цели

ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как: отсутствие трудовых

ресурсов, имущества, транспортных средств, складских, производственных помещений,

иных необходимых для осуществления деятельности основных средств; не преставление

документов по требованиям налогового органа; высокая доля вычетов при исчисленных

минимальных суммах уплаты налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу,

непредставление отчетности, отсутствие расчетов с покупателями и поставщиками,

основной целью создания которых является формирование «бумажного» НДС без

реального движения товаров (услуг), реального ведения финансово-хозяйственной

деятельности.

Представленные заявителем в судебное заседание документы (корешок

доверенности на Трусова С.В., не подписанный последним, доверенность от 12.05.2024 на

получение ТМЦ, выданная ООО «Проммет Сервис» Трусову С.В., договор-заявка от

13.05.2024, между ИП Трусовым С.В. и ООО «Максимрегион58», платежные поручения

об оплате ООО «Максимрегион58» Трусову С.В. за транспортные услуги, договор аренды

складского помещения № 03/10/22 от 03.10.2022, заключенный между ИП Сигаевым О.М.

и ООО «Биодом», согласно которому ООО «Биодом» в спорный период арендовал склад в

г. Мытищи Московской области) не опровергают правомерность выводов, сделанных

налоговым органом в ходе проверки о нереальности сделки, заключенной ООО «Проммет

Сервис» со спорным контрагентом.

Не обоснован довод жалобы о том, что в ходе камеральной налоговой проверки не

были установлены поставщики схожего или аналогичного товара.

В ходе проверки установлен реальный поставщик металлопродукции в адрес ООО

«Проммет Сервис» - ООО «Группа Компаний Демидов», у которого ООО ««Проммет

Сервис» приобретало в одном и том же периоде аналогичный товар «круг 270», «круг

280».

Кроме того, ООО «Проммет Сервис» представило сертификат качества на

металлопрокат, приобретенный у организации ООО «Группа компаний Демидов», в то

время как по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Иинтер», ООО

«Промсервис», ООО «Биодом» сертификаты не представлены всеми участниками

цепочки. ООО «Группа компаний Демидов» на постоянной основе является поставщиком

металлопродукции.

Необходимость в закупке металлопроката у ООО «Интер», ООО «Биодом», ООО

«Промсервис» в том объеме и по той номенклатуре, которая указана в документах с целью

дальнейшего использования в производстве документально не подтверждена, расчет

23 А49-9522/2025

калькуляции по номенклатуре, технологическая карта на готовые изделия ООО «Проммет

Сервис» не представлены. Данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют об

отсутствии реальности сделок заявителя с ООО «Интер», ООО «Биодом», ООО

«Промсервис».

С учетом проведенной в ходе налоговой проверки налоговой реконструкции

доначисление заявителю к уплате в бюджет НДС по операциям с ООО «Интер»

составляет 466 895 руб., с ООО «Промсервис» составляет 120 440 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции доначисление обществу налога в

указанных выше суммах и привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК

РФ в виде штрафов в процентном отношении от данных сумм не ухудшает положение

налогоплательщика по сравнению с тем, если бы налоговая реконструкция по НДС по

сделкам с названными поставщиками не была бы произведена.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой

инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте

всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об

отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-

26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на

правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,

отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой

инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств

дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и

не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы

заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые

являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приведенные доводы не

опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,

не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной

инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 30 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 03.04.2026г.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2026 года по делу

№ А49-9522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммет сервис» из

федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 30 000 руб. по

платежному поручению № 59 от 03.04.2026г.

24 А49-9522/2025

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:32:17

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2026 9:21:07

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.01.2026 11:57:24

Кому выдана Бажан Павел Васильевич