Арбитражный суд Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

18.03.2026 Дело № А62-8620/2025

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507, ИНН

6730055050)

к арбитражному управляющему Шалашову Антону Васильевичу

(07.02.1978 г.р.; место рождения: РСФСР, город Смоленск; место

регистрации: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11-б, кв. 5, паспорт гражданина

РФ серия 66 02 номер 140881, выдан 14.02.2023 УМВД России по

Смоленской области, ИНН 673101992502)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области

(ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955),

с участием:

от заявителя – Спиридонова М.В. (доверенность, паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака),

от ответчика – Шалашов А.В. (паспорт, диплом),

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Смоленской области (далее также – заявитель,

административный орган, Управление Росреестра) обратилось в

Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному

управляющему Шалашову Антону Васильевичу (далее также – ответчик,

арбитражный управляющий, Шалашов А.В.) о привлечении к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -

КоАП РФ).

Определением судьи от 15.10.2025 заявление было принято,

возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного

производства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

В соответствии с определением от 19.12.2025 суд перешел к

рассмотрению дела по правилам административного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее –

Управление ФНС), которым также представлен отзыв.

Управление ФНС явку своего представителя в настоящее судебное

заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд рассмотрел дело

в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного

суда Смоленской области от 05.09.2024 по делу А62-10090/2023 общество с

ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» было признано банкротом,

в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным

управляющим утвержден Шалашов Антон Васильевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о

банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве

арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или

иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии

или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан

открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако с момента введения конкурсного производства (05.09.2024) и

по 07.10.2025 конкурсным управляющим Шалашовым А.В. не был открыт

расчетный счет должника.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения,

подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным

законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в

официальном издании, определенном Правительством Российской

Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в

течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,

применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений

сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет

собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством

включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра

сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся

в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться

без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или)

распространения. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются

оператором указанного реестра.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2024 по

делу № А62-10090/2023 о признании ООО «Ключ здоровья» банкротом и

введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в

информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2024.

В указанном решении суда отражено, что завершена процедура

наблюдения в отношении должника.

Следовательно, сведения о результатах проведения процедуры

наблюдения (отчет) должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее

16.09.2024, однако не были размещены Шалашовым А.В. вообще.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении

процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию

подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового

оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства.

Арбитражным управляющим 10.09.2024 на сайте ЕФРСБ было

опубликовано сообщение № 15306453 с наименованием «Сообщение о

судебном акте об отказе в признании должника банкротом», однако

указанное наименование не соответствует содержанию сообщения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о

проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным

управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного

Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты

проведения собрания кредиторов.

Сообщение № 18560094 о проведении 11.07.2025 собрания кредиторов

должника было опубликовано Шалашовым А.В. на сайте ЕФРСБ 03.07.2025,

т.е. с нарушением установленного срока.

Указанные нарушения законодательства со стороны арбитражного

управляющего Шалашова А.В. были указаны в жалобе Управления

Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 18.07.2025.

По результатам проверки информации, содержащейся в жалобе,

должностным лицом Управления было вынесено определение № 18-2025 о

возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования.

По результатам расследования заместителем начальника отдела по

контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в

отношении Шалашова А.В. в его присутствии был составлен протокол №

00136725 от 07.10.2025 об административном правонарушении,

предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с

заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной

ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской

области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем

пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая указанные в

протоколе факты несвоевременного опубликования сведений о собрании

кредиторов и отчета о процедуре наблюдения, отмечает, что права и

законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены и

на этом основании просит признать правонарушение малозначительным. При

этом он не согласен с вменяемым ему нарушением, связанным с отсутствием

расчетного счета должника, поскольку считает его открытие на текущий

момент нецелесообразным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного

правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении

которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего

протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за

совершение данного правонарушения и имеются ли основания для

привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной

площадки либо руководителем временной администрации кредитной или

иной финансовой организации обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие

(бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в

неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем,

организатором торгов, оператором электронной площадки либо

руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой

организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются

должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об

административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в

пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом

составлять протоколы об административных правонарушениях,

предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если эти

правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают

должностные лица федерального органа исполнительной власти,

осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской

Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем

контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за

деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,

является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847

Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу

государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

01.06.2009 № 457, следует, что Росреестр (включая его территориальные

органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями

составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об

административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к

административной ответственности на основании названной нормы, а,

значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела

об указанном административном правонарушении и проводить проверку их

деятельности.

Соответствующие полномочия территориального подразделения

закреплены в пунктах 1, 7.1.25, 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Смоленской области, утвержденному приказом Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного

приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/263.

Приказом Управления от 25.11.2021 № П/376 определен Перечень

должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об

административных правонарушениях. К ним относятся, в том числе,

должностные лица отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых

организаций Управления.

06.02.2026 в суд поступило дополнение к заявлению, в котором

Управление Росреестра не поддерживает вменение Шалашову А.В.

указанного в протоколе нарушения, касающегося опубликования сообщения

№ 15306453 с наименованием «Сообщение о судебном акте об отказе в

признании должника банкротом».

Изменение своей позиции заявитель мотивирует тем, что сам текст

сообщения, несмотря на его неправильное наименование, содержит

достоверную информацию о принятом судебном акте, и таким образом,

требования пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным

управляющим по существу соблюдены.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены суду сведения о

наличии у ООО «Ключ здоровья» счета № 4070281030000012747 в АКБ

«ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), открытого 15.04.2014, который по состоянию

на 10.04.2024 указан как действующий.

По поручению суда Управлением ФНС проведена проверка

представленной ответчиком информации.

Согласно представленному ответу у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)

с 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковской

деятельности, а 20.11.2015 банк признан несостоятельным (банкротом),

следовательно, какие-либо расчеты по указанному счету невозможны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими

в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к

следующему.

Факт неисполнения Шалашовым А.В. требований пункта 6.1 статьи 28,

пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и

самим ответчиком по существу не оспаривается.

В части вменяемого арбитражным управляющим нарушения пункта 1

статьи 133 Закона о банкротстве суд считает необходимым указать

следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве при

отсутствии расчетного счета или невозможности осуществления операций

по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе

конкурсного производства такой счет.

Следовательно, закон обязывает конкурсного управляющего

использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии -

открыть такой счет вне зависимости от целесообразности.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет

должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе

конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются

выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного

Федерального закона.

Как указано в отзыве заинтересованного лица, ООО «Ключ здоровья»

имеет текущую задолженность по налогам и сборам в размере 273 429,52

рубля, однако ее принудительное взыскание, при отсутствии действующего

(актуального) расчетного счета, невозможно.

Таким образом, вопреки доводам Шалашова А.В., факт неисполнения

им требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве также имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ основанием ответственности за

административное правонарушение является вина.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие

административные правонарушения в связи с выполнением организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных функций

руководители и другие работники организаций, арбитражные управляющие,

несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц,

вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина арбитражного управляющего выражается в

неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих функций, что может

иметь место как в форме умысла, так и неосторожности, и подлежит

установлению и доказыванию, в числе прочих элементов состава,

административным органом в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП

РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у

Шалашова А.В. имелась возможность, однако им не были приняты все

зависящие от него меры, направленные на соблюдение относящихся к нему

требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что

свидетельствует о наличии его вины в совершении административного

правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 00136725 от 07.10.2025 составлен уполномоченным

лицом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за указанное административное

правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных

обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к

административной ответственности лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового

производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,

установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных

правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ,

относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с

заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать

наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола

(часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения

и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также

определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для

лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к

административной ответственности, возможность в соответствии с общими

правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду

доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для

освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного

правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо,

уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в

соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим

законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи

2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из

материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу

доказательств, характера совершенного административного правонарушения,

конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной

угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером

и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой

причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны

отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям

справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за

административные правонарушения имеют, помимо карательной,

превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения

новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими

лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера

административной ответственности должна быть соразмерна его характеру,

поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той

мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции

Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно

исключительно в случае несоразмерности предусмотренного

соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и

степени общественной вредности совершенного административного

правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств

каждого дела.

Между тем в деле отсутствуют и Шалашовым А.В. не представлены

доказательства того, что назначение наказания не отвечает в данном случае

целям административной ответственности. При этом наступление

общественно-опасных последствий в правонарушениях с формальным

составом презюмируется самим фактом совершения действий или

бездействия. В свою очередь, отсутствие негативных последствий и прямого

ущерба общественным интересам, - на что ссылается ответчик, - само по себе

не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Не свидетельствуют о малозначительности и такие обстоятельства,

как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к

ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении,

наличие смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку они

учитываются при назначении административного наказания.

Шалашов А.В., являясь профессиональным участником

антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство

процедурой банкротства, должен знать как требования, установленные

Законом о банкротстве, так и то, что их несоблюдение влечет за собой

административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для

признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных

лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает

характер совершенного Шалашовым А.В. административного

правонарушения, отсутствие смягчающих и/или отягчающих

ответственность обстоятельств, и назначает ему административное наказание

в виде предупреждения, которое отвечает принципам разумности и

справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания,

предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН

1046758340507, ИНН 6730055050) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Шалашова Антона Васильевича

(07.02.1978 г.р.; место рождения: РСФСР, город Смоленск; место

регистрации: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 11-б, кв. 5, паспорт гражданина

РФ серия 66 02 номер 140881, выдан 14.02.2023 УМВД России по

Смоленской области, ИНН 673101992502) к административной

ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему

административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в

течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской

области.

Судья : Пудов А.В.