Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-33422/2025

«18» мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» мая 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шалаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Стройком" (403346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул.

Ленина, д. 213, офис 2, ОГРН: 1183443009265, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН:

3456004367) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по

Волгоградской области (ИНН: 3437001184; ОГРН: 1043400825005 403343, Волгоградская

обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, 17а) об отмене решения налогового органа

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Погосян Давид

Гагики (ИНН 342898997804, ОГРНИП 317344300076647).

При участии в судебном заседании:

- от заявителя – Арьева И.Н. (до и после перерыва), доверенность от 07.11.2025,

паспорт;

- от МИФНС № 6 по Волгоградской области – Некритова С.В. (до и после

перерыва), доверенность № 54 от 25.12.2025, паспорт; Мельникова Н.Б. (до и после

перерыва), доверенность № 37 от 18.12.2025, удостоверение;

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с

ограниченной ответственностью "Стройком", в котором просит отменить решение

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

от №09-25/561 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части: взыскания штрафа п. 3. ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в

размере 5 464 810 руб.,п.1 ст.122 НК РФ в размере 3000 руб., ст.126 НК РФ в размере 410

400 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 437 096,90 руб., налог

на прибыль организаций в размере 10 742 575 руб., применить смягчающие

обстоятельства, с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК

РФ 13.05.2026.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения, а также

ходатайство о назначении по делу экспертизы

От налогового органа поступили отзыв на заявления, возражения на ходатайство о

проведении экспертизы.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, а также

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного

заседания

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления, а

также против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, возражал против

отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о назначении по делу судебной

оценочной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная

экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки

фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств

по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление

лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности

суда ее назначить.

Вопрос о том, соответствуют ли методика расчета объема производства

асфальтобетонной смеси, примененная налоговым органом, технологическим

особенностям и нормам списания сырья, является исключительной компетенцией

арбитражного суда, а не эксперта и относится к вопросам права.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы, суд не находит оснований для

проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не

находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения

ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем

обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления, не создают препятствий по

проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за

исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не

обязанностью арбитражного суда.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, у заявителя была возможность

подготовить дополнительные доказательства, однако, своевременно не воспользовался

своим правом.

Суд полагает заявленные основания не могут являться основанием для отложения

судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит

удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, По результатам выездной налоговой проверки,

проведенной в отношении ООО «Стройком» по всем налогам и сборам за период с

01.01.2021 по 31.12.2023, Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области

30.06.2025 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения № 09-25/561, которым установлена неполная уплата НДС, налога на

прибыль организаций в общем размере 21 911 897 руб., налогоплательщик привлечен к

ответственности по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 5 878 210 рублей.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Стройком»

обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам

рассмотрения которой, на основании решения УФНС России по Волгоградской области от

28.10.2025 № 07-23/19310@, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

3

ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением к Инспекция о признании недействительным решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2025 № 09- 25/561 в

части взыскания штрафа п. 3. ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 5 464 810

руб., п.1 ст.122 НК РФ в размере 3000 руб., ст.126 НК РФ в размере 410 400 руб.,

доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9 437 096,90 руб., налог на

прибыль организаций в размере 10 742 575 руб.

Рассматривая требования заявителя, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных

в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых

вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей

65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской

Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается

операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу)

реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров

(работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду

этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля

указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,

на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым

кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые

вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

4

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в

целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать

требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка

счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю

продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в

счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера

налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным

бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным

распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени

организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками

НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность

следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие

указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных

счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской

Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых

вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе

достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если

налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в

действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и

взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или

утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия

производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность

участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов

требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в

совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и

расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от

16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого

акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод

положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации",

5

нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении

налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения

налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю

совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания

услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные

операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от

24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях

налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной

целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна

быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по

исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы

одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа

учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых

обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов,

не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или

иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в

обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем

определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение

действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным

путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых

налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в

статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы

(налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее

положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении

налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1

или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать

налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать

сумму НДС на налоговые вычеты.

Органом контроля установлен факт сокрытия обществом части выручки от

реализации асфальтобетонной смеси «СтройКом» в адрес взаимозависимого лица ИП

Погосян Д.Г., что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, единственным учредителем ООО «СтройКом» с момента регистрации

юридического лица является Погосян Д.Г., который с 16.08.2017 зарегистрирован в

качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с

заявленным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным

нежилым недвижимым имуществом.

6

ООО «СТРОИКОМ» безвозмездно предоставляло в субаренду, во временное и

безвозмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу:

Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213, площадью 17 квадратных метров

«Субарендатору» Погосян Д.Г. по договорам: договор субаренды от № б/н; договор

субаренды от 02.06.2019 № б/н; договор субаренды от № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами

могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими

лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности

представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются

взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

С учетом п. 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое

лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно

участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2

п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Погосян Д.Г., как единственный участник общества, в силу пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК

РФ является взаимозависимым лицом с ООО «СТРОИКОМ».

Пунктом 2.1.1.1, 2.2.1.6 оспариваемого решения установлено допущенное

обществом нарушение в виде сокрытия выручки от реализации АБС, путем привлечения

взаимозависимого лица ИП Погосян Д.Г., повлекшее неуплату налогов.

Согласно анализу представленных документов установлено, что между ООО

«Стройком» и ИП Погосян Д.Г заключен ряд договоров, в т.ч. договор от 12.05.2021 № 3/1

П производства продукции из давальческого сырья, где ИП Погосян Д.Г. именуется

«Заказчик» с одной стороны и ООО «СТРОЙКОМ» именуется «Исполнитель», с другой

стороны.

К договору прилагаются приложения, спецификации с указанием наименований

товара, количества, цены за 1 единицу продукции, общей стоимости услуг.

Вместе с договором от 12.05.2021 № 3/1 П производства продукции из давальческого

сырья обществом предоставлены первичные документы.

При этом, акты выполненных работ, составление которых предусмотрено п.2.1

договора от 12.05.2021 № 3/1 П на оказание услуг производства продукции из

давальческого сырья, товарные накладные (ТОРГ-12) на сырье (щебень, песок, битум),

передаваемое Заказчиком в адрес ООО «СТРОЙКОМ», в ходе выездной проверки не

представлены.

Из представленных доказательств следует, что сведения, отраженные в карточке

счета 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья», противоречат ранее

представленным сведениям и свидетельствуют о том, что представленная карточка счета

20.02 сформирована в более поздний период, а именно после 21.12.2021 (дата последнего

зарегистрированного в хронологическом порядке отчета).

Представленные ООО «СТРОЙКОМ» регистры бухгалтерского учета носят

противоречивый характер, что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерских

регистров с целью имитации финансово-хозяйственных операций по производству

продукции из давальческого сырья с ИП Погосян Д.Г.

Принятие на учет материалов заказчика для изготовления (переработки) продукции

должно осуществляться на основании соответствующего договора с заказчиком и акта

приемки-передачи материалов (ст. ст. 702, 713 ГК РФ).

Использованные для изготовления продукции материалы списывается на основании

отчета об использовании материалов.

При использовании давальческого сырья, организацией должен вестись

забалансовый учет давальческих строительных материалов на счете 003 «Материалы,

принятые в переработку» по стоимости, предусмотренной договором.

7

Кроме того, приходный ордер (форма № М-24) приема материалов, двусторонний

акт приема-передачи готовой продукции и отчет переработчика о расходовании

материалов давальца. Весь неизрасходованный материал должен быть либо возвращен

заказчику, либо выкуплен переработчиком.

Стоимость возвратных отходов должна быть исключена из затрат на материальные

расходы, включаемые в себестоимость асфальтобетонной смеси. В случае утилизации

отходов их отпуск должен быть оформлен с использованием первичных документов -

ТОРГ-12 или М-15.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в

требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые

для договоров данного вида.

К числу существенных условий договора относится его предмет (переработка

давальческого сырья в согласованном объеме с целью получения готовой продукции), а

также начальные и конечные сроки переработки давальческого сырья и передачи готовой

продукции (ст. ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ).

Предметом договора от 12.05.2021 № 3/1 П на производство продукции из

давальческого сырья являются отношения по переработке давальческого сырья и данные

правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный

сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается

законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно

ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Между тем, договор от 12.05.2021 № 3/1 П на производство продукции из

давальческого сырья не содержит условий о сроке выполнения ООО «СТРОЙКОЙ» работ

по переработке сырья, а также отсутствуют сведения о предмете договора, указана только

готовая продукция, наименование сырья не указано.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору одна сторона (переработчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что

договор от 12.05.2021 № 3/1 П на производство продукции из давальческого сырья не

отвечает установленным нормам законодательства по оказанию данных услуг.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности и

противоречивости представленных обществом документов, что свидетельствует об

искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также

налоговой отчетности налогоплательщика в виде не отражения выручки и нарушении п. 1

ст. 54.1 НК РФ.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Погосян Д.Г.

установлено, что за 2021 год на расчетный счет поступили денежные средства от

контрагентов-покупателей: ООО «ЖСК Новострой» ИНН 3419010877, ИП Хачикян А.Н.

ИНН 343516153458, ООО «Авангард-Транс» ИНН 3455052086, ООО «Мааст+» ИНН

3439009982, ООО «АН Строй» ИНН 3460075882, ООО «AC-Инжиниринг» ИНН

3435117521, ООО «Рай-Грасс Плюс» ИНН 3459079064, ООО «ДРСК» ИНН 3456003638,

ИП Бронников И.А. ИНН 343521159166, ИП Юрин А.С. ИНН 342001382504, ООО

«Криолит» ИНН 3459005658, ИП ГЛАВА КФХ Беккер В.Э. ИНН 341600115753 с

назначением «за асфальтобетонную смесь, щебень и транспортные услуги»..

8

В отношении ООО «Авангард-Транс» в оспариваемом решении приведены

доказательства, свидетельствующие об искажении ООО «СТРОЙКОМ» сведений о

фактах хозяйственной жизни, сокрытия части выручки от реализации асфальтобетонной

смеси и щебня путем привлечения взаимозависимого лица ИП Погосян Д.Г., что повлекло

занижение налогооблагаемой базы по НДС.

В отношении ООО «ЭКСТРИМ» и ООО «Волгоград стеклопакет» налоговым

органом установлено приобретение АБС в незначительном объеме и без указания марки

смеси, что не повлияло на результаты выездной налоговой проверки.

В целях установления факта поставки ИП Погосян Д.Г. в адрес ООО «СТРОЙКОМ»

строительных материалов для изготовления АБС на давальческой основе, в адрес

свидетеля Погосян Д.Г. направлено уведомление о вызове на допрос, на который

свидетель не явился.

Согласно имеющего в налоговом органе протокола допроса от 14.04.2022 № 0914/47

Погосян Д.Г. в ходе допроса указал, что являясь учредителем ООО «СТРОИКОМ»,

интересуется деятельностью, без вмешательства в руководство, что противоречит

показаниям бывшего главного бухгалтера ООО «СТРОЙКОМ» Ротовой JI.A. (период

работы с 02.07.2018 по 30.06.2021), которая указала, что при выполнении своих

должностных обязанностей подчинялась учредителю, что Погосян Д.Г. контролировалась

вся бухгалтерская работа, все операции расчетного счета. На его личный телефон

установлено смс оповещение о поступлении и выбытии денежных средств с расчетного

счета ООО «СТРОЙКОМ».

Показания бывшего главного бухгалтера ООО «СТРОЙКОМ» Власовой Е.Е.

(период работы с 01.07.2021 по октябрь 2021 года) также показали, что контроль

финансовой деятельности общества осуществлялся учредителем ИП Погосян Д.Г.

Свидетель показал, что подчинялась непосредственно учредителю Погосян Д.Г., который

контролировал полностью все платежи по расчетному счету. На его личный сотовый

телефон установлено смс оповещение о поступлении и выбытии денежных средств, с

расчетного счета ООО «СТРОЙКОМ» (протокол допроса от 05.05.2022 № 09-14/52).

Таким образом, Погосян Д.Г. принимает непосредственное участие в финансово-

хозяйственной деятельности общества, лично распоряжаясь денежными средствами ООО

«СТРОЙКОМ».

Кроме того, согласно показаний бывшего главного бухгалтера ООО «СТРОЙКОМ»

Ротовой JI.A. установлено, что в ООО «СТРОЙКОМ» поступления давальческого сырья

не было. ООО «СТРОЙКОМ» не осуществляло деятельность по предоставлению услуг по

производству готовой продукции на давальческой основе, а также от ИП Погосян Д.Г. в

ООО «СТРОЙКОМ» не поступало давальческое сырье (щебень, песок, битум).

Документации по поступлению давальческого сырья не поступало. Разноски первичного

документа на поступление давальческого сырья (щебень, песок, битум) не было.

Заказчиков АБС из давальческого сырья не было, осуществлялась только чистая

реализация асфальта, щебня, битума, песка покупателям.

Также Ротова JI.A. показала, что в бухгалтерский и налоговый учет не вносились

операции по производству продукции из давальческого сырья, осуществляемые ООО

«СТРОЙКОМ» для заказчика ИП Погосян Д.Г. Поручения по данным операциям никому

не давались. Проводилось поступление сырья от поставщиков по первичным документам,

реализация готовой продукции, материалам покупателям. Сырье учитывалось на счете

10.01, готовая продукция на счете 43. Все затраты по производству списывались на счет

20, счет 26.

Также в ходе допроса бывший главный бухгалтер ООО «СТРОЙКОМ» Власова Е.Е.

показала, что на момент передачи бухгалтерских дел (июль 2021 г.) о производстве

продукции из давальческого сырья ей информация не доводилась. Забалансовые счета в

9

бухгалтерском учете открыты не были. В бухгалтерский и налоговый учет ей не

вносились операции по производству продукции из давальческого сырья, осуществляемые

обществом для заказчика ИП Погосян Д.Г.

На момент принятия бухгалтерских дел (июль 2021 г.) по бухгалтерскому счету 62

дебиторская задолженность за контрагентом-покупателем ИП Погосян Д.Г. не числилась

(протокол допроса № 09-14/51 от 21.04.2022, № 198 от 06.05.2022 Ротовой J1.A.).

Вместе с тем, ООО «СТРОЙКОМ» представлены оборотно-сальдовые ведомости по

счету 003, товарные накладные на приемку давальческого сырья для ИП Погосян Д.Г., что

свидетельствует о формировании данных документов и внесении операций в

бухгалтерский учет в более поздний период с целью имитации указанных операций как

оказание выполнения услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья для ИП

Погосян Д.Г. и скрытию реализации.

Допросы лиц, исполняющих обязанности главного бухгалтера, ООО «СТРОЙКОМ»

подтверждают отсутствие за период проверки производства асфальтобетонной смеси

ООО «СТРОЙКОМ» из давальческого сырья для ИП Погосян Д.Г.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан верный вывод о сокрытии

налогоплательщиком факта реализации товара (АБС и щебня) в адрес организаций и

индивидуальных предпринимателей, производителем и поставщиком которой является

ООО «СТРОЙКОМ», путем имитации указанных операций как оказание выполнения

услуг по изготовлению продукции из давальческого сырья через взаимозависимое лицо

ИП Погосян Д.Г., что свидетельствует о несоблюдении обществом условий,

установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам общества, что при вынесении решения Инспекцией не дана в

полном объеме надлежащая оценка возражениям налогоплательщика, представленным на

акт выездной налоговой проверки и доводам, представленным в апелляционной жалобе в

вышестоящий налоговый орган, суд установил, что всем доводам налогоплательщика дана

оценка, что отражено по тексту оспариваемого решения.

Заявитель считает, что налоговым органом не дана должная оценка ранее

заявленным доводам общества относительно сроков исполнения, указанных в договоре от

12.05.2021 № 3/1 П производства продукции из давальческого сырья.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку налоговым органом дана

оценка указанному доводу налогоплательщика.

Относительно доводов заявителя о том, что показания свидетелей Ротовой JI.A. и

Власовой Е.Е. не имеют отношения к проверяемому периоду и не являются

доказательством совершения нарушений, суд установил, что Ротова JI.A. являлась

главным бухгалтером ООО «СТРОЙКОМ» с 02.07.2018 по Власова Е.Е. с 01.07.2021 по

октябрь 2021 года, т.е. период работы в ООО «СТРОЙКОМ» приходится, в том числе, и

на проверяемый период.

Несмотря на то, что допросы свидетелей проведены в ходе проведения предыдущей

проверки, полученные объяснения также имеют отношения к настоящей проверке и

сводятся к тому, что услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья в период

их работы обществом не оказывались.

Перед проведением допросов Ротовой Л.А. и Власовой Е.Е. под роспись разъяснены

их права и обязанности, также свидетели уведомлены о правах, предусмотренных ст. 51

Конституции РФ. Суть вопросов, заданных свидетелям и их ответов на них,

зафиксирована в протоколах, корректность ответов на вопросы Ротовой JI.A., Власовой

Е.Е. удостоверена после ознакомления с протоколом личной подписью Ротовой Л.А.,

Власовой Е.Е. В протоколах имеется собственноручная запись свидетелей об отсутствии

замечаний к содержанию протоколов.

10

В рамках выездной налоговой проверки 2021-2023 гг. повторно допрошена

бухгалтер ООО «СТРОЙКОМ» Тарасова О.Ю., которая показала, что взвешивание машин

входит в ее обязанности, журнал она не ведет, заносит показания сразу в программу 1-С

«Бухгалтерия» (протокол допроса 09-14/5 от 19.12.2024).

Таким образом, показания свидетеля Тарасовой О.Ю. противоречат ее показаниям,

данным ранее в ходе опроса 14.04.2022.

Из вышеизложенного следует, что полученные свидетельские показания свидетелей

не раскрывают конкретной информации о поставщиках сырья и его доставке.

В отношении показаний Городбина А.А. установлено, что в рамках выездной

налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетеля Городбина А.А., но

свидетель на допрос не явился.

В связи с отсутствием операций по оплате поставщикам за приобретенные товарно-

материальные ценности с расчетного счета ИП Городбина А.А., а также его свидетельских

показаний (протокол ранее проведенного допроса от 13.05.2022 № 177), в которых не

указываются реальные поставщики щебня и битума, а также в связи с тем, что ИП

Городбин А.А не подтвердил документально приобретение и доставку сырья в адрес ИП

Погосян Д.Г. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налоговым органом сделан вывод о том,

что ИП Городбин А.А. не может являться поставщиком сырья для ИП Погосян Д.Г.

Пунктом 2.1.1.3 и 2.2.1.4 оспариваемого решения установлено, что ООО

«СТРОЙКОМ» занижена налоговая база по НДС, а также занижен доход от реализации по

налогу на прибыль организаций, в связи с занижением стоимости за передачу прав по

договору лизинга.

Общество оспаривая данный эпизод, указывает, что сделка совершена не с

взаимозависимым лицом, и цена сделка является рыночной.

ООО «СТРОЙКОМ» в адрес Алексанян А.А. выставило счет-фактуру от № 20 на

плату за передачу прав по договору лизинга 2279867-ФЛ/ВЛЖ-20 от 16.01.2020 на сумму

532 713,12 руб.

Обществом представлен договор лизинга от 16.01.2020 № 2279867-ФЛ/ВЛЖ-20

между ООО «СТРОЙКОМ» и АО «Лизинговая компания «Европлан», в соответствии с

пунктом 1.1 которого предметом лизинга является полуприцеп самосвальный Wielton. В

соответствии с пунктом 2.3 договора размер лизинговых платежей составляет 3 052 547,30

руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора выкупная цена предмета лизинга составляет

1 008,38 руб. Срок окончания лизинговых платежей - 14.12.2022.

Дополнительным соглашением от 17.02.2022 к договору лизинга от 16.01.2020 №

2279867-ФЛ/ВЛЖ-20 все права й обязанности лизингополучателя по указанному договору

переданы ИП Алексанян А.А.

В пункте 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия

арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды

другому лицу (перенайм).

При этом, на основании статьи 625 ГК РФ указанная норма применяется к договорам

финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 и

ст. 95 Кодекса, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей

налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для

разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением № 4 от

29.01.2025 в рамках выездной налоговой проверки была назначена экспертиза по

определению рыночной стоимости полуприцепа 2019 г. выпуска по состоянию на

01.04.2022. Проведение экспертизы было поручено оценщику ООО «Оценочная компания

Медиатор» ИНН 3445125151 Варданян К.Э.

11

В рамках государственного контракта от 29.01.2025 №5-2025 получено заключение

эксперта от 10.02.2025 по определению рыночной стоимости уступки прав и обязательств

по договору лизинга. Рыночная стоимость уступки прав и обязанностей по договору

лизинга определена в размере 2 699 000 руб.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости уступки прав и обязательств по

договору лизинга налоговым органом установлено занижение суммы НДС в размере 451

014,48 руб. и суммы налога на прибыль организаций в размере 451 014 руб.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является признаком

получения необоснованной налоговой выгоды указывающим на несоответствие между

оформлением сделки и фактическим содержанием финансово-хозяйственной операции.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика в данной части нельзя

признать обоснованными.

Пунктом 2.1.1.4 и 2.2.1.5 оспариваемого решения установлено, что ООО

«СТРОЙКОМ» занижена налоговая база по НДС, а также занижен доход от реализации по

налогу на прибыль организаций, в связи с занижением стоимости за передачу прав по

договору лизинга.

В обоснование общество указывает, что сделка проведена с не взаимозависимым

лицом, впоследствии расторгнута, транспорт возвращен ООО «Стройком».

ООО «СТРОЙКОМ» в адрес Мкртчян А.Т. выставило счет-фактуру № 401 от на

передачу прав по договору лизинга №2258578 ФЛВЭ/ВЖ от 05.12.2019 в размере 1 366

227,22 руб.

В соответствии с договором лизинга №2258578 ФЛВЭ/ВЖ от 05.12.2019 предметом

лизинга является автомобиль MAH TGS 18 440 4x2 Сидельный тягач. Сумма лизинговых

платежей с учетом п. 2.4 указанного договора составляет 6 677 628,20 руб. Согласно п. 2.5

указанного договора выкупная стоимость составляет 1

006.3 руб.

В соответствии с графиком платежей по состоянию на 02.08.2022 сумма остатка

платежей составляет 662 986,96 руб.

В соответствии с договором от 26.08.2022 ООО «СТРОЙКОМ» передает Мкртчян

А.Т. права по договору лизинга в размере 1 366 227,22 руб.

Оплата по расчетному счету ООО «СТРОЙКОМ» за передачу прав лизинга от

Мкртчян А.Т. не поступало.

В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 и

ст. 95 Кодекса, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей

налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для

разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением № 4 от

29.01.2025 в рамках выездной налоговой проверки была назначена экспертиза по

определению рыночной стоимости автомобиля МАН TGS 18 440 4x2 Сидельный тягач.

Проведение экспертизы было поручено оценщику ООО «Оценочная компания Медиатор»

ИНН 3445125151 Федулову А.А.

В рамках государственного контракта от 29.01.2025 №5-2025 получено заключение

эксперта от 10.02.2025 по определению рыночной стоимости уступки прав и обязательств

по договору лизинга по состоянию на дату оценки. Рыночная стоимость определена в

размере 8 296 000 руб.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости уступки прав и обязательств по

договору лизинга налоговым органом установлено занижение суммы НДС в размере 1431

495,46 руб. и суммы налога на прибыль организаций в размере 1 431 495,46 руб.

Пунктом 2.1.1.5 и 2.2.1.2 решения установлено, что обществом допущено занижение

дохода от сокрытия реализации продукции собственного производства на сумму 36 344

581 руб., в связи с занижением объема выпущенной продукции на 10 284,64 тн.

12

В связи с тем, что состав доходов ООО «СТРОЙКОМ» увеличен на стоимость

реализованных строительных материалов через ИП Погосян Д.Г. в адрес контрагентов,

указанных в приложении № 3 к оспариваемому решению в объеме 3 019,97 тн.,

соответственно, указанное количество материалов учитывается в составе расходов. Таким

образом, установлен перерасход материалов, составляющих основу выпускаемой

продукции в количестве 10 284,64 тн (13 304,61 тн - 3 019,97 тн).

В ходе проведения расчета списанного сырья в производство, налоговый орган

исходил из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов: рецептура

смесей, Приказ о введении в действие норм расходов сырья, регистры налогового учета

«Доходы от реализации основная номенклатурная группа» за 2021 г.

В связи с отсутствием у налогового органа информации о наименовании

выпущенной смеси, вменяемой в скрытую реализацию, то также отсутствует возможность

применения конкретного норматива списания, в связи с чем произведен расчет

обезличенной смеси без указания марки.

Заявитель полагает, что щебень, излишне списанный обществом и якобы

реализованный спорным контрагентам, одновременно являлся сырьем для изготовления

АБС, которая тоже является скрытой реализацией. Таким образом, по мнению

налогоплательщика, на щебень в количестве 3 307,44 тн. повторно доначислен НДС.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что в данном случае налоговый орган

вменяет налогоплательщику занижение дохода от реализации продукции в части

списанного сверх нормы количества сырья (в т.ч. щебня) в производство, а не как

занижение дохода от реализации товара, т.е. щебень, списанный свыше установленных

обществом норм списания сырья в производство, является составляющим компонентом

такой продукции, как АБС. Данный факт подтверждается проводками в учете организации

- Дт 20.01 Кт 10.

В ходе проверки ООО «СТРОЙКОМ» не были представлены документы,

указывающие на изменение рецептуры производства АБС, либо увеличение объема сырья

на производство одной тонны продукции. Налогоплательщик систематически

осуществлял списание сырья в производство в завышенном размере, при этом документы,

указывающие на правомерность такого списания, не представлены.

Пунктом 2.2.1.1 оспариваемого решения установлено, что обществом неправомерно

занижены доходы от реализации готовой продукции путем формального оформления

документов на предоставление услуг по производству продукции на давальческой основе

и ее реализацию через ИП Погосян Д.Г., а также реализации строительных материалов в

период с 2021 года по следующим основаниям:

- согласно расчетных счетов ИП Погосян Д.Г. перечисления денежных средств на

расчетные счета контрагентам-поставщикам за сырье (щебень, песок, битум), АБС,

асфальт за период 2021 год минимальные. Затраты относительно поступившей выручки за

готовую продукцию, сырье в процентом отношении за 2021 год - 9,6%.

ИП Погосян Д.Г. не подтвердил документально приобретение и доставку

давальческого сырья в адрес ООО «СТРОЙКОМ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Проверкой установлено, что ООО «СТРОЙКОМ» исказило сведения о фактах

хозяйственной жизни, не отразило доход в бухгалтерском учете и налоговых регистрах,

поступивший от покупателей на счета взаимозависимого лица ИП Погосян Д.Г.,

привлеченного проверяемым лицом, с целью занижения налоговой базы по налогу на

прибыль на сумму 11 531 652,11 руб., по следующим контрагентам: ИП Воронин В.В., ИП

Бронников И.А., ИП Юрин А.С., ООО «ЖСКН Новострой», ООО «Криолит»,ИП Глава

КФХ Беккер В.Э., ИП Хачикян А.Н., ООО «Мааст+», ООО «АН Строй», ООО «Авангард-

Транс», ООО «AC-Инжиниринг», ООО «Рай-Грасс Плюс», ООО «ДРСК».

13

Обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о

формальном документообороте с целью сокрытия реальных операций, а именно

производства и реализации готовой продукции и сырья ООО «СТРОЙКОМ» через

взаимозависимое лицо ИП Погосян Д.Г

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают установленную и

подтвержденную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о

совершении ООО «СТРОЙКОМ» действий, основной целью которых являлось

уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика. Оспаривая каждый довод

налогового органа в отдельности, налогоплательщик не учитывает, что установленные в

ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в

действиях заявителя усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о

нарушении п. 1 ст. 54 НК РФ.

Пунктом 2.2.3.2 оспариваемого решения установлено, что обществом допущено

нарушение в виде завышения суммы расходов на 1 000 000 руб. в результате

неправомерного включения в состав расходов предоставленного займа в адрес Мкртчян

А.Т.

Общество указывает, что данный займ был списан в расходы по бухгалтерскому

учету в связи с его невозвратом. При этом, списание дебиторской задолженности в

налоговом учете не учитывалось. При переносе базы с 2022 года ошибочно из списка

контрагентов вместо ИП Варданян В.Г. выбран Мкртчан А.Т. по договору от

25.11.2019. Указанная сумма не была включена в расходы по налоговому учета и не

отражена в декларации по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, в декларации по налогу на прибыль за 2022 год данная сумма не

повлияла на правильность отражения налоговой базы в декларации и не повлияла на

сумму исчисленного налога.

В ходе анализа главной книги ООО «СТРОЙКОМ» за 2022 год сумма расходов,

отраженная на затратных счетах бухгалтерского учета сопоставима с суммой расходов и

внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2022

год. Данное обстоятельство указывает на отражение в расходах по налоговому учету

проводки Д. 91.02 Кт 58.03 Мкртчян А.Т. сумму 1 000 000 руб.

По мнению налогоплательщика, действия Инспекции по проведению проверки носят

формальный характер, налоговым органом использована информация, полученная по

результатам проведения налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, которая,

как считает заявитель, не подтверждена документально, а иные доказательства налоговым

органом не добыты.

Суд указывает на то, что налоговый орган имеет право использовать доказательства,

полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках данной налоговой проверки,

аналогичны установленным в рамках выездной налоговой проверки предыдущих

налоговых периодов, по результатам судебного оспаривания которой выводы налогового

органа были признаны судом обоснованными (дело № А12- 6280/2023).

Также заявитель отмечает, что налоговым органом при вынесении решения не

учтены смягчающие обстоятельства:

- социальная направленность деятельности - производства асфальта для

строительства и ремонта дорог;

- несоразмерность штрафа тяжести совершенного плательщиком правонарушения;

- отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного

правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения

налоговых обязательств.

14

Судом установлено, что указанные обстоятельства заявлялись налогоплательщиком

ранее в представленных возражениях и им дана надлежащая оценка.

С учетом сложившейся практики применения норм действующего законодательства

статус субъекта малого и среднего предприниматеньства не имеет причинно-следственной

связи с совершенным налогоплательщиком правонарушением и не может влиять на

начисление данному лицу штрафных санкций, с учетом умышленности совершенного

правонарушения.

Иные доводы заявителя, оценка которым не дана в настоящем решении, не

свидетельствуют о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о создании

Обществом искусственного документооборота в целях сокрытия выручки от реализации

асфальтобетонной смеси через взаимозависимое лицо.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о сокрытии части выручки от

реализации проверяемым налогоплательщиком ООО «СтройКом» в адрес

взаимозависимого ИП Погосян Д.Г., а также создание фиктивного документооборота,

признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых,

достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения в

оспариваемой части, в связи с чем судом отклоняются.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с

частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«Стройком» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-33422/2025 отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Э.С. Абдулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.08.2025 5:27:18

Кому выдана Абдулова Эльза Сулеймановна