Арбитражный суд города Москвы

148_45093217

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. Дело № А40- 219869/25-148-988

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП Зайцева Андрея Юрьевича (ОГРНИП: 315583500000852, ИНН: 583715386673, Дата

присвоения ОГРНИП: 05.02.2015)

к 1) СОСП по Московской области (115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д.5Б, стр. 8),

2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ

Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третьи лица – 1) ООО "АЭРКОН" (143581, Московская область, м.о. Истра, с Павловская

Слобода, ул 1 Мая, д. 11, кв. 89, ОГРН: 1215000030035, ИНН: 5017125342), 2)

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области

(143500, Московская область, г. Истра, ул. Советская, д. 12, ОГРН: 1045014300044, ИНН:

5017003746)

о признании незаконным бездействия СОСП по Московской области, выразившееся в

отсутствии результата по снятию арестов, запретов на регистрационные действия в

отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112 ХК 790, об

обязании СОСП по Московской области снять аресты и запреты на совершение

регистрационных действий в отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934,

госномер С112 ХК 790,

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещён

От 1 заинтересованного лица: не явился, извещён

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещён

От 1 третьего лица: не явился, извещен

От 2 третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц СОСП по Московской

области, выразившееся в отсутствии результата по снятию арестов, запретов на

регистрационные действия в отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934,

1

2

госномер С112 ХК 790.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к

судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения

предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.

123 АПК РФ надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в

их отсутствие.

Заинтересованными лицами в материалы дела отзыв на заявление, а также

материалы исполнительного производства не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд

установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном

производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения

исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, 03.05.2023 был расторгнут в одностороннем порядке

договор лизинга, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Аэркон». Предмет

лизинга самосвал FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112 ХК 790 был

изъят.

02 февраля 2024г между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Зайцевым Андреем

Юрьевичем был заключен договор купли-продажи самосвала FAW J6, VIN

LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112 ХК 790.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и

пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право

лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет

лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые

3

предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором

лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга

лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором

он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором

лизинга.

В данном случае транспортное средство не является собственностью должника,

следовательно, спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу

должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов

должника. Предмет лизинга был изъят у Должника и в дальнейшем реализован.

В дальнейшем заявителем было установлено, что в рамках исполнительных

производств №№: 90542/23/98050-ИП от 24.10.2023 (взыскатель - МИФНС №15 по

Московской области), 67034/23/98050-ИП от 12.10.2023 (взыскатель - МИФНС №15 по

Московской области), 97240/24/98050-ИП от 26.04.2024 (взыскатель - МИФНС №15 по

Московской области), 116950/23/98050-ИП от 27.11.2023 (взыскатель - МИФНС №15 по

Московской области) был наложен запрет на регистрационные действия в отношении

самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112 ХК 790.

07.03.2025 ИП Зайцев А.Ю. обратился в СОСП по Московской области с

заявлениями о снятии арестов, включая наложенные запреты на совершение сделок,

регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных

действий в отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112

ХК 790.

Вместе с тем, до настоящего момента аресты с транспортных средств не сняты.

Ответ от СОСП по Московской области не получен.

Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи

самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934, госномер С112 ХК 790 от 02.02.2024г и

является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора (п. 2 ст.

218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для запрета на

осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках

вышеуказанных исполнительных производств.

28.02.2025 ИП Зайцев А.Ю. обращался в органы регистрации ГИБДД с заявлением о

регистрации тс за новым собственником, однако в регистрационных действиях было

отказано в связи с наличием ограничений.

В силу части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными

действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с

названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не

является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения

исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют

задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не

нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких

действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных

действий).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на

имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на

имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение

4

судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68

Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ статей 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве позволяет

сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в

отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного

пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику),

не соответствуют закону.

Суд приходит к выводу, что бездействие должностных лиц СОСП по Московской

области, выразившееся в отсутствии результата по снятию арестов, запретов на

регистрационные действия в отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934,

госномер С112 ХК 790 являются незаконными, поскольку они противоречат ст. 2, 24, 96

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и

нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд города Москвы суд неоднократно предлагал заинтересованному

лицу представить в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы

исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не

обеспечена.

Заинтересованное лицо, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не

обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований

невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-

исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает

решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и

действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда

должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК

РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц СОСП по Московской

области, выразившееся в отсутствии результата по снятию арестов, запретов на

регистрационные действия в отношении самосвала FAW J6, VIN LFWMXXRX4N1F14934,

госномер С112 ХК 790.

Обязать должностных лиц СОСП по Московской области в десятидневный срок с

даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП Зайцева Андрея

Юрьевича от 05.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе