Арбитражный суд Московской области

007/2025-93621(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18173/2025

г. Москва

10 декабря 2025 года Дело № А41-93745/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ИП Портнягина Д.С. – Аюбов М.А. по доверенности от 30.10.2025;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминку Московской области – Козлов А.В. по

доверенности от 13.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Портнягина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда

Московской области от 07 ноября 2025 года по делу № А41-93745/25 по заявлению ИП

Портнягина Д.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминку

Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Портнягин Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Портнягин Д.С.)

обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску

Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской

области от 30.05.2025 № 09/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части недоимки 598.994.669 руб.

2 А41-93745/25

Одновременно ИП Портнягин Д.С. заявлено ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения,

мотивированное возможностью причинения заявителю значительного ущерба в случае принудительного

взыскания денежных средств по оспариваемому решению, невозможностью осуществления платежей по

ипотеке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года по делу

№ А41-93745/25 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Портнягин Д.С. обратился в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом

первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно

применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Портнягин Д.С.

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы

возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного

акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований

для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих

доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по

обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие

указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в

дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой

инстанции, указывает, что без принятия обеспечительных мер возможно причинение

значительного ущерба заявителю.

3 А41-93745/25

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя

апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то

есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного

акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение

ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета

спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен

исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных

обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам

совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1

статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из

оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,

часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в

виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия

обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов

третьих лиц.

4 А41-93745/25

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего

состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для

принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии

которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему

и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия

обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4

статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны

быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,

арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного

из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих

оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их

обоснованности.

5 А41-93745/25

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен

обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана

с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, заявитель не представил

доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения

по заявленным требованиям.

Заявителем не приведено ни одного обстоятельства в обоснование заявления о

принятии обеспечительных мер, которое позволило бы суду сделать вывод о

возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения

оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением

конкретными доказательствами, обстоятельствами, непринятие которых впоследствии

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (исходя из

предмета спора).

Приведенные заявителем обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный

вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения

оспариваемого решения. Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а

также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является

основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных

средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания

недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

6 А41-93745/25

При этом действующее законодательство о налогах и сборах содержит как

определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру

возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения

налогового органа о привлечении к налоговой ответственности все взысканные с

налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают

статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату

налогоплательщику в порядке статьи 79 Налогового кодекса.

Также в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса

налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в

полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или

незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, что подтверждается

содержание пункта 1 статьи 35 указанного кодекса, согласно которому налоговые

органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие

своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных

действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных

органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального

бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии

обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований

для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим

основаниям.

Заявляя о принятии обеспечительной меры, индивидуальный предприниматель

Портнягин Дмитрий Сергеевич не представил достаточных доказательств,

свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен

заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от

13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК

РФ», а также доказательств, в соответствии с которыми приостановление действия

7 А41-93745/25

решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также не

повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта

при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В частности, заявителем не представлены доказательства, из которых было бы

возможным оценить, может ли непринятие обеспечительных причинить ему ущерб, и

насколько этот ущерб будет существенным и значительным для заявителя.

Сам по себе размер денежных средств, доначисленных налоговым органом при

осуществлении налогового контроля, соответствующим обстоятельством не является.

В отношении довода о необходимости исполнения денежных обязательств перед

третьими лицами по договору ипотеки арбитражный суд учитывает, что договорные

обязательства заявителя относятся к личному риску стороны, которой, в свою очередь,

надлежало оценивать возможность исполнить соответствующие обязательства,

принимая во внимание обязательства перед государством в лице налогового органа. При

этом, наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота

само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового

акта налогового органа.

Таким образом, из представленного заявления не следует, что при принятии

обеспечительных мер сохранится баланс частных и публично-правовых интересов. Для

удовлетворения ходатайства должны быть представлены убедительные и бесспорные

доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет

достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, если он

будет принят не в пользу заявителя.

Довод заявителя о наличии на его иждивении лиц, которым требуется уход, также

подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана

надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований

для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом

апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в

материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с

апелляционной жалобой.

8 А41-93745/25

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда

Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при

рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели

либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2025 года по

делу № А41-93745/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 14:36:44

Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна