Арбитражный суд Краснодарского края

2479/2025-25849(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69254/2024

08 апреля 2025 года 15АП-3700/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола

судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу Ивакина Романа Александровича на определение

Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу № А32-69254/2024, при

участии согласно протокола, установил следующее.

Ивакин Р.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявление об

оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю

от 27.09.2021 № 68 о привлечении ООО «Платан» к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Определением от 20.02.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.02.2025 и

возобновить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно

установлены обстоятельства дела. Апелляционная жалоба необоснованно оставлена без

рассмотрения решением УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление)

, поскольку представитель Ивакина Р.А. при обращении предъявил подлинник

доверенности от 02.09.2024 № 23АВ5359799. Досудебный порядок разрешения спора

соблюден.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу

№ А32-45529/2024 принято к производству исковое заявление УФНС России по

Краснодарскому краю к Ивакину Роману Александровичу, Чапаеву Ивану

Владимировичу, Татарникову Валерию Анатольевичу о привлечении к субсидиарной

ответственности в размере 16 774 704 рублей 7 копеек.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением об оспаривании решения от

27.09.2021 № 68 о привлечении ООО «Платан» к ответственности за совершение

налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2024 № 26-17/35794@

апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1

статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В

решении указано, что жалоба подписана представителем Ивакина Р.А., действующим на

основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2024 № 23АВ5359799,

однако приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом,

оригинал доверенности не представлен.

2 А32-69254/2024

Не согласившись с решением от 27.09.2021 № 68, заявитель обратился в суд с

требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения по причине

несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решением УФНС

России по Краснодарскому краю от 31.10.2024 № 26-17/35794@ апелляционная жалоба

заявителя оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с

требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия

(бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим

административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением

установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения

(возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи

с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи

жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного

лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается

арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи

133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в

рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении

жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом

обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на

основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением УФНС России по Краснодарскому краю

от 31.10.2024 № 26-17/35794@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без

рассмотрения, поскольку приложенная к жалобе копия нотариальной доверенности на

Бутренина А.А. не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не представлен.

В силу пункта 1 статьи 26, пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса

налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о

налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченный

представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на

основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским

законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с

использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и

круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания

платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, включая

сведения о доверенности (сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате

удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных

действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений

об отмене доверенности в этот реестр в случае, если доверенность отменена).

Согласно штампу жалоба подано нарочно в управление 28.10.2024 (материалы

электронного дела от 27.11.2024, приложение № 18). Обращаясь с апелляционной

жалобой на решение управления от 31.10.2024, представитель заявителя в подтверждение

своих полномочий приложил копию нотариальной доверенности от 02.09.2024

№ 23АВ5359799 на Бутренина А.А. (материалы электронного дела от 27.11.2024,

3 А32-69254/2024

приложение № 31) и указывал, что при подаче жалобы предъявлял подлинную

доверенность Бутренина А.А. на обозрение сотруднику управления. Вопреки части 1

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное

обстоятельство инспекция не опровергла. Возможность принятия управлением нарочно

жалобы от неуполномоченного лица не подтверждена.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что интересы заявителя при

рассмотрении спора по заявлению управления о привлечении Ивакина Романа

Александровича по делу № А32-45529/2024 также представляет Бутренин А.А.,

допущенный судом к участию в процессе. Кроме того, по сведениям с официального

сайта сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по адресу https://www.reestrdover.ru/ доверенность от 02.09.2024

№ 23АВ5359799, зарегистрированная нотариусом в реестре под номером 23/114-н/23-

2024-5-279, является действующей (пункт 1 статьи 34.3 Основ законодательства

Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской

Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

В такой ситуации основания для оставления апелляционной жалобы без

рассмотрения у управления отсутствовали. Недопущение представителя привлекаемого к

субсидиарной ответственности лица к процедуре оспаривания решения налогового органа

противоречит смыслу закона и является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному

выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в виду чего

заявление подлежит рассмотрению по существу.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров

(постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу

№ А63-22474/2022).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение

арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в

арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой

инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,

названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой

инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут

быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного

возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения

производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит

повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не

устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

определение следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Краснодарского края (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

4 А32-69254/2024

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу

№ А32-69254/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный

суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Чесноков

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.02.2025 7:41:19

Кому выдана Шимбарева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.12.2024 5:46:30

Кому выдана Чесноков Сергей Сергеевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.05.2024 5:36:07

Кому выдана Демина Яна Александровна