Арбитражный суд города Москвы

900109355_45325678

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-201934/25-94-1498

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ИНВЕСТ" (123458, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ ТВАРДОВСКОГО, Д. 2, К.

4, КВ. 75, ОГРН: 1133334000964, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН:

3334020097)

к заинтересованным лицам – 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России Новиков Максим Валерьевич,

2) СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России

3) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА,

ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7,

СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г.

МОСКВЕ (123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1,

ОГРН: 1047796991549, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7734110842)

признании незаконным постановление от 22.04.2025 о запрете по внесению изменений

в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 289245/25/98097-ИП, о возложении

обязанности,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Новиков М.В., по дов. от 10.02.2025г.; 2) не явился,

извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД ИНВЕСТ"

(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г.

Москве № 2 ГМУ ФССП России Новикова Максима Валериевича от 22.04.2025 о

1

2

запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

по исполнительному производству 289245/25/98097-ИП от 22.04.2025 в части запрета

на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в

Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном

органе ООО «ЖД ИНВЕСТ».

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает,

представило материалы исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и

месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в

деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, 21.07.2025 Общество при звонке в

регистрирующий орган в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой

службы № 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) в целях уточнения

информации, внес ли судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве

№618666/24/98097-ИП от 13.08.2024 изменения с учетом арбитражного дела №А40-

23351/2025 получил информацию, что судебный пристав-исполнитель изменения не

внес, а также сообщил, что уже имеется новое аналогичное ограничение, внесенное

обжалуемым постановлением.

25.07.2025 Общество обращается с заявлением к судебному приставу-

исполнителю о внесении изменений в ранее оспоренное постановление о запрете на

регистрационные действия на основании решения Арбитражного суда города Москвы

по делу №А40-23351/2025.

29.07.2025 Общество получило постановление от 28.07.2025 о внесении

изменений в ранее оспоренное постановление о запрете на регистрационные действия

на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23351/2025.

Однако обжалуемое постановление наложило аналогичные ограничения для

общества.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с

указанными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в

связи со следующим.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием

для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как

несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом

интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может

обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет

цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.08.2025 г. внесены

изменения в оспариваемое постановление в части разрешения вносить изменения в

части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений

данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном

исполнительном органе ООО «ЖД ИНВЕСТ».

3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный

заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных

прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для

удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого

постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-

либо обязанностей, отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном

производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200,

201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.О. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.06.2025 10:20:43

Кому выдана Харламов Александр Олегович