Арбитражный суд города Москвы

1135/2026-34436(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2400/2026

г. Москва Дело № А40-199386/25

13 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фольксваген Акциенгезельшафт (Volkswagen Aktiengesellschaft) в лице конкурсного

управляющего Столярова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 о прекращении

производства по делу № А40-199386/25

по заявлению акционерного общества "Камея"

(ОГРН: 1257700002669, ИНН: 9705236996)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Нагоевой М.А., 2) ГМУ ФССП

России (ОГРН: 1227700435270, ИНН: 9703098444)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве; 2) ООО "Порше

Руссланд"; 3) ООО "Порше Центр Москва"; 4) Фольксваген Акциенгезельшафт

(Volkswagen Aktiengesellschaft)

об оспаривании,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Задорожный А.А. по доверенности от 04.06.2025;

от заинтересованных лиц: 1) Соболев Н.И. по доверенности от 10.06.2024,

2) Каменская К.Ю. по доверенности от 20.01.2026

от третьих лиц: 2) Шаповалов Я.А. по доверенности от 16.01.2026; 4) Горячев И.С.,

Лихачева И.В. по доверенности от 09.04.2025;

от к/у Фольксваген Акциенгезельшафт (Volkswagen Aktiengesellschaft) Столярова А.А.:

Мосолова Т.С. по доверенности от 10.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Камея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России Нагоевой М.А., ГМУ ФССП России

о признании незаконными действия и отмене постановления № 98077/25/135546 от

17.07.2025 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении доли в

уставном капитале, запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ рамках

исполнительного производства № 534747/24/98077-ИП от 09.01.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Порше Руссланд», ООО

2 А40-199386/25

«Порше Центр Москва», Фольксваген Акциенгезельшафт (Volkswagen

Aktiengesellschaft).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-

199386/25 принят отказ АО «Камея» от заявленных требований, производство по делу

прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фольксваген Акциенгезельшафт

(Volkswagen Aktiengesellschaft) в лице конкурсного управляющего Столярова А.А.

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного

управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных и явившихся третьих лиц солидарно

возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда

оставить без изменения.

Представленные в материалы дела письменные отзывы ООО «Порше Руссланд»

и Фольксваген Акциенгезельшафт в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам

дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие

надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

представителей Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Порше Центр

Москва».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи

в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании

объяснения представителей явившихся лиц, не усматривает оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного

управляющего касательно оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, то

есть заявлены по существу спора.

При этом податель апелляционной жалобы, возражая против прекращения

производства по делу и принятия судом отказа АО «Камея» от заявленных требований

в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылается лишь на то обстоятельство, что в отношении

Фольксваген АГ - должника по спорному исполнительному производству введена

процедура конкурсного производства, имеющая публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство

№ 534747/24/98077-ИП от 09.01.2025 возбуждено на основании исполнительного листа,

выданного Арбитражным судом Нижегородской области по вступившего в законную

силу решению от 23.07.2024 по делу № А43-9801/23.

АО «Камея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об

оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 31.07.2025.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу

№ А40-208891/25 заявление АО «Камея» о признании Фольксваген АГ

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена

процедура конкурсного производства, требования заявителя включены в третью

очередь реестра требований кредиторов.

В своей жалобе апеллянт указывает, что настоящее дело подлежит разрешению с

учетом интересов конкурсных кредиторов и задач конкурсного управляющего при

проведении процедуры банкротства, однако согласно материалам электронного дела

№ А40-208891/25 АО «Камея» является единственным кредитором должника.

3 А40-199386/25

В силу п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии

решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии

конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное

производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный

пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства

аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим

имуществом.

Таким образом, обществом заявлено об отказе от требований в порядке ст. 49

АПК РФ после возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного

производства.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или

частично.

При этом ч. 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает

отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание

ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит

закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по

существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по

делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем апеллянтом не дано обоснование, каким образом проверка

обоснованности заявленных АО «Камея» требований в настоящем споре с учетом

законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об исполнительном

производстве может повлиять на права и законные интересы участников дела о

несостоятельности Фольксваген АГ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в

настоящем случае отказ от требований заявлен уполномоченным представителем, не

противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что каких-либо

возражений касательно заявленного обществом отказа со стороны заинтересованных и

третьих лиц не поступало, в том и числе и со стороны самого конкурсного

управляющего.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не

нашли правового и документального обоснования, не подтверждены материалами дела

и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права,

которые могли повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для отмены

обжалуемого акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 по делу №А40-

199386/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Судья С.Л. Захаров