Арбитражный суд Волго-Вятского округа

168/2026-4055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6673/2025

16 марта 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего

Сальченко Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025

по делу № А28-6673/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

к арбитражному управляющему Сальченко Вадиму Анатольевичу (ИНН 434562714498)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –

Торопов Александр Александрович,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кировской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в

Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного

управляющего Сальченко Вадима Анатольевича (далее – арбитражный управляющий,

Сальченко В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

2 А28-6673/2025

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен Торопов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 Сальченко В.А.

привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с

назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть

месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 решение

суда оставлено без изменения.

Сальченко В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального

права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы,

не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, со стороны

арбитражного управляющего отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Кассатор полагает, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям совершенное арбитражным управляющим административное

правонарушение подлежало квалификации в качестве малозначительного.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы арбитражного

управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции,

не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их

отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской

области от 16.11.2023 по делу № А28-9994/2023 заявление Изместьевой Елены Васильевны

признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальченко В.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 (резолютивная часть

объявлена 08.07.2024) по делу № А28-9994/2023 Изместьева Е.В. признана банкротом,

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

утвержден Сальченко В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 процедура

реализации имущества гражданина в отношении Изместьевой Е.В. завершена, должник

освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу Торопова А.А. на определение Арбитражного

суда Кировской области от 06.03.2025 о завершении процедуры реализации имущества

Изместьевой Е.В., Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2025

признал жалобу Торопова А.А. обоснованной и изменил указанное определение суда в

части освобождения Изместьевой Е.В. от дальнейшего исполнения требований

кредиторов: не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед

Тороповым А.А., возникших на основании вступившего в законную силу решения

Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023.

3 А28-6673/2025

Должностное лицо Управления при ознакомлении с жалобой Торопова А.А., а также

с отзывом Сальченко В.А. и приложенными к нему документами, с материалами дела о

банкротстве Изместьевой Е.В. (№ А28-9994/2023) в ходе проведения административного

расследования обнаружило нарушение Сальченко В.А. обязанностей финансового

управляющего должника, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно

пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что

выразилось в неуведомлении кредитора – Торопова А.А. о введении в отношении

должника процедур банкротства – реструктуризации долгов гражданина и реализации

имущества гражданина; пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в

неуказании идентифицирующих должника сведений о дате и месте рождения, страховом

номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного

пенсионного страхования, идентификационном номере налогоплательщика в ходатайстве

финансового управляющего Сальченко В.А. от 05.07.2024 № 35 о признании должника

банкротом и о введении реализации имущества гражданина, представленном в

арбитражный суд; пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в

нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения

процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

Должностное лицо Управления составило в отношении Сальченко В.А. протокол от

09.06.2025 № 00104325 об административном правонарушении, в котором допущенные

конкурсным управляющим нарушения квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ.

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление

направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Сальченко

В.А. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о

наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого

арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не

усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения

малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не

нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)

не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена данной нормой, квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП

РФ.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность,

регулируемую Законом о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3 Закона

о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и

осведомленный о своих функциях, установленных законодательством о банкротстве,

4 А28-6673/2025

обязан обеспечивать соблюдение законодательства при проведении процедур

несостоятельности (банкротстве). За неисполнение (ненадлежащее исполнение)

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей он может быть привлечен к

административной ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у

гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета

по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов

гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих

дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Торопов А.А.

18.03.2025 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении

требований в сумме 136 051 рубль в реестр требований кредиторов Изместьевой Е.В.

Определением от 21.03.2025 суд возвратил Торопову А.А. заявление о включении

требования в реестр требований кредиторов. В определении суд указал, что на момент

подачи заявления производство по делу о банкротстве в отношении Изместьевой Е.В.

завершено с применением к ней пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об

освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе

не заявленных в процедуре банкротства, в связи с чем правовые основания для принятия

заявления Торопова А.А. к производству и рассмотрения по существу у суда отсутствуют.

Доказательств уведомления Торопова А.А. о введении в отношении должника

процедур банкротства материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта

8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени

и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее

присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и

месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного

лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру

налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному

номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства

согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской

Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах

Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина

(наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым

управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с

банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети

«Интернет».

Судами установлено, что в ходатайстве арбитражного управляющего от 05.07.2024

№ 35 о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина,

представленном в Арбитражный суд Кировской области, отсутствуют сведения о дате и

месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица

в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационном номере

налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражным управляющим не исполнена обязанность,

установленная пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

5 А28-6673/2025

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение

десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры, применявшейся в

деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения

процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В пункте 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве уставлено, что по результатам

реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей

статьи, также должно содержать:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и

об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных

актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов

на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в

том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате

труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и

начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма

погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди

требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе

выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на

финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или

невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план

реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план

реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план

реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,

установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации

долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части

судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих

включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и

(или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и

формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений

о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность по

опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении (завершении) процедуры банкротства

возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части

соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства – реструктуризация

долгов гражданина, введенная в отношении Изместьевой Е.В., завершилась вынесением

резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области о признании

должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации

6 А28-6673/2025

имущества гражданина от 08.07.2024 по делу № А28-9994/2023 (опубликовано в Картотеке

арбитражных дел 10.07.2024).

Таким образом, не позднее 22.07.2024 арбитражный управляющий должен был

разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры банкротства –

реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения (отчет) арбитражным управляющим публикованы в

ЕФРСБ только 13.08.2024 (сообщение № 1109497), то есть с нарушением срока,

установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Довод Сальченко В.А. об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по

опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов,

поскольку завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение

плана реструктуризации долгов, который в данном случае судом не утверждался, что

введение процедуры реализации имущества должника не предполагает завершение

процедуры реструктуризации долгов гражданина отклоняются судом, как необоснованные.

Из пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть

опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Результатом процедуры реструктуризации долгов, помимо завершения, является в

данном случае и ее окончание в связи с признанием должника несостоятельным

(банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

При этом данная информация имеет наиболее важное значение для кредиторов в том

случае, если процедура банкротства должника продолжается, а не завершена в связи с

полным погашением требований кредиторов в результате реструктуризации и окончанием

процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Реализация права на получение информации не должна ставиться в зависимость от

обстоятельств, которые находятся вне поля правового контроля данных заинтересованных

лиц, зависеть от порядка завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от

наличия или отсутствия плана реструктуризации.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных в

материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных

положениями действующего законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Поскольку Сальченко В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в

области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве

арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными

Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят

противоправный характер.

Ранее Сальченко В.А. уже привлекался к административной ответственности по части

3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, нарушения, допущенные арбитражным

управляющим, обладают признаком повторности и подпадают под квалификацию по части

3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

7 А28-6673/2025

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сальченко В.А. принял все зависящие

от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо, что

невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми

обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии

арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и

обоснованно назначили ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена,

существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной

ответственности не истек.

Вопреки позиции Сальченко В.А. оснований для признания допущенного

арбитражным управляющим нарушения малозначительным суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о

наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или

невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом

положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда

кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа

отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом

кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 19.01.2026 о приостановлении исполнения судебных актов

утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2025 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А28-6673/2025 оставить без

изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сальченко Вадима

Анатольевича – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2026 о

приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от

17.09.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по

делу № А28-6673/2025 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

8 А28-6673/2025

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева