Арбитражный суд Республики Крым

1040_2169843

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

20 марта 2026 года Дело №А83-15602/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю.

рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой

Татьяны Николаевны (ОГРНИП 317910200097957 ИНН 910208024033)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым Управления Федеральной

налоговой службы Республики Крым (ИНН 9106000021; ОГРН 1149100000092 296000, Республика

Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, д. 2)

об оспаривании,

при участии:

не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисова Татьяныа Николаевна обратилась в

Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по

Республике Крым Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым,

согласно которого просит суд:

 восстановить сроки на подачу жалобы на постановление по делу;

 отменить постановление по делу № 910625117600023280002 вынесенное

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым Управления Федеральной

налоговой службы Республики Крым.

Заявление мотивировано тем, что при выявлении административного

правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении

2 1040_2169843

индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны не составлялся,

копия протокола не направлялась предпринимателю.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым Управления

Федеральной налоговой службы Республики Крым поступил отзыв, согласно которого

налоговый орган возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл

на стадию судебного разбирательства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не

обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим

образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные

участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к

началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о

принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами

получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от

27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом

лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,

установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся

процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение

одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил

информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного

суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

www.crimea.arbitr.ru.

3 1040_2169843

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых

надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие

(часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в

материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические

обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,

допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил

следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2025 в соответствии с заданием

№ 132 от 25.06.2025 в отношении ИП Борисовой Т.А. 25.06.2025 года проведено выездное

обследование без взаимодействия.

В рамках данного выездного обследования в соответствии с пунктом 7 статьи 75

Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и

муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от

22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при

осуществлении расчетов в Российской Федерации» инспекторами выявлены признаки

нарушений обязательных требований и принято решение о проведении контрольной

закупки.

Инспекторами проведена контрольная закупка.

В ходе проведения контрольной закупки установлено нарушение пункта 1 статьи

1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Контрольная закупка проводилась в присутствии продавца Лифановой Татьяны

Ивановны.

В рамках контрольной составлен протокол осмотра от 25.06.2025.

По результату контрольной закупки составлен акт контрольной закупки № 132 от

25.06.2025.

В связи с отсутствием Борисовой Т.А. при проведении контрольной закупки

указанный акт контрольной закупки направлен средствами почтовой связи в адрес

последней 27.06.2025.

4 1040_2169843

Копия акта контрольной закупки получена налогоплательщиком 30.06.2025, что

подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта «Почта России».

На основании вышеизложенного Инспекцией в отношении предпринимателя

вынесено постановление № 910625117600023280002 согласно которого предприниматель

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде

предупреждения.

Заявитель полагая, что названное постановление нарушает его права и законные

интересы, обратилась в суд с данным заявлением.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Николаевна

просит суд восстановить сроки на подачу жалобы на постановление по делу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня

вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса,

постановление по делу об административном правонарушении, связанном с

осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности

юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с

арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведённой нормы следует, что в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи

соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование

постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из

пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым

при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2

статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо

руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в

сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1

5 1040_2169843

статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле,

утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на

совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт

восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй АПК РФ, согласно

которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству

лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П,

законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий

баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой

определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим

вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление

пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными

пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не

позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить

свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда

Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 №

980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании

ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)

незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как

нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,

в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии

заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения

дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой

определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить

при установлении порядка признания ненормативных правовых актов

недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность

заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых

актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по

6 1040_2169843

уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с

соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев

для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,

следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые

объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В

соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и

последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного

срока приведёт к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции

Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного

процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как

следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия

сторон и состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что

первоначально предприниматель обратилась в суд 17.07.2025, то есть с соблюдением

десятидневного срока на обжалование, однако определением суда от 24.07.2025 заявление

возвращено предпринимателю, ввиду отсутствии подписи последнего.

В данном случае, суд признаёт причины пропуска срока на обжалование

постановления уважительными, ввиду чего полагает необходимым восстановить срок на

обжалование постановления по делу № 910625117600023280002 вынесенное

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым Управления Федеральной

налоговой службы Республики Крым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические

обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее

удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений

государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в

соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных

правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

7 1040_2169843

рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и

федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-

кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера

суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не

менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера

суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не

менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в

сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы

допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ

выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5

административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными

предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статья

7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской

Федерации», а также пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе,

утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004

№506.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчёты это приём (получение) и

выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за

товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств

в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению

азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов,

электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных

средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению

лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчётами понимаются также приём

(получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов,

зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение

8 1040_2169843

займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами

кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по

хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления

за товары, работы, услуги.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и

индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять

регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-

кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса

фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской

Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при

осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или

бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ

(часть 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать,

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование

контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах

практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2

статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за

неприменение контрольно-кассовых машин».

Между тем, как указано судом ранее, установлено материалами дела по

результатам проверки установлено, что при проведении контрольного (надзорного)

мероприятия в виде контрольной закупки в соответствии с п.7 ст.75 Федерального закона

от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации» в рамках федерального государственного контроля

(надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов

25.06.2025 в 09 час. 51 мин. были переданы наличные денежные средства в размере 100

рублей за товар - две гвоздики по цене 30 рублей, на сумму 60 рублей, был выдан товар,

сдача в размере 40 рублей, но при этом продавец ИП Борисовой Т.Н.- Лифанова Т.И.

контрольно-кассовую технику не применила, фискальный кассовый чек не выдала, что

9 1040_2169843

является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ

"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской

Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях

предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы относительно

предпринимателя о том, что при выявлении административного правонарушения

протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального

предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны не составлялся, копия протокола не

направлялась предпринимателю.

Так, согласно части 4 статьи 28.6 КоАП РФ при проведении автоматизированной

информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и

заявлений физических и юридических лиц о данных, указывающих на совершение лицом

действий (бездействия), содержащих признаки состава административного

правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частями 2,

4 и 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, если указанное лицо признало наличие события

вменяемого административного правонарушения и добровольно исполнило до вынесения

постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за

неисполнение либо ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к

административной ответственности, либо в случае совершения административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 4 или 6 статьи 14.5

настоящего Кодекса, лицом, которому может быть заменено административное наказание

в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи

4.1.1 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не

составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится

без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10

настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном

правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным почтовым

отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной

частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного

должностного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

10 1040_2169843

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Закона № 290-ФЗ) за впервые

совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных

правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа

подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2

ст. 3.4 КоАП РФ.

Как верно указано налоговым органом, порядок привлечения к ответственности без

составления протокола об административном правонарушении (алгоритм действий) с

применением части 4 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с внесенными изменениями в

указанную статью, приведен в письме ФНС России от 11.12.2024 N АБ-4- 20/14038@ "О

внесении изменений в КоАП РФ".

В данном случае, изменения, внесенные в часть 4 статьи 28.6 КоАП РФ,

предусматривают отсутствие необходимости составления протокола об

административном правонарушении, в случае совершения административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2, 4 или 6 статьи 14.5

КоАП РФ, лицом, которому может быть заменено административное наказание в виде

административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1

настоящего Кодекса, а постановление по делу об административном правонарушении

выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке, предусмотренном

статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно диспозиции части 4 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном

правонарушении может не составляться при наличии одного из следующих условий: если

указанное лицо признало наличие события вменяемого административного

правонарушения и добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об

административном правонарушении обязанность, за неисполнение либо ненадлежащее

исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности

(действовало как в прежней, так и настоящей редакции); либо в случае совершения

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

2, 4 или 6 статьи 14.5 настоящего Кодекса, лицом, которому может быть заменено

административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в

соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса, протокол об административном

правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном

правонарушении выносится без участия указанного лица и оформляется в порядке,

11 1040_2169843

предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу

об административном правонарушении направляется указанному лицу по почте заказным

почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе,

предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в форме электронного

документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

уполномоченного должностного лица в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

(дополнено в новой редакции).

Согласно второго условия, если наказание в виде административного штрафа

может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ,

диспозиция части 4 статьи 28.6 КоАП РФ не требует получения от привлекаемого лица к

ответственности, признания события административного правонарушения.

Ввиду вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в

отношении ИП Борисовой Т.Н. не составлялся, а постановление вынесено без участия

налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об

административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа,

исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой

государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок

общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение

которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя отклоняются, а требования

индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны об отмене

постановления по делу № 910625117600023280002 вынесенное Межрайонной ИФНС

России № 2 по Республике Крым Управления Федеральной налоговой службы Республики

Крым удовлетворению не подлежит.

12 1040_2169843

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений

административного органа о привлечении к административной ответственности

государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Николаевны

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить, пропущенный

срок восстановить.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,

если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня

принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в

порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный

суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 10 дней со дня принятия и

изготовления решения в полном объёме.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2025 6:24:55

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна