3 арбитражный апелляционный суд

1624/2026-50602(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года Дело № А33-2927/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев

в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (далее -

общество) «Строительные технологии» (ИНН 2465303812, ОГРН 1132468066334, дата

регистрации – 06.12.2013, адрес: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 9Ж, стр. 3,

далее – общество «СТ», налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

(ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660133, г.

Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 4Г, далее – ИФНС России по Советскому району

г. Красноярска, инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: Валенко А.А., представителя по доверенности от 08.07.2025, личность

удостоверена паспортом, наличие юридического образования подтверждается дипломом,

от ответчика: Трофимовой К.В., представителя по доверенности от 13.01.2025,

Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 01.11.2025, личности удостоверены

паспортом, наличие юридического образования подтверждается удостоверением

и дипломом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.,

установил:

общество «СТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением

к налоговому органу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности

за совершение налогового правонарушения от 15.08.2024 № 2.15-8 в редакции решения

Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее -

УФНС России по Красноярскому краю) от 28.01.2025 № 12-16/01455@.

Заявление принято к производству судьи Сергеевой А.Ю. (в настоящее время –

Фадеева А.Ю.). Определением от 06.02.2025 возбуждено производство по делу, назначено

предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России

по Советскому району г. Красноярска от 15.08.2024 № 2.15-8 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС

Росси по Красноярскому краю от 28.01.2025 № 12-16/01455@ в полном объеме

до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда

Код доступа к материалам дела -

2 А33-2927/2025

Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному

разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц,

участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного

заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела

к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 14.10.2025 произведена замена состава суда рассматривающего

дело: судья Фадеева А.Ю. заменена на судью Качур Ю.И.

К дате судебного заседания до перерыва от налогового органа поступили

дополнительные пояснения по определению суда от 03.02.2026. От заявителя поступили

дополнительные пояснения и документы, которые поступили в «Картотеку арбитражных

дел», на дату судебного заседания не зарегистрированы, ввиду чего заявителем передан

экземпляр документов на бумажном носителе для приобщения в материалы дела.

Заявитель озвучил письменные дополнения в судебном заседании.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела на основании положений

статей 66, 75, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал относительно поступивших от налогового органа

пояснений в части обществ «Селена», «ТехАвтоСтрой», «Компания Бэйт».

Представитель ответчика поддержал направленные возражения в отношении спорных

контрагентов, пояснил об отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие

фактических правоотношений с указанными контрагентами, помимо договоров.

В судебном заседании на основании части статьи 163 АПК РФ судом объявлен

перерыв.

К дате судебного заседания после перерыва от заявителя поступили дополнительные

пояснения, в том числе по определению суда от 26.02.2026. Представители налогового

органа указали, что с пояснениями ознакомлены.

Поступившие документы приобщаются к материалам дела на основании положений

статей 66, 75, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал направленные пояснения и заявленные

требования в полном объеме.

Представитель налогового органа возражала против изложенных в пояснениях

доводов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом объявлено о завершении стадии

исследования доказательств, представителю заявителя разъяснено, что необходимость

в представлении консолидированной позиции по делу отсутствует, поскольку доводы

в пояснениях дублируются, исследование доказательств производилось отдельными

блоками, поэтому основания и необходимость в объявлении очередного перерыва

в судебном заседании отсутствует.

В ходе прений заявитель настаивал на отмене оспариваемого решения налогового

органа в полном объеме, указал на то, что в материалах дела имеется достаточная

совокупность доказательств реальности правоотношений с указанными в оспариваемом

решении контрагентами.

Представитель налогового органа пояснил, что в ходе судебного разбирательства

новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом

решении, не представлено, решение законно и обоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

в период с 27.12.2023 по 23.04.2024 проведена выездная налоговая проверка в отношении

общества «СТ» на основании решения заместителя начальника ИФНС России

по Советскому району г. Красноярска от 27.12.2023 № 2.15-10. Предметом проверки стал

3 А33-2927/2025

налог на добавленную стоимость (далее – НДС), оплачиваемый обществом «СТ» в период

с 01.07.2020 по 30.09.2023.

Срок проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании

решений заместителя руководителя для получения запрошенных документов

и проведения экспертизы. На основании проведенной проверки составлена справка

от 23.04.2024 № 7, которая направлена налогоплательщику по телекоммуникационным

каналам связи (далее – ТКС) 23.04.2024 и получена 25.04.2024.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.06.2024 № 2.15-10,

который направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 10.06.2024

№ 2.15-21/10066 объемом восемь почтовых отправлений, которые получены обществом

18.06.2024 и 19.06.2024. Представитель общества «СТ» с материалами проверки

ознакомлен, о чем составлен протокол от 15.07.2024.

01.08.2024 в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт налоговой

проверки. Дата рассмотрения материалов проверки переносилась с 01.08.2024

до 15.08.2024, решения об отложении направлялись налогоплательщику по ТКС.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой

проверки от 03.06.2024 № 2.15-10 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска

вынесено решение от 15.08.2024 № 2.15-8 о привлечении общества «СТ»

к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде умышленной

неуплаты НДС за 3,4 кварталы 2020 года, за 1-4 кварталы 2021-2022 годов, за 1-3

кварталы 2023 года в общем размере 120 885 242 руб. с назначением штрафа в размере

8 526 559 руб. 25 коп., а также штрафа за непредставление в установленный

законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию в размере 325 руб.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 15.08.2024 в отсутствие

заявителя (извещение по ТКС от 08.08.2024 № 2.15-3 получено налогоплательщиком

09.08.2024). При этом после рассмотрения материалов выездной проверки в инспекцию

поступили дополнительные возражения на акт налоговой проверки, которые также

исследованы налоговым органом (стр. 2, 149-165 оспариваемого решения).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «СТ» УФНС России

по Красноярскому краю вынесено решение от 28.01.2025 № 12-16/01455@, отменившее

решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 15.08.2024 № 2.15-8

в части:

1) доначисления НДС за 1 квартал 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года в сумме

1 656 992 руб. по операциям с контрагентом обществом «Кубаньстройтехника»

и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

82 850 руб.;

2) доначисления НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 1 282 051 руб. по операциям

с контрагентом обществом «Приморские Электросети» и привлечения к ответственности

по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 205 руб.;

2) доначисления НДС по контрагентам обществам «Строй-Инвест», «Маляр»,

«Артсибстрой» в общей сумме 23 666 073 руб. в связи с применением реконструкции,

учитывая взаимозависимость обществ и их подконтрольность налогоплательщику:

- по операциям с обществом «Артсибстрой» по 3 кварталу 2020 года на сумму

1 364 234 руб. 62 коп. (НДС в размере 227 372 руб. 41 коп.);

- по операциям с обществом «Маляр» за 3 квартал 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года

на сумму 14 985 298,10 руб. (НДС в размере 2 497 549 руб. 76 коп.);

- по операциям с обществом «Строй-Инвест» в 4 квартале 2020 года, 1-4 кварталах

2021 года, 1-4 кварталах 2022 года, 2-3 кварталах 2023 года на сумму 125 646 888 руб.

04 коп. (НДС в размере 20 941 149 руб. 33 коп.),

а также привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа

в размере 1 631 665 руб. 25 коп.;

4 А33-2927/2025

3) применении обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового

правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за 3 квартал 2023 года, поскольку

по состоянию на 30.10.2023, 28.11.2023, 28.12.2023 заявитель не считается подвергнутым

штрафной санкции ввиду истечения 12 месяцев с даты вступления в законную силу

(14.10.2022) решения инспекции от 23.06.2021 № 2.15-2, в связи с этим штраф за данный

период соразмерно уменьшен до 526 007 руб.;

4) неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое

положение общества, благотворительная деятельность), с дополнительным снижением

размера штрафа в 4 раза до 1 530 539 руб. 25 коп.

Заявитель оспаривает решение от 15.08.2024 № 2.15-8 в части, в которой оно вступило

в законную силу, указывает на незаконный вывод налогового органа о заявлении

налогоплательщиком необоснованного налогового вычета в отношении спорных

контрагентов.

При этом заявителем приводятся следующие доводы:

- реальность правоотношений общества «СТ» с контрагентами документально

подтверждена, в том числе, счетами-фактурами, универсальными передаточными

документами (далее – УПД), сертификатами соответствия на товароматериальные

ценности (далее – ТМЦ), допросами свидетелей-работников организаций, перепиской,

членством контрагентов в СРО, взаимными расчетами;

- многие контрагенты являются участниками рассматриваемых арбитражными судами

дел, поэтому отсутствуют доказательства, что спорные контрагенты относятся

к техническим компаниям, их деятельность носит реальный характер;

- заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов

и заключении сделок, так как все работы по строительству на объектах завершены,

доказательств выполнения этих работ иными контрагентами налоговым органом

не представлено;

- совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о реализации схемы

по получению необоснованной налоговой выгоды по НДС;

- презумпция добросовестности налогоплательщика и его контрагентов

не опровергнута, наличие в цепочке контрагентов недобросовестных налогоплательщиков

не может являться основанием для отказа заявителю в налоговом вычете;

- при применении налоговой реконструкции не определен размер действительных

обязательств налогоплательщика, причины отказа в принятии реконструкции на сумму

3 114 281 руб. 66 коп. не ясны.

Заявитель также указывает на допущенные налоговым органом нарушения при

проведении проверки: невручение протоколов от 19.10.2022 № 11, от 31.10.2022 № 2.2-13,

осмотра юридического адреса общества «Глобус», представление не всех выписок

по расчетным счетам контрагентов. Помимо прочего также указывается на то, что

в оспариваемом решении налоговым органом не доказана субъективная сторона

налогового правонарушения, отсутствует детальное описание и обоснование умысла

руководителя общества «СТ», направленного на неполную уплату НДС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

5 А33-2927/2025

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано

в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало

известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления

может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение ИФНС по Советскому району вынесено 15.08.2024, вступило

в силу с вынесением УФНС по Красноярскому краю решения от 28.01.2025, заявление

направлено в арбитражный суд 03.02.2025, то есть с соблюдением предусмотренного

статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198

и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного

правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

деятельности и иной экономической деятельности

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных

статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав

и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам

налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит

соблюдение налоговым органом процедуры проверки и рассмотрения материалов

проверки.

Как следует из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ), несоблюдение должностными лицами налоговых органов

требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

6 А33-2927/2025

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями

для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или

судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию

руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Постановление № 57), разъяснено, что в случае, если решением

вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа

в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при

рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24

АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего

налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений

(если таковые имели место).

Общество «СТ» (ИНН 2465303812) зарегистрировано в Едином государственном

реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.12.2013, место нахождения общества:

660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 9Ж, стр. 3 с постановкой на учет в ИФНС

по Советскому району г. Красноярска. Основной вид деятельности организации:

строительство жилых и нежилых зданий по коду ОКВЭД 41.20.

В соответствии со статей 143 НК РФ общество «СТ» является плательщиком НДС.

В период с 27.12.2023 по 23.04.2024 налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка в отношении указанного общества на основании решения заместителя

начальника ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 27.12.2023 № 2.15-10.

Предметом проверки стал НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится

на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя

(заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган

по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или

по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации,

признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном

пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, или налоговый орган, уполномоченный федеральным

органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области

налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта

Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения

(место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное

не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки

является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может

продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех

месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

7 А33-2927/2025

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения

решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке

(пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)

налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том

числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи

93.1 НК РФ, проведения экспертиз.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки для истребования

документов допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются

документы. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки

оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя)

налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может

превышать шесть месяцев.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить

возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую

проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной

налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке,

в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить

ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой

проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной

налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен

быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую

проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем)

(пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты

этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или

его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате

его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено

настоящим пунктом. В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка,

или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт

отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте

заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или

месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),

в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также

с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения

акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган

письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок

передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие

обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы

налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства

о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем)

письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По

результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового

8 А33-2927/2025

органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100

настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7

настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения

соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки

и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные

проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также

рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,

проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем

(заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока,

указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений,

предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель

руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов

налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При

проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков

извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется

ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях

настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в

процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего

представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов

налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет

признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным

для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает,

совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки

(участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение

законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения

состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для

привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового

правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность

за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по окончании проведенной ИФНС России

по Советскому району г. Красноярска за период с 27.12.2023 по 23.04.2024 выездной

налоговой проверки составлена справка от 23.04.2024 № 7, которая направлена

налогоплательщику по ТКС 23.04.2024 и получена последним 25.04.2024.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.06.2024 № 2.15-10,

который направлен налогоплательщику сопроводительным письмом от 10.06.2024

№ 2.15-21/10066 объемом восемь почтовых отправлений, которые получены обществом

18.06.2024 и 19.06.2024. Представитель общества «СТ» с материалами проверки

ознакомлен, о чем составлен протокол от 15.07.2024. При этом 01.08.2024 в инспекцию

поступили возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки. Дата рассмотрения

материалов проверки переносилась с 01.08.2024 до 15.08.2024, решения об отложении

направлялись налогоплательщику также по ТКС.

9 А33-2927/2025

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.06.2024 № 2.15-10

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вынесено решение от 15.08.2024

№ 2.15-8 о привлечении общества «СТ» к ответственности за совершение налогового

правонарушения в виде умышленной неуплаты НДС за 3,4 кварталы 2020 года, за 1-4

кварталы 2021-2022 годов, за 1-3 кварталы 2023 года в общем размере 120 885 242 руб.

с назначением штрафа в размере 8 526 559 руб. 25 коп., а также штрафа

за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок

документов по требованию в размере 325 руб. Рассмотрение материалов налоговой

проверки состоялось 15.08.2024 в отсутствие заявителя (извещение направлено по ТКС

08.08.2024 и получено налогоплательщиком 09.08.2024). При этом уже после

рассмотрения материалов выездной проверки в инспекцию поступили дополнительные

возражения на акт налоговой проверки, которые также исследованы налоговым органом

(стр. 2, 149-165 оспариваемого решения).

Исследовав с учетом вышеизложенных положений материалы проверки,

арбитражный суд не установил нарушений процедуры проведенной выездной налоговой

проверки, доводы заявителя об обратном отклоняются.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами

налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для

отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя

и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Между тем из материалов проверки следует, что акт проверки получен

представителем общества «СТ» 18.06.2024, 19.06.2024 (с учетом письма от 10.07.2024

№ 2.15-21/11987@), что заявителем не оспорено. При этом по ходатайству заявителя

от 09.07.2024 инспекцией повторно 15.07.2024 вручены обществу копии документов,

ранее указанные как нечитаемые, в том числе, выписка по расчетному счету общества

«Селена».

Поскольку протоколы осмотров от 19.10.2022 № 11, от 31.10.1022 № 2.2-13

в отношении общества «Глобус», от 15.11.2022 не являются доказательствами совершения

обществом «СТ» налоговых правонарушений и не приводятся в оспариваемом решении,

арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о необходимости их направления.

Заявителем не доказано, что документы в отношении общества «Глобус» могли

существенно повлиять на результаты проведенной проверки.

При этом 01.08.2024, 15.08.2024 налогоплательщиком представлены возражения

по акту проверки, 02.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024 представлены дополнительные

документы. Данные документы и возражения получили оценку в оспариваемом решении,

что напрямую следует из оспариваемого решения.

С учетом первоначального вручения материалов проверки 18.06.2024, 19.06.2024,

месячный срок для представления возражений к дате принятия оспариваемого решения

(15.08.2024) истек. Повторное вручение данных документов 15.07.2024 также

осуществлено ровно за месяц до вынесения оспариваемого решения. Доказательств,

10 А33-2927/2025

препятствующих обращению общества «СТ» с возражениями на акт проверки до даты

принятия оспариваемого решения, с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также

в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, рассмотрев материалы дела в части порядка вынесения оспариваемого

решения налогового органа, арбитражный суд признает процедуру его вынесения

соблюденной, существенных нарушений при проведенной выездной налоговой проверки

не установлено.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что в период с 01.07.2020

по 30.09.2023 заявленные в книгах покупок общества «СТ» налоговые вычеты завышены

налогоплательщиком, поскольку представленные в материалы налоговой проверки

документы, обосновывающие их правомерность, противоречат требованиям статей 171,

172, 169, 54.1 НК РФ, содержат недостоверные сведения, а зафиксированные в них

хозяйственные операции не связаны с осуществлением реальной финансово-

хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по существу

вынесенного решения в порядке положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд

не находит оснований для признания неправомерными выводов налогового органа

о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав

налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора

и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога

в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую

базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих

условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке

(операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС

признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

соответственно налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ,

услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) (статья 153 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам

каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом

налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому

периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу

в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС в 2020-2023 годах определен как

квартал.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,

исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму

налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

К налоговым вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ относится сумма налога,

предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для

осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, или для перепродажи.

11 А33-2927/2025

В силу статьи 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-

фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету

соответствующих товаров (работ, услуг).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0

указано, что буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет

сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе

товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,

начисленных поставщиками.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов

и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые

такими документами. Требования в отношении порядка составления счетов-фактур,

установленные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте

заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,

уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации

или доверенностью от имени организации.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому

налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только

полноценную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, налогоплательщик

не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному документу,

сведения в котором отражены неверно или неполно. Данное требование направлено

на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь

ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм

налога из бюджета.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов

по НДС непосредственно зависит от представления организацией соответствующих

подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на возмещение налога

из бюджета, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые

ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям

и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 5-6, 10 постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть

признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или

учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами

(целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе,

следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения

имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых

условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения

хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер

12 А33-2927/2025

хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый

характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика,

осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование

посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить

основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,

в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53 могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам

по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если

налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или

аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой

выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на необоснованность выводов

налогового органа о заявлении необоснованного налогового вычета в отношении

следующих контрагентов: обществ «Базис» (ИНН 0274959737), «Квалити»

(ИНН 0278962120), «Евразия» (ИНН 1701064149), «ОЛОН» (ИНН 1701064300),

«КубаньСтройТехника» (ИНН 2308266582), «Аркос» (ИНН 2455028603), «Рай»

(ИНН 2461212233), «Мего» (ИНН 2461212850), «Максима» (ИНН 2462069106), «Глобус»

(ИНН 2462218291), «Лакокрасочный завод» (ИНН 2463056124), «Тавэкс»

(ИНН 2463058844), «Маляр» (ИНН 2463117120), «Смарт» (ИНН 2463120958), «Сиберия»

(ИНН 2463121038), «Инфокар» (ИНН 2463239618), «ССС» (ИНН 2464131737), «Дебют»

(ИНН 2464148441), «Артсибстрой» (ИНН 2465194553), «Медведь» (ИНН 2465293716),

«Пластер» (ИНН 2465334200), «Строй-Инвест» (ИНН 2465334257), «Зодчий»

(ИНН 2466127060), «Молния» (ИНН 2466173073), «Компания Бэйт» (ИНН 2536211261),

«ПЭС» (ИНН 2543121403), «Меркон» (ИНН 4217174056), «Промжилстрой»

(ИНН 5035019996), «Крайресурс» (ИНН 5406755403), «Селена» (ИНН 5409010840),

«Адмирал» (ИНН 6163222748), «Техавтострой» (ИНН 6165228801), «Модульсибстрой»

(ИНН 7017369448), «Комплекс» (ИНН 7017483704), «Монолит» (ИНН 7707381473),

«Консольпро» (ИНН 7714363323), «Бартен» (ИНН 7721411070), «СГ» (ИНН 7725330104),

«Промснабторг » (ИНН 7733186180) (далее – контрагенты).

По мнению заявителя, реальность правоотношений общества «СТ»

с вышеназванными контрагентами подтверждена, в том числе, счетами-фактурами, УПД,

сертификатами соответствия на ТМЦ, допросами свидетелей-работников организаций,

перепиской, членством контрагентов в СРО, взаимными расчетами, участием многих

контрагентов в рассматриваемых арбитражными судами делах, реальности

их хозяйственной деятельности и невозможности отнесения к техническим обществам.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1

статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171

НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из положений НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения

налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных

13 А33-2927/2025

целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг);

наличие счета-фактуры, оформленной с соблюдением требований пунктом 5, 6 статьи 169

НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных

операций.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете»

(далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой

упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном

выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного,

непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной

и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,

необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям,

учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -

инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение

информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской

отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при

осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием

и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых

и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и

сметами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми

оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из оспариваемого решения, при проверке правильности применения

налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ, установлено,

что за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 полученные счета-фактуры регистрировались

налогоплательщиком в книгах покупок, как это предусмотрено пунктами 3 и 8 статьи 169

НК РФ. Сумма налогового вычета по НДС, указанная налогоплательщиком в книгах

покупок за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2023, соответствует сумме налоговых вычетов

по НДС, заявленной в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые

периоды.

Отсутствие реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом

исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС, которая

обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также

соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности

сведений, содержащихся в первичных документах (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 05.04.2022 № 303-ЭС22-547, от 06.08.2021 № 308-ЭС21-13331,

от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том,

что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит

на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, определение Верховного Суда

Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие,

возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых

вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления

налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность

финансово-хозяйственных операций (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311).

14 А33-2927/2025

В ходе налоговой проверки установлено, что за проверяемый период общество «СТ»

выполняло строительно-монтажные работы, заказчиком работ являлись:

1) акционерное общество «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 7714470572) для объектов:

«Аэровокзальный комплекс (АВК) в аэропорту г. Южно-Сахалинск» (далее - Аэровокзал

г. Южно-Сахалинск); «Аэровокзальный комплекс международного аэропорта

Новокузнецк (Спиченково)» (далее – Аэровокзал Спиченково) на основании договоров

от 25.02.2022 № ЭП-ЮС-22-Д34, от 15.06.2022 № ЭП-ЮС-22-Д150, от 31.08.2022

№ ЭП-ЮС-22-Д167, от 23.09.2022 № ЭП-ЮС-22-Д177, от 14.12.2022 № ЭП-ЮС-22-Д239,

от 19.01.2023 № ЭП-ЮС-23-Д268, от 14.03.2023 № ЭП-ЮС-23-Д315, от 25.11.2021

№ ЭП-НК-21-Д13, от 23.01.2023 № ЭП-НК-23-Д153;

2) общество «СДС-СТРОЙ» (ИНН 4205109101) на объектах: «Аэровокзальный

комплекс (АВК) в аэропорту г. Южно-Сахалинск», Ледовый дворец «Кузбасс»

в г. Кемерово, Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном

побережье РФ, Новокузнецкая городская инфекционная больница №8 (здание отделения

лучевой диагностики), Кузбасс - Арена в г. Кемерово, административное здание по

адресу: проспект Притомский, д. 2, музейный и театрально-образовательный комплексы в

г. Кемерово (образовательная школа с бассейном (300 учащихся), комплекс городской

многопрофильной больницы в г. Междуреченск, общеобразовательная школа на 1225

учащихся в центральном районе г. Кемерово, детский сад № 11 в г. Кемерово

на основании договоров от 01.06.2021 № 1566-21, от 20.08.2021 № 2108-21, от 01.04.2021

№ 899-21, от 28.02.2022 № 2124-21, от 30.12.2021 № 329-22, от 09.06.2021 № 1074-21,

от 24.08.2021 № 2022-21, от 24.08.2021 № 2023-21 и др.

Между тем реальность правоотношений общества «СТ» с привлеченными

контрагентами (субподрядчиками) по выставляемым счетам-фактурам

и, соответственно, выполнение работ силами субподрядчиков в целях получения вычетов

по НДС, не подтверждена.

В соответствии с представленными налогоплательщиком и контрагентами

документами, для выполнения работ на данных объектах общество «СТ» привлекало

вышеназванные юридические лица по договорам подряда, поставки, аренды техники

и спецтехники, всего 39 спорных контрагентов.

По условиям договоров, заключенных между обществом «СТ» (подрядчик)

и акционерным обществом «ЭКВИТИПЛЮС» (заказчик) подрядчик обязуется выполнить

все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов,

изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных

договором и или дополнительными соглашениями к нему), собственными силами

и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков (пункт 2.3 договоров).

Цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование, приобретаемые

подрядчиком для исполнения работ, предварительно, не менее чем за пятнадцать

календарных дней до планируемой даты приобретения, письменно согласовываются

с заказчиком (пункт 2.4 договоров).

Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ только после

письменного согласия заказчика на передачу оговоренного объема работ на субподряд,

а также только после утверждения заказчиком выбранного подрядчиком субподрядчика,

который должен соответствовать установленным требованиям и в отношении которого

подрядчик должен представить определенный перечень документов, согласование

субподрядчика происходит с соблюдением установленного договором порядка (пункты

2.5-2.6.10 договоров).

Договоры между обществами «СТ» и «СДС-СТРОЙ» заключены во исполнение

государственных контрактов. Условия договоров идентичны, за исключением предмета

договора (виды работ и объекты) и стоимости. Указанными договорами также

предусмотрено согласование субподрядчиком, привлекаемых к выполнению работ

третьих лиц, работников, их материалов и оборудования.

15 А33-2927/2025

В ходе проверки доводов жалобы на решение ИФНС России по Советскому району

г. Красноярска вышестоящим налоговым органом установлено, что имеются основания

для применения положений налоговой реконструкции в отношении обществ «Строй-

Инвест», «Маляр», «Артсибстрой» по части счетов-фактур на общую сумму НДС

23 666 073 руб. как в отношении взаимозависимых обществ ввиду их полной финансовой

подконтрольности обществу «СТ», наличия соответствующей базы для вычета (уплата

налогов реальными поставщиками товаров (работ, услуг)). Кроме того, с учетом уплаты

налогов обществами «Кубаньстройтехника», «ПЭС» доначисления НДС по данным

контрагентам исключены. В иной части, доначисления произведены в отношении счетов-

фактур, указанных на стр. 12 – 22 оспариваемого решения.

В ответ на требование об истребовании документов акционерным обществом

«ЭКВИТИПЛЮС» представлены акты освидетельствования скрытых работ

с приложением сертификатов соответствия, паспортов качества, претензий (в порядке

досудебного урегулирования спора) к договорам субподряда от 28.09.2023 № ЭП-ЮС-23-

2769, от 28.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2769, от 29.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2784, от 28.09.2023 №

ЭП-ЮС-23-2777, от 06.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2624, от 06.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2625, от

06.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2627, от 06.09.2023 № ЭП-ЮС-23-2626; приказы от 11.02.2022

№ 1/1-В, от 25.02.2022 № 3/1-В о назначении ответственных за производство работ

на объектах Гусева А.А., Деманова М.В., Кордюка Л.С.

Дополнительно акционерным обществом «ЭКВИТИПЛЮС» к договорам субподряда

представлены приложения к договорам; дополнительные соглашения; спецификации;

акты об оказании услуг; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты

о приемке выполненных работ (форма КС-2); отчет об использовании давальческих

материалов; счета-фактуры; журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда;

общий журнал работ; сертификаты соответствия; паспорта качества; письма

о согласовании субподрядчиков со стороны общества «СТ».

Из представленных документов достоверно следует, что обществом «СТ» составлены

письма о согласовании таких субподрядчиков как общества «Маляр» и «Строй-Инвест»,

документов о согласовании привлечения иных лиц (обществ «Зодчий», «Промжилстрой»,

«Крайресурс») не представлено. Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих

о направлении основным заказчикам и получения с их стороны согласования на

привлечение обществ «Маляр», «Строй-Инвест», заявителем не представлено.

При этом даже в отношении обществ «Маляр» и «Строй-Инвест» не имеется сведений

о реальном участии работников данных организаций в производстве работ либо закупе

ТМЦ.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ по объекту «Строительство нового

аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» сведения об обществе

«Маляр» как об исполнителе работ, и о его представителях отсутствуют. В приказе

от 11.02.2022 № 1/1-В ответственными за производство работ на объекте указаны

работники общества «СТ». В общих журналах работ по объекту «Строительство нового

аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» поименованы участвующие

при строительстве организации, указаны виды выполняемых ими работ, ответственные

лица, их подписи. При этом сведения в отношении общества «Маляр» как об исполнителе

работ в журналах не поименованы.

Все указанные в единственном письме о согласовании общества «Маляр»

от 14.02.2022 № 10/2 лица являются иностранными гражданами, не зарегистрированными

на территории РФ, для дачи показаний по повесткам налоговых органов не явились.

В представленных командировочных удостоверениях не указаны объекты, куда следуют

работники, имеется лишь запись о направлении их в г. Южно-Сахалинск обществом «СТ».

Отметки о выбытии из г. Южно-Сахалинска и прибытии работников в место постоянной

работы, подписанные принимающей стороной, отсутствуют. Приказы о направлении

16 А33-2927/2025

в командировку, отчеты о выполненной работе, документы подтверждающие выдачу

подотчет, авансовые отчеты в отношении работников не представлены.

По расчетному счету общества «Маляр» в 2021-2022 годах осуществлялись

минимальные причисления денежных средств с назначением платежей «на заработную

плату» и только в сентябре, октябре и ноябре 2022 года, притом, что работы согласно

актам приемки выполненных работ выполнялись обществом «МАЛЯР» в период с января

по сентябрь 2022 года. В 2021 году перечисления денежных средств на зарплату

осуществлялись исключительно директору общества Потаниной Т.П.

Согласно билетам и справкам о стоимости билетов они приобретались через общества

«Суперкасса» (г. Санкт-Петербург»), «Агентство пассажирских перевозок» (г. Санкт-

Петербург»), «Электронные билеты «Е-Тикетс» (г. Санкт-Петербург») и другие компании,

форма оплаты безналичная. В соответствии с трудовыми договорами работодатель

обязуется обеспечивать доставку работника к месту выполнения работ. Вместе с тем

по расчетному счету общества «Маляр» не усматривается перечислений денежных

средств в указанные организации.

Налоговым органом выявлено множество несоответствий дат заключения трудовых

договоров и оформления билетов, указанных сроков предполагаемых командировок

и сроков выполнения работ. При этом только один свидетель указал на факт работы

в обществе «Маляр» (Раманкулов Б.) в протоколе допроса от 08.05.2024 № 6325, который

также сообщил, что на его спецодежде было указано общество «СТ».

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении общества «Строй-Инвест»,

в частности, акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск» предоставлен реестр

выданных пропусков за 2023 год, где работники общества «Строй-Инвест»

не поименованы. Данная организация и ее работники не фигурируют в качестве

субподрядчика и в исполнительной документации, не подписывало акты скрытых работ,

не устраняло выявленные недостатки и т.п.

К договору на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы

в г. Кемерово» представлен перечень материалов по объекту, документ согласован

руководителями обществ «СТ» и «Строй-Инвест», однако в нем не указано, какая

из данных организаций передает материал, отсутствуют даты согласования,

доказательства подтверждающие передачу материалов и их последующее использование.

В представленном впоследствии отчете об использовании давальческих материалов

от 22.08.2023 № 10 не усматривается, на каком объекте использованы материалы,

их объем также невозможно соотнести с актами выполненных работ или локальными

сметными расчетами к договорам.

При анализе расчетных счетов общества «СТ» перечисления денежных средств

в адрес общества «Строй-Инвест» в 2021-2023 годах произведены на сумму

213 505 879 руб. 22 коп., при общей стоимости работ 258 110 598 руб. 22 коп.,

следовательно, оплата работ произведена заявителем не в полном объеме. Доказательств

ведения обществом «Строй-Инвест» претензионной работы или осуществления взыскания

задолженности с общества «СТ» в судебном порядке не выявлено.

Налогоплательщиком в материалы проверки также представлены документы

в отношении сотрудников, осуществлявших работы на объекте «Ледовый дворец

«Кузбасс» в г. Кемерово от имени общества «Строй-Инвест» без номеров, дат, адресов,

трудовые договоры, приказы о приеме на работу.

В отношении поименованных в списках лиц инспекцией в период проверки

направлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации)

и проведении допросов. Однако, в результате проведенных мероприятий никто

из названных лиц сведений в налоговый орган не представил, на допросы не явился, в том

числе по причинам невозможности установления сведений об их месте регистрации

(адресе места жительства). Некоторых лиц идентифицировать не представилось

возможным.

17 А33-2927/2025

В то же время установлено, что на некоторых сотрудников сведения представлялись

также обществом «Артсибстрой».

При этом в отношении общества «Артсибстрой» установлено наличие

взаимозависимости с обществом «СТ». Общество «СТ» в 2020 году являлось основным

покупателем у общества «Артсибстрой» (доля операций 98 %), совпадение IP-адресов

у общества «СТ» с обществами «Строй-Инвест», «Маляр», «Артсибстрой», отсутствие

надлежащих расчетов между контрагентами в совокупности свидетельствует

о взаимозависимости и аффилирвоанности указанных лиц, подконтрольности указанных

обществ одним и тем же лицам.

Взаимоотношения обществ «СТ» и «Артсибстрой» по расчетному счету и отчетности

не сопоставимы, притом, что последним по НДС представлена декларация за спорный

период с нулевыми показателями.

Арбитражный суд критически относится к заявленным в ходе рассмотрения

настоящего дела доводам заявителя о том, что совпадение IP-адресов связано

с особенностями сетей Wi-Fi и маршрутизации, запоминании устройства, формальном

составлении и подписании документов отчетности именно в период такого случайного

присоединения устройств друг к другу. Указанное обстоятельство заявителем ничем

документально не подтверждено, доводы являются надуманными и лишены какого-либо

разумного обоснования систематического нахождения присоединяемых к общей сети

Интернет устройств одновременно со стороны всех обществ в целях сдачи отчетности

по ТКС. Кроме того, выводы налогового органа о взаимозависимости указанных

контрагентов с обществом «СТ» подтверждаются и иными представленными в материалы

дела доказательствами.

Так, руководитель общества «Артсибстрой» с 27.05.2020 Павленко Е.А. является

также бухгалтером общества «СТ». Сотрудник общества «Артсибстрой» Павленко П.А.

является сыном бухгалтера общества «СТ» Павленко Е.А., указанные лица на допрос

в налоговый орган не явились.

В соответствии с протоколом от 19.07.2021 № 307 допроса свидетеля Самохиной К.В.

указанное лицо пояснило, что нашла вакансию бухгалтера в обществе «СТ», однако

устроена была в общество «Артсибстрой». Свидетель Мырзабаев М. (протокол допроса от

09.04.2021) пояснил, что, несмотря на устройство в обществе «Артсибстрой», обществе

«Строй-Инвест», организацией приема сотрудников занимались лица, определенные как

сотрудники общества «СТ», на пропуске на строительные объекты также указывалось

наименование общества «СТ».

Ранее в отношении общества «СТ» инспекцией была проведена выездная налоговая

проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период

с 01.10.2019 по 30.06.2020.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме

10 790 812 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом обществом «Артсибстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по делу

А33-1714/2023 в удовлетворении заявления общества «СТ» о признании

недействительным решения инспекции от 12.08.2022 № 2.15-15 отказано ввиду

доказанности обстоятельств умышленных действиях налогоплательщика по созданию

формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций

с обществом «Артсибстрой». В действительности спорные строительно-монтажные

работы выполнены силами работников общества «СТ», а также физическими лицами,

формально трудоустроенными в обществе «Артсибстрой», но фактически имевшими

прямые отношения с заявителем (более подробная мотивировка со ссылкой

на доказательства в отношении каждого из спорных контрагентов приведена налоговым

органом в дополнительных пояснениях № 5 от 17.11.2025).

Выполнение работ на спорных объектах, в том числе «Аэровокзальный комплекс

(АВК) в аэропорту г. Южно-Сахалинск», Ледовый дворец «Кузбасс» в г. Кемерово,

18 А33-2927/2025

строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ,

Новокузнецкая городская инфекционная больница № 8 (здание отделения лучевой

диагностики), Кузбасс - Арена в г. Кемерово, Музейный и театрально-образовательный

комплексы в г. Кемерово (образовательная школа с бассейном (300 учащихся) с

привлечением обществ «Зодчий», «Промжилстрой», «Крайресурс», «Дебют», «Глобус»,

«Консольпро», «Меркон», «Смарт», «Евразия», «Пластер» в ходе проведения налоговой

проверки также не подтверждено, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражный

суд доказательств обратного не представлено.

Участие указанных контрагентов не подтверждено заказчиками работ обществом

«СДС-СТРОЙ» и акционерным обществом «ЭКВИТИПЛЮС».

Письмо от 23.09.2022 № 43/1, направленное акционерному обществу

«ЭКВИТИПЛЮС», не раскрывает данных о физических лицах, в действительности

осуществляющих работы на объектах заказчика, поскольку содержит только ссылки на

наименование спорных контрагентов и их юридический адрес, в то время как списки на

иных привлеченных работников других обществ содержат данные о конкретных

сотрудниках (фамилию, имя, отчество, год рождения, специальность).

В ходе проверки также установлено, что доказательств наличия у вышеназванных

контрагентов ресурсов, необходимых для выполнения предполагаемых работ,

не представлено, в договорах сторонами прямо не определены условия о расходах

на доставку рабочих к месту выполнения работ, из исполнительной документации

не усматривается перевыставление таких расходов обществу «СТ».

При этом со стороны указанных контрагентов не усматривается перечислений

денежных средств привлеченным физическим лицам, в том числе заработной платы, что

говорит об их формальном трудоустройстве. Работники данных организаций в ходе

допроса пояснили, что работы выполняли либо от имени общества «СТ», либо указывали

на то, что спорные контрагенты им вообще не известны, работы на строительных

объектах заказчиков не осуществляли.

Оплата работ в отношении спорных контрагентов либо не производилась, либо

произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено договорами субподряда, часть

контрагентов следует отнести к «техническим» компаниям, многие из которых

в настоящее время ликвидированы как недействующие, в отношении которых

не выявлено признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности

(например, общества «Промжилстрой», «Консольпро», «Дебют», «Меркон»и др.).

Так, в отношении общества «Глобус» на основании сведений 2-НДФЛ установлено,

что численность организации в 2021 году составляла 91 человек, в 2022 году – 59 человек.

Из поименованных в сведениях 2-НДФЛ работников общества «Глобус» по повесткам

и уведомлениям в налоговый орган явился только Янин Н.В., который пояснил, общества

«Глобус» и «СТ» свидетелю не знакомы, на объектах никогда не работал. Выплаты

заработной платы Янину Н.В. по расчетному счету обществ не установлены, что

свидетельствует о его формальном трудоустройстве.

Само по себе осуществление обществом «Глобус» хозяйственной деятельности

не подтверждает факт реальных правоотношений по спорным счетам-фактурам

с обществом «СТ». Например, в результате проведенной почерковедческой экспертизы

установлено, что первичные документы от имени руководителя общества «Глобус»

выполнил не Фомин Е.П., а другое лицо. Представленные документы имеют и иные

пороки, которые позволяют прийти к выводу о том, что вычет по НДС как источник для

возмещения налога по указанному контрагенту не сформирован.

Из материалов налоговой проверки также следует, что по расчетному счету общества

«СТ» не установлено перечислений за выполненные работы контрагентам, например

обществам «Промжилстрой», «Крайресурс», «Дебют», «Консольпро», «Евразия»,

«Пластер».

19 А33-2927/2025

В ответ на требование инспекции от 13.03.2024 № 4606 о предоставлении документов

и информации, подтверждающих произведение расчетов альтернативными способами,

в материалы проверки заявителем не представлено. Информации о ведении

вышеназванными организациями претензионной деятельности или осуществления

взыскания неуплаченных обществом сумм не установлено, что свидетельствует

об отсутствии у контрагентов заинтересованности в финансовом результате своей

деятельности, что само по себе не свойственно реальным взаимоотношениям.

В то же время в адрес обществ «Меркон» и «Глобус» обществом «СТ» перечислены

большие суммы, чем обусловлено представленными договорами и отражено

налогоплательщиком в учетных документах.

Кроме того, не подтверждена возможность осуществления указанными

организациями деятельности либо наличия реального офиса по адресу регистрации или

иному адресу, притом, что вычеты составляют значительную часть отчетной

документации, а согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи

руководителей спорных контрагентов на документах им не принадлежат.

Налоговая декларация обществ «Евразия» и «Пластер представлена с нулевыми

показателями, образован прямой налоговый разрыв, что свидетельствует

о несформированном источнике для возмещения НДС из бюджета.

Арбитражный суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что

представленные первичные документы по взаимоотношениям с указанными

контрагентами имеют многочисленные пороки и содержат недостоверные сведения.

Например, в дополнение к жалобе общества «СТ» представлено коммерческое

предложение общества «Зодчий», подписанное Маляговым В.А., однако, в период

заключения договора субподряда от 15.11.2022 № ЮС-15/11 руководителем общества

«Зодчий» являлась Филатова А.А. В реквизитах договора субподряда от 03.10.2022

№ ЮС-03/10 со стороны общества «Промжилстрой» указан расчетный счет

№ 4070….87021, открытый в АКБ «Ланта-Банк», но данный расчетный счет принадлежит

обществу «Зодчий». В реквизитах договора субподряда со стороны общества «Меркон»

указан расчетный счет № 4070…77, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк»

02.07.2022и не существовавший на дату составления и подписания договора субподряда.

В отношении общества «Пластер» аналогично установлено, что сроки выполнения работ

определены с 01.05.2020 по 30.09.2020, а договор датирован 21.09.2020 (более подробная

мотивировка со ссылкой на доказательства в отношении каждого из спорных

контрагентов приведена налоговым органом в дополнительных пояснениях № 6

от 26.12.2025 и № 8 от 20.02.2026).

Таким образом, в данном случае налогоплательщиком не соблюдено требование

о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом «СТ»

в проверяемом периоде привлекались организации для осуществления поставки ТМЦ:

общества «Базис», «Квалити», «Олон», «Аркос», «Рай», «Мего», «Максима», «Глобус»,

«Лакокрасочный Завод», «Тавэкс», «Маляр», «Сиберия», «Инфокар», «ССС», «Дебют»,

«Молния», «Меркон», «Крайресурс», «Модульсибстрой», «Монолит», «Бартен, «СГ»,

«Промснабторг», «Медведь» по договорам поставки.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты не могли

поставлять и не поставляли ТМЦ в адрес общества «СТ», доказательств в подтверждение

обратного налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в рамках

рассмотрения настоящего дела.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в качестве

подтверждения взаимоотношений с указанными поставщиками, следует, что условия

договоров поставок содержат минимальный перечень условий, позволяющих лишь

идентифицировать сделки. Условиями договоров не предусмотрено какой товар подлежит

поставке (наименование, количество и качество товара указывается в спецификациях,

20 А33-2927/2025

УПД, товарных накладных), при этом спецификации к договору не представлены, либо

в спецификациях, УПД, товарных накладных поименованы иные товары.

Например, предметом договора, заключенного с обществом «Аркос» является

поставка товаров, не определенных условиями договора, при этом счета и спецификации

к договору не представлены. По условиям договора поставки с обществом «Рай»

не представлено ни счетов на оплату, ни заявок покупателя, ни спецификаций. Предметом

договора с обществом «Мего» является поставка товара – утеплитель, ГКЛ, гипсокартон,

профиль, дюбель-гвоздь (товар). Заявки поставщика и счета на оплату также отсутствуют.

Кроме того, не представлены заявки, документы на закуп товара, его перевозку

в заявленных в договорах объемах и на определенную сторонами стоимость, документы,

свидетельствующие о качестве поставляемого товара.

Так, предметом договора, заключенного с обществом «Тавекс» является поставка

металлопроката в ассортименте. Документов о приемке товара покупателем, о качестве

поставляемого обществом товара в материалы проверки не представлено. Аналогичные

документы отсутствуют и в отношении товара, поставляемого обществами «Маляр»,

«Сиберия», «Инфокар».

По части контрагентов факт закупа ТМЦ не подтвержден вовсе, например, общество

«ВСМК» в ответ на требование от 17.03.2023 № 2533-И пояснило, что по заключенному

с обществом «Тавэкс» договору купли-продажи и отходов черных металлов от 31.10.2022

№ 31/10-2022 денежные средства переведены в счет будущих поставок лома и отходов

черных металлов, однако на дату ответного письма (22.03.2023) поставка

не производилась.

В ходе проверки также установлено, что оплата за товар не произведена обществом

«СТ» полностью либо в части, выявлены признаки обналичивания и вывода

перечисленных контрагентам денежных средств (приложение № 5 к акту налоговой

проверки).

Так, из анализа расчетных счетов общества «СТ» не установлено перечислений

денежных средств обществам «Базис», «Крайресурс», «Квалити», «Олон», «Максима»,

«Инфокар», «Бартен», «Строй Групп».

Перечисления денежных средств на расчетные счета общества «Аркос» от общества

«СТ» установлены на сумму 10 228 625 руб., оплата произведена в полном объеме. При

этом в проверяемом периоде с расчетного счета общества «Аркос» 39 265 000 руб.

перечислены на выдачу наличных денежных средств по ведомостям в пользу физических

лиц. Аналогичная ситуация сложилась в отношении обществ «Лакокрасочный Завод»,

«Комплекс», «Медведь».

В адрес общества «Рай» перечислено 5 484 477,01 руб., оплата произведена в полном

объеме. Между тем в налоговой отчетности общества отражена только счет фактура

от 23.06.2021 № 623-0 по взаимоотношениям с обществом «СТ» на сумму 2 950 289 руб.

01 коп. Операции за 4 квартал 2021 года в отчетности контрагента не отражены,

декларации общества «Рай» за данные периоды не представлены.

При этом поступившие от общества «СТ» на расчетный общества «Рай» денежные

средства в течение непродолжительного времени были перечислены на расчетные счета

общества «ЛОМБАРД «ПЕРСЕЙ» (2 050 000 руб.) по договорам процентного займа

(которые фактически не исполнены – по расчетному счету общества «Рай» не установлено

перечислений от указанного общества) и общества «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ»

(3 247 918 руб.), деятельность которого (производство безалкогольных напитков)

не связана с производством и/или реализацией строительных материалов. В книге

покупок общества «Рай» не отражены взаимоотношения с указанным обществом.

Перечисления денежных средств на расчетные счета общества «Модульсибстрой»

от общества «СТ» установлены на сумму 3 469 791,80 руб., то есть оплата произведена в

полном объеме. Между тем актуальные налоговые декларации по НДС за 2-3 квартал 2021

21 А33-2927/2025

года обществом «Модульсибстрой» представлены с нулевыми показателями, то есть

контрагент не подтвердил взаимоотношения с заявителем в своей отчетности.

Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговым органом не выявлено

доказательств приобретения контрагентами товаров либо возможности его производства

для последующей передачи обществу «СТ».

Например, согласно УПД, оформленных от имени обществ «Базис», «Квалити»,

«Олон», «Максима», «Сиберия», в адрес общества «СТ» поставлялись щебень и песчано-

гравийная смесь. При этом производителями этих материалов данные организации

не являлись. Общества не располагали необходимыми для этого материально-

техническими и трудовыми ресурсами – не имели имущества (недвижимости, земли),

производственных площадок, цехов, помещений, складов, транспорта и спецтехники,

лицензий на добычу и работников.

Приобретения поставляемых материалов у третьих лиц указанными контрагентами,

в том числе обществом «Инфокар», не установлено, как и последующей реализации

аналогичных материалов в адрес иных третьих лиц, помимо общества «СТ». При этом

поставка запчастей от обществ «Альта-Ком», «Вега», «Меридиан», «Капелла» в пользу

общества «Инфокар» в ходе проверки не подтверждена.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров

до общества «СТ».

Так, по документам с обществом «Базис» доставка товара осуществлялась со склада

поставщика путем выборки товара покупателем. Между тем в собственности у общества

«Базис» недвижимого имущества, в том числе складских помещений нет. Перечислений

денежных средств, связанных с арендой складских помещений по расчетному счету

не установлено. Отсутствуют и товаросопроводительные документы, подтверждающие

транспортировку товара до общества «СТ» либо строительных объектов, при том, что

зарегистрировано общество «Базис» в Республике Башкортостан.

Товарные накладные, оформленные во взаимоотношениях с обществом «Олон»,

не содержит сведений о месте погрузки и месте разгрузки товара. Общество «Олон»

зарегистрировано в г. Кызыл Республики Тыва, однако документов, подтверждающих

транспортировку товара к месту нахождения общества «СТ» или по месту нахождения

строительного объекта, закупа ТМЦ у иных поставщиков, не представлено. Сведения

о транспортных средствах, на которых производилась транспортировка ТМЦ,

в УПД не отражены.

Кроме того, дата отгрузки и дата приемки в УПД датированы одним днем, что

явно не соответствует действительности, учитывая отдаленность места нахождения

покупателя и поставщика.

В ходе налоговой проверки также установлено, что некоторые контрагенты обладали

признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную

деятельность.

Из протоколов допросов руководителей обществ «Крайресурс», «Дебют», «Монолит»,

«Модульсибстрой», «ССС», «Максима», «Базис», «Квалити», «Комплекс», «Олон»

следует, что данные лица фактически не являлись руководителями названных

организаций, информацией о регистрации и деятельности обществ не владеют или

осведомлены о них формально, документов от имени обществ не подписывали.

По юридическому адресу организации не находятся, финансово-хозяйственную

деятельность не осуществляют, что подтверждается протоколами осмотров в отношении

обществ «СтройГрупп», «Промснабторг», «Рай», «Монолит», «Бартен», «Лакокрасочный

завод», «Медведь», «Меркон», «ССС», «Максима», «Молния», Олон», «Сиберия».

Собственниками помещений по месту регистрации обществ «Инфокар»,

«Стройгрупп», «Промснабторг», «Тавэкс», «Монолит», «Бартен», «Медведь»,

«Модульсибстрой», «Максима», «Молния», «Мего», «Комплекс», «Квалити»

представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с указанными организациями.

22 А33-2927/2025

Общества «Базис», «Квалити», «Олон», «Рай», «Максима», «Лакокрасочный Завод»,

«Сиберия», «ССС», «Молния»,«Модульсибстрой», «СГ», «Медведь», «Комплекс»,

«Мего» не представляли сведений 2-НДФЛ на своих работников.

В отношении обществ «Аркос», «Бартен», «Модульсибстрой», «Молния»,

«Комплекс», «Сиберия» регистрирующим органом принято решение о предстоящем

исключении обществ из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности.

Общества «Рай, «Меркон», «Максима», «Квалити», «Комплекс», «Базис» в настоящее

время исключены из реестра по указанным основаниям.

В ходе анализа книг покупок и расчетных счетов обществ «Крайресурс», «Глобус»,

«Инфокар», «Стройгрупп», «Аркос», «Промснабторг», «Тавэкс», «Рай», «Монолит»,

«Бартен», «Лакокрасочный Завод», «Медведь», «Модульсибстрой», Меркон», «ССС»,

«Максима», «Молния», «Мего», «Базис», «Комплекс», «Квалити», «Олон», «Сиберия» не

установлены реальные контрагенты, располагающие необходимыми ресурсами для

осуществления поставки ТМЦ, реализованного контрагентами заявителю.

Общества «Инфокар», «Модульсибстрой», «Спецстройсервис», «Мего», «Олон»,

«Сиберия» не отразили в своей отчетности взаимоотношениям с обществом «СТ», что

свидетельствует о наличии прямого налогового разрыва.

В данном случае проявление обществом «СТ» при выборе спорных контрагентов

должной осмотрительности не следует. Выбор контрагентов не соответствовал практике

делового оборота, тем более, что большая часть компаний соответствует критериям

«технических».

В материалы проверки не представлено доказательств, подтверждающих, что

обществом «СТ» перед заключением договоров поставки предпринимались меры

по проверке местонахождения контрагентов - поставщиков, наличия у них

в собственности или аренде офисных и складских помещений, наличия ТМЦ, подлежащих

поставке. Таким образом, налогоплательщик должным образом не убедился

в благонадежности контрагентов и наличии у них реальной возможности исполнить свои

обязательства перед ним.

С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлен пакет

документов, в котором в отношении 25 (из 39 спорных) контрагентов представлены

приказы о назначении директоров, листы записи из реестра, решения участников обществ,

уставы, выписки.

Между тем наличие учредительных документов в отношении контрагентов само

по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком осмотрительности при

выборе контрагента. Эти сведения имеются в общем доступе в сети Интернет,

но не характеризуют общество «СТ» как добросовестного налогоплательщика,

осуществившего осознанный выбор контрагентов с положительной деловой репутацией

на рынке товаров (работ, услуг), учитывая тот факт, что большая часть из них относится

к «техническим» компаниям.

Указанные документы не позволяют оценить условия сделки, риск неисполнения

контрагентами обязательств, проверить наличие у них необходимых ресурсов,

производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного

персонала и соответствующего опыта, а также убедиться в том, что документы

подписываются от имени контрагентов уполномоченными представителями и в них

содержатся достоверные сведения.

Более того, в приложении № 5 к акту проверки налоговым органом

проиллюстрировано, что не все контрагенты осуществляли достаточную доходную

деятельность для формирования базы для налогового вычета (общества «Крайресурс»,

«Глобус», «Инфокар», «Стройгрупп», «Аркос», «Промснаб Торг», «Тавэкс», «Рай»,

«Монолит», «Бартен», «Лакокрасочный Завод», «Медведь», «Модульсибстрой»,

«Меркон», «Ссс», «Максима», «Молния», «Мего», «Базис, «Комплекс», «Квалити»,

«Олон», «Сиберия»). Подробная мотивировка со ссылкой на доказательства в отношении

23 А33-2927/2025

каждого из спорных контрагентов приведена налоговым органом в дополнительных

пояснениях № 7 от 29.01.2026.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам для

предоставления услуг спецтехники, аренды техники в проверяемом периоде привлечены

общества «Адмирал» (договор от 24.09.2021 № 24/09/-2), «Селена» (договор от 01.02.2022

№ 11), «Техавтострой» (договор от 25.08.2021 № 1), «Компания Бэйт» (договор от

05.08.2022№ 3) (с учетом принятия к вычету операций с обществом

«Кубаньстройтехника» отношения с данным лицом судом не исследуются).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд

соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные контрагенты не могли

оказывать услуги спецтехники и предоставлять технику в аренду обществу «СТ».

Договор и УПД от имени общества «Адмирал» подписаны руководителем общества

Ярмоленко П.Г. При этом по результатам почерковедческой экспертизы (заключение

эксперта от 29.02.2024 №С/1/24) документы от имени общества подписаны

не руководителем общества, а иным не установленным лицом. Сам Ярмоленко П.Г.

по повестке налогового органа для дачи пояснений не явился.

В рамках выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика

по требованиям от 13.03.2024 № 4606, 18.01.2024 № 584, от 17.01.2024 № 563 запрошены

документы, характеризующие сделку по взаимоотношениям с обществом «Адмирал»

(заявки, акты выполненных работ, ПТС, СТС, ПСМ на транспортные средства,

документы, подтверждающие затраты на доставку спецтехники, и иные), однако

запрошенные документы не представлены.

Согласно приложению – заявке и УПД общество «Адмирал» представляло услуги

экскаватора, самосвала, бульдозера, и услуги по доставке бульдозера и гусеничного

экскаватора.

Из путевых листов следует, что для общества «СТ» предоставлялась следующая

спецтехника: ХОВО ZZ3327N3847C (г/н С785КН193), водитель Клейно Е. А., SНААNХI

SХ3255DR384 (г/н У515ВУ123), водитель Габрелян Р. А., Auman foton bj325 (г/н

Н338РН123), водитель Саакян А.С.

Между тем в ходе проверки установлено, что фактическими собственниками данной

спецтехники и являлись лица, указанные водителями. Общество «Адмирал» не являлось

собственником спецтехники, указанной в путевых листах. При анализе расчетных счетов

общества перечислений в адрес Клейно Е.А, Габреляна А.А., Саакяна А.С.

не установлено.

Обществом «Аэротерминал» – заказчиком работ на строительном объекте «АВК

в г. Краснодар», где использовалась вышеназванная спецтехника, представлены

документы, из которых следует, что при выполнении работ на объекте от имени общества

«СТ» направлялись заявки на оформление постоянных пропусков на сотрудников

заявителя и автотранспорт, в том числе на транспорт, водителей и собственников

транспортных средств из путевых листов, представленных по взаимоотношениям

с обществом «Адмирал» – Саакяна А.С., Габреляна Р.А., Клейно Е.А. Данные лица

указаны как сотрудники общества «СТ». При этом согласно сведениям 2-НДФЛ

Саакян А.С., Габрелян Р.А., Клейно Е.А. не являлись работниками ни общества

«Адмирал», ни общества «СТ».

В отношении деятельности ИП Клейно Е.А., и ИП Саакяна А.С. установлено, что

согласно ОКВЭД 49.41 и 49.4 они осуществляли деятельность автомобильного грузового

транспорта и перевозок, с применением специального режима налогообложения – УСН,

следовательно, фактически спорные услуги спецтехники были оказаны не обществом

«Адмирал», а индивидуальными предпринимателями, которые не являются

плательщиками НДС.

24 А33-2927/2025

Взаимоотношения общества «Адмирал» с его контрагентами по книгам покупок

и расчетному счету не подтвердились, что свидетельствует о несформированном

источнике для возмещения НДС.

По договору от 01.02.2022 № 11, заключенному с обществом «Селена» (исполнитель),

последнее обязалось оказывать услуги/выполнять работы строительной и специальной

техникой, соответствующей производственному назначению конкретного механизма

техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком.

Согласно реестру № 143 от имени общества «Селена» предоставлялся следующий

автотранспорт: кран манипулятор HYUNDAI GOLD (г/н У514МА142), водитель

Засыпкин А.А., автокран 25/31 (г/н У780МР142), водитель Гончаревич С.А., Урал 4320

(г/н А936МО142), водитель Полищук А.Н.

Из пояснений общества «СТ» следует, что фактически техника использовалась

на объекте Аэровокзальный комплекс (АВК) в г. Новокузнецк.

Из представленных заказчиком по данному объекту документов следует, что

пропускной режим, регистрация и выдача пропусков на объект в г. Новокузнецк

осуществлялись аэропортом обществом «Аэрокузбасс». В ответ на соответствующее

требование указанное общество представило выписки из журнала выдачи пропусков

на проезд техники на контролируемую зону объекта АВК в г. Новокузнецк за период

с 01.01.2021 по 30.09.2023, из которых факта выдачи пропусков на вышеуказанную

спецтехнику не установлено. Таким образом, ее использование налогоплательщиком

не подтверждено.

От имени общества «Селена» первичные документы подписаны руководителем

и главным бухгалтером общества Балановым А.А. При этом по результатам

почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.02.2024 №С/1/24) документы

от имени указанного общества подписаны не его руководителем, а иным не

установленным лицом. Баланов А.А. по повестке налогового органа для дачи пояснений

не явился. Общество «Селена» в период спорных взаимоотношений зарегистрировано по

адресу:

г. Новокузнецк, Олимпийская д. 24, кв. 65. Собственником помещения являлся

руководитель общества Баланов А.А. Документов относительно деятельности по данному

адресу Баланов А.А. в материалы проверки не представил, перечисления арендных

платежей в адрес Баланова А.А. от имени общества «Селена» не установлено.

По договору с обществом «Техавтострой» от 25.08.2021 № 1 последний обязался

предоставить обществу «СТ» во временное владение и пользование транспортные

средства с экипажем для осуществления работ на объекте по адресу г. Краснодар,

ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355.

Общество «Техавтострой» не представило в материалы проверки документы,

предусмотренные договором с обществом «СТ». Согласно пояснениям общества «СТ»

фактическое место использования техники – Аэровокзальный комплекс и объекты

служебно-технической территории аэропорта г. Краснодар.

Из путевых листов следует, что общество «Техавтострой» предоставляло обществу

«СТ» услуги следующей техники: самосвал Shaanxi (г/н У515ВУ123), водитель

Габрелян Р.А., экскаватор JSB JS260LC (г/н 3С23КХ2630), водитель Трдатян А.В.,

экскаватор Auman foton bj325 (г/н 338РН123), водитель Панько С.А.

Заказчиком работ на строительном объекте «АВК в г. Краснодар», где использовалась

спецтехника, предоставляемая обществом «Техавтострой», являлось общество

«Аэротерминал».

В ответ на соответствующее требование обществом «Аэротерминал» представлены

документы, из которые следует, что при выполнении работ на объекте «АВК

в г. Краснодар» от имени общества «СТ» направлялись заявки на оформление постоянных

пропусков на сотрудников данного общества и автотранспорт, в том числе на транспорт,

водителей и собственников транспортных средств из путевых листов, представленных

25 А33-2927/2025

обществом «СТ» по взаимоотношениям с обществом «Техавтострой» Габреляна Р.А.,

Панько С.А., Трдатяна А.В. Данные лица указывались как сотрудники общества «СТ».

Согласно сведениям 2-НДФЛ Габрелян Р.А., Панько С.А., Трдатян А.В. не являлись

работниками ни общества «Техавтострой», ни общества «СТ». Перечислений денежных

средств Габреляну Р.А., Панько С.А., Трдатяну А.В. по расчетному счету общества

«Техавтострой» и общества «СТ» не выявлено.

В ходе проверки установлены реальные собственники спорной техники. Из протокола

допроса Саарян А.В. от 23.04.2024 № 60 следует, что указанное лицо с 23.01.2021

по 16.05.2022 являлась конкурсным управляющим общества «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ».

В собственности организации имелось 3 транспортных средства, никаких услуг

с использованием данных транспортных средствах в 2021-2022 году не оказывалось,

техника для общества «Техавтострой» не предоставлялась. Организация общество «СТ»

не знакома. Деятельность общества «ТОННЕЛЬДОРСТРОЙ» не велась с 2014 года,

юридическое лицо прекратило деятельность 23.06.2022.

Перечисления денежных средств на расчетные счета общества «Техавтострой»

от общества «СТ» установлены на сумму 2 541 925 руб., однако фактически впоследствии

они выведены путем перечисления на счет общества «Миг».

Документы в отношении общества «Компания Бейт» изначально налогоплательщиком

не представлены. Фактически документы по взаимоотношениям с указанным

контрагентом представлены заявителем только в дополнение к апелляционной жалобе на

решение инспекции.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам общества «СТ» установлено

перечисление денежных средств в адрес общества «Компания Бейт» на сумму

7 692 307 руб. с назначением платежа «за оказание услуг (аренду) спецтехники».

По условиям договора оказания услуг по предоставлению строительной техники

от 05.08.2022 № 3 общество «Компания Бейт» предоставляет заявителю

специализированную технику вместе с экипажем (машинистами). Однако согласно

сведениям о полученных доходах, водители, отраженные в путевых листах спорного

контрагента (Бакытбек У.З., Набиев К.А., Гапаралиев Б., Эралиев А.А.), за 2022, 2023

годы получали доходы в обществе «Маляр» (зависимое лицо). По данным, полученным

из анализа расчетного счета общества «Компания Бейт», заработная плата Бакытбеку У.З.,

Набиеву К.А., Гапаралиеву Б.; Эралиеву А.А. не перечислялась.

Документов, подтверждающих перевозку спецтехники (экскаватора, бульдозера,

фронтального погрузчика) из г. Владивостока (адрес регистрации общества «Компания

Бейт») на объект «Аэровокзальный комплекс (АВК) в аэропорту г. Южно-Сахалинск»

не представлено. В собственности общества «Компания Бейт» зарегистрированной

техники не имелось.

Кроме того, перечисленные на расчетный счет общества «Компания Бейт» денежные

средства выведены из оборота с назначением платежей «пополнение карты». Контрагенты

указанного общества по книге покупок и расчетному счету взаимоотношений

с обществом «Компания Бейт» не подтвердили (поручения и требования налогового

органа не исполнены), налоговые вычеты у общества «Компания Бейт» сформированы

за счет взаимоотношений с обществом «Ярико», которым представлена нулевая

декларация, и обществом «Морское изобилие», которым декларация по НДС

не представлена. Таким образом, в отношении данного контрагента не сформирован

источник для вычета (возмещения) НДС.

На основании изложенных фактов и обстоятельств, арбитражный суд соглашается

с выводом налогового органа о том, что заявитель не подтвердил фактическое участие

вышеназванных лиц на строительных объектах.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что фактически спорные услуги

спецтехники были оказаны индивидуальными предпринимателями или иными лицами,

которые не являлись плательщиками НДС и заявителем не раскрыты.

26 А33-2927/2025

Заявителя указывается на неправильное применение положений о налоговой

реконструкции в отношении вышеназванных взаимозависимых лиц и поставщиков.

В НК РФ отсутствует термин «налоговая реконструкция». На практике это понятие

используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной

налоговой выгоде. Налоговая реконструкция – это способ расчета сумм доначислений по

налогам, исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой

произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности,

доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком

расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (пункт 2

Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении НДС может быть

реализовано только тем налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь

казны, который раскрыл в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 1 статьи 23,

пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение

и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции

из незаконного (не облагаемого налогами) оборота (пункт 5 Обзора практики применения

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с

оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 13.12.2023, и определение Верховного Суда Российской

Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Вместе с тем со стороны заявителя

указанные сведения не раскрыты.

Довод заявителя о том, что негативные последствия неуплаты НДС «техническими»

компаниями не могут быть возложены на налогоплательщика, подлежит отклонению, так

как в рассматриваемой ситуации имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ,

услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение

экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС

совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно

информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС

полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик

участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное

уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости

товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во

всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты

налога в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Помимо учредительных документов в отношении спорных спорных контрагентов

обществом «СТ» не представлено доказательств, подтверждающих предпринятые меры

по проверке факта места нахождения контрагентов по месту регистрации, обращении

к контрагентам с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных

средств, трудовых ресурсов, финансовой возможности и иных мероприятий,

позволяющих обществу убедиться в способности контрагентов исполнить свои

обязательства по договорам, их благонадежности. Также не представлено доказательств

того, что документы, представленные заявителем с возражениями, получены им перед

заключением договоров с контрагентами, а не в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего

дела общество «СТ» не подтвердило факт причастности вышеназванных лиц

к выполнению субподрядных работ, поставкам, оказанию услуг спецтехники.

Документы, оформленные по взаимоотношениям с данными контрагентами,

не связаны с реальными хозяйственными операциями, содержат недостоверные сведения

об исполнителях работ, услуг, поставщиках и иные пороки, составлены формально

27 А33-2927/2025

в целях необоснованного завышения вычетов по НДС, следовательно, не соответствуют

требованиям статьи 171, 172 НК РФ и не могут быть приняты в качестве обосновывающих

правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Иные

документы, на которые ссылается заявитель (например, членство контрагентов в СРО),

не могут являться основанием для признания сделок с вышеназванными контрагентами

реальными хозяйственными операциями в отсутствие надлежащих первичных

документов, отсутствие которых установлено налоговым органом и подтверждено в ходе

исследования доказательств в рамках настоящего дела.

При этом умысел руководителя должника устанавливается на основании выше

подтвержденных обстоятельств допущения представления подобной отчетности

в налоговый орган, отражения операций в целях уменьшения налоговой базы, а не в целях

ведения бухгалтерской отчетности в отношении действительных фактов хозяйственной

жизни налогоплательщика. При этом в соответствии с приказами от 01.01.2020 № 1,

от 31.12.2021 № 1, от 31.12.2022 № 1 об утверждении учетной политики для целей

налогообложения на 2020-2023 гг. контроль за исполнением утвержденных приказов

возложен на директора Крюченко И.Ю. Данным лицом также подписаны декларации

по НДС за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм

налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для

исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 %

от неуплаченной суммы налога.

Оснований для признания выводов инспекции о наличии дополнительных оснований

для снижения размера установленного штрафа (1 530 539 руб. 25 коп.) с учетом его

снижения в 4 раза УФНС России по Красноярскому краю и значительной суммы

недоимки (более 94 млн. руб.) судом не установлено.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки,

отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие

от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными

в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы налогового

органа заявителем в материалы дела не представлено. Поскольку в ходе судебного

разбирательства налоговым органом представлены доказательства того, что документы

заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность

хозяйственных операций с заявленными контрагентами, совокупность полученных в ходе

налоговой проверки доказательств свидетельствует о законности принятого налоговым

органом решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового

органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему

законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем

оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения

не имеется.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих

установленные налоговым органом фактические обстоятельства, не представил.

Таким образом, оснований для признания решения ИФНС России по Советскому

району г. Красноярска от 15.08.2024 № 2.15-8 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения незаконным не имеется, в связи с чем

заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина

в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2025 № 40818864.

28 А33-2927/2025

Кроме того, определением от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство заявителя

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.08.2024 №

2.15-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в редакции решения УФНС Росси по Красноярскому краю от 28.01.2025 № 12-16/01455@

в полном объеме до вступления в силу решения по настоящему делу.

При подаче данного заявления обществом «СТ» государственная пошлина

не оплачивалась, вместе с тем на дату обращения в арбитражный суд с заявлением

(05.02.2025) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной

пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 29 которого указывалось

на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины за рассмотрение

заявления о приостановлении действия оспариваемого акта, отменено в связи с принятием

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 19.11.2024 № 32

«О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений

по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении

дел в судах».

В силу пункта 17 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами,

государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления

об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене

обеспечительной меры, об отмене обеспечения – 30 000 руб.

Таким образом, на ходатайство об обеспечении заявления, поданное в порядке части 3

статьи 199 АПК РФ, распространяются требования статьи 92 АПК РФ, в том числе в части

уплаты государственной пошлиной. В настоящее время данный вывод содержится

в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины

при рассмотрении дел в судах».

Учитывая признание судом требований заявителя необоснованными, государственная

пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер

подлежит взысканию с общества «СТ» в пользу федерального бюджета.

При этом после вступления настоящего решения в законную силу на основании

части 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Красноярского

края обеспечительные меры по делу А33-2927/2025 подлежат отмене, без вынесения

отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований об отмене решения инспекции Федеральной

налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 15.08.2024 № 2.15-8 о

привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в

29 А33-2927/2025

редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому

краю от 28.01.2025 № 12-16/01455@ отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по

обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения,

принятые определением от 06.02.2025 по делу № А33-2927/2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

(ИНН 2465303812, ОГРН 1132468066334) в доход федерального бюджета 30 000 руб.

государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.02.2025 10:45:51

Кому выдана Качур Юлия Игоревна