Арбитражный суд Республики Татарстан

804/2024-155027(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2024 года Дело А65-20884/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани –

Семагин Д.А., доверенность от 17.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитова Рустема

Фуатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года об отказе

в принятии заявления по делу № А65-20884/2024 (судья Галимзянова Л.И.),

принятому по заявлению Баязитова Рустема Фуатовича,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Рустем Фуатович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд

Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани от

22.09.2015 №2.11-0-36/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением от 09 июля 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан

отказал в принятии этого заявления к производству.

В апелляционной жалобе Баязитов Р.Ф. просит суд апелляционной инстанции

определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения

арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной

инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не

принимали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав

2 А65-20884/2024

доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии

искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт

арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и

приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о

прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или

утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии

искового заявления, заявления.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель

Баязитов Рустем Фуатович в рамках дела № А65-9753/2016 обращался в Арбитражный

суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы

России по Московскому району г.Казани Республики Татарстан о признании незаконным

решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№2.110-36/15 от 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по

делу №А65-9753/2016 производство по делу прекращено. Определение обжаловано не

было, вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, наличие

вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-9753/2016 по спору между

теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является основанием для

отказа в принятии искового заявления.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что Баязитов Р.Ф., по его

мнению, лишен права на судебную защиту.

Производство по делу А65-9753/2016 прекращено в связи с неподведомственностью

спора арбитражному суду – заявитель не имеет статуса индивидуального

предпринимателя.

Как указывает податель жалобы, он обращался с тем же заявлением в суд общей

юрисдикции, однако и там ему было отказано в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными и не

подтвержденными соответствующими документами.

Доказательств, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и ему было

отказано в принятии административного заявления, не представлено.

Даже если такие события и имели место, заявитель мог воспользоваться своим

правом на обжалование судебных актов (либо определения суда общей юрисдикции, либо

арбитражного суда), а не обращаться через несколько лет с тем же самым иском в

арбитражный суд.

Действительно, не допустимым является отказ в доступе к правосудию. Однако

лицо, которое обращается в суд за разрешением спорного вопроса, также должно

соблюдать установленные для такого обращения форму, сроки и требования.

Злоупотребление процессуальными правами недопустимо (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального

предпринимателя – Баязитов Р.Ф., повторно обращается в арбитражный суд с заявлением,

производство по которому было прекращено восемь лет назад. Заявленные им требования

заключаются в просьбе признать недействительным решение налогового органа, принятое

в 2015 году, при том, что по делам об оспаривании решений государственных органов,

ст.198 АПК РФ установлен срок на обращение в суд три месяца.

3 А65-20884/2024

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют

доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и

основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого

судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на

подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2024 года об

отказе в принятии заявления по делу № А65-20884/2024 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой

инстанции.

Судья А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2024 8:48:46

Кому выдана Корнилов Александр Борисович