Арбитражный суд Новосибирской области

067/2026-7214(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

16 января 2026 года Дело № А45-38731/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АГРОАЛЬЯНС" (ОГРН: 1195476065652,

ИНН: 5433971918), Новосибирская область, р-н Новосибирский, с. Красноглинное

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской

области (ОГРН: 1045403917998, ИНН: 5410000109), г. Новосибирск

о признании незаконным решения

при участии представителей сторон:

заявителя: Дударева О.М., доверенность от 01.02.2025, паспорт, Береснева О.А.,

доверенность от 29.12.2025, удостоверение адвоката,

заинтересованного лица: Сечкина Е.П., доверенность № 00-21/015052 от 05.06.2025,

удостоверение, диплом,

слушатель: Степук А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ

"АГРОАЛЬЯНС" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее по

тексту –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным

решение № 13-05/вав1255 от 20.02.2025, с учетом решения УФНС России № 5400-

2025/001331/И от 07.11.2025.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям,

изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

2 А45-38731/2025

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы,

изложенные в отзыве, в объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного

лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области проведена камеральная

налоговая проверка по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2023 года, по

результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.09.2024 № 13-05/вав7673,

дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2024 № 13-05вав51 и вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2025

№13-05вав1255 (далее-Решение).

Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом

3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде

штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 25 354,13 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на

прибыль) в размере 1 014 166,00 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении Обществом пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 248, ст. 249, п. 1 ст. 54.1 НК РФ в

результате неправомерного занижения суммы доходов от реализации транспортного

средства BMW Х7 XDRIVE30D, год выпуска 2020, VIN X4XCW89440LK67532.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленной стоимости отчужденного

транспортного средства, отсутствии доказательств, указывающих на экономическую

обоснованность отчуждения транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной

стоимости, получении необоснованной налоговой выгоды в результате занижения

налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -

Управление). Решением Управления от 28.07.2025 № 5400-2025/000891/И жалоба заявителя

удовлетворена частично, в части наличия оснований для дополнительного снижения

размера штрафа в 2 раза, то есть до 12 677,07 руб. (25 354,13/2).

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами (корректировкой эксперта)

Общество обратилось с жалобой о пересмотре Решения Инспекции в Управление, в

котором просило признать Решение незаконным и отменить в полном объеме.

Решением Управления от 07.11.2025 № 5400-2025/0001331/И жалоба заявителя

удовлетворена частично, в части наличия оснований для дополнительного снижения

размера штрафа до 9 522,92 руб. и исчисленного налога на прибыль организации до 761

833,00 руб.

3 А45-38731/2025

Несогласие ООО ТК «Агроальянс» с вынесенным решением Инспекции в

неотмененной Управлением части, послужило основанием для обращения в суд с

настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду

следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи

198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия

решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,

решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,

решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина

или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении

дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и

должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения

оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов

заявителя.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается

прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях

главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса

относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных

прав.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса следует, что взаимозависимыми

лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе

4 А45-38731/2025

усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не

полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в сделках между взаимозависимыми лицами не должны

устанавливаться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании

сделок с несвязанными лицами.

Положения НК РФ не ограничивают право налогоплательщиков производить свои

хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в

избранном налогоплательщиком варианте сделки не должно присутствовать признака

искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, стороны сделки

должны доказать, что такая сделка имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной

необходимости ее заключения и совершения. В противном случае сделка может быть

признана как имеющая своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)

являющаяся частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых

обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 105.3, 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и

уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и

надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является

Федеральная налоговая служба.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком

ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми,

может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды, в связи с чем возможно доказывание этого факта в рамках выездных и

камеральных проверок.

Реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не

относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках,

рыночным ценам.

Таким образом, при установлении фактов уклонения от налогообложения в результате

манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках с взаимозависимыми лицами в

рамках выездных и камеральных проверок необходимо доказывание факта получения

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением

методов, установленных гл. 14.3 НК РФ.

5 А45-38731/2025

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, при

проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми

лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий

анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями

сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти,

уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке,

установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен;

метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой

рентабельности; метод распределения прибыли.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен

является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен,

примененных в сделках, рыночным ценам.

Кроме того в соответствии с п. 9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в п.

1 ст. 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работ, услуг),

примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой

сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета

сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с

законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением

должностного лица налогового органа.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем

контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных

действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

В абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации от 16.02.2017 указано, что в том случае, когда на разрешение эксперта

налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной

стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано

недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной

деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям,

предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось

членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою

ответственность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,

выраженной в Определении от 20.12.2018 N 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья

95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются

6 А45-38731/2025

специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает

дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в

частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта).

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение

достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как

неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и

определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением

налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под

рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект

может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки

действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по

уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года, выявлено

совершение ООО ТК «Агроальянс» регистрационных действий по снятию 12.04.2023 с

учета в ГИБДД транспортного средства марки BMW Х7 XDRIVE30D 2020 года выпуска

(VIN/ ИМО X4XCW89440LK67532).

Транспортное средство марки BMW Х7 XDRIVE30D приобретено ООО ТК

«Агроальянс» (лизингополучатель) по договору лизинга от 28.02.2020 №

06847/2020/LC/010985, заключенному с ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель). Срок лизинга

составляет 13 месяцев, в течение которого предмет лизинга учитывает на своем балансе

лизингополучатель. В силу п. 7 договора транспортное средство подлежит страхованию по

ОСАГО и КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость предмета лизинга составила 5 870

000 руб., размер аванса - 2 906 237 руб.

В результате анализа движения денежных средств за период 2021-2023 годы по

расчетным счетам ООО ТК «Агроальянс» установлено перечисление денежных средств на

расчетный счет ООО «БМВ Лизинг» в размере 6 350 557,15 руб. (в том числе налога на

добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 058 426,2 руб.), следовательно, Общество

исполнило условия договора лизинга.

Между ООО ТК «Агроальянс» в лице генерального директора Абузярова Рената

Газизовича и ИП Абузяровой Ларисой Александровной 10.04.2023 заключен договор купли-

продажи транспортного средства марки BMW Х7 XDRIVE30D ИП Абузяровой Л.А.. Цена

сделки составила 3 000 000 руб. (в том числе НДС 500 000 руб.), что значительно ниже

относительного рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения

7 А45-38731/2025

имущества на таких ценовых условиях в отсутствие разумных экономических причин

к установлению цены в заниженном размере.

В соответствии с протоколом допроса от 14.06.2024 Абузярова Л.А. является

сотрудником ООО ТК «Агроальянс», с 2020 года. Абузяровой Л.А. осуществляется выплата

заработной платы, согласно представленным справкам 2- НДФЛ.

Кроме того, Абузяров Р.Г. является супругом Абузяровой Л.А., то есть близким

родственником, и в соответствии с пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ данные лица являются

взаимозависимыми.

Характер взаимоотношений между Абузяровой Л.А. и Абузяровым Р.Г. позволил

создать схему реализации ООО ТК «Агроальянс» транспортного средства

взаимозависимому физическому лицу по заниженной цене, что привело к занижению

выручки от реализации и уменьшению налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как следует из решения инспекции, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом

искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупность таких фактов),

подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Согласно протоколу допроса Абузярова Р.Г. от 14.06.2024 расчет за автомобиль был

осуществлен по расчетному счету ООО ТК «Агроальянс». Однако из анализа движения

денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Агроальянс» за 2023 год не установлено

поступление денежных средств от ИП Абузяровой Л.А. в размере 3 000 000 рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом проведен расчёт суммы реализации

Обществом транспортного средства по среднерыночной стоимости, в результате которого

установлена сумма неисчисленного налога в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении

налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов,

экспертов.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных

действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных

налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов

требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за

пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта

осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,

осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом.

8 А45-38731/2025

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы,

фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена

экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в

распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету

экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы

являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для

проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении

экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его

права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении

эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и

обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы

установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были

поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое

заключение.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства марки BMW Х7

XDRIVE30D год выпуска 2020 (VIN X4XCW89440LK67532) Инспекцией на основании

подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 1 статьи 105.17 и пункта 6 статьи 101 НК

РФ вынесено Постановление о назначении экспертизы № 3 от 01.11.2024 года в целях

проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Постановление № 3 о назначении первичной экспертизы от 01.11.2024 получено

представителем налогоплательщика Дударевой Ольгой Михайловной по доверенности б/н

от 01.02.2024 лично 22.11.2024 и разъяснены права.

В целях реализации предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ прав Обществом 22.11.2024 в

налоговый орган представлено ходатайство, которым заявитель просит поручить

проведение оценки одной из следующих экспертных организаций: ООО НПЦ

«ТЕХСЕРВИС», ИНН 5405226710, эксперту Малышко А.А.; ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА»,

ИНН 5405051933, эксперту Ступину А.С. Также налогоплательщиком заявлен вопрос

оценщику: определить рыночную стоимость автомобиля на дату продажи с учетом износа и

имеющихся повреждений и дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного

средства от 07.04.2023 № 070123/1 , который является приложением к ходатайству.

В связи с тем, что критерии, в соответствии с которыми ООО ТК «Агроальянс» были

выбраны указанные выше организации для проведения оценки по определению рыночной

9 А45-38731/2025

стоимости транспортного средства, а также документы, подтверждающие возможность

вышеуказанных организаций провести такую оценку, не представлены, налоговым органом

в удовлетворении ходатайства в данной части Обществу отказано.

НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение оценки именно лицу,

предложенному налогоплательщиком, право окончательного выбора лежит на налоговом

органе.

Ответ на ходатайство в связи с проведением оценки направлен налогоплательщику

27.11.2024 через личный кабинет налогоплательщика (исх. № 13-05/033569).

Инспекцией 21.11.2024 заключен контракт № 17 с ООО «Новосибирская оценочная

компания», ИНН 3804044797, в лице профессионального оценщика Дьяченко Д.А.

В ходе проведения оценки Общество не заявляло отвод эксперту, не заявляло о

предоставлении дополнительных документов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под

рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект

может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки

действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ процедурную

достоверность исследованию придает соблюдение требований, предусмотренных

законодательством об оценочной деятельности и предъявляемых к субъекту оценки и

процессу расчета рыночной стоимости.

Согласно статьи 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ юридическое лицо, которое

намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не

менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не

приостановлено.

ООО «Новосибирская оценочная компания» соответствует данному критерию, что

подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ.

Размер уставного капитала ООО «Новосибирская оценочная компания» соответствует

минимальному размеру, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об

обществах с ограниченной ответственностью».

По данным выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Новосибирская

оценочная компания» является «Деятельность профессиональная, научная и техническая

прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 74.90). Согласно общероссийскому

классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)»,

10 А45-38731/2025

утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в группировку по

данному виду деятельности включена деятельность оценщиков.

Сотрудник ООО «Новосибирская оценочная компания» Дьяченко Д.А. является

членом саморегулируемой организации «Союз» Федерация Специалистов Оценщиков» и

исполняет требования по страхованию своей ответственности, а также имеет

квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности «Оценка

недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества», что соответствует

статусу оценщика как субъекта оценочной деятельности (в соответствии с абз. 1 ст. 4

Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, налоговым органом при выборе ООО «Новосибирская оценочная

компания» соблюдены необходимые требования для определения экспертной организации,

в связи с чем довод заявителя о нарушении налоговым органом норм действующего

законодательства при выборе экспертной организации и без учета мнения

налогоплательщика, изложенного в ходатайстве, подлежит отклонению.

Согласно контракту от 21.11.2024 № 17 исполнитель обязуется оказать услуги по

проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства марки BMW Х7

XDRIVE30D год выпуска 2020 (VIN X4XCW89440LK67532) в соответствии с заданием на

оценку, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных

контрактом.

Перед оценщиком был поставлен вопрос: определение рыночной стоимости

транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, год выпуска 2020, VIN

X4XCW89440LK67532. Оценка объекта производится в ценах и по состоянию на дату

отчуждения имущества - 12.04.2023.

В распоряжение эксперту представлены следующие материалы: договор лизинга от

28.02.2020 № 06847/202/LC010985, спецификация передаваемого в лизинг транспортного

средства BMW Х7 XDRIVE30D, договор купли-продажи от 10.04.2023, счет-фактура от

10.04.2023 № КА-281.

По результатам проведенной оценки 28.11.2024 ООО «Новосибирская оценочная

компания» представлен отчет № 4851 -2Н/2024 об оценке рыночной стоимости автомобиля

BMW Х7 XDRIVE30D, год выпуска 2020 (VIN X4XCW89440LK67532), согласно которому

рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.04.2023 составляет 9 085

000 руб., в том числе НДС 1 514 000 рублей.

Данный факт подтверждает вывод налогового органа о занижении заявителем дохода в

целях исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года.

Доводы заявителя о допущенных экспертом нарушениях судом рассмотрены и

признаны несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

11 А45-38731/2025

Тот факт, что в Инспекцию 27.10.2025 от ООО «Новосибирская оценочная

компания» поступили документы (информационное письмо от 03.10.2025 № 426Н/2025 и

исправленный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.11.2024

№ 4851 - 2Н/2024), из содержания которых следует, что первоначально рассчитанная

рыночная стоимость транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D, год выпуска 2020 (VIN

X4XCW89440LK67532) некорректна, и что верной следует считать рыночную стоимость

транспортного средства в размере 7 571 000 руб. с НДС и 6 309 166,67 руб. без НДС, не

опровергает установленный налоговым органом факт занижения обществом дохода в целях

исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года.

Указанная ошибка не влияет на существо содержащихся в отчете об оценке выводов

оценщика и не влечет за собой признание недействительными отраженных в обжалуемом

Решении выводов Инспекции относительно обстоятельств совершения

налогоплательщиком налогового правонарушения.

Основания не доверять отчету эксперта суд не усматривает.

При этом, налоговым органом сумма исчисленного по результатам проведенной

камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций

за 12 месяцев 2023 года налога и штрафа с учетом данных поступивших 27.10.2025 в отчете

об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.11.2024 № 4851 - 2Н/2024

скорректирована и не может являться предметом спора в суде.

Довод Заявителя об отражении в отчете от 28.11.2024 № 4851-2Н/2024 рыночной

стоимости транспортного средства, неправомерно завышенной на сумму НДС, не находит

своего подтверждения, так как в отчете на стр. 45 указана рыночная стоимость как с учетом

НДС, так и без него. Размер налога на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет

на основании обжалуемого решения (в редакции Решения Управления от 07.11.2025 №

5400-2025/0001331/И), исчислен налоговым органом исходя из рыночной стоимости

транспортного средства без учета НДС.

Отчет № 4851-2Н/2024 от 28.11.2024 (согласно страниц 47-53) содержит приложение

№1, а именно копии интернет - страниц объектов - аналогов выборки, отраженных в

таблице № 5 на стр. 28 указанного отчета. Указанные на этих страницах данные,

использовались экспертом для определения расчета стоимости транспортного средства,

которые были взяты из открытых источников

(https//auto.drom.ru/kazan/bmw/x7/49186984.html и т.д.), и не опровергается самим

налогоплательщиком.

Также приложения копии интернет-страниц объектов-аналогов выборки

свидетельствуют о выполнении оценщиком требований п. 8 ФСО № IV "Отчет об оценке",

12 А45-38731/2025

утв. приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 14.04.2022 № 200, которое выражается в присутствии в отчете ссылки на

источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете,

позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате

ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату

проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно

изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо

используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к

отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Информация, содержащаяся на страницах 68, 76, 78 и 79 отчета эксперта № 4851-

2Н/2024 от 28.11.2024 содержатся: копия диплома о профессиональной переподготовке 54

АС 000412 Фроловой Д.А. и копии Полисов (Договоров) страхования ответственности

оценщиков № 700-0002791-04704 от 01.11.2024 и № 700-0002747-04704 от 19.04.2024 в

ООО СК «ГЕЛИОС».

Вопреки доводам Общества текст в отчете эксперта, несмотря на мелкий шрифт,

читабелен и возможен для определения.

В результате анализа рынка поддержанных транспортных средств произведена

выборка значений цен недавних предложений аналогичных транспортных средств.

При этом аналоги транспортного средства выбранные оценщиком выбирались, в том

числе с учетом показателей пробега (таблица №5 на стр. 28 Отчета).

Согласно представленному Обществом з аключению №56-24-АР пробег

транспортного средства равен 90700 км, вместе с тем согласно представленному

экспертному заключению № 4851-2Н/2024 от 28.11.2024 для расчета рыночной стоимости

использовались транспортные средства с пробегом 72484 км., что имеет не значительные

отличия.

Указанная процедура используется ввиду того, что у оценщика отсутствует

достоверная информация о количестве пробега у объектов-аналогов. Так, собственник при

продаже своего имущества может указать любое значение пробега или же «скрутить» его,

что не будет отражать действительную величину пробега для объекта-аналога.

Указанные расхождения являются несущественными и, как следствие, не оказывают

значительного влияния на величину рыночной стоимости. Разница в пробеге может быть

признана допустимой погрешностью, учитывая факторы, влияющие на амортизацию

транспортного средства (в том числе, условия эксплуатации, качество технического

обслуживания).

13 А45-38731/2025

Таким образом, отклонение в пробеге не может являться основанием для

корректировки рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

Выводы о стоимости транспортного средства не противоречат действующему

Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и

Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена всесторонне и объективно, на

строго научной и методической основе, с соблюдением требований статьи 95 Налогового

кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно применения РД 37.009.015-98 (утв. Минэкономики РФ

04.06.1998) не свидетельствуют о невозможности принятия отчета, при этом

Федеральный закон № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не

устанавливает обязательные справочники или источники информации, в которых указано

как производится расчет или определяется размер корректировок. В связи с этим,

оценщиком было применено данное руководство, которое носит рекомендательный

характер и не ограничивает право оценщика по использованию различных методик в своей

работе.

Довод заявителя о необходимости использования в данном случае справочника

оценщика машин и оборудования – 2023 , под ред. Лейфера Л.А. не обоснован.

Допущенные Дьяченко Д.А. в отчете опечатки в части указания на использование

объекта оценки в качестве асфальтоукладчика являются техническими и не влекут за собой

изменения существа содержащихся в нем выводов.

Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и

содержит информацию, содержащуюся в задании на оценку (п. 1.1): Объект оценки

(легковой автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D год выпуска 2020, г/и Т007РЕ 54), Цель (для

установления рыночной стоимости, а также для использования Заказчиком ответа),

документы представленные Заказчиком и т.д.; стандарты оценки для определения

соответствующего вида стоимости объекта оценки (п. 1.2): работа выполнена в

соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки;

сведения о Заказчике и об оценщике, о юридическом лице, Количественные и качественные

характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и т.д. Экспертное заключение

на 79 листах прошито и пронумеровано.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются

сравнительный, доходный и затратный подходы. Сравнительный подход, в частности, - это

совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем

сравнения оцениваемого объекта с идентичными или аналогичными объектами.

Согласно п. 9 Отчет оценщика № 4851-2Н/2024 от 28.11.2024 (стр. 44) использовался

сравнительный подход по установленной формуле.

14 А45-38731/2025

Кроме того в абзаце 5 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации от 16.02.2017 указано, что в том случае, когда на разрешение

эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении

рыночной стоимости предмета сделки, заключение эксперта может быть признано

недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной

деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям,

предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось

членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою

ответственность).

ООО ТК «Агроальянс» представило в Инспекцию заключение об оценке автомобиля с

учетом его технического состояния № 56-24-АР от 04.07.2024 (вх. № 26757 от 09.07.2024).

Заказчик ООО ТК «Агроальянс», исполнитель ИП Шут Артем Валерьевич ИНН

540817960590.

Заключение составлено на основании: договора лизинга №06847/2020/LC010985 от

28.02.2020 и акта осмотра автомобиля № 070423/1 от 07.04.2023, составленного ООО

«МЭЦ» ИНН 5405429005 (ликвидировано - 31.07.2024).

Суд поддерживает позицию инспекции о невозможности принятия в качестве

обоснования достоверной рыночной стоимости реализованного автомобиля акта

осмотра транспортного средства от 07.04.2023 № 070423/1, представленному Заявителем в

подтверждение технического состояния транспортного средства, равно как и к заключению

об оценке автомобиля от 04.07.2024 № 56-24-АР, в основу которого положен указанный акт,

ввиду следующего.

Инспекцией в целях проверки сведений, отраженных в представленном

налогоплательщиком экспертном заключении от 04.07.2024 № 56-24-АР, направлено

поручение на допрос свидетеля ИП Шута А.В.

Согласно показаниям свидетеля ИП Шута А.В. (протокол допроса от 03.12.2024 №

б/н): ООО ТК «Агроальянс» в 2023 году обратилось для осмотра транспортного . средства

BMW Х7 XDRIVE30D, год выпуска 2020; осмотр производил Кочанов И.Н. по адресу: г.

Новосибирск, ул. Державина, 28. Кочанов И.Н. не являлся сотрудником ООО «МЭЦ»,

привлекался по разовому договору. Договор не может быть представлен, так как

организация ликвидирована. Осмотр транспортного средства производился на основании

свидетельства о регистрации. Оценка состояния транспортного средства производилась на

основании визуального осмотра, цены на комплектующие не рассматривались; в

последующем между ООО ТК «Агроальянс» и ИП Шутом А.В. 20.06.2024 заключен

договор № 56-24 возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства BMW Х7

XDRIVE30D, год выпуска 2020. Автомобиль представлен для осмотра не был, со слов

15 А45-38731/2025

заказчика транспортное средство отдано третьим лицам, на дату составления

заключения от 04.07.2024 № 56-24-АР машины у заказчика не имеется.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам

налогоплательщика установлено перечисление 20.06.2024 денежных средств на расчетный

счет ИП Шута А.В. в размере 20 000 рублей. Фактов перечисления заявителем денежных

средств в адрес ООО «МЭЦ» в 2023 году не установлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ, адрес ООО «МЭЦ»: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 63,

офис 128 (сведения признаны недостоверными 28.05.2024, деятельность юридического лица

прекращена 31.07.2024). В спорном акте указан адрес места осмотра транспортного

средства: г. Новосибирск, ул. Державина, 28, по которому расположен бизнес-центр «На

Державина», при этом данные о нахождении по указанному адресу специализированных

центров, станций технического облуживания в открытых источниках - отсутствуют.

Из представленного Обществом акта следует, что проведен визуальный осмотр

транспортного средства, по результатам которого сделаны выводы о необходимости замены

блоков управления и капитального ремонта двигателя и коробки передач, фото-отчет либо

дефектная ведомость автомобиля (диагностический лист) налогоплательщиком в материалы

проверки не представлены.

Изложенное указывает на формальность акта осмотра транспортного средства от

07.04.2023 № 070423/1, его составление в целях преодоления последствий вменяемых

налогоплательщику решением налоговой проверки нарушений законодательства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля,

фактах обращения на станции технического обслуживания в целях диагностики и/или

ремонта транспортного средства налогоплательщиком в материалы дела не представлено (в

том числе не исполнено требование налогового органа от 15.05.2025 № 8322 в данной

части).

Как следует из пояснений генерального директора ООО ТК «Агроальянс», озвученных

в ходе рассмотрения 09.07.2025 материалов жалобы, транспортное средство в дорожно-

транспортных происшествиях не участвовало, что также подтверждается сведениями,

поступившими в ответ на запрос Инспекции (исх № 13-07/016314 от 07.06.2024) из ГУ МВД

России по Новосибирской области входящим письмом №26794 от 09.07.2024.

Обществом ни в рамках налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом не

представлено документов, достоверно подтверждающих неисправность транспортного

средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

Представленные фотоматериалы в судебном заседании от 04.12.2025 не отражают

техническое состояние транспортного средства на дату реализации. Оценка автомобиля

16 А45-38731/2025

экспертом как “очень хорошее” обусловлено сроком эксплуатации автомобиля с даты

выпуска (менее 3 лет), что отражено на стр. 28 отчета № 4851-2Н/2024 от 28.11.2024.

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо

порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Общество указывает на необоснованность квалификации оценщиком состояния

объекта оценки как очень хорошее ссылаясь на необходимость использования

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера

расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства»

Указанное Положение регулирует отношения в рамках договора обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Положение № 755-П составлено во исполнение ст. 12.1 Федерального закона от

25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда,

повреждений транспортному средству, их причин, технологии, методов и стоимости его

восстановительного ремонта (п. 1.1.) и применяются страховщиками с целью выплаты

страхового возмещения (п. 1.2.).

Следовательно, для применения Положения № 755-П необходимо соблюдение двух

указанных условий, что позволит однозначно определить регулируемые отношения в

рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств.

Учитывая, что оценка автомобиля была назначена налоговым органом для

установления обстоятельств в рамках камеральной налоговой проверки, то применение

Положения № 755-П невозможно ввиду несоблюдения требований п. п. 1.1., 1.2., в

частности:

- при проведении оценки транспортного средства перед оценщиком был поставлен

вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на дату реализации, а не

определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в

связи дорожно-транспортными происшествиями (несоблюдение условий п. 1.1.);

- цель оценки автомобиля – определение рыночной стоимости на дату реализации

юридическим лицом, а не выплата страхового возмещения страховщиком (несоблюдение

условий п. 1.2.).

Содержащийся в отчете от 28.11.2024 № 4851-2Н/2024 вывод эксперта об итоговом

значении рыночной стоимости транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D год выпуска

2020, VIN X4XCW89440LK67532, на ретроспективную дату 12.04.2023, правомерно

положен инспекцией в основу доказательной базы о занижении заявителем дохода в целях

17 А45-38731/2025

исчисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2023 года, вывод инспекции о

нарушении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 248, ст. 249, п. 1 ст. 54.1 НК РФ является

обоснованным.

Представленный налоговым органом отчет по определению рыночной стоимости

транспортного средства соответствующим требованиям законодательства, поскольку в нем

отражены все предусмотренные стандарты оценочной деятельности. При проведении

оценки эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,

справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и

квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к

отчету документами об образовании. Ответы на поставленные вопросы понятны, следуют

из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность отчета об

оценке, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, значительное отклонение стоимости имущественного права выкупа

транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность

совершения сделки на таких условиях, что с учетом взаимозависимости и отсутствия

разумных экономических причин к установлению стоимости в заниженном размере,

позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении

условий сделок продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

При этом действия налогоплательщика носили умышленных характер, поскольку

налогоплательщик осведомлен о стоимости транспортных средств, исходя из размера

уплаченных лизинговых платежей и о наличии признаков взаимозависимости и

взаимосвязанности с конечным приобретателем.

Доказательств того, что налогоплательщик предлагал неопределенному кругу лиц

приобрести принадлежащее ему транспортное средство по цене, указанной в договоре с

ИП Абузяровой Л.А. также не представлено.

Налогоплательщиком не исполнена обязанность, установленная пп. 1 п. 1ст. 23 НК

РФ, ст. 248 НК РФ, 249 НК РФ, 54.1 НК РФ, что указывает на наличие вины организации в

совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 122

НК РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие оплаты по договору

купли-продажи транспортного средства от 10.04.2023 между обществом и ИП

Абузяровой Л.А.

Сообщением, представленным в судебном заседании от 04.12.2025, в платежных

поручениях от 17.04.2023 № 58 («Оплата по договору № б/н от 26.01.2022 г. НДС не

облагается»), от 03.05.2023 № 75 («Оплата по договору № б/н от 26.01.2022 г. НДС не

18 А45-38731/2025

облагается») Общество просит считать верным назначение платежа «Оплата за

транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства №б/н от

10.04.2023г. В том числе НДС 20%», которые не были учтены налоговым органом при

вынесении Решения № 13-05вав1255.

В соответствии со ст. 9. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О

бухгалтерском учете” (далее - “ФЗ О бухгалтерском учете”) платежное поручение

признается первичным учетным документом. В силу ст. ст. 209, 862, 864 Гражданского

кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения

назначения платежа обладает плательщик как собственник перечисляемых денежных

средств.

Согласно п. 7 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете” в первичном учетном документе

допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или

нормативными правовыми актами органов государственного регулирования

бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать

дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено

исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых

для идентификации этих лиц.

В нарушение п. 7 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете” в сообщении отсутствует дата,

невозможно установить, когда был составлен документ. Действующее законодательство не

запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть

оформлено и составлено с учетом совокупности фактических обстоятельств.

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон

письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа в

письменной форме. Получившая уведомление сторона удостоверяет согласие также в

письменной форме. Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения

произведенного платежа без письменного согласия получателя. При этом изменение

назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

В данном случае указанные условия не соблюдены, в связи с чем сообщение не может

быть принято.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение

назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки. Из

проведенного анализа назначения платежных поручений от 17.04.2023 № 58, от 03.05.2023

№ 75 следует, что оплата указанных в поручениях сумм осуществлялась ИП Абузяровой

Л.А. в рамках договора № б/н от 26.01.2022.

19 А45-38731/2025

С момента реализации Обществом транспортного средства и составлением

сообщения об уточнении назначения платежей прошло более двух лет (сделка совершена

10.04.2023, а сообщение представлено в ходе судебного разбирательства 04.12.2025.

В рамках камеральной налоговой проверки, досудебного порядка урегулирования

спора, и в качестве приложений к исковому заявлению данное сообщение не

представлялось. Кроме того, налогоплательщиком не внесены корректировки в иные

первичные документы, связанные с реализацией автомобиля обществом (счет-фактура).

Реализация транспортного средства BMW X7 XDRIVE30D, год выпуска 2020, VI№

X4XCW89440LK67532 осуществлена по договору купли-продажи от 10.04.2023 для

подтверждения оплаты которого, Обществом представлена счет-фактура № КА-281 от

10.04.2023, которой соответствует платежно-расчетный документ № 43 от 30.03.2023 г. на

сумму 3 000 000,00 руб.

В письмах ФНС России от 12.01.2018 № СД-4-3/264, от 05.03.2018 № СД-4-3/4226@,

от 23.03.2018 № СД-4-3/5412@ и Минфина от 23.10.2017 № 03-03-10/69280 указано, что

первичный документ с ошибкой, ранее принятый к учету, заменять новым документом

нельзя, ошибки следует исправить по правилам бухучета.

По общему правилу ошибка, относящаяся к прошлым налоговым (отчетным)

периодам, исправляется путем корректировки расчета налоговой базы за тот налоговый

(отчетный) период, в котором она была допущена. Одновременно с корректировкой

налоговой базы следует провести перерасчет налога и скорректировать отчетность (п. 1 ст.

54, п. 1 ст. 81 НК РФ).

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств (уточнение назначения

платежей спустя 2 года 8 мес., отсутствие письменного согласия ООО ТК “АГРОАЛЬЯНС”

на изменение назначения платежа в нарушение п. 7 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете”,

невозможность определить дату составления сообщения, непредставление пояснений в

данной части в ходе проверки), суд полагает обоснованным доводы Инспекции в части

отсутствия оплаты по сделке купли-продажи автомобиля.

Налоговый орган, доказывая установленные факты нарушения Обществом пп. 1 п. 1

ст. 23, ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ссылается в Решении № 13-05вав1255 на

совокупность всех собранных доказательств установленных в ходе камеральной налоговой

проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового, изложенные в

оспариваемом решении.

По мнению суда, налоговым органом доказано наличие в действиях

налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение

20 А45-38731/2025

необоснованной налоговой выгоды; доказано наличие взаимозависимости между

сторонами спорной сделки, а также факт отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела,

оснований для большего уменьшения размера налоговых санкций суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не

нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3

статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца

после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)

при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 2:44:22

Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна