Арбитражный суд города Москвы

20_47004124

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194589/25-20-1333

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по

заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКС"

(125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 73, Э 2 П I КОМ 19-20 ОФ 221,

ОГРН: 1197746339911, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 7733341011)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ

(125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 3, ОГРН: 1047796991538, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733053334)

о признании недействительным решения № 22/3245; об обязании внести изменения в

ЕНС в части исключения доначисленных сумм по решению,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Каунов В.В., доверенность от 29.12.2025 № б/н, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Щетинина М.А., доверенность от 28.04.2025 № 06/348, уд.,

диплом, Тимохина И.Н., доверенность от 28.01.2026 № 06/0093, уд., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНЭКС» (далее – Общество,

Заявитель, налогоплательщик, ООО «Конэкс») обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №33 по г. Москве

(далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании

недействительным решения от 11.03.2025 №22/3245 о привлечении ООО «Конэкс» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании внести

изменения в Единый налоговый счет ООО «Конэкс» в части исключения

доначисленных сумм по решению.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования по

доводам заявления и возражений. Заинтересованное лицо возразило против

удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по

31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (вкл.) за период

01.01.2020 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.06.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение от 11.03.2025 №22/3245 о привлечении ООО «Конэкс»

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с

которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде

штрафа в размере 11 778 489 руб., доначислены налоги в общей сумме 42 405 091 руб.,

в том числе налог на прибыль организаций в размере 18 645 125 руб., НДС в размере 23

759 966 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение от 23.05.2025 № 7700-2025/003500/И, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

3

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение статей 54.1, 252

Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль

организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ИП Чернышов Эдуард

Евгеньевич, ООО «НИКАР», ООО «ОМЕГА», ООО «ФАКТ», ООО «АМБАРКАЦИЯ-

ИН», ООО «АЕКОН», ООО «СУВСТРОЙ», ООО «АРСЕНАЛГРУПП», ООО

«ЗОДЧИЙ», ООО «СДТ», ООО «АРТИКА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «Сибирская

компания межрегионального развития», ИП Калошин Андрей Геннадьевич; в

нарушение статей 54.1, 171, 172 Кодекса Обществом необоснованно занижен НДС,

подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ИП Чернышов Эдуард

Евгеньевич, ООО «НИКАР», ООО «ОМЕГА», ООО «ФАКТ», ООО «АМБАРКАЦИЯ-

ИН», ООО «АЕКОН», ООО «БИЛДСТРИМ», ООО «СУВСТРОЙ», ООО

«АРСЕНАЛГРУПП», ООО «ЗОДЧИЙ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СДТ», ООО

«АРТИКА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ПК МОНОЛИТ», ООО «ГРАНАДА», ООО

«Сибирская компания межрегионального развития», ИП Калошин Андрей Геннадьевич

(далее - спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что выводы налогового органа

противоречат нормам налогового законодательства, разъяснениям ФНС России по

вопросу применения статьи 54.1 Кодекса, не основываются на фактических

обстоятельствах, не доказаны Инспекцией.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Конэкс» знало и/или могло знать о

налоговых правонарушениях, допущенных указанными спорными контрагентами и/или

его контрагентами (в последующей цепочке), извлекало выгоду из поведения и

деятельности данных организаций, налоговым органом не приведено.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса,

выразившееся в непредставлении ему с актом проверки документов, на которые

налоговый орган ссылается в тексте Акта, дополнений к Акту (банковские выписки

контрагентов, налоговая отчетность, копии справок 2-НДФЛ сотрудников спорных

контрагентов, копии протоколов допросов свидетелей (Грошевой М.Г., Соболева А.К.,

Самсонова И.А., Леснова М.Д.), что, по мнению Заявителя, является существенным

нарушением права Общества на защиту и представление пояснений по вменяемым

Обществу нарушениям налогового законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В отношении доводов налогоплательщика о непредставлении ему с актом

проверки документов, на которые налоговый орган ссылается в тексте Акта,

дополнений к Акту (банковские выписки контрагентов, налоговая отчетность, копии

справок 2-НДФЛ сотрудников спорных контрагентов, копии протоколов допросов

свидетелей (Грошевой М.Г., Соболева А.К., Самсонова И.А., Леснова М.Д.), суд

отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными

лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться

основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом

или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

4

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в

отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ материалы, полученные в результате

проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, прилагаются к

дополнению к акту налоговой проверки.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого

проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения

материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и

дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного

для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами

налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на

территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом

соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется

путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании

ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в

отношении Общества, составлен акт налоговой проверки от 29.07.2024 № 22-09/15332

(далее - Акт), который 05.08.2024 направлен налогоплательщику по

телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) (получен налогоплательщиком

13.08.2024, что подтверждается сведениями АИС).

14.08.2024 Заявителем в Инспекцию представлено ходатайство об ознакомлении

с материалами проверки исх. № 86 от 14.08.2024 (вх № 041602 от 14.08.2024).

28.08.2024 Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки, что

подтверждается соответствующим протоколом об ознакомлении с материалами

налоговой проверки от 28.08.2024 № 22-09/2, согласно которому налогоплательщик

ознакомлен в том числе: с банковскими выписками спорных контрагентов, книгами

покупок/продаж спорных контрагентов, поручениями, уведомлениями и ответами по 3

направленным поручениям (230 файлов). Замечания и дополнения в ходе ознакомления

от налогоплательщика не поступали. Копии данных документов переданы

налогоплательщику на бумажном носителе и в электронном виде на флеш-носителе.

30.08.2024 от налогоплательщика Инспекцией получено заявление о

представлении возможности ознакомления со всеми материалами проверки (вх-

044505).

10.09.2024 Заявитель ознакомлен с материалами налоговой проверки, о чем

составлен соответствующий протокол от 10.09.2024 № 22-09/4, согласно которому

налогоплательщик ознакомлен со следующими документами: банковские выписки

«спорных» контрагентов, книги покупок и книги продаж «спорных» контрагентов,

списки деклараций НДС спорных контрагентов (67 файлов). Замечания и дополнения в

ходе ознакомления от налогоплательщика не поступало. Данные документы были

5

переданы налогоплательщику на бумажном носителе и в электронном виде на флеш-

носителе.

Кроме того, в ответ на ходатайство о представлении документов (вх-044505 от 3

0.08.2024) Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено информационное

письмо № 22-09/23684 от 10.09.2024, содержащее, в том числе сведения о

невозможности ознакомления с материалами проверки, содержащими сведения,

составляющие налоговую тайну, в соответствии со статьей 102 Кодекса (сведения о

доходах физических лиц по справкам 2НДФЛ спорных контрагентов, полные

расширенные выписки по расчетным счетам спорных контрагентов).

13.09.2024 Заявителем в Инспекцию представлено ходатайство о продлении

срока представления возражений на Акт выездной налоговой проверки (вх-046607 от

13.09.2024).

Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов

налоговой проверки от 13.09.2024 № 22-09/1555 и решение об отложении рассмотрения

материалов налоговой проверки от 25.10.2024 № 22/2510.

01.11.2024 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в

присутствии уполномоченного представителя Заявителя, о чем составлен протокол

рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.11.2024 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией

вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от

08.11.2024 №22/46.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля Инспекцией составлено дополнение к акту от 27.12.2024 № 22/2 (получено

налогоплательщиком 14.01.2025).

14.02.2025 уполномоченному представителю налогоплательщика вручены копии

документов на бумажном носителе (173 листа) по материалам дополнительных

мероприятий налогового контроля, в том числе: ответы на поручения по спорным

контрагентам, копии протоколов допросов руководителей и должностных лиц спорных

контрагентов, копии протоколов осмотров юридических адресов спорных контрагентов

и иных организаций, информационное письмо АНО ДПО «СТБШ».

11.03.2025 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в

присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности, о чем

составлен соответствующий протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от

11.03.2025 № б/н.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое Решение.

Кроме того, Инспекцией, письмом от 20.05.2025 № 22-07/12195 в адрес

налогоплательщика направлены материалы проверки (98 л., в том числе копии:

протоколов допросов Соболева А.К., Грошевой М.Г., Леонова М.Д., Самсонова И.А.,

протоколов осмотра, налоговой отчетности спорных контрагентов) (РПО

12547683206077).

Также письмом от 21.05.2025 № 22-07/12252 в адрес налогоплательщика

направлены материалы проверки (76 л., в том числе: выписки по операциям на счетах

из банковских выписок спорных контрагентов) (РПО 12547611001682).

Следует отметить, что в Акте, дополнении к Акту отражены результаты

мероприятий налогового контроля, а также сведения, имеющие значение для

доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения, в том числе

анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов, их налоговой

отчетности. Данные из налоговых деклараций, как и иные сведения, имеющиеся в

распоряжении налогового органа, отражены Инспекцией в Акте и в дополнении к Акту

в объеме, исключающем разглашение налоговой тайны (статья 102 Кодекса).

В качестве приложений к Акту и к дополнению к Акту Обществу на вручены

документы, подтверждающие установленные нарушения.

6

При этом довод Заявителя о невручении ему полных банковских выписок по

операциям на расчетных счетах спорных контрагентов несостоятелен, поскольку,

учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и

банковской деятельности», Инспекция действовала в соответствии с положениями

пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

В силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не

допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о

налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом

агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных

договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об

обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную

тайну иных лиц, в частности банковскую тайну.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом

сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну

третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде

заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые

полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,

органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о

налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том

числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 857 ГК РФ предусмотрено, что сведения, составляющие

банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их

представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые

предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие

сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые

установлены законом. Налоговые органы вправе получать доступ к информации,

составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого

контроля.

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым

налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках

денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и

банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую

тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах

клиентов и корреспондентов.

Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является

также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете

налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и

обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а

налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение

и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому

органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой

законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения,

составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки

по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и

банковскую тайну.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №

304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 судом установлено, что по мнению

налогоплательщика, ему неправомерно отказано в предоставлении материалов

7

проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, а именно полных

банковских выписок по расчетным счетам контрагентов. Вместе с тем суд, признавая

данную позицию налогоплательщика необоснованной, указал на то, что со стороны

налоговой инспекции отсутствуют нарушения при отказе в выдаче документов,

содержащих информацию, относящуюся к налоговой и банковской тайне. В частности,

суд отметил, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий,

но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при

котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивал

налогоплательщик) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение

банковской тайны) иных лиц.

Обществу были вручены выписки из полных выписок по операциям на

расчетных счетах, что не оспаривается Заявителем. Данная выписка из полной выписки

по операциям на счетах содержит сведения об отдельных операциях на счетах,

подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные

в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки,

замечания у Общества по предоставленным документам отсутствовали. Материалы

выездной налоговой проверки и представленные Заявителем возражения рассмотрены в

установленном Кодексом порядке при участии представителя Общества, что

подтверждается соответствующим протоколом.

Таким образом, Инспекция в рассматриваемых обстоятельствах действовала в

пределах своих полномочий и соблюдением норм НК РФ, вследствие чего, не

допустила существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и

оформления ее результатов, которые могли бы являться основанием для отмены

оспариваемого решения.

Относительно фактических обстоятельств дела суд отмечает следующее.

Так, в отношении доводов Заявителя о том, что по взаимоотношениям с ИП

Чернышев Э.Е. Обществом добровольно исключены из книги покупок за 2 и 3

кварталы 2021 г. УПД, в связи с чем, по мнению Заявителя, данные суммы должны

быть исключены из общего объема недоимки, начисленной в адрес ООО «Конэкс», суд

отмечает следующее.

Так, уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по НДС за 2021 год,

представлена Обществом 02.08.2024, уточненная налоговая декларация (корректировка

№ 3) по НДС за 2021 год, представлена Обществом 19.08.2024, то есть после окончания

проведения выездной налоговой проверки, проведения мероприятий налогового

контроля и оформления акта налоговой проверки.

Следует отметить, что право налогоплательщика на представление уточненной

налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

В указанной связи у налогового органа отсутствует обязанность по учету уточненной

налоговой декларации без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию,

при принятии решения по результатам данной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать

затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

8

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по

приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,

услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ

должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не

представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,

ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает

своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации

содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность

этих данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных

документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в

интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

9

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,

услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом,

применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и

уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по

взаимоотношениям с поставщиками. Отсутствие счетов-фактур приводит к

невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных

Кодексом для получения налогового вычета.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для вывода оспариваемого решения о нарушении Обществом

вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Установлено, что основной вид деятельности ООО «Конэкс», заявленный в

Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Производство

прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком по

взаимоотношениям со спорными контрагентами, установлено, что спорные

контрагенты ИП Чернышов Э.Е., ООО «НИКАР», ООО «ОМЕГА», ООО «ФАКТ»,

ООО «АМБАРКАЦИЯ-ИН», ООО «АЕКОН», ООО «БИЛДСТРИМ», ООО

«СУВСТРОЙ», ООО «АРСЕНАЛГРУПП», ООО «ЗОДЧИЙ», ООО «ФАВОРИТ», ООО

«СДТ», ООО «АРТИКА», ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «ГРАНАДА», ООО «Сибирская

компания межрегионального развития», ИП Калошин А.Г. привлекались для

выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для установки, замены

лифтов в многоквартирных жилых домах на объектах заказчиков; ООО «ПК

МОНОЛИТ» (поставка товара (строительные материалы)).

Из совокупности обстоятельств, установленных по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами, обладающими признаками технических

компаний, следует, что основной целью сделок между ними являлась налоговая

экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или получение

результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не исполнена

заявленными контрагентами.

В ходе рассмотрения материалов дела было подтверждено, что у спорных

контрагентов отсутствуют трудовые, материальные, технические, производственные

ресурсы, экономически необходимые для поставки товаров, выполнения работ по

договорам, заключенным с Обществом; несформированность налоговых вычетов по

цепочке контрагентов, обналичивание денежных средств, замена контрагентов без

фактической уплаты и перечисления денежных средств при подаче уточненных

налоговых деклараций; минимальная налоговая нагрузка.

Ряд контрагентов на момент проведения проверки исключены из ЕГРЮЛ, или в

отношении организаций принято решение о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых

внесена запись о недостоверности.

Установлено пересечение IP-адресов ООО «ОМЕГА», ООО «АМБАРКАЦИЯ-

ИН», ООО АРТИКА», ООО «ИНДУСТРИЯ».

Спорные контрагенты не имеют допусков, разрешений, лицензий на

осуществление деятельности в строительстве, не являются членами СРО.

Из свидетельских показаний генеральных директоров/учредителей ООО

«ОМЕГА» (Грошевой М.Г., с 22.03.2023 по 14.04.2023 (период взаимодействия с ООО

«Конэкс»)), ООО «АЕКОН» (Соболева А.К.), ООО «АРТИКА» (Пишеевой Н.С., с

10

25.03.2020 по 10.04.2023), ООО «ИНДУСТРИЯ» (Самсонова И.А. с 27.07.2021 по

10.12.2023 (период взаимодействия с ООО «Конэкс»), ООО «Сибирская компания

межрегионального развития» (Леонова М.Д., с 19.03.2021 по 17.06.2022 (дата

ликвидации) (период взаимодействия с ООО «Конэкс»)) следует, что они отрицают

свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности / регистрации данных

организаций.

Кроме того, установлено, что Ким А.А., являвшаяся получателем дохода в ООО

«АРТИКА», числится учредителем и руководителем ООО «ОМЕГА».

Согласно пояснениям ООО «СУВСТРОЙ», представленным в рамках статьи

93.1 Кодекса в ответ на требование о представлении документов (информации) по

взаимоотношениям с Обществом, между ООО «Конэкс» и ООО «СУВСТРОЙ»

договоры никогда не заключались, компании никогда друг с другом не работали и

никаких взаиморасчетов в период с 01.01.2020 по 30.06.2023 между компаниями не

было. Взаимоотношения между ООО «Конэкс» и ООО «СУВСТРОЙ» отсутствовали.

Между тем, Обществом к возражениям представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «СУВСТРОЙ».

Из показаний лиц, числившихся сотрудниками ООО «ЗОДЧИЙ», установлено

следующее: Салбунц Генрих Амаякович в ООО «ЗОДЧИЙ» не работал, какие были

объекты не знает, документы не подписывал; Кильметьев Ильвир Макаримович в ООО

«ЗОДЧИЙ» был бригадиром и работал на объектах по адресу г. Санкт- Петербург,

Суворовский проспект, д. 61, литера А, помещение 3. Непосредственным

руководителем ООО «ЗОДЧИЙ» был Псутурия Темур Николаевич, Лукьянов Сергей

Владимирович был подставным директором ООО «ЗОДЧИЙ».

Вместе с тем, по результатам анализа банковских выписок Общества и спорных

контрагентов установлено следующее: в адрес ООО «ОМЕГА» Обществом

произведена оплата суммы сделки не в полном объеме; в части оплаты установлена

заложенность (досудебные, судебные претензии, предъявленные ООО «ОМЕГА» в

адрес ООО «Конэкс» по вопросу взыскания или урегулирования задолженности, не

установлены). Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено

транзитное перечисление денежных средств (с «переломом» платежа), снятие

наличных, перечисление денежных средств за работы и услуги в адрес индивидуальных

предпринимателей (без НДС), а также многочисленные операции по выплатам «по

реестру заработной платы»; также установлено поступление на счета ООО «ОМЕГА»

денежных средств (оплата по договору за строительные материалы) от спорных

контрагентов ООО «АРКТИКА» и ООО АМБАРКАЦИЯ-ИН».

При анализе банковской выписки ООО «ФАКТ» установлены многочисленные

операции, направленные на обналичивание денежных средств с использованием

банковских карт.

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «АЕКОН»

установлено дальнейшее транзитное перечисление денежных средств, поступивших на

счета ООО «АЕКОН» от различных контрагентов с различными назначениями

платежей, укрупненными суммами (с «переломом» платежа).

При анализе банковской выписки ООО «БИЛДСТРИМ» установлены

многочисленные операции, направленные на обналичивание денежных средств с

использованием банковских сервисов, банковских карт и выдачи средств

подконтрольным физическим лицам в качестве хозяйственных расходов. Также

установлены операции по перечислению денежных средств в адрес организаций, не

являющихся плательщиками НДС - ООО «АРХПРО», которое в свою очередь также

обналичивает денежные средства с использованием банковских карт и выдачи

денежных средств под отчет.

11

Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет ООО

«АРСЕНАЛГРУПП», ООО «ФАВОРИТ», в дальнейшем через ИП обналичиваются

путем снятия наличных через банкомат.

С расчетного счета ООО «ЗОДЧИЙ» денежные средства списываются с

назначением платежа «Заработная плата по реестру»; за 4 квартал 2021 года ООО

«ЗОДЧИЙ» на выплату заработной платы по реестру направлено 942 924 514,47 руб.,

что свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных не только по

взаимоотношениям с ООО «Конэкс», но и по сделкам с иными контрагентами; также

установлены многочисленные лизинговые платежи за транспортные средства;

перечисление денежных средств по договорам займа в адрес физического лица.

Перечислений денежных средств от Общества на расчетный счет ООО

«СУВСТРОЙ», ООО «АМБАРКАЦИЯ-ИН» не установлено.

Результаты анализа банковских выписок по цепочке не подтверждают

перечисление денежных средств за оказание строительно-монтажных, субподрядных

работ, поставку строительных материалов. Документы, подтверждающие наличие

договорных отношений между участниками цепочки контрагентов в рамках встречных

проверок не представлены.

Вид деятельности контрагентов по цепочке взаимоотношений не соответствует

характеру договорных отношений. У контрагентов по цепочке фактически отсутствуют

трудовые и материальные ресурсы для выполнения обязательств по заключенным

договорам.

В то же время, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля при сопоставлении информации, содержащейся в представленных Обществом

по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствах о профессии

рабочего, и сведений в справках по форме 2-НДФЛ, представленных спорными

контрагентами в налоговый орган, установлено, что физические лица, указанные в

удостоверениях, не были официально трудоустроены в данных организациях,

заработную плату не получали.

Кроме того, лица, удостоверения которых представило к возражениям ООО

«Конэкс», не получали заработную плату на территории Российской Федерации. Таким

образом, информация, представленная Заявителем в документах в отношении спорных

контрагентов (ФИО сотрудников контрагента проводившие работы на объектах ООО

«Конэкс») не подтверждается.

Вместе с тем, из анализа документов (информации), представленных в рамках

статьи 93.1 Кодекса ООО «НИКАР» (в том числе: штатное расписание организации;

удостоверения о краткосрочном повышении квалификации; выписки из трудовых

книжек, выданные на имя Бронзова А.Л., Трошенкова Д.Е.), установлено, что согласно

представленному штатному расписанию ООО «НИКАР», штатный состав организации

состоит из следующих должностей: генеральный директор, заместитель генерального

директора, главный инженер, бухгалтер-операционист (2 ед.), логист, специалист по

делопроизводству, оператор, офис-менеджер. Специалисты для выполнения работ,

указанных в документах ООО «НИКАР» отсутствуют.

Также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «НИКАР» в

отношении Бронзова А.Л., Трошенкова Д.Е. не представляло, то есть данные лица не

являлись сотрудниками ООО «НИКАР».

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении

образовательных учреждений, выдавших представленные ООО «Конэкс»

удостоверения по профессии, монтажник электрических подъемников (лифтов),

установлено следующее.

Согласно уведомлению №23-10/10445 не представляется возможным

исполнение поручения об истребовании документов в отношении частного

образовательного учреждения дополнительного профессионального образования

12

«Учебный центр «Орбита», по следующим основаниям: связь по ТКС отсутствует;

проведен осмотр территории по адресу регистрации, согласно протоколу осмотра

№3553 от 15.09.2022, организация на данном адресе не располагается. Последняя

налоговая декларация по УСН представлена в Инспекцию за 2022 г. Операции по

расчетным счетам организации приостановлены с 2024 г. Подтвердить реальность

исследуемых сделок и взаимосвязанных финансово-хозяйственных операций, по

поручению о предоставлении документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса,

не представляется возможным.

Согласно полученному ответу от АНО ДПО «СТРОИТЕЛЬНО-

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ БИЗНЕС-ШКОЛА» установлено, что с ООО «Конэкс» с 2019

года заключались договора об оказании платных образовательных услуг.

Взаимоотношения с ИП Чернышов Э.Е.; ООО «НИКАР»; ООО «ОМЕГА»; ООО

«ФАКТ»; ООО «АМБАРКАЦИЯ-ИН»; ООО «АЕКОН»; ООО «БИЛДСТРИМ»; ООО

«СУВСТРОЙ»; ООО «АРСЕНАЛГРУПП»; ООО «ЗОДЧИЙ»; ООО «ФАВОРИТ»; ООО

«СДТ»; ООО «АРТИКА»; ООО «ИНДУСТРИЯ»; ООО «ПК МОНОЛИТ»; ООО

«ГРАНАДА»; ООО «Сибирская компания межрегионального развития»; ИП Калошин

А.Г. отсутствовали, документально подтвердить получение вышеперечисленными

лицами удостоверений (представленные копии удостоверения ООО «Конэкс» от

контрагентов по требованию) не смогли, ввиду отсутствия информации.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция правомерно пришла к выводу, что

Обществом умышленно создан формальный документооборот по сделкам,

заключенным с вышеуказанными спорными контрагентами, в целях уклонения от

уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении Обществом положений статьи 54.1

Кодекса.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки

Инспекция руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в

соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в

действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б)

исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический

смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации

13

операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г)

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной

налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения работ (товара), но и то, что работы

(товар) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в

представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-

правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы

НДС на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости

имеющихся документов.

Приведенные Заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств.

При этом суд отмечает, что положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи

101 Кодекса в рамках своей компетенции должностные лица Инспекции при

проведении налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять

необходимый объем контрольных мероприятий. Налоговый кодекс Российской

Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля,

обязательный к проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или

результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных

доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций

Обществом не представлено. Изложенные доводы Общества не опровергают выводы

оспариваемого решения.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, установлено, что реальность хозяйственных операций Общества с

заявленными контрагентами не подтверждена.

14

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1

Кодекса обоснованы.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом не указано.

Приведенные доводы Общества не подтверждены документально и не опровергают

выводы Инспекции.

Иные доводы Заявителя, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного

значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении,

доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с

чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим

фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

письменных позициях по настоящему делу, не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЭКС" о признании недействительным решения

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ от

11.03.2025 № 22/3245 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович