Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

071/2025-62054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А56-18204/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга

Кармачева К.С. (доверенность от 20.11.2025 № 04-06-2025),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

14.08.2025 по делу № А56-18204/2025,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009,

Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.43 (далее – Прокуратура) обратилась в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о привлечении Ласкина Кирилла Геннадьевича (ИНН

780607385143; место жительства: Санкт-Петербург) к административной

ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения

постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2025, заявление

удовлетворено, Ласкин К.Г. привлечен к административной ответственности

по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г. просит отменить судебные акты и

принять по делу новое решение об отказе в привлечении к административной

ответственности, поскольку он дважды привлечен к административной

ответственности за одно и тоже правонарушение; вывод судов о

возможности представления истребованных конкурсным управляющим

документов считает необъективным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить

обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

2 А56-18204/2025

Ласкин К.Г. либо его представители, надлежащим образом извещенного

о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба

рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Прокуратуру

поступило обращение конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Промэкс» (ИНН 7814043334, далее - ООО «Промэкс»,

должник) Кучерова Д.В. о возможных нарушениях Ласкиным К.Г.,

являвшимся ранее генеральным директором должника, требований

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-

ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Арбитражным судом

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в рамках

дела № А56-82553/2023 возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промэкс».

Определением суда от 24.09.2023 по делу № А56-82553/2023 ООО

«Промэкс» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение,

временным управляющим утвержден Михайлов А.Р.

В связи с неисполнением генеральным директором ООО «Промэкс»

Ласкиным К.Г. обязанности по предоставлению временному управляющему

любой информации, касающейся деятельности должника, Михайлов А.Р.

обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об

истребовании документов и сведений.

Определением суда от 22.01.2024 по делу № А56- 82553/2023/истр.1

требования временного управляющего удовлетворены, судом также

определено взыскать с Ласкина К.Г. судебную неустойку в размере 1 000

рублей за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного

акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2024 по делу № А56- 82553/2023/истр.1, оставленным без изменения

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024,

определение суда от 22.01.2024 отменено и принят новый судебный акт,

согласно которому судом установлена обязанность Ласкина К.Г. в течение 10

рабочих дней передать временному управляющему запрашиваемые сведения

и документы, а также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за

каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта.

Определением суда от 04.07.2024 по делу № А56-82553/2023 ООО

«Промэкс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кучеров

Д.В., на основании заявления которого и исполнительного листа возбуждено

исполнительное производство № 766471/24/78002- ИП от 14.10.2024.

3 А56-18204/2025

В ходе проверки Прокуратура удостоверилась в том, что до настоящего

времени судебные акты по делу № А56-82553/2023 Ласкиным К.Г. не

исполнены, исполнительное производство не окончено и не завершено.

По факту нарушения генеральным директором Ласкиным К.Г.

требований части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в

воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ООО

«Промэкс» Кучерова Д.В. путем уклонения от предоставления документов,

заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга 19.02.2025

вынесено постановление № 03-12-2025-5 о возбуждении дела об

административном правонарушении в отношении Ласкина К.Г. по части 4

статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203

АПК РФ Прокуратура направила в арбитражный суд материалы

административного дела для привлечения Ласкина К.Г. к административной

ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,

представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства

дела и пришли к выводу о доказанных Прокуратурой событии и составе

вменяемого Ласкину К.Г. административного правонарушения. Суды не

установили существенных процедурных нарушений, а равно иных

препятствий к удовлетворению заявления Прокуратуры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции

не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности

арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной

администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе

несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи

арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной

администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и

(или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них

обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в

том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда

функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной

финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного

управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной

администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти

действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является порядок

действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия

(бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности

арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной

администрации кредитной или иной финансовой организации.

4 А56-18204/2025

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати

дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника

обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный

суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а

также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую

деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно

руководитель должника обязан информировать временного управляющего об

изменениях в составе имущества должника.

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий

вправе получать любую информацию и документы, касающиеся

деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим

Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны

предоставлять временному управляющему по его требованию любую

информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе,

имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным

управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных

органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными

лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня

получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2

пункта 2 статьи 66 Закона № 127).

С учетом изложенного, передача конкурсному управляющему

документации должника является прямой обязанностью руководителя

предприятия, который несет ответственность за организацию хранения

такого рода документов.

В силу статьи 6, пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о

бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта – это лицо,

являющееся единоличным исполнительным органом экономического

субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта,

либо управляющий, которому переданы функции единоличного

исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского

учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении

хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение

бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета

организуются руководителем экономического субъекта.

Судами установлено, что Ласкин К.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ в

период с 07.10.20223 по 10.07.2024 являлся генеральным директором

(руководителем) ООО «Промэкс» и в его обязанности в силу статей 32, 40,

50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 29

Закона о бухгалтерском учете входила организация ведения бухгалтерского

учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской

5 А56-18204/2025

(финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или

повреждения документации - восстановление всех документов общества.

Следовательно, Ласкин К.Г., как ответственное лица и руководитель

должника должен был организовать как хранение необходимых документов,

так и их передачу конкурсному управляющему.

Обязанность такой передачи возложена на Ласкин К.Г. судебными

актами в рамках дела № А56- 82553/2023/истр.1

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прокуратура правильно отметила, что в случае неосуществления

деятельности в качестве руководителя должника (на что указано в жалобе),

Ласкин К.Г. имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о

смене руководителя либо о недостоверности сведений в отношении

юридического лица, чего им сделано не было.

Поскольку до настоящего времени судебные акты по делу

№ А56-82553/2023 Ласкиным К.Г. не исполнены и документация

конкурсному управляющему Кучерову Д.В. не передана, событие

правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ считается установленным.

При формальном составе инкриминируемого генеральному директору

состава правонарушения, установление негативных последствий для

деятельности конкурсного управляющего и влияние на возможность

исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит доказыванию.

Вина Ласкина К.Г. в совершении вменяемого ему административного

правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на

него действующим законодательством. Указанным лицом не были приняты

все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве

(статья 2.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии

чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Ласкину К.Г. своевременно

исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,

связанных в привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим

руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего

от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по

истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к

статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в

частности путем направления запросов о получении дубликатов документов

в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для

восстановления первичной документации и т.д.).

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной

ответственности не установлено, срок давности привлечения к

6 А56-18204/2025

административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату

рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Прокуратурой соблюдены процедурные требования применительно к

пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной

прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации

прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод

человека и гражданина».

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации

публичных функций, связанных с обеспечением законности, защиты прав и

свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов

общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с

помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными

факты нарушения законов независимо от источника информации, включая

информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных

основаниях.

В рассматриваемом случае, проверка проведена Прокуратурой при

наличии достаточных оснований (обращения конкурсного управляющего

Кучерова Д.В.).

Доводы подателя жалобы о повторном привлечении к административной

ответственности за одно и тоже деяние, не нашли своего подтверждения.

Как установили суды двух инстанций, предметом обжалования в

настоящем деле является постановление Прокуратуры о возбуждении дела об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП

РФ, в отношении Ласкина К.Г. за № 03-12-2025-5 от 19.02.2025. Иные

материалы административных дел в отношении Ласкина К.Г. в суд

Прокуратурой района не направлялись, что свидетельствует о том, что

вопрос о привлечении Ласкина К.Г. к административной ответственности по

части 4 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным судом в рамках иных дел не

рассматривался. Кроме того, Прокуратура пояснила, что в ходе

административного расследования действительно осуществлялись повторные

вызовы Ласкина К.Г. в Прокуратуру района, но все вызовы осуществлялись

рамках одного дела № 03-12-2025-5, т.е. повторная явка в Прокуратуру не

свидетельствует о повторном наказании за одно и тоже деяние.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой

инстанции в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. По

мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. правомерно,

назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и

отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации

наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении

норм материального и процессуального права, отвечают правилам

доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,

часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного

7 А56-18204/2025

судопроизводства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых

судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 15.10.2025 Ласкину К.Г. предоставлена

отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов

рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд

кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход

федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по

кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании

судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции,

выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1

части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-18204/2025 оставить без

изменения, кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без

удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича (ИНН 780607385143) в доход

федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу

кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов