Арбитражный суд Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙСУДМУРМАНСКОЙОБЛАСТИ

ул.Книповича,д.20,г.Мурманск,183038

http://murmansk.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

городМурманскДело№А42-84/2025

02апреля2025года

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена19.03.2025.

АрбитражныйсудМурманскойобластивсоставесудьиКарачевойА.Е.,при

ведениипротоколасекретаремсудебногозаседанияМоскалевойА.В.,рассмотревв

судебномзаседанииделопозаявлениюобществасограниченнойответственностью

«Кандалакшскаяперерабатывающаякомпания»(ул.Кировская,д.10г.Кандалакша,

Кандалакшскийр-н,Мурманскаяобл.;ОГРН1135102000296,ИНН5102046437)к

судебномуприставу-исполнителюКорольС.А.,специализированномуотделению

судебныхприставовпоМурманскойобластиГлавногомежрегионального

(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебныхприставов(адрес

подразделения:ул.КарлаЛибкнехта,д.46,корп.2,г.Мурманск,183038),Главному

межрегиональному(специализированному)управлениюФедеральнойслужбысудебных

приставов(пер.Газетный,д.7,стр.1,вн.тер.г.муниципальныйокругПресненский,

г.Москва,125009;ОГРН1227700435270,ИНН9703098444),третьилица-обществос

ограниченнойответственностью«Бизнес-Новация»(ул.Первомайская,д.44,к.2,оф.1,

г.Тюмень,625000;ОГРН1145958075196,ИНН5902004010),оценщик-СейдгулиеваА.М.

(ул.МалаяБоровскаяд.5,кв.110,г.Тюмень,625000;ул.50летВЛКСМ,д.71,г.Тюмень,

625000),акционерноеобщество«Согаз»(пр.АкадемикаСахарова,д.10,г.Москва,

107078;ОГРН1027739820921,ИНН7736035485),Управлениефедеральнойналоговой

службыпоМурманскойобласти(ул.Заводская,д.7,г.Мурманск,183032;ИНН

5190132315,ОГРН1045100211530)обоспариваниипостановления,приучастии

представителей:отзаявителя–неявился,отответчиков–судебныйпристав-исполнитель

ГагаринаЛ.С.,оттретьихлиц-неявились,

установил:

2

обществосограниченнойответственностью«Кандалакшскаяперерабатывающая

компания»(далее–заявитель,Общество)обратилосьвАрбитражныйсудМурманской

областисзаявлениемксудебномуприставу-исполнителюКорольС.А.,

специализированномуотделениюсудебныхприставовпоМурманскойобластиГлавного

межрегионального(специализированного)управленияФедеральнойслужбысудебных

приставов(далее–ответчик,СОСП)обоспариваниипостановления№98051/24/369656от

17.12.2024обоценкевещиилиимущественногоправа(опринятиирезультатовоценки).

СоответчикомкучастиювделепривлеченоГлавноемежрегиональное

(специализированное)управлениеФедеральнойслужбысудебныхприставов.

Вкачестветретьихлицкучастиювделепривлеченыобществосограниченной

ответственностью«Бизнес-Новация»,специалист-оценщикСейдгулиеваА.М.,

УправлениефедеральнойналоговойслужбыпоМурманскойобласти(далее–УФНСпо

МО,взыскатель),акционерноеобщество«Согаз»(страховаяорганизация).

ВобоснованиезаявленныхтребованийОбщество,неоспариваяналичие

задолженностипоисполнительномупроизводству,указалонаненаправлениевегоадрес

вместесоспариваемымпостановлениемкопииотчетаоценщика№777/8822от

11.12.2024,чтоявляетсянарушениемп.п.4п.4ст.85Федеральногозаконаот02.10.2007

№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»(далее-Закон№229-ФЗ).Считает,что

установленнаяоценщикомстоимостьимуществанесоответствуетрыночной.В

дополнениепредставилоотчетобоценкерыночнойстоимостиавтомобиляУАЗ-236324,

составленный10.02.2025ООО«Обществооценщиков».

СОСПпредставилоотзыв,вкотором,возражаяпротивудовлетворениязаявленных

требованийуказалоназаконностьиобоснованностьоспариваемогопостановления.

Оценкаимуществаипринятиеотчётаоценщикасудебнымприставом-исполнителем

произведенывсоответствиистребованиямизаконодательстваобисполнительном

производстве.Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете№777/8822от

11.12.2024являетсяобязательнойдлясудебногопристава-исполнителя.Опроизведенной

оценкедолжникбылизвещеннадлежащимобразом.Изготовленныйоценщикомотчетоб

оценкеполностьюсоответствуетустановленнымкнемутребованиям.Оснований

сомневатьсявдостоверностиопределениярыночнойстоимостиимуществаусудебного

пристава-исполнителянеимеется.

ООО«Бизнес-Новация»представилоотзыв,вкотором,возражаяпротив

удовлетворениязаявленныхтребований,указало,чтоотчетобоценке№777/8822от

11.12.2024,выполненвсоответствиистребованиямиФедеральногозакона№135-ФЗ«Об

3

оценочнойдеятельностивРоссийскойФедерации»ифедеральныхстандартовоценки;

ходатайствовалоорассмотрениизаявлениябезучастияпредставителя.

УФНСпоМО,оценщикистраховаяорганизация,будучиизвещенными

надлежащимобразомотзывынепредставили,представителейненаправили,ходатайств

незаявили.

Всудебномзаседании19.02.2025заявителюсудомбылоразъясненоовозможности

ознакомлениясматериаламиарбитражногодела,втомчислеспредставленными

ответчикомматериаламиисполнительногопроизводства,вчислекоторыхимеетсяотчет

оценщика№777/8822от11.12.2024,атакжеопредставлениидополнительнойправовой

позициивчастинесоответствияустановленнойоценщикомрыночнойстоимости

имущества,посколькудоводовонесоответствииотчетаоценщикатребованиям

стандартовоценкивзаявлениинеприведено.Крометого,судомразъясненавозможность

заявитьходатайствоопроведениясудебнойэкспертизыврамкахнастоящегоделапо

установлениюрыночнойстоимостиспорногоимущества.

Вместестем,правомознакомлениясматериаламиарбитражногоделаОбществоне

воспользовалось,письменныхдополненийвобоснованиезаявленныхтребованийне

представило,каких-либоходатайствнезаявило,явкупредставителявсудебноезаседание

необеспечило.

Сучетомобстоятельствдела,мненияпредставителяответчиков,наосновании

статьи156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПК

РФ)судебноезаседаниепроведеновотсутствиепредставителейзаявителяитретьихлиц.

Всудебномзаседанииответчикподдержалпозицию,изложеннуювотзывена

заявление.

Какследуетизматериаловдела,наисполнениивСОСПнаходитсяисполнительное

производство№68091/24/98051-ИПот17.08.2024возбужденноевотношениизаявителя

наоснованииактаоргана,осуществляющегоконтрольныефункции№906от14.08.2024,

выданногоУФНСпоМурманскойобласти;предметомисполненияявляетсявзыскание

задолженностизасчетимуществавразмере31050160,16руб.

Вцеляхобеспечениятребованийисполнительногодокументасудебнымприставом-

исполнителем20.08.2024вынесенопостановлениеозапретерегистрационныхдействийв

отношениитранспортныхсредств.

Поистечениисрока,установленногодляисполнениятребованийисполнительного

документавдобровольномпорядкесудебнымприставом-исполнителембылиприняты

мерыповыявлениюимуществадолжника,накотороеможетбытьобращеновзыскание.

4

ВсоответствииспоступившейизГИБДДМВДРоссииинформации,задолжником

зарегистрированы17автотранспортныхсредств.

23.08.2024судебнымприставом-исполнителемсцельюналоженияарестана

имущество,втомчиследенежныесредстваиценныебумаги,изъятияуказанного

имущества,передачиарестованногоиизъятогоимуществанахранениевцелях

обеспеченияисполненияисполнительногодокументанаправленопоручениео

совершенииисполнительныхдействийвОСПг.КандалакшаУФССПРоссиипо

Мурманскойобласти.

Согласнопоступившегоуведомленияустановлено,чтосудебнымприставом-

исполнителемОСПг.Кандалакшаосуществленвыходпоадресуг.Кандалакша,

ул.Кировская,д.10,вхордесовершенияисполнительныхдействийналоженарестна7

единицавтотранспортныхсредств:

1.ГрузовойавтомобильКамаз732421,2014г.в.,VINX89732421E0DM6016,

г/нТ675ХХ116,техническаяисправностьнепроверялась,ценазаединицусогласноактуо

наложенииареста(описиимущества)1000000руб.,стоимостьсогласноактуо

наложенииареста(описиимущества)1000000руб.

2.АвтомобильГаз33021,2000г/в,VIN:XTH330210Y1796197,г/нМ372РМ10,

техническаяисправностьнепроверялась,ценазаединицусогласноактуоналожении

ареста(описиимущества)800000руб.,стоимостьсогласноактуоналоженииареста

(описиимущества)800000руб.

3.ГрузовойавтомобильМАЗ457043КО-45616,2012г/в,VIN

Х5Н456163С0000041,ценазаединицусогласноактуоналоженииареста(описи

имущества)1000000руб.,стоимостьсогласноактуоналоженииареста(описи

имущества)1000000руб.

4.ГрузовойавтомобильЗИЛ432932КО44912,2007г.в.,VIN

X5H44912D70000095,г/нМ855СВ10,техническаяисправностьнепроверялась,ценаза

единицусогласноактуоналоженииареста(описиимущества)500000руб.,стоимость

согласноактуоналоженииареста(описиимущества)500000руб.

5.ГрузовойавтомобильКамаз43253-Р47857КА0,2015г.в,VIN

X897857KAF0FC0015,г.н.Т048МТ51,техническаяисправностьнепроверялась,ценаза

единицусогласноактуоналоженииареста(описиимущества)1000000руб.,стоимость

согласноактуоналоженииареста(описиимущества)1000000руб.

6.КО-456-16наШАССИМАЗ4570W1,2014г.в.,VINХ5Н456164Е000008,г/н

А302МХ51,техническаяисправностьнепроверялась,ценазаединицусогласноактуо

5

наложенииареста(описиимущества)1000000руб.,стоимостьсогласноактуо

наложенииареста(описиимущества)1000000руб.

7.АвтомобильУАЗ236324UAZPROFI,2020г.в.,VINXTT236324L1020075,

г.н.В583НМ51,ценазаединицусогласноактуоналоженииареста(описиимущества)500

000руб.,стоимостьсогласноактуоналоженииареста(описиимущества)500000руб.

Предварительнаястоимостьарестованногоимуществосогласноактуописииареста

имуществаот13.09.2024составила5800000руб.

19.09.2024судебнымприставом-исполнителемнаправленазаявканаоценку

арестованногоимущества,вынесенопостановление№98051/24/335674оназначении

оценщика.

Дляучастиявисполнительномпроизводствепривлеченспециалистоценщик

СейдгулиеваА.М.дляоценкирыночнойстоимостиарестованногоимущества.

Указаннымспециалистомвыполненотчет№777/8822от10.12.2024обоценке,

согласнокоторомурыночнаястоимостьобъектовоценкисоставляет:

-грузовойавтомобильКамаз732421,2014г.в.,VINX89732421E0DM6016,г/н

Т675ХХ116,ценазаединицу-4305700руб.

-автомобильГаз33021,2000г/в,VIN:XTH330210Y1796197,г/нМ372РМ10,ценаза

единицу-125100руб.

-грузовойавтомобильМАЗ457043КО-45616,2012г/в,VINХ5Н456163С0000041,

ценазаединицу-601200руб.

-грузовойавтомобильЗИЛ432932КО44912,2007г.в.,VINX5H44912D70000095,

г/нМ855СВ10,ценазаединицу-292400руб.

-грузовойавтомобильКамаз43253-Р47857КА0,2015г.в,VIN

X897857KAF0FC0015,г.н.Т048МТ51,ценазаединицу–1146500руб.

-КО-456-16наШАССИМАЗ4570W1,2014г.в.,VINХ5Н456164Е000008,г/н

А302МХ51,ценазаединицу-779400руб.

-УАЗ236324UAZPROFI,2020г.в.,VINXTT236324L1020075,г.н.В583НМ51,цена

заединицу-705600руб.

Итогорыночнаястоимостьарестованногоимуществасоставила7955900руб.без

учетаНДС.

17.12.2024судебнымприставом-исполнителемвынесенопостановлениеопринятии

результатовоценкивсоответствиисотчетом№777/8822.

Считая,чтовышеуказанноепостановлениевынесенонезаконноинарушаетправаи

законныеинтересыОбщества,полагая,чтоустановленнаяоценщикомстоимость

6

имуществанесоответствуетрыночной,ООО«КПК»обратилосьвсудснастоящим

заявлением.

Исследовавматериалыдела,заслушавпоясненияпредставителяответчика,суд

приходиткследующему.

Посмыслучасти1статьи198,пункта4статьи200,статьи329АПКРФдля

удовлетворениятребованиязаявителяопризнаниинезаконнымпостановлениясудебного

пристава-исполнителянеобходимоналичиесовокупностидвухусловий:несоответствие

обжалуемогоненормативногоактанормамдействующегозаконодательстваинарушение

имправизаконныхинтересовзаявителя.

Условияипорядокпринудительногоисполнениясудебныхактовопределены

Федеральнымзакономот02.10.2007№229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве».

Согласностатье64Закона№229-ФЗсудебныйпристав-исполнительвправе,

помимопрочего,впорядкеипределах,которыеустановленыназваннымФедеральным

законом,производитьоценкуимущества;привлекатьдляоценкиимущества

специалистов,соответствующихтребованиямзаконодательстваРоссийскойФедерацииоб

оценочнойдеятельности(п.8,9ч.1).

Согласноположениямстатьи80Закона№229-ФЗсудебныйпристав-исполнительв

целяхобеспеченияисполненияисполнительногодокумента,содержащеготребованияоб

имущественныхвзысканиях,вправеналожитьарестнаимуществодолжника.

Статьей85Законаобисполнительномпроизводствепредусмотренрядслучаев,

когдасудебныйпристав-исполнительобязанпривлечьоценщикадляоценкиотдельной

вещиилиимущественногоправа,ккоторымпункт7части2даннойстатьиотносит

оценкувещи,стоимостькоторойпопредварительнойоценкепревышаеттридцатьтысяч

рублей.

Какразъясненовпункте50ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской

Федерации№50от17.11.2015,вслучаях,предусмотренныхчастями2и3статьи85

Законаобисполнительномпроизводстве,оценкаимуществадолжника,накоторое

обращаетсявзыскание,производитсясудебнымприставом-исполнителемсобязательным

привлечениемспециалиста,соответствующеготребованиям,предъявляемым

законодательствомобоценочнойдеятельности(далее–оценщика).

Стоимостьобъектаоценки,указаннаяоценщикомвотчете,являетсяобязательной

длясудебногопристава-исполнителя,которыйвыноситпостановлениеобоценкевещи

илиимущественногоправанепозднеетрехднейсодняполученияотчетаоценщикаив

тотжесрокнаправляетсторонамисполнительногопроизводствакопиюзаключения

оценщика.

7

Заявительвправеоспоритьрезультатыоценкипосредствомоспаривания

постановлениясудебногопристава-исполнителяобоценкиимуществадолжникав

исполнительномпроизводстве.

Всилучасти1статьи65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,должно

доказатьобстоятельства,накоторыеоноссылаетсякакнаоснованиесвоихтребованийи

возражений.

Согласноположениямстатьи71АПКРФарбитражныйсудоценивает

доказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,

полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделе

доказательств.

Всоответствиисчастью3статьи8АПКРФарбитражныйсудневправесвоими

действиямиставитькакую-либоизсторонвпреимущественноеположение,равнокаки

умалятьправаоднойизсторон.

Основаниемдляоспариванияпостановлениясудебногопристава-исполнителяот

17.12.2024опринятиирезультатовоценкиявляетсяфактическоенесогласиезаявителяс

определеннойспециалистом-оценщикомвотчетеобоценкерыночнойстоимости

объектовоценки.

Федеральнымзакономот29.07.1998№135-ФЗ"Обоценочнойдеятельностив

РоссийскойФедерации"(далее–Закон№135-ФЗ)установленыобщиетребованияк

содержаниюотчетаобоценкеобъектаоценки,критерииоценкиимуществазакрепленыв

Федеральныхстандартахоценки,которыедолжныиспользоватьсяоценщиком,в

частностивФедеральныхстандартах,утвержденныхПриказомМинистерства

экономическогоразвитияРоссийскойФедерацииот14.04.2022№200.

Согласностатье11Закона№135-ФЗвотчетевобязательномпорядкеуказываются

датапроведенияоценкиобъектаоценки,используемыестандартыоценки,целиизадачи

проведенияоценкиобъектаоценки,атакжеиныесведения,необходимыедляполногои

недвусмысленноготолкованиярезультатовпроведенияоценкиобъектаоценки,

отраженныхвотчете.

Итоговаявеличинарыночнойилиинойстоимостиобъектаоценки,указаннаяв

отчете,составленномпооснованиямивпорядке,которыепредусмотреныназванным

Федеральнымзаконом,признаетсядостовернойирекомендуемойдляцелейсовершения

сделкисобъектомоценки,есливпорядке,установленномзаконодательствомРоссийской

Федерации,иливсудебномпорядкенеустановленоиное(статья12Закона№135-ФЗ).

Всоответствииспунктом2ИнформационногописьмаПрезидиумаВысшего

АрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот30.05.2005№92«Орассмотрении

8

арбитражнымисудамиделобоспариванииоценкиимущества,произведённой

независимымоценщиком»,вслучаеоспариваниявеличиныстоимостиобъектаоценкив

рамкахрассмотренияконкретногоспорапоповодусделки,актагосударственногооргана,

решениядолжностноголицаилиорганауправленияюридическоголица(втомчисле

спораопризнаниисделкинедействительной,обоспариванииненормативногоакта,о

признаниинедействительнымрешенияорганауправленияюридическоголицаидр.)

судамследуетучитывать,чтосогласностатье12Законаобоценочнойдеятельностиотчёт

независимогооценщикаявляетсяоднимиздоказательствподелу(статья75АПКРФ).

Оценкаданногодоказательстваосуществляетсясудомвсоответствиисправилами

главы7АПКРФ.

Оспариваемымпостановлениемсудебнымприставом-исполнителемпринятотчёт

специалиста-оценщика№777/8822,согласнокоторомуитоговаярыночнаястоимость

объектовоценкисоставила7955900руб.безучетаНДС.

Специалистоценщикбылпредупрежденобустановленнойзаконодательством

ответственностизаотказилиуклонениеотдачизаключенияилизадачузаведомо

ложногозаключения,очемсвидетельствуетегоотметкавпостановлении.

Представленныйотчетвыполненвполномобъеме,всоответствиистребованиями

законодательства,действующегонадатупроведенияоценки,содержитвсе

предусмотренныезаконодательствомразделыисведенияивключаетвсебяобщую

информацию,идентифицирующуюобъектыоценки;результатыоценки,полученныепри

применениииспользованныхоценщиковподходовиметодовоценки;заключениеоб

итоговойвеличинестоимостиобъектовоценки;заданиенаоценкувсоответствиис

требованиямифедеральныхстандартовоценки;сведенияозаказчикеоценкииоб

оценщике,атакжеоюридическомлице,скоторомоценщикзаключилтрудовойдоговор;

применяемыестандартыоценочнойдеятельности;информациюобобъектеоценки,

включаяегоколичественныеикачественныехарактеристики,сведенияоб

имущественныхправах,обременениях,износе,устаревания,другихфакторахи

характеристиках,относящихсякобъектуоценки,существенновлияющиенаего

стоимость,атакжесодержитанализрынкаобъектаоценки,описаниепроцессаоценки

объектаоценкивчастипримененияподходовкоценке,обоснованиеисходныхи

расчетныхпоказателей,анализисогласованиеполученныхрезультатов.

Всоответствиисостатьей14Закона№135-ФЗоценщикимеетправо

самостоятельноприменятьметодыпроведенияоценкиобъектаоценкивсоответствиисо

стандартамиоценки.

9

Судебнымприставом-исполнителембылоустановлено,чтопредоставленныйотчет

непротиворечитустановленнымтребованиям,основанийсомневатьсявдостоверности

определениярыночнойстоимостиимуществаунегонеимелось.

Обязанностьсудебногопристава-исполнителядоказатьзаконностьвынесенного

постановлениянеосвобождаетзаявителяотобязанностидоказатьтеобстоятельства,на

которыеонссылается.

ПредставленныйОбществомотчет№029/01-25Корыночнойстоимости,

выполненныйООО«Обществооценщиков»вотношенииавтомобиляУАЗ236324UAZ

PROFI,2020г.в.,VINXTT236324L1020075,г.н.В583НМ51,согласнокоторогостоимость

объектаоценкисоставляет1035000руб.,несвидетельствуетонедостоверно

определеннойрыночнойстоимостиданногообъектавотчетеоценщика№777/8822,

принятойсудебнымприставом-исполнителем.Оценкаавтотранспортныхсредств

произведенанаразличныедаты.Вотчете№029/01-25Кнесодержитсясведений,что

рыночнаястоимостьобъектаопределенабезучетаНДС,тогдакакотчетомоценщика

№777/8822,посостояниюна10.12.2024стоимостьвышеуказанноготранспортного

средстваопределенавразмере705600руб.безНДС.Впредставленномзаявителем

отчете,оценщикомприопределениирыночнойстоимостиобъектаприменен

сравнительныйподход.Аналогичныйподход,приопределениирыночнойстоимости

объектов,примененоценщиком,привлеченнымсудебнымприставомисполнителем.

Доказательств,подтверждающих,чтооценщикомприпроведенииоценкиобъектов

исоставленииотчета№777/8822несоблюденытребованияЗакона№135-ФЗ,

ФедеральныхСтандартовоценки,ошибочностипримененнойоценщикомметодики

оценкиимущества,либонеполнотыисследованияиучета,влияющихнаоценкуфакторов,

Обществомнепредставлено.Информация,используемаяприоценкерыночнойстоимости

имущества,удовлетворяеттребованиямдостаточностиидостоверности,сведенияоб

объектахоценки,содержащиесявотчете,соответствуютдействительности,асамотчетне

допускаетнеоднозначноготолкованияиневводитвзаблуждение,невызываетсомнений

вегополнотеидостоверности,всвязисчемправомернопринятсудебнымприставом-

исполнителем.

Доводызаявителяонедостоверностиопределеннойотчетомоценщикарыночной

стоимостиспорногоимуществаявляютсялишьпредложениямиинеподтверждают

несоответствиепринятогопостановлениемрезультатаоценкивцеляхпринудительной

реализацииимуществаврамкахисполнительногопроизводства.

Сучетомизложенногоследуетпризнать,чтосудебнымприставомправомерно

установленавоспариваемомпостановлениирыночнаястоимостьобъектовоценкиравной

10

стоимостиуказаннойоценщикомвотчете№777/1887определеннойвсоответствиис

требованиямизаконодательства.Доказательствобратногосудунепредставлено.

Самопосебененаправлениесудебнымприставом-исполнителемвадресдолжника

отчетаоценщиканесвидетельствуетонезаконностипостановленияопринятии

результатовоценки,аравноонедостоверностиопределеннойотчетомоценщика

рыночнойстоимости.

Сучетомпредметарассматриваемогоспоразаконность/незаконностьдействий

(бездействия)судебногопристава-исполнителяпоненаправлениюотчетаоценщикав

адресдолжника,неподлежитустановлениюсудомврамкахнастоящегодела.

Притакихобстоятельствахсудпришелквыводу,чтооспариваемоезаявителем

постановлениенепротиворечиттребованиямдействующегозаконодательства,не

нарушаетправизаконныхинтересовдолжника;основанийдляудовлетворения

заявленныхтребованийнеимеется.

Руководствуясьстатьями167-170,176,201,Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

вудовлетворениизаявленныхтребований,отказать.

Решениеможетбытьобжаловановмесячныйсрокварбитражныйсуд

апелляционнойинстанции.

СудьяКарачеваА.Е.