Арбитражный суд города Москвы

149_45042549

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-191884/25-149-1016

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Камалдинова Магомеда

Небиевича

к СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России Прохорову С.А., ГМУ ФССП

России

третьи лица: ИФНС России №14 по г.Москве, Межрайонная ИФНС России №46 по

г.Москве, ООО «АРТ ГРУПП»

о признании незаконными постановлений от 10.10.2023 в рамках исполнительного

производства №42354/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного

производства №144035/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного

производства №42354/23/98097-ИП, от 18.03.2024 в рамках исполнительного

производства №189905/24/98097-ИП, от 26.04.2024 в рамках исполнительного

производства №319806/24/98097-ИП, от 11.11.2024 в рамках исполнительного

производства №844977/24/98097-ИП

с участием:

от заявителя: Смагин Р.Н. (дов. от 23.06.2025)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 22.09.2025 по 01.10.2025, о чем имеется

отметка в протоколе судебного заседания.

Камалдинов Магомед Небиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный

суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного

пристава исполнителя СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФСССП России С.А. Прохорова

(далее – ответчик, судебный пристав) от 10.10.2023 в рамках исполнительного

производства №42354/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного

производства №144035/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках исполнительного

производства №42354/23/98097-ИП, от 18.03.2024 в рамках исполнительного

производства №189905/24/98097-ИП, от 26.04.2024 в рамках исполнительного

производства №319806/24/98097-ИП, от 11.11.2024 в рамках исполнительного

1

2

производства №844977/24/98097-ИП о запрете совершения регистрационных действий

по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части запрета на совершение

регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников

общества с ограниченной ответственностью; об обязании устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов Камалдинова М.Н. в установленном законом

порядке в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем

снятия запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в

сведения о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «АРТ

ГРУПП» в ЕГРЮЛ в МИФНС России №46 по г. Москве.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в

заявлении.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в

материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без

участия ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и

месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71

АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о

признании акта государственного органа и органа местного самоуправления

недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как

несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и

нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или

юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия

оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта

нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 Кодекса.

3

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем

регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что

настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного

исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при

осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено

право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,

субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по

передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных

средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или

воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты

нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований

взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-

ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным

законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2

Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Камалдиновым Магомедом Небиевичем, являющимся

участником ООО «АРТ ГРУПП» (далее– Общество) и обладающим ¼ доли от общего

числа голосов участников Общества, в стоимостном номинальном выражении 12 500

руб., было принято решение о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу в

соответствии с п. 10.1 Устава (утвержден решением единственного участника ООО

«АРТ ГРУПП» от 12.04.2021).

23.06.2025 Камалдинов М.Н. оформил заявление о выходе из Общества,

удостоверенное нотариусом Цабия Вахтангом Давидовичем и представил в

регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений.

Однако, решением от 30.06.2025 №235084А Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было отказано в государственной

регистрации соответствующих изменений. В обоснование отказа налоговым органом со

ссылкой на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-

ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей» указано, что постановлениями судебного пристава исполнителя

СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФСССП России С.А. Прохорова от 10.10.2023 в рамках

4

исполнительного производства №42354/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках

исполнительного производства №144035/23/98097-ИП, от 02.12.2023 в рамках

исполнительного производства №42354/23/98097-ИП, от 18.03.2024 в рамках

исполнительного производства №189905/24/98097-ИП, от 26.04.2024 в рамках

исполнительного производства №319806/24/98097-ИП, от 11.11.2024 в рамках

исполнительного производства №844977/24/98097-ИП объявлен запрете совершения

регистрационных действий по внесению изменений данных должника - ООО «АРТ

ГРУПП» в ЕГРЮЛ:

- Изменений в сведения о размере уставного капитала;

- Изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью;

- Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о

формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о

составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- Записи о начале процедуры реорганизации;

- Записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)

государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Посчитав, что запреты наложены неправомерно, Заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав

обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не

допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и

организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий,

совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным

Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в

исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного

исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что

целью исполнительных действий является создание условий для применения мер

принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного

документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника

имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ №50 от

17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут

быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста,

установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения

регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является

обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от

добросовестности действий должника.

Судебный пристав вправе запрещать должнику совершать определенные

действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения

определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

5

Вместе с тем, указанное не освобождает судебного пристава от обязанности

обосновать применение той или иной меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или

лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия

решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые сведения и материалы, однако, без

каких-либо объяснений, Ответчик доказательства законности оспариваемых

постановлений, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов

вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания

обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности

совершенных действий, не опроверг доводов заявителя о незаконности оспариваемых

ненормативных правовых актов, а также действий (бездействий).

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны

ответчика нарушений действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований

федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных

интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования

заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность

ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не

облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,

156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава

исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФСССП России С.А. Прохорова от

10.10.2023 в рамках исполнительного производства №42354/23/98097-ИП, от

02.12.2023 в рамках исполнительного производства №144035/23/98097-ИП, от

02.12.2023 в рамках исполнительного производства №42354/23/98097-ИП, от

18.03.2024 в рамках исполнительного производства №189905/24/98097-ИП, от

6

26.04.2024 в рамках исполнительного производства №319806/24/98097-ИП, от

11.11.2024 в рамках исполнительного производства №844977/24/98097-ИП о запрете

совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в

ЕГРЮЛ в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной

ответственностью.

Обязать СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Прохорова С.А.

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия

запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения

о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «АРТ ГРУПП» в

ЕГРЮЛ в МИФНС России № 46 по г.Москве в установленном законом порядке и

сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.08.2024 11:38:40

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ