Арбитражный суд города Москвы

816/2026-100255(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11307/2026

г. Москва Дело № А40-105859/25

06 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центркожхим»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-105859/2025

по заявлению ООО «Центркожхим»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Фоменко И.В. и Павлов А.В. по доверенности от 11.02.2026;

от ответчика: Бахрова И.А. по доверенности от 28.04.2025,

Аносова Е.А. по доверенности от 21.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центркожхим» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения

ИФНС России №17 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 20-25/7767

от 18.11.2024 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения и принятии нового решения с учетом доводов налогоплательщика о

необходимости определения действительных налоговых обязательств общества.

Решением от 17.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении

заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы

апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной

жалобы.

2 А40-105859/25

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей

сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или

изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией совместно с сотрудниками 5-го

отделения ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная

налоговая проверка заявителя вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по

31.12.2021, налог добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,

по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.01.2024г. №20-

25/19152 (акт), дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2024 № 20-25/20

(дополнение к акту).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым

органом вынесено решение от 18.11.2024 №20-25/7767 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество

привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в сумме 37 111 820 руб., Обществу

доначислены налоги в общей сумме 364 030 207 руб., в том числе налог на прибыль

организаций в размере 148 086 176 руб., НДС в размере 215 944 031 руб.

Инспекцией в указанном решении от 18.11.2024 № 20-25/7767 установлено, что

Общество, в нарушение требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ,

неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и отразило в

расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций,

затраты по взаимоотношениям с ООО «Комета», ООО ТК «Химресурс», ООО «Мера»,

ООО «СинергияПром», ООО «СКЛАДТОРГ», ООО «Химторг», ООО «ХИМСЕРВИС»,

ООО «ХИМАЛЬЯНС», ООО «ХИМПРОДУКТ», ОООО «Приборторг», ООО

«Оросфера», ООО «Лаконика», ООО «Механизация Терра», ООО «Арматорпро», ООО

«Продкомпонент», ООО «Эфко Агрокомплекс», ООО «Продимпекс Торг», ООО

«Игвита», ООО «ФИНА», ООО «ТЕРА», ООО «Северинтерком», ООО «Снабпродукт»,

ООО «Импульс», ООО «Юнихим» (далее -спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.01.2025 №21-21/007278@ жалоба

ООО "ЦЕНТРКОЖХИМ" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в

Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

3 А40-105859/25

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,

действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие

одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов

заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для

удовлетворения заявленных ООО «Центркожхим» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта

налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях

исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей

налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,

приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров

(работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового

кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера

их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по

основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами,

участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом

необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование

участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с

контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими

налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем

плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не

участвовали в уклонении от налогообложения.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть

отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

4 А40-105859/25

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу

того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных

лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых

обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о

необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные

доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с

учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах

бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых

отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от

18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,

конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке

допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим

лицом (подпункт 2 пункта 2).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что Общество в проверяемом периоде

фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле химической продукцией,

используемой для окрашивания, выделки изделий из кожи, меха.

ООО «Центркожхим» является импортером данных реагентов, красителей и

зарегистрированным участником ВЭД.

5 А40-105859/25

Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: АО «РУССКАЯ

КОЖА», ООО «КАРАВАН-СК», ООО «МОНДИАЛПЕЛ», АО «КОЖА», АО ИМ.

А.Ю.ЮРГЕНСА, АО «ХРОМ», НАО «СПАССКИЙ КОЖЗАВОД».

Установлено, что Общество самостоятельно ввозит на территорию Российской

Федерации реализуемую продукцию: аквабаз, аквален, аквалент, амоллан, астацин,

базинтан, базоцим, бимаиол, гранофин, декадой, декалтал, дензодрин, дензотан,

дермаген, дермафиниш, дерминол, импрапел, инодерм, коралон, кориаль, при этом в

бухгалтерском учете компании отражены операции приобретения химических

материалов у спорных контрагентов - российских поставщиков, имеющих признаки

«технических организаций»: ООО «Комета», ООО ТК «Химресурс», ООО «Мера»,

ООО «СинергияПром», ООО «СКЛАДТОРГ», ООО «Химторг», ООО «ХИМСЕРВИС»,

ООО «ХИМАЛЬЯНС», ООО «ХИМПРОДУКТ», ООО «Приборторг», ООО

«Оросфера», ООО «Лаконика», ООО «Механизация Терра», ООО «Арматорпро», ООО

«Продкомпонент», ООО «Эфко Агрокомплекс», ООО «Продимпекс Торг», ООО

«Игвита», ООО «ФИНА», ООО «ТЕРА», ООО «Северинтерком», ООО «Снабпродукт»,

ООО «Импульс», ООО «Юнихим».

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальной

хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами:

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы,

транспортные средства, необходимые для осуществления поставки товаров, налоги

исчислены в минимальном размере либо не исчислены (представлены нулевые

декларации, или декларации не представлены), не представлены документы по

взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком;

- ООО «Комета», ООО ТК «Химресурс», ООО «Мера», ООО «СинергияПром»,

ООО «СКЛАДТОРГ», ООО «ХИМСЕРВИС», ООО «ХИМАЛЬЯНС», ООО

«Оросфера», ООО «Лаконика», ООО «Механизация Терра», ООО «Арматорпро», ООО

«Эфко Агрокомплекс», ООО «Продимпекс Торг», ООО «ФИНА», ООО

«Северинтерком», ООО «Импульс» не располагаются по адресам регистрации;

- ООО «Комета», ООО ТК «Химресурс», ООО «Мера», ООО «СинергияПром»,

ООО «ХИМСЕРВИС», ООО «ХИМАЛЬЯНС», ООО0 «Приборторг», ООО

«Продкомпонент», ООО «Оросфера», ООО «Лаконика», ООО «Механизация Терра»,

ООО «Арматорпро», ООО «Эфко Агрокомплекс», ООО «Продимпекс Торг», ООО

«ФИНА», ООО «Северинтерком», ООО «Импульс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений о недостоверности;

- показаниями руководителей ООО «Комета» (Лаврова А.А. в протоколе

допроса от 22.07.2018 (т.д.10, л.д.90-92), ООО ТК «Химресурс» (Самохвалова В.А. от

19.09.2023 (т.д. 10, л.д.116-117), ООО «Мера» (Курганова Д.М. в протоколе допроса

№1603 от 19.04.2023 (т.д.10, л.д.85-89), ООО «СинергияПром» (Хинчагова Х.С. в

протоколе допроса от 01.09.2023 (т.д.10,л.д.122-123), ООО «ХИМСЕРВИС»

(Запускалова Д.Н. в протокол допроса свидетеля №32-31/273 от 23.12.2021), ООО

«ТЕРА» (Воробьева Е.Ю. в протоколе допроса свидетеля б/н от 05.09.2022г.), ООО

«Северинтерком» (Трескина В.А. в протоколе допроса от 03.07.2023г. (т.д.10, л.д.118-

120) опровергнут факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации,

заключение каких-либо сделок с какими-либо организациями, свидетели отказались от

составления и подписи первичных учетных документов, протоколами допросов

генеральных директоров ООО «СКЛАДТОРГ» (Кабутова К.З. в протоколе допроса б/н

от 27.09.2022 (т.д.10, л.д.81-82), ООО «Лаконика» (Романенко А.О. в протоколе

допроса от 01.11.2023 (т.д.10,л.д.106-111) подтверждено, что руководители спорных

контрагентов являются номинальными;

- руководитель ООО «Оросфера» Потрехайлова Ю.С. в протоколе допроса

свидетеля б/н от 21.03.2022 (т.д.10, л.д.93-96) опровергла факт взаимоотношений с

6 А40-105859/25

проверяемым налогоплательщиком и указала, что предметом деятельности

организации является изготовление визиток, спорный контрагент сотрудничает с

физическим лицахми;

- лица, числящиеся руководителями ООО «Мера» (Андреев А.А., с 16.08.2018

по 20.04.2022), ООО «Химторг» (Ивлева В.А.), ООО «ХИМСЕРВИС» (Нагоматулин

В.Н. с 24.06.2019 по 27.05.2021), ООО «ХИМАЛЬЯНС» (Кошелева М.С.), ООО

«Продкомпонент» (Ковалев И.Н.), ООО «Механизация Терра» (Романенко А.О.,

числилась генеральным директором и учредителем 7 юридических лиц, каждое из

которых исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых

внесена запись о недостоверности), ООО «Арматорпро» (Фролова О.В.), ООО

«Снабпродукт» (Ивлев А.С.) уклоняются от явки в налоговые органы;

- контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету

Обществом. Источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован;

- установлено совпадение ip-адресов (диапазонов адресов) поставщиков: ООО

«Складторг», ООО «Химсервис» и ООО «Химальянс», ООО «Северинтерком»; ООО

«Профторг», ООО «Фрам», ООО «Химторг», ООО «ХИМПРОДУКТ»;

- банковскими выписками спорных контрагентов подтверждено, что денежные

средства перечисленные ООО «Центркожхим» на счета ООО «Химторг» выведены из

контролируемой сферы расчетов с использованием банковских счетов в сфере

расчетов, используемых в качестве площадок по приобретению наличных денежных

средств, аккумулируемых в значительных объемах при расчетах с населением

крупными участниками рынка розничной реализации продуктов питания (соль,

продукция ЗАО «Московская пивоваренная компания»), товаров народного

потребления (бытовая химия). Частично оплата, произведенная на расчетный счет ООО

«Химторг» фактически выведена из оборота контролируемых банковских расчетов

путем перечисления на счета в Белорусских байках (т.д. 10, л.д.124);

- в отношении ООО «Складторг», ООО «Химсервис», ООО «Химальянс», ООО

«Северинтерком», ООО «Продкомпонент», ООО «Оросфера», ООО «Лаконика», ООО

«Механизация Терра», ООО «Арматорпро», ООО «Эфко Агрокомплекс», ООО

«Продимпекс Торг», ООО «Игвита», ООО «ФИНА», ООО «ТЕРА», ООО

«Северинтерком», ООО «Снабпродукт», ООО «Импульс» установлено, что

перечисление денежных средств носит транзитный характер и направлено на

обналичивание денежных средств с использованием площадок по приобретению

наличных денежных средств, аккумулируемых в значителыых объемах при расчетах с

населением и (или) на вывод денежных средств на счета в иностранных банках (т.д. 10,

л.д.124);

- денежные средства, перечисленные ООО «Центркожхим» на счета ООО

«Юнихим», выведены из контролируемой сферы расчетов с использованием

банковских счетов в сферы расчетов, используемые в качестве площадок по

приобретению наличных денежных средств, аккумулируемых в значительных объемах

при расчетах с населением за продукцию сельского хозяйства (т.д. 10, л.д.124);

- перечисления от Общества в адрес ООО «Комета», ООО ТК «Химресурс»,

ООО «Мера», ООО «СинергияПром», ООО «СКЛАДТОРГ» отсутствуют (т.д. 10,

л.д.124);

- перечисления от Общества в адрес ООО «ХИМСЕРВИС» произведены не в

полном объеме (т.д. 10, л.д.124);

- согласно данным официального сайта арбитражного суда arbitr.ru, судебные

претензии к ООО «Центркожхим»» по оплате обязательств по поставке химических

материалов спорными контрагентами не предъявлялись;

- факты приобретения товаров, заявленных, как реализованные в адрес ООО

«Центркожхим», не установлены.

7 А40-105859/25

По результатам сопоставления и дальнейшей корреспонденции сумм заявленных

вычетов по НДС и сумм исчисленного налога по цепочке поставщиков ООО

«Приборторг» по данным информационного ресурса Инспекцией установлено, что во

всех налоговых периодах ООО «Приборторг» заявлен вычет по счетам-фактурам,

полученным от поставщиков, в адрес которых произведена оплата за косметическую

продукцию, а равно по счетам-фактурам, оформленным от лица ограниченного числа

контрагентов, имеющих признаки технических организаций аффилированных друг

другу и формирующих корреспонденцию сумм НДС вне связи с оплатой заявленных

операций приобретения и реализации по принципу «закольцованности» записей книг

покупок и книг продаж в адрес данных аффилированных участников формирования

данного фиктивного документооборота.

Как указывает налоговый орган, площадка по минимизации сумм НДС в

интересах заказчиков являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы

по делу № А40-3052/2023-140-23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-

3052/2023-140-23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 31.01.2024.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-3052/2023-140-23 позиция

налогового органа о фиктивности документооборота с указанием счетов-фактур,

оформленных от имени организаций: ООО «ИНТРЭК-МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО

«ШЕЙКЕР», ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «МЕРГОН», ООО «МИКРОФИН», ООО

«НАНОСКИН ИСТ ЕВРОПА», ООО «ЭТЭРЛОТ» и ООО «КОМПАНИЯ ЛАЙТ» в

соответствии с описанием, приведенным в оспариваемом решении, признана

правомерной.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля подтверждено,

что спорные контрагенты не являются реальными участниками экономических

отношений и их создание направлено не на добросовестное участие в

предпринимательской деятельности, а на оказание содействия в неправомерном

увеличении расходов и налоговых вычетов по НДС.

Совокупностью обстоятельств, собранных налоговым органом при проведении

выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения со спорными

контрагентами не носили реального характера, Обществом был создан формальный

документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью

необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли и неправомерного

применения налоговых вычетов.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденной Президиумом Высшего суда Российской Федерации 13.12.2023

отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и

на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не

подтверждают реальность хозяйственных операций.

Реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствуют о

возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на

прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные

сведения относительно реальных операций с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необходимости

проведения «налоговой реконструкции», ввиду следующего.

Материалами проверки установлено, что заявителем был создан искусственный

документооборот со спорными контрагентами, являющимися техническими

компаниями» исключительно с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой

прибыли и неправомерного применения налоговых вычетов.

8 А40-105859/25

Согласно пунктам 10 и 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О

практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", при

встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между

налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке,

повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в

результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма

расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров

реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах,

платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6

пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РНФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не

вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным

операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах

совершенных с ним операций.

Между тем, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о

представлении документов № 20-15/5640 ДОП от 21.03.2024 в котором предложено

представить подтверждающие документы о лице (лицах), осуществившем(их)

фактическое исполнение спорных сделок по приобретению спорных услуг, а также

параметрах спорных операций с учетом реального исполнения сделок иными лицами.

В подтверждение расчета действительных налоговых обязательств Общество

представило: карточки бухгалтерского учета по счету 60 в разрезе каждого

контрагента; карточки по счету 41.1 по поступлению (оприходованию) и отгрузке по

каждой номенклатуре приобретенной химической продукции.

В данных карточках бухгалтерского учета отражено как поступление

импортного товара, ввезенного самим налогоплательщиком, так и поступление товара

от спорных контрагентов и последующая реализация товара с учетом его

себестоимости по дебету счета 90.2.1. «Себестоимость продаж»; расчет по каждому

контрагенту с указанием количества и стоимости оприходованных поступивших

товаров; таблица-расчет по каждому году (2019, 2020, 2021 и 9 месяцев 2022 года) по

каждой номенклатуре товара с рассчитанной на конец каждого проверяемого периода с

разницей между стоимостью учета и стоимостью приобретения, с расчетом суммы

налога на прибыль и НДС с разницы, также отражен остаток товара на конец периода

(т.д. 15, л.д. 23-90); заключение специалиста от 30.04.2024 по результатам финансово-

экономического исследования (исполнитель ООО «Центр судебных экспертиз и

исследований «Альтекс»), в котором определен объем и номенклатура товаров

(химических материалов), приобретённых ООО «Центркожхим» (т.д. 15, л.д. 23-30).

9 А40-105859/25

В соответствии с представленными данными у спорных поставщиков в период с

01.01.2019 по 30.09.2022 приобретено товаров на общую сумму 1 079 720 149 руб. без

НДС, что составляет 62,1% всей потребности в приобретении товаров. При этом

специалистами установлены товары, по которым не определена рыночная стоимость в

связи с отсутствием доступной информации (по каждому юридическому лицу и

товару).

Данные товары поступили от спорных поставщиков, стоимость не

идентифицированных поставленных товаров составила 753 865 176,50 руб. (без НДС),

что составило 70% от всех товаров, поставленных спорными контрагентами.

Между тем, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость

не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Налогоплательщиком в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки, с

целью определения действительных налоговых обязательств, представлен «Расчет по

стоимости аналогичного товара», который произведен на основании данных

таможенных деклараций и данных налогового учета Общества с учетом средней

наценки на реализованный идентичный товар, приобретенный не у спорных

контрагентов.

Документальное подтверждение реально понесенных расходов

налогоплательщиком не представлено.

В указанном расчете содержится информация за 2019-2021 и 9 мес. 2022 года:

наименование товара, цена учета на балансе по спорным контрагентам за штуку без

НДС, количество, общая сумма, сумма НДС; стоимость аналогичного товара на рынке,

наименование импортера, номер ГДТ ввоза товара по номенклатуре, у.е., курс (средний

на год) руб., количество, себестоимость аналогичного товара, сумма НДС.

Налогоплательщиком в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений

со спорными контрагентами представлен пакет документов по реализации товаров,

поступивших от спорных контрагентов (карточка счета 41 по каждой номенклатуре

товара, за 2019-2021 годы и 9 месяцев 2022 года).

Однако представленный Обществом пакет документов, не подтверждает факт

приобретения товара у спорных контрагентов. Приобретенный у спорных контрагентов

товар является импортным.

Инспекцией проанализированы регистрационные номера ДТ (ГТД) и сведения о

ДТ (ГТД), содержащихся ресурсе «Таможня-Ф». В результате анализа установлено

следующее: в значительной части заявленных ГТД декларантом/импортером является

ООО «Центркожхим». Ввезенный товар оприходован Обществом на счетах учета (т.д.

10; л.д.51-68; т.д.10, л.д.124, т.д.77, л.д.4); по части ГТД импортером является ООО

«ЦентрХимГрупп» (ликвидировано 07.04.2022). В отношении импортера ООО

«ЦентрКожХим» установлено, что часть товара была реализована в адрес проверяемого

налогоплательщика в 2017-2018 годах, при этом ООО «Центркожхим» в своей книге

покупок заявило данные счета-фактуры к вычету (т.д. 10; л.д.51-68; т.д.10, л.д.124,

т.д.77, л.д.4); другая часть товара реализована в адрес иных лиц, последующая

реализация товара в адрес ООО «Центркожхим»» или спорных поставщиков не

установлена (т.д. 10; л.д.51-68; т.д.10, л.д.124, т.д.77, л.д.4); по части ГТД, в которых

установлены иные импортеры выявлен пакт несоответствия номенклатуры ввезённого

товара с номенклатурой, заявленной налогоплательщиком в представленном расчете

(например, импортер ООО "Принтвиль" ГДТ 10702070/270320/0061147/01 (по ГТД

поставлена банерная ткань-фронтлит, для наружной рекламы, 450 GSM плотность

сечения 1000D*10C0D, плотность плетения 18*18 нитей/дюйм). Данная номенклатура

товара отсутствует в поставках от спорных контрагентов).

10 А40-105859/25

Кроме того, товар ввезенный иными импортерами в адрес ООО «Центркожхим»

и спорных контрагентов не реализовывался, в том числе по цепочке продаж. Так

большинство ввезённого сырья (красок) реализовано в aдрec производственных

компаний.

При этом, Общество не представило какие-либо доказательства

взаимоотношений с организациями, указанными в представленных таможенных

декларациях, как импортеры. Проведенный анализ показал отсутствие перечисления

денежных средств от налогоплательщика в адрес таких импортеров, равно отсутствие

таких импортеров в цепочке формирования вычетов по НДС (напрямую, так и через

посредников); по части ГТД даты ввоза не сопоставимы с периодом, в котором они

заявлены налогоплательщиком в представленном расчете - товар ввезен существенно

позже, чем приобретен у спорных контрагентов; в отношении ООО «ЦентрХимГрупп»

Инспекцией установлены признаки взаимозависимости с Обществом через учредителя

и руководителя организаций Сулицкого А.Ю., перевод сотрудников из ООО

«ЦентрХимГрупп» в ООО «Центркожхим»», переоформление автомобилей в

собственность Общества (т. 15 л.д. 91-94).

В ходе исследования сети «интернет» установлено, что ООО «Центркожхим»

имеет официальный сайт cnkh.ru. При переходе по данному адресу сайта в его

архивной версии установлено, что сайт имел ранее брендированную аббревиатуру ООО

«ЦентрХимГрупп». Данный сайт исторически содержал сведения о следующих

компаниях: ООО «ЦентрНефтехим», ООО «ЦентрХимГрупп».

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «ЦентрХимГрупп»,

которое ликвидировано в 2022 году, отражены запасы на конец 2018 года в размере 205

486,0 тыс. руб. (т.д.15, л.д.93-94).

В 2019 году доходы от реализации ООО «ЦентрХимГрупп» заявлены в сумме 2

362,7 тыс. руб. Согласно анализу банковской выписки ООО «ЦентрХимГрупп» за 2019

общая сумма поступлений на счет составила 8 328,7 тыс. руб.

При этом период прекращения деятельности ООО «ЦентрХимГрупп» (1 квартал

2019 года) сопоставим с периодом роста оборотов ООО «Центркожхим», по

банковской выписке ООО «ЦентрХимГрупп» за 2019 год общая сумма поступлений на

счет составила 8 328,7 тыс. руб., ООО «Центркожхим» - 920 508,1 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств, данный факт свидетельствует о

передаче остатков товаров компании ООО «Центркожхим» в результате перевода

бизнеса на проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией проанализирован представленный АО «Рубикон» (хранитель)

договор на оказание услуг ответственного хранения от 01.10.2017 №7-05-2017 юр с

проверяемым налогоплательщиком (поклажедатель), а также сводные таблицы

оприходования товаров ООО «Центркожхим» на складское хранение от поставщиков,

ведомости на въезд автотранспорта в АО «Рубикон» и установлено, что

представленный документы не подтверждают факт принятия на ответственное

хранение товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов. Ведомостями на

въезд автотранспорта в АО «Рубикон» подтвержден лишь факт заезда на территорию

хранителя транспортных средств заказчиков, а также транспортах средств самого

налогоплательщика, самостоятельно импортировавшего товар аналогичной

номенклатуры.

Таким образом, совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств не

подтвержден факт приобретения Обществом товаров у спорных контрагентов,

фактически импортером товара, приобретенного у спорных контрагентов являлся сам

проверяемый налогоплательщик, а также взаимозависимое со спорным

налогоплательщиком ООО «ЦентрХимГрупп», которое перевело бизнес на

проверяемого налогоплательщика.

11 А40-105859/25

С учетом установленных обстоятельств, оснований для проведения «налоговой

реконструкции» не имеется.

По доводу апелляционной жалобы о применении расчетного способа

определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ),

необходимо указать следующее.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о

налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме,

служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и

своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их

представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц

налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении

налоговой проверки.

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от

10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@,

налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять

налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям,

поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом

налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие

документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,

совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не

предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности

(подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение

расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения

документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на

основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также

данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с

установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными

налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК

РФ.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на

основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также

данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если

допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной

неподтвержденное™ совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как

правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от

налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную

осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации

формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась

непосредственно налогоплательщиком или. по крайней мере, при известности

налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как

«техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой

обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

12 А40-105859/25

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма "Мэри» против ИФНС России по

Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.Аналогичные выводы содержатся

в судебных актах по делу № А40 77108/2020 (ООО «Инжтрасс-Строй» против ИФНС

России № 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от

01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только

фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой

связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт

создания обществом искусственного документооборота с «техническими»

организациями исключительно с целью минимизации налоговых обязательств,

оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности не

имеется, а Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности на

основании п.3 ст. 122 НК РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы об определении налоговых

обязательств на основании Заключения эксперта, апелляционный суд отмечает

следующее.

В подтверждение действительных налоговых обязательств Общество

представило Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс»

от 30.04.2024 №10-04/2024.

На разрешение специалистов поставлены вопросы об определении количества

товаров (химических материалов) необходимых для реализации покупателям ООО

«ЦентрКожХим» в период с 01.01.2019 по 30.09.2022, потребности в приобретении

данных товаров (химических материалов) у ООО «ЦентрКожХим» с учетом их остатка

по состоянию на 01.01.2019, определении объема и номенклатуры товаров (химических

материалов) приобретенных Обществом у спорных и не спорных поставщиков,

указанных в Акте налоговой проверки №20-25/9152 от 09.01.2024, определение

среднерыночного размера стоимости товаров (химических материалов), приобретенных

у спорных поставщиков, определение размера действительных налоговых обязательств

ООО «ЦентрКожХим» путем установления расходов по налогу на прибыль и вычетов

по НДС, исходя из среднерыночной стоимости товаров, в отношении которых имелся

дефицит.

Для проведения исследования и составления заключения специалистам не

представлены первичные документы, служащие основанием для совершения

соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета и отражения хозяйственных

операций налогоплательщика в бухгалтерских и налоговых регистрах. Исследованные

специалистами материалы представляют собой по форме - регистры бухгалтерского

учета, а по содержанию - свод бухгалтерских проводок за определенный период

времени, которые при отсутствии первичной документации являются не более чем

внутренним документом налогоплательщика, лишенным объективности и

достоверности.

Фактически выводы специалистов сделаны в виде установления факторов,

позволяющих уменьшить размер недоимки ООО «ЦентрКожХим», установленной в

рамках проведенной налоговой проверки, а не об установлении реальных налоговых

обязательств. При этом для проведения исследования и составления заключения

специалистам не представлены первичные документы, служащие основанием для

13 А40-105859/25

совершения соответствующих записей на счетах бухгалтерского учета и отражения

хозяйственных операций налогоплательщика в бухгалтерских и налоговых регистрах.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно

указал, что представленное Обществом заключение специалиста является частным

мнением лица (специалиста) и не подтверждает факт реальных взаимоотношений

Общества со спорными контрагентами.

Доводы общества об определении реальных налоговых обязательств на

основании документов складского учета, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки

Обществом был представлен договор с АО «Рубикон» №07/05-2017 от 01.11.2017 о

передаче товара на ответственное хранение, приходные ордера по форме М-4 на

поступление на склад материалов, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на передачу

товара в адрес АО «Рубикон» (грузополучатель). Также налогоплательщиком

представлены пояснения о том, что доставка товара от поставщика осуществлялась

собственными силами Общества, представлены приказ маршрута следования, путевые

листы, выписки из регистра движения дизельного топлива.

Представленные Обществом документы не подтверждают факт перевозки товара

от спорных контрагентов по следующим основаниям.

Налогоплательщиком были представлены путевые листы с ООО «Приборторг»

за 14.10.2020, 16.10.2020, 01.10.2019, 07.10.2019, при этом из представленных АО

«Рубикон» ведомостей на въезд автотранспорта за октябрь 2020 год следует, что

автомашина ООО «ЦентрКожХим» заезжала на склад 13.10.2020 и 26.10.2020, в

октябре 2019 транспорт ООО «ЦентрКожХим» на склад не заезжал.

По взаимоотношениям с ООО «Северинтерком» представлены путевые листы за

январь и февраль 2019, при этом из представленных от АО «Рубикон» ведомостей на

въезд автотранспорта следует, что в январе и феврале 2019 транспорт Общества на

склад, не заезжал.

Согласно пояснениям ООО «ЦентрКожХим» в отношении ООО

«СНАБПРОДУКТ», ООО «МЕРА», ООО «СКЛАДТОРГ», ООО «ХИМПРОДУКТ»,

ООО «ЮНИХИМ», ООО «КОМЕТА», ООО «СИНЕРГИЯ-ПРОМ» ООО

«ЦентрКожХим» доставка товара на склад налогоплательщика осуществлялась силами

поставщиков, однако в полученных от АО «Рубикон» ведомостях на въезд отсутствуют

сведения об автотранспорте поставщиков.

Соответственно, в отсутствие документов, подтверждающих факт поставки

товара от спорных контрагентов, у налогового органа отсутствует возможность

определения реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Общество указывает на противоречивость показаний генерального директора

ООО «Комета» Лаврова А.А. (т.10 л.д.90-92), не вручение налогоплательщику

протоколов допроса Запускалова Д.Н. и Воробьевой Е.Ю.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции законность решения

Инспекции от 18.11.2024 № 20-25/7767 подтверждается совокупностью иных

имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно не вручения налогоплательщику протоколов допроса

генерального директора ООО «Химсервис» Запускалова Д.Н. и ООО «Тера»

Воробьевой Е.Ю. необходимо указать, что отсутствие реальных взаимоотношений с

контрагентами подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела

доказательств (отсутствие у контрагентов необходимых производственных и трудовых

ресурсов, импортером товара являлось взаимозависимое с проверяемым

налогоплательщиком лицо ООО «Цетрхимгрупп», которое перевело бизнес на

проверяемого налогоплательщика).

14 А40-105859/25

Доводы общества о нарушении Инспекцией положений п.3.1 статьи 100 НК РФ,

что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для

отмены решения от 18.11.2024 № 20-25/7767, необоснованны.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ' к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от

лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,

составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих

лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных

налоговым органом выписок.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового

органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов

налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым

органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в

отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае Обществу было обеспечено право на представление

возражений к акту (возражения на Акт вх. № 00522-ЗГ от 13.02.2024, дополнения б/н от

20.03.2024 к возражениям на Акт) и возможность участвовать в рассмотрении

материалов проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 20.03.2024 №

540, от 20.08.2024 №1536), в связи с чем Инспекцией не допущено нарушений п.14 ст.

101 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о

налогах и сборах, были в полном объеме получены представителем

налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не

нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой

имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не

опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение

суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального

права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или

изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

15 А40-105859/25

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу

№ А40-105859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов