Арбитражный суд Республики Башкортостан

1 1111167_8378397

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-6293/2025

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2025 года. Решение в полном объеме

изготовлено 18.08.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севостьяновой

О.Д., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан» (ИНН

0277113501)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике

Башкортостан (ИНН 0277088277);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН

0278106440)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения №2451 от 21.10.2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике

Башкортостан – Кагарманов Р.Ф. доверенность от 20.12.2024, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан –

Кагарманов Р.Ф. доверенность 09.01.2025, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Клапан»

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании

недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№33 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения №2451 от 21.10.2024, утвержденное Решением Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №483/17 от 27.12.2024.,

согласно которым установлена неуплата налогов сумму 7010823,59 руб., начислен штраф

- 701082,36 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа в удовлетворении

заявленных требований просят отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного

разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем

2 1111167_8378397

размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном

сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (далее -

инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной

декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2023 года

(корректировка №1), представленной ООО «Уфимский завод «Клапан» ИНН/КПП

0277113501/027701001 (далее - ООО «УЗ «Клапан», Заявитель, Общество) 27.11.2023, по

результатам которой составлены акт налоговой проверки от 13.03.2024 № 1738,

дополнение к акту от 01.07.2024 №14.

Налоговым органом вынесено решение от 21.10.2024 №2451 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

Обществу доначислен НДС в сумме 7 010 823,59 руб., налогоплательщик привлечен к

ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ), в размере 701 082,36 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 7 010 823,59 руб. и привлечения к

ответственности по п.3 ст. 122 НК в виде штрафа в размере 701 082,36 послужил вывод

инспекции о нарушении положений ст.ст. 54.1, 171, ст. 172 НК РФ в результате создания

налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Стандарт» ИНН

0258952068, ООО «Метиз+» ИНН 0258953128 (далее - спорные контрагенты), которые

обязательства по заявленным сделкам фактически не исполняли.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «УЗ «Клапан» представило

апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Республике Башкортостан от

27.12.2024 № 483/17 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от

21.10.2024 № 2451 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено со

вступлением в силу с 27.12.2024.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным,

тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

3 1111167_8378397

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и

действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными

органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами

оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на

соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты,

предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о

финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без

таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав

(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,

услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,

предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с

4 1111167_8378397

нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться

основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации

либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным

документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 РЖ

РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в

частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов,

достоверно подтверждающих факт совершенная хозяйственной операции. Поэтому право

на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных

документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-

фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ,

не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не

имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное

выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по

взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным

документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые

оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в

основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения

договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствий обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при

соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

5 1111167_8378397

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении,

которых у налогоплательщика появляется право учесть расход и вычеты по имевшим

место сделкам.

Основаниями для доначисления Обществу НДС, соответствующих штрафных

санкций, основано на выводах налогового органа о неправомерном применении ООО «УЗ

Клапан» налоговых вычетов по НДС налоговых вычетов по взаимоотношениям с

контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Метиз+», фактически не исполнивших

обязательства по сделкам, связанными с поставкой комплектующих, деталей, запасных

частей.

Камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «УЗ Клапан» в

проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству кранов, задвижек и

клапанов, согласно ОКВЭД 28.14. Производство арматуры трубопроводной (арматуры).

Также налоговым органом установлены контрагенты Общества ООО

«Инвесткапиталлгрупп», АО «Нефтяная компания Янгпур», ООО «Завод Сателлит», ООО

«Завод паровых установок Юнистим», для которых налогоплательщиком осуществлялись

поставки блоков предохранительных клапанов, комплекты фланцев с крепежом и

прокладкой СНП, гаек, шпилек, задвижек и ТМЦ.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «УЗ Клапан» заявлены налоговые

вычеты по НДС по контрагентами ООО «Метиз+», ООО «Стандарт». Возражая против

заявленных требований налоговый орган указывает, что вышеуказанные заявленные

контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ, в силу отсутствия имущества,

помещений, транспорта, персонала, иных условий для осуществления реальной

хозяйственной деятельности, номинальности руководителей контрагентов

Заявитель считает, что данные выводы противоречат действительности и

фактическим обстоятельствам дела. ООО «Стандарт» (ИНН 0258952068), ООО «Метиз+»

(ИНН 0258953128) не являются «техническими» компаниями, а являются действующими

субъектами предпринимательской деятельности и в действительности поставляли товар,

оказывали услуги для Заявителя.

Как следует из материалов проверки, ООО «УЗ «Клапан» зарегистрировано

15.12.2010, адрес регистрации: 450045, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.

Энергетиков, 1П, офис 1.

Основной вид деятельности - «Производство арматуры трубопроводной

(арматуры) (ОКВЭД -28.14).

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО «УЗ «Клапан» являлись

ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» ИНН 8604035473, ООО «ЗАВОД «САТЕЛЛИТ» ИНН

0278139421, ООО «СТАЛЬПРОМ» ИНН 6316260648, АО «НК «ЯНГПУР» ИНН

7718887053.

Во исполнение договорных обязательств перед заказчиками Обществом

привлечены спорные контрагенты.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной

деятельности спорных контрагентов на предмет исполнения обязательств перед ООО «УЗ

«Клапан» в рамках заключенных договоров и было установлено следующее.

1. По взаимоотношениям с ООО «Метиз+».

Согласно налоговой декларации ООО «УЗ Клапан» по НДС за 3 квартал 2023 года

в состав налоговых вычетов включены счета - фактуры по контрагента ООО «Метиз+» на

общую сумму 20 958 511,90 рублей, в том числе НДС - 3 493 085,33 рублей.

Согласно представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов

6 1111167_8378397

документов предметов взаимоотношений с контрагентов ООО «Метиз+» является

поставка ТМЦ: блоков предохранительных клапанов, клапанов обратных фланцевых,

клапанов предохранительных.

При этом, камеральной налоговой проверкой установлена совокупность

следующих обстоятельств нереальности взаимоотношений ООО «УЗ Клапан» с

контрагентом ООО «Метиз+», невозможности исполнения контрагентом обязательств по

сделкам:

1) товарные потоки не совпадают с денежными потоками;

2) ООО «УЗ «Клапан» является практически единственным покупателем у

ООО «Метиз+», доля реализации за 4 квартал 2022 года 72,9%, что свидетельствует о

финансовой подконтрольности контрагента налогоплательщику;

3) отсутствуют расходы, присущие организации, ведущей реальную финансово-

хозяйственную деятельность, такие как, услуги связи, за аренду офисных и складских

помещений и т.п.

4) движение по расчетному счету носят транзитный характер;

5) контрагенты согласно расчетному счету не соответствуют контрагентам,

заявленным в разделах 8 и 9 налоговой декларации по НДС;

6) оплата в адрес контрагента ООО «Метиз+» произведена в незначительном

размере - 871 400 рублей или 6,9 процента от стоимости покупок по декларации;

7) отсутствие у организации штата сотрудников, привлеченных работников по

гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга,

помещения, оборудования, склады, техника для ведения финансово-хозяйственной

деятельности.

8) отсутствие численности. Сведения по форме 2 НДФЛ представлены только на

руководителя с минимальной суммой дохода;

9) отсутствие сертификатов на выпуск реализованных в адрес ООО «УЗ

«КЛАПАН» изделий, необходимых условий и персонала для их изготовления и поверки;

10) отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес с ООО

«Уфимский завод «Клапан»;

11) в сети интернет сайт организации ООО «Метиз+» отсутствует;

12) отсутствие объектов недвижимого имущества, земельных участков,

транспортных средств у ООО «Метиз+»;

13) ООО «Метиз+» по поручению об истребовании документов (информации)

документы по взаимоотношениям с ООО «УЗ Клапан» представило не в полном объеме;

14) в представленных ООО «Метиз+» счет-фактурах в нарушение п. 6 ст. 169 НК

РФ отсутствуют подписи ответственных лиц и печати организаций.

15) неявка свидетеля - руководитель контрагента на допрос;

16) ООО «Метиз+» не обращался в суд для истребования кредиторской

задолженности;

17) прослеживается взаимозависимость и согласованность действий ООО

«Метиз+» и ООО «УЗ Клапан»;

18) ООО «Метиз+» представлены налоговые декларации по НДС с долей вычетов

от 95,6% до 98,5%. Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о

фиктивности сведений, указанных в налоговой декларации по НДС, а также являются

признаком отсутствия ведения ООО «Метиз+» реальной финансово-хозяйственной

деятельности;

19) расходы максимально приближены к доходам;

20) IP-адрес с которого представлена декларация за 3 квартал 2023 года

- 85.140.4.52, совпадает IP-адресом с отправки отчетности заявленного

контрагента ООО «Стандарт»;

21) у контрагента имеется задолженность по налогам.

7 1111167_8378397

Кроме того, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового

контроля установлено, что учредитель и руководитель ООО «Метиз+» Хуснутдинова А.В.

является дочерью главного бухгалтера ООО «УЗ Клапан» Лужецкой Н.И., а также

супругой начальника производства ООО «УЗ Клапан» Хуснутдинова А.Р., что

подтверждается сведениями органов ЗАГС.

ООО «Метиз+» зарегистрировано по адресу: 453431, Республика Башкортостан,

Благовещенский район, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21, к. 1, кв. 88, по месту

прописки главного бухгалтера ООО «УЗ «Клапан» Лужецкой Н.И.

Данное свидетельствует о взаимозависимости ООО «УЗ «Клапан» и ООО

«Метиз+», что согласно статье 105.1 НК РФ означает способность этих лиц оказывать

влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или)

экономические результаты деятельности друг друга.

Кроме того, о нереальности хозяйственных операций ООО «УЗ Клапан» с ООО

«Метиз+» свидетельствуют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу №А-07-35526/2023, оставленным в силе

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2024

№18АП-15442/2024. Суды указали на обоснованность выводов налогового органа об

умышленном создании ООО «УЗ Клапан» фиктивного документооборота с участием

«технических» организаций, в.т.ч. ООО «Метиз+» ИНН 0258953128, с целью уменьшения

своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений (товар у

спорных контрагентов Обществом реально не приобретался), о невозможности

исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам с

налогоплательщиком, о взаимозависимости ООО «УЗ Клапан» со спорными

контрагентами, о наличии у Общества собственных ресурсов, необходимых для

производства поставляемых заказчикам товаров, о наличии признаков обналичивания

денежных средств.

2.По взаимоотношениям ООО «УЗ Клапан» с ООО «Стандарт».

Согласно налоговой декларации ООО «УЗ Клапан» по НДС за 3 квартал 2023 года

в состав налоговых вычетов включены счета - фактуры по контрагента ООО «Стандарт»

на общую сумму 21 106 429,34 рублей, в том числе НДС - 3 517 738,26 рублей. Из

представленных Обществом в подтверждения налоговых вычетов документов следует, что

предметом взаимоотношений с ООО «Стандарт» является поставка ТМЦ: клапанов

обратных фланцевых, блоков предохранительных клапанов.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО

«Уфимский завод «Клапан» по взаимоотношениям с заявленным контрагентом

установлено:

1) из анализа расчетного счета ООО «Стандарт» за 2023 год следует, что товаров с

наименованием - задвижка клиновая разных марок, корпус СППК 50*16 ст.20ГЛ, круг

20*13 в ассортименте, лист 16*1500*6000 ст.09ГС2, пломба свинцовая , сталь 40ХГОСТ

7417/4543 круг разного калибра, сталь ф 16 ст3сп,сталь шпоночная, шестигранник,

шплинт З,2*20, шплинт 4*25, угольник второй(верхний), угольник первый (нижний),

шайба медная ф24*36*2мм, кольцо АРМКО, трубы разных марок и т.д., не приобреталось;

2) отсутствуют по расчетному счету контрагента расходы, присущие организации,

ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, такие как услуги связи,

аренда офисных и складских помещений, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение

персонала) и т.п. Операции носят транзитный характер, денежные средства, поступившие

на расчетный счет плательщика, в течение 1 -3 дней перечисляются на счета юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе учредителю ООО «УЗ Клапан»:

ИП Гилемханова Динара Мухамматовича ИНН027313398829 (учредитель ООО

«УЗ Клапан») в сумме 1 004 900 рублей с назначением платежа «Оплата по договору

аренды №1 от 01.01.2021 , Без налога (НДС), Оплата по договору поставки № 9 от

8 1111167_8378397

19.07.2022 , Без налога (НДС), Оплата по договору поставки № 2 от 19.07.2022 , Без налога

(НДС)»;

- ИП Хуснутдинова Эльвира Тагировна ИНН 025801530971 - 4 148 400 руб. с

назначением платежа «Договор поставки № 2 от 01.06.2022, за трубу, Без налога (НДС))»,

«оплата по Договору на транспортные услуги № Т02 от 18.07.2022, Без налога (НДС)». У

ИП Хуснутдинова Э.Т. ИНН 025801530971 вид деятельности «Торговля оптовая сахаром,

шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», в 2023 году осуществляла закупки

только продуктов питания, трубы не закупались.

-ИП Баймурзин Азат Рустямович ИНН 027610872230 - 3 963 700 руб. с

назначением платежа «Оплата по счету № 45 от 01.03.2023 за трубопроводную арматуру

НДС не облагается., оплата за трубу счет № 95 от 15.06.2023 , НДС не облагается, за трубу

счет № 102 от 20.06.2023 , НДС не облагается, оплата за трубу счет № 107 от 10.07.2023 ,

НДС не облагается.»;

-ИП Бикмурзин Роман Ришатович - 269 200 руб. с назначением платежа «Оплата по

счету №68 от 16.06., НДС не облагается, Оплата по счету №67 от 16.06.2023,НДС не

облагается»

- ИП Бикмурзин Роман Ришатович - учредитель и руководитель ООО «Стандарт»,

со слов бывшего работника ООО «УЗ Клапан» является гражданским мужем главного

бухгалтера ООО «УЗ Клапан» Лужецкой Нины Ивановны (протокол допроса Ямашева

И.Ф. от 20.09.2022 №12-39/235).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам за 2023 год

ИП Гилемханов Динар Мухамматович, ИП Хуснутдинова Эльвира Тагировна, ИП

Баймурзин Азат Рустямович, ИП Гилемханов Динар Мухамматович, ИП Бикмурзин

Роман Ришатович установлен вывод денежных средств путем снятия наличности;

3) основным поставщиком у контрагента ООО «Стандарт» является ООО «Ютанг».

ООО «Ютанг» является участником «площадки», деятельность которой направлена на

формирование неправомерных налоговых вычетов по НДС и обналичивание денежных

средств для выгодоприобретателей - заказчиков услуг «площадок», посредством создания

схемы, состоящей из цепочек транзитных организаций, не осуществляющих реальной

финансово-хозяйственной деятельности;

4) контрагенты согласно расчетному счету не соответствуют контрагентам,

заявленным в разделах 8 и 9 налоговой декларации по НДС;

5) отсутствие у организации штата сотрудников, привлеченных работников по

гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга и аутстаффинга,

помещения, оборудования, склады, техника для ведения финансово-хозяйственной

деятельности;

6) отсутствие численности. Сведения по форме 2 НДФЛ представлены только на

руководителя с минимальной суммой дохода;

7) отсутствие сертификатов на выпуск реализованных в адрес ООО «УЗ Клапан»

изделий, необходимых условий и персонала для их изготовления и поверки;

8) отсутствие источника приобретения товаров, реализованных в адрес с ООО «УЗ

Клапан»;

9) в сети интернет сайт организации ООО «Стандарт» отсутствует;

10) неявка свидетеля на допрос;

11) ООО «Стандарт» представлены налоговые декларации по НДС с долей

вычетов от 97.4% до 98.3%. Указанные факты в совокупности и взаимосвязи

свидетельствуют о фиктивности сведений, указанных в налоговой декларации по НДС, а

также являются признаком отсутствия ведения ООО «Стандарт» реальной финансово-

хозяйственной деятельности;

12) расходы максимально приближены к доходам;

13) IP-адрес, с которого представлена декларация по НДС за 3 квартал 2023 года, -

9 1111167_8378397

136.169.224.25, который совпадает с IP-адресом отправки налоговой отчетности

поставщика ООО «Метиз+».

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «УЗ Клапан» проведены

дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено

следующее:

- исследованы контрагента 2 звена заявленного контрагента ООО «Стандарт»,

приобретение ТМЦ, реализованных в адрес налогоплательщика не установлено;

- установлено несоответствие показаний руководителя контрагента ООО

«Стандарт» данным, полученным по результатам дополнительных мероприятий:

указанные свидетелем поставщики ТМЦ не отражены в книге покупок контрагента;

расчеты контрагента с поставщиками отсутствуют; расходы контрагентов 2 звена,

связанные с приобретением ТМЦ отсутствуют; указанные свидетелем ТМЦ, не

соответствуют наименованиям в товарных накладных, представленных ООО «УЗ Клапан»

в обоснование налоговых вычетов;

- по показаниям руководителя ООО «Стандарт» денежные средства с расчетного

счета организации не снимались, при этом, установлено обналичивание денежных

средств, полученных от ООО «УЗ Клапан» (44% всего объема поступивших денежных

средств);

- в части контрагента ООО «Метиз+» установлено отсутствие расчетов с

контрагентом 2 звена ООО «Перспектива», также установлено отсутствие приобретения

контрагентом ТМЦ у реальных поставщиков;

- установлен вывод денежных средств путем выдачи средств в подотчет

руководителю ООО «Метиз+»;

- руководитель контрагента ООО «Метиз+» для дачи пояснений в налоговый

орган не явился.

Таким образом, отраженные в решении Инспекции от 21.10.2024 № 2451 суммы

НДС доначислены ООО «УЗ Клапан» в связи с неправомерным применением налоговых

вычетов, созданием формального документооборота по сделкам с контрагентами ООО

«Стандарт», ООО «Метиз+», при установленных фактах отсутствия фактического

осуществления указанными организациями поставок ТМЦ в адрес налогоплательщика.

Заявленные контрагенты не обладают признаками ведения реальной хозяйственной

деятельности, при этом, участвуют в схемах обналичивания денежных средств.

При установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельствах

оформленных на основании недостоверных документов вычеты ООО «УЗ Клапан»

образуют необоснованную налоговую экономию, что является потерей бюджета в виде

неуплаченных сумм НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные

налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты

фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары

не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования,

имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года отмечено, что применение налоговых

вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с

иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой

обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без

формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему

10 1111167_8378397

было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе

обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на

потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и

реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из

стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на

потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим

каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм

налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может

иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается

соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями

вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой

налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом

оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным

лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с

учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких

публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как

поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к

вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими

реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение

нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые

действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от

налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №

53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось

получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9)

или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть

известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению

при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,

связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС

«техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в

11 1111167_8378397

соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение

установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в

процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий

налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного

участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной

экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о

допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само

по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)

непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не

позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды

в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был

изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав

налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г.

N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о

фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он

участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время

законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых

вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда

налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных

на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного

наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета

(возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных

лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС

рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что

ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения

товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием

самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53 это

свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при

применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Доводы заявителя о грубом нарушении Инспекции при проведении камеральной

налоговой проверки положений статьи 88 НК РФ, нарушении пределов камеральной

налоговой проверки, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам

дела и основанные на неправильном толковании норм права, на основании следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается

деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о

налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, которая проводится, в том числе,

посредством налоговых проверок, истребования документов, а также - иных форм

налогового контроля.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки закреплен положениями

статьи 88 НК РФ.

Как следует из решения от 21.10.2024 № 2451, Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверки налоговой декларации ООО «УЗ Клапан» по НДС за период 3 квартал

2023 года, по результатам проверки оформлен акт, дополнение к акту, налоговым органом

рассмотрены возражения налогоплательщика в порядке ст. 100 НК РФ. Акт проверки,

дополнению к акту, прилагаемые документы вручены представителю ООО «УЗ Клапан» в

установленном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом изучены, признаны

необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим

12 1111167_8378397

обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих

доводов ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную

уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы

(базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,

страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние

не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 данной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные

пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Как отмечено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, цель

противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы

реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»

компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку инспекцией доказано отсутствие фактических хозяйственных операций со

спорными контрагентами, при том, что их действия носили согласованный характер, а

формальный документооборот был организован самим заявителем, то квалификация

действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ является правомерной.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Инспекции является законным и

обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его

недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению

не подлежат.

Относительно требования о признании незаконным решения УФНС по РБ от

27.12.2024 №483/17 по апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его

принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих

полномочий.

Вынесенное управлением решение от 27.12.2024 №483/17 по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в соответствии с которым

решение инспекции оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав

налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 15.04.2022 N 305-ЭС21-27837 по делу N А41-14417/2021).

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового

органа - Управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как

самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной

части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

13 1111167_8378397

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Уфимский завод Клапан» (ИНН: 0277113501,

ОГРН: 1100280043676) требований о признании недействительным решения налогового

органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№2451 от 21.10.2024 отказать.

Производство по делу в части заявления к Управлению Федеральной налоговой

службы по Республике Башкортостан (ИНН 0278106440) прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы

решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия

постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или

кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев