Арбитражный суд Белгородской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2026 года Дело № А08-6980/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

Шадского А.Е., представителя по доверенности № 31-25/298 от 22.12.2025,

предъявлен диплом о высшем образовании по специальности

«Юриспруденция», служебное удостоверение;

от Бондаренко Николая Владимировича: Духаниной Ю.О., представителя по

доверенности от 12.12.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по

специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Центрального банка Российской Федерации: Безуглова Е.А.,

представителя по доверенности № ДВР26-Т1/87 от 11.03.2026, предъявлен

диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт

гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бондаренко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда

Белгородской области от 18.02.2026 по делу № А08-6980/2025 по заявлению

Бондаренко Николая Владимировича (ИНН 312825642504) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН

1043107045761, ИНН 3123022024) о признании незаконным решения о

внесении записи об исключении из Единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей,

2

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН

1037700013020, ИНН 7702235133)

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Николай Владимирович (далее – Бондаренко Н.В.)

обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области

(далее - УФНС России по Белгородской области, Управление,

регистрирующий орган) о признании незаконной записи в Едином

государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее –

ЕГРИП, реестр) об исключении индивидуального предпринимателя

Бондаренко Николая Владимировича; об обязании внести в ЕГРИП запись о

признании недействительной записи об исключении ИП Бондаренко Н.В. из

ЕГРИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2026 в

удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,

Бондаренко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

в адрес Бондаренко Н.В. не поступала информация об отнесении его к группе

высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, ему

не предоставлены документы, подтверждающие факт рассмотрения дел в

отношении Бондаренко Н.В., вследствие чего Банком России был нарушен

порядок направления информации в регистрирующий орган для

инициирования процедуры исключения из ЕГРИП.

Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены конкретные

доказательства нарушений со стороны Бондаренко Н.В., а в результате

исключения из ЕГРИП заявитель лишен возможности реализации права на

предпринимательскую деятельность.

Также Бондаренко Н.В. указывает на нарушение судом процессуальных

норм при рассмотрении дела, что выразилось в отказе в отложении судебного

разбирательства по ходатайству представителя заявителя в связи с участием в

ДТП в день заседания, вследствие чего заявитель был лишен возможности

представить пояснения, а также заявить ходатайства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России просит оставить

решение суда без изменения, полагая, что регистрирующим органом

соблюдена процедура исключения ИП Бондаренко Н.В. из ЕГРИП. Доводы

заявителя, как считает регистрирующий орган, основаны на несогласии с

действиями Банка России, оценка которых не относится к компетенции

3

регистрирующего органа, при этом в сведений об обжаловании действий

третьего лица в материалы дела не представлено.

Центральный банк Российской Федерации также представил отзыв на

апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без

изменения. Третье лицо указало, что применение мер банками на основании

Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не

было обжаловано Бондаренко Н.В. в установленном порядке, что и

послужило основанием для направления уведомления об исключении из

ЕГРИП в регистрирующий орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

Бондаренко Н.В. ходатайствовал об уточнении требований по апелляционной

жалобе, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый

судебный акт.

Представители сторон не возражали против принятия судом уточненных

требований по апелляционной жалобе Бондаренко Н.В., уточненные

требования по апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в

деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из

следующего.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.В. 05.09.2022

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (присвоен

ОГРНИП 3223100000294534).

30.09.2024 регистрирующий орган принял решение № 702/Б о

предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП на

основании информации поступившей из Банка России, об индивидуальном

предпринимателе, подлежащем исключению из ЕГРИП на основании пп. «б»

п. 2 ст. 22. 4 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано

в номере журнала «Вестник государственной регистрации» (часть 3

№39(1011) от 02.10.2014 / 5621).

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой

службы по Центральному федеральному округу от 20.02.2025 № 9951-

2025/000582/И жалоба Бондаренко Н.В. на решение УФНС России по

Белгородской области от 30.09.2024 №702/Б о предстоящем исключении ИП

из ЕГРИП была оставлена без удовлетворения.

16.04.2025 Управлением внесена запись ГРН 425310000396962 об

исключении индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. из ЕГРИП

в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2

статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в

Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

4

инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией

юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при

внесении изменений в их учредительные документы, государственной

регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей

и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами

деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи

с ведением государственных реестров - единого государственного реестра

юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 2 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ при наличии оснований,

предусмотренных п. 4 ст. 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года №

115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-

ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении

недействующего индивидуального предпринимателя из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении

внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка,

использующие информацию Центрального банка Российской Федерации,

предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего

Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за

исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков,

государственных органов и органов местного самоуправления)

(индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с

законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной

организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом

иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе

высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,

применяют следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского

счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных

средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием

сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции

выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев,

предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным

имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада,

депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на

другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого

клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и

десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом

5

электронного средства платежа.

Согласно п. 4 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае необращения заявителя в

межведомственную комиссию по истечении срока, предусмотренного

пунктом 1 настоящей статьи, принятия межведомственной комиссией

решения о наличии оснований для применения к заявителю мер,

предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона,

неоспаривания такого решения межведомственной комиссии заявителем в

судебном порядке либо вступления в законную силу судебного акта, которым

в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель

подлежит исключению из единого государственного реестра юридических

лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей)

уполномоченным Правительством Российской Федерации органом,

осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Федеральным

законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Центральный банк Российской Федерации не позднее десяти рабочих

дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 1

настоящей статьи, в случае необращения заявителя в межведомственную

комиссию с заявлением об отсутствии оснований либо десяти рабочих дней,

следующих за днем вступления в законную силу судебного акта, которым в

удовлетворении исковых требований заявителя отказано, либо по истечении

30 рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней, следующих за днем

принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для

применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7

настоящего Федерального закона, в случае неоспаривания его заявителем в

судебном порядке обязан направить в орган, осуществляющий

государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей, имеющиеся в распоряжении Центрального банка

Российской Федерации сведения и информацию о заявителе и его

деятельности для исключения указанным органом этого заявителя из единого

государственного реестра юридических лиц (единого государственного

реестра индивидуальных предпринимателей) в порядке, установленном

Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок и форматы направления сведений и информации, указанных в

абзаце втором настоящего пункта, устанавливаются соглашением,

заключенным между Центральным банком Российской Федерации и

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим государственную

регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 3 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения

о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей

6

регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр

индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.

В соответствии абз. 1 и 3 п. 4 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о

предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого

государственного реестра индивидуальных предпринимателей должно быть

опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 настоящего

Федерального закона. Одновременно с указанным решением должны быть

опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против

предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть

направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня,

следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте

регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям,

предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 настоящей статьи, возражения

против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий

орган кредиторами индивидуального предпринимателя или иными лицами,

чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 6 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о

предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным подпунктом «б»

пункта 2 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4

настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих

обоснованность данных возражений, могут быть направлены или

представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6

статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем шесть

месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком

случае решение об исключении индивидуального предпринимателя из

единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не

принимается.

В силу п. 7 ст. 22.4 Закона №129-ФЗ если в течение сроков,

предусмотренных пунктом 5 или 6 указанной статьи, возражения,

предусмотренные пунктом 4 указанной статьи, не направлены или не

представлены в регистрирующий орган, регистрирующий орган исключает

индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей путем внесения в указанный

государственный реестр соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что Центральный банк Российской

Федерации 17.03.2023 отнес ИП Бондаренко Н.В. к группе высокой степени

(уровня) риска совершения подозрительных операций (п. 18.8 ст. 4 , ст. 9.1

ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»).

На основании п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитными организациями

ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» в отношении ИП Бондаренко Н.В.

применены меры 20.03.2023и 01.11.2023, соответственно.

7

Согласно пункту 8 статьи 7.7 Закона о 115-ФЗ кредитная организация,

использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем

вторым пункта 1 статьи 7.6 указанного закона, не позднее пяти рабочих дней,

следующих за днем применения мер, обязана информировать об этом Банк

России и клиента юридическое лицо (индивидуального предпринимателя).

На основании указанной нормы уведомления о применении мер

направлены кредитными организациями в адрес ИП Бондаренко 20.0.03.2023

и 01.11.2023, соответственно.

До настоящего времени действия по отнесению кредитными

организациями (ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк»), Банком России

индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. к группе высокой

степени (уровня) риска совершения подозрительных операций незаконными

не признаны.

В связи с отсутствием обращения заявителя в Межведомственную

комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-

ФЗ, и обжалования применения мер в судебном порядке Центральный Банк

России 23.09.2024 направил в УФНС России по Белгородской области

информацию и сведения для исключения Бондаренко Н.В. из ЕГРИП.

30.09.2024 регистрирующий орган принял решение № 702/Б о

предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП на

основании информации поступившей из Банка России, об индивидуальном

предпринимателе, подлежащем исключению из ЕГРИП на основании пп. «б»

п. 2 ст. 22. 4 Закона № 129-ФЗ.

Сведения о причинах предстоящего исключения указаны в ЕГРИП в

составе записи 424310000374348 (т. 1 л.д. 12).

Решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано

в номере журнала «Вестник государственной регистрации» (часть 3

№39(1011) от 02.10.2014 / 5621).

Кредиторы индивидуального предпринимателя или иные лицами, чьи

права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

индивидуального предпринимателя из ЕГРИП своим правом на подачу

возражений против исключения индивидуальных предпринимателей из

ЕГРИП по основанию, установленному пп. «б» п. 2 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ,

в установленный срок не воспользовались.

Доводы Бондаренко Н.В. о направлении им возражений правомерно

отклонены регистрирующим органом и судом области как направленные

неуполномоченным лицом.

16.04.2025 Управлением внесена запись за государственным

регистрационным номером 425310000396962 об исключении

индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.В. из ЕГРИП (наличие

оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 статьи 22.4

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии

нарушений процедуры исключения Бондаренко Н.В. из ЕГРИП.

8

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Учитывая соблюдение регистрирующим органом процедуры

исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, установленное

при рассмотрении настоящего дела отсутствие признания

недействительными действий Банка России и кредитных организаций, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные

Бондаренко Н.В. требования правомерно оставлены судом области без

удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении

судебного разбирательства сам по себе не является безусловным основанием

отмены решения судом апелляционной инстанции, поскольку не повлек

ущемления процессуальных прав заявителя и как следствие - принятия судом

первой инстанции неверного по существу судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может

отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть

рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании

технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу

удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства

относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств,

препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд

оценивает в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств,

связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения

иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не

обязанностью суда.

Спор рассматривался в суде длительное время, рассмотрение дела

неоднократно откладывалось, сторонами представлялись доказательства,

заявлялись возражения, ходатайства. С учетом изложенного, у заявителя

имелось достаточно времени для формирования правовой позиции,

9

представления доказательств по спору и уточнения заявленных требований.

Соответствующие ходатайства должны быть заявлены, а доказательства

раскрыты, заблаговременно до судебного заседания (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает, что уточнение исковых

требований о признании действий Банка России по направлению сведений в

УФНС по Белгородской области незаконными и обязании ЦБ РФ отменить

решение о направлении сведений в УФНС России по Белгородской области

привело бы к изменению одновременно предмета и основания спора.

Между тем, как разъяснено в абз. 5 п. 25 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается

одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по

существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета

проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования

представленного истцом документа (например, уточненное исковое

заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не

принимает изменения требования о признании сделки недействительной в

связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о

расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены

при исполнении сделки.

Таким образом, заявитель не лишен возможности предъявления

подобных требований в рамках обращения с самостоятельным иском

(заявлением).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не

содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной

инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2026 следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы

по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее

заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2026 по

делу № А08-6980/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бондаренко Николая Владимировича – без удовлетворения.

10

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник