Арбитражный суд города Москвы

108_48093406

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № 40-344195/25-108-2805

30 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2026

Полный текст решения изготовлен 30.06.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью коммерческое предприятие «Энергообеспечение» (ОГРН

1061327002054; дата присвоения ОГРН 10.02.2006; ИНН 1327001300; 115054, г.Москва,

ул. Дубининская, д. 11/17, стр. 3, помещ. 66Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве (ИНН 7702143179;

ОГРН 1047702057809; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 129110, г. Москва, ул.

Переяславская Б.,16)

о признании недействительным решения № 1603 от 15.08.2025 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лаптев Ю.Г., по дов. от 12.01.2026, Треснев Д.А., по дов. от 12.01.2026,

от заинтересованного лица: Липская Д.А., по дов. от 15.04.2024, Киселев А.Ю., по дов.

от 06.08.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие

«Энергообеспечение» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, КП

«Энергообеспечение») обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Москве (далее – заинтересованное

лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от

15.08.2025 № 1603 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель поддерживал свою позицию по спору по

доводам заявления; представитель заинтересованного лица возражал против

удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

1

2

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая

проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

(далее также НДС) за 4 квартал 2023 года, по результатам которой вынесено

оспариваемое решение. На основании Решения Обществу доначислен НДС в сумме 72

211 231 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании

пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее также НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 28 888 892 руб.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в

порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган, в которой просит отменить Решение в полном объеме,

признать действия (бездействие) должностных лиц Инспекции незаконными и вынести

решение по существу.

Решением УФНС России по г. Москве № 7700-2025/010822/И от 24.11.2025

апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение

налогового органа необоснованно, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный

суд г. Москвы.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение положений п.п.1, 2

ст.54.1, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, Общество неправомерно учло в составе

налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии

реальности выполнения подрядных строительно-монтажных работ с контрагентами

ООО «ЛОКУС» ИНН 7705316408 - 11 548 076,66 руб., ООО

«ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» ИНН 9723107464 - 28 390 005 руб., ООО «APKOH» ИНН

7704423830 - 28 836 501,50 руб., ООО «КРЕАГРУПП» ИНН 7723829850 - 3 436

647,48руб. (далее также – спорные контрагенты).

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что Инспекцией в рамках налоговой

проверки не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об

умышленных действиях Заявителя, направленных на искажение фактов хозяйственной

жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного

документооборота); о совершении сделок Заявителя со спорными контрагентами с

целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и

разумной деловой цели; о согласованности действий Заявителя и спорных контрагентов

в целях занижения налогов обществом; о том, что Общество контролировало

деятельность спорных контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты

налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам

(поставкам).

Заявитель считает, что доводы Инспекции об умышленном применения

Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным

сделкам проблемных контрагентов сделаны по неполно исследованным

обстоятельствам экономической деятельности Заявителя и проблемных контрагентов.

Выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных

операций Заявителя и проблемных контрагентов не подтверждены достаточными и

достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны

событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Заявителю.

Проверив довода сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

3

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении процедуры проведения проверки суд отмечает следующее.

Общество отмечает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения

допущено нарушение существенных условий процедуры налоговой проверки. В

частности, заявителем 10.07.2025, до завершения налоговой проверки была подана

уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2023 г., что не было учтено налоговым

органом при проведении проверки. С учетом п. 9.1 ст. 88 НК РФ, проводимая

камеральная налоговая проверка подлежала прекращению. При этом, из содержания

положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ следует, что под завершением проверки

понимается полное завершение действий по проверке налогоплательщика и вынесение

решения по результатам проведенной проверке.

Камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2023 г.,

представленной обществом 10.07.2025 и завершена ИФНС России № 5 по г. Москве без

нарушений, на что указывает отсутствие факта составления и вручения Обществу акта

налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная

налоговая проверка в отношении уточенной налоговой декларации за 4 квартал 2023г.,

представленной в налоговый орган 19.03.2024.

4

03.07.2024 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2968. Извещением

№ 3 601 от 07.08.2024 до сведения Общества доведена информация о дате и времени

рассмотрения материалов проверки - 18.09.2024 (т. 4 л.д. 2).

Акт № 2968 от 03.07.2024 и извещение № 3601 от 07.08.2024 получены

представителем Общества нарочно 09.08.2024.

18.09.2024 произведено рассмотрение материалов проверки в присутствии

надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол

рассмотрения материалов проверки от 18.09.2024.

ООО КП «Энергообеспечение» представлены возражения на акт проверки (вх.

№ 064588 от 06.09.2024, т. 4 л.д. 9-17).

24.09.2024 Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение о

продлении срока рассмотрения материалов проверки № 54, которое направлено в адрес

Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 30.09.2024

(т. 4 л.д. 3-4).

Извещением № 4925 от 23.10.2024 до сведения общества доведена информация о

дате и времени рассмотрения материалов проверки - 24.10.2024 (т. 4 л.д. 5-6).

24.10.2024 произведено рассмотрение материалов проверки в присутствии надлежащим

образом извещенного представителя Общества, составлен протокол рассмотрения

материалов проверки от 24.10.2024.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о проведении

дополнительных мероприятий налогового контроля № 46 от 24.10.2024, которое

направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено

Заявителем 28.10.2024 (т. 4 л.д. 7-8).

16.12.2024 Инспекцией составлено дополнение к акту проверки № 97, которое

направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено

адресатом 04.07.2025 (т. 4 л.д. 18-37).

Извещением № 2868 от 17.07.2025 до сведения Общества доведена информация

о дате и времени рассмотрения материалов проверки - 07.08.2025. Извещение № 2868

от 17.07.2025 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и

получено Обществом 25.07.3035 (т. 4 л.д. 38-39). Возражения на дополнение к акту

проверки ООО КП «Энергообеспечение» не представлены.

07.08.2025 произведено рассмотрение материалов проверки в присутствии

надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол

рассмотрения материалов проверки от 07.08.2025.

На основании п. 7 ст. 101 НК РФ 15.08.2025 Инспекцией вынесено решение о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1603 от

15.08.2025 (т. 2 л.д. 14-84).

Согласно п. 1, 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в

срок, не превышающий 3 месяцев со дня представления декларации либо расчета в

налоговый орган. В силу п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае выявления нарушений налогового

законодательства, должностными лицами налогового органа, проводившими проверку

в срок не позднее 10 дней, после окончания проверки составляет акт налоговой

проверки установленной формы. Согласно п. 2. ст. 88 НК РФ, датой начала проведения

камеральной налоговой проверки является дата представления декларации или расчета

в налоговый орган.

Положениями п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрен перечень информации и

сведений, подлежащих отражению в акте проверки, в числе которых - дата начала и

окончания налоговой проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). ВАС РФ в Определении от

17.07.2013 № ВАС-8443/13, при рассмотрении аналогичного довода

налогоплательщика указано на необходимость применения положений абз. 2 п. 1 ст.

100 НК РФ при рассмотрении дела.

5

Как разъяснено ФНС России в Письме от 16.07.2013 № АС-4-2/12705 «О

рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», моментом

окончания проведения камеральной проверки является истечение 3-месячного срока

проведения проверки с даты поступления в налоговый орган декларации либо расчета,

определяемой в акте проверки. Соответствующие выводы также приведены в Письме

ФНС России от 23.07.2012 № СА-4-7/12100, Письме ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-

4-15/20327.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 и от 14.03.2022 № 301-ЭС22-

844, представление уточненной налоговой декларации после составления акта

камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет

прекращение проверки на основании п, 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку камеральная

проверка предыдущей уточненной декларации завершена.

Данная позиция подтверждается актуальной судебно-арбитражной практикой в

отношении рассматриваемого вопроса. Например, при вынесении решения от

07.04.2026 по делу № А40-281139/2025-75-2265 судами было указано, что подача

уточненной декларации после проведения проверки, но до вынесения решения не

влечет за собой возникновение у налогового органа обязанности по прекращению

проводимой проверки. Аналогичные выводы также изложены Арбитражным судом г.

Москвы при вынесении решения от 01.04.2026 по делу № А40-194589/2025-20-1333,

решения от 03.04.2026 по делу № А40-216831/2025-75-1582.

Акт налоговой проверки № 2968 от 03.07.2024 в качестве даты окончания

налоговой проверки содержит в себе указание на дату 03.07.2024. Соответственно,

указанная дата является фактической датой завершения налоговой проверки, а акт

налоговой проверки выступает документальным оформлением факта завершения

камеральной налоговой проверки. Указанное также согласуется с положениями п. 6. ст.

101 НК, исходя из содержания которых, необходимость проведения дополнительных

мероприятий налогового контроля определяется наличием потребности в получении

дополнительных доказательств подтверждения уже установленных фактов нарушения

налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ целью осуществления налогового контроля в

виде проведения камеральной налоговой проверки является проверка фактов наличия

нарушений налогового законодательства. Установление и фиксация фактов нарушения

налогового законодательства производится именно на стадии составления акта

налоговой проверки. Составление акта налоговой проверки представляет собой

завершение процедуры проведения налоговой проверки.

Представление Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость 10.07.2025 в ИФНС России № 5 по г. Москве фактически было

произведено уже после завершения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 81 НК РФ определены критерии для освобождения

налогоплательщика от ответственности в случае представления уточненной

декларации: момент представления уточненной декларации, предшествующий

обнаружению налоговым органом неполноты либо неотражения сведений, подлежащих

отражению в декларации; устранение ошибок, влекущих за собой занижение

налогооблагаемой базы при наличии положительного сальдо ЕНС на момент

представления уточненной декларации в размере, соответствующем недостающей

сумме налога и пени; представление уточненной декларации по результатам

проведенной выездной налоговой проверки, не выявившей неполноту отраженных

сведений либо неуплату налога.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от

наступления соответствующих мер налоговой ответственности не установлено, сальдо

ЕНС налогоплательщика по состоянию на момент представления уточненной

6

налоговой декларации не обеспечивало превышения над суммой налога, подлежащей

уплате по результатам проведенной проверки декларации за 4 квартал 2023 года,

представленной 19.03.2024.

Таким образом, рассматриваемый довод Общества основан на неверном

толковании норм НК РФ, в силу чего не может быть признан обоснованным. Кроме

того, Обществом не разъяснено ни содержание уточненной налоговой декларации,

представленной в ИФНС России № 5 по г. Москве, ни произведенные Заявителем

уточнения, касающиеся исключения финансового результата по сделкам с теми либо

иными спорными контрагентами, либо увеличению суммы налога к уплате.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК

РФ ввиду того, что все документы, свидетельствующие о нарушении Обществом норм

налогового законодательства, не были вручены либо направлены в адрес Заявителя в

ходе проведения проверки, что повлекло за собой нарушение прав и законных

интересов ООО КП «Энергообеспечение», несостоятельна.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 100 НК РФ, документы, содержащие сведения и

информацию ограниченного доступа и охраняемой законом тайны, прилагаются к акту

налоговой проверки в виде выписок. Во исполнение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ

акт налоговой проверки № 2868 от 04.07.2024 был вручен нарочно представителю ООО

КП «Энергообеспечение» с приложением документов, подтверждающих совершение

Обществом налогового правонарушения, в том числе протоколов допросов, договоров

и первичных документов, а также иных результатов мероприятий налогового контроля

(т. 4 л.д. 1).

Каких-либо замечаний и претензий, касающихся неполноты представленных в

адрес проверяемого лица документов от ООО КП «Энергообеспечение», не поступало.

Возражения на акт проверки доводов, связанных с отсутствием в распоряжении

Общества документов, необходимых для подготовки обоснованной позиции в

отношении выводов налогового органа, не содержат (т. 4 л.д. 9-17).

Утверждение об отсутствии в распоряжении Общества ряда документов не

повлекло за собой невозможность подготовки возражений на акт проверки. При этом,

возражения на дополнение к акту проверки Заявителем не подавались. Препятствий к

возможности реализации Обществом прав на ознакомление с материалами проверки и

подачи возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки Инспекцией не

чинилось.

Ссылок на сведения о неуплате сумм НДС контрагентами по цепочке сделок

(«налоговые разрыв», деревья связей НДС и иные подобные документы) в акте

налоговой проверки не содержится.

Ряд отсутствующих у Заявителя документов, на которые ООО «КП

«Энергообеспечение» указывает носили общедоступный характер и могли быть

получены заявителем самостоятельно - выписки из ЕГРЮЛ, сведения о суммах,

уплаченных спорными контрагентами налогах.

Кроме того, указанные сведения в табличном виде были приведены Инспекцией

в оспариваемом решении в качестве дополнительных обстоятельств, характеризующих

деятельность сомнительных поставщиков как носящую технический характер и не

связанную с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что привлечение свидетелей и спорных контрагентов к

соответствующим мерам ответственности за необеспечение явки в налоговый орган для

дачи показаний и непредставлении документов по требованиям налогового органа не

находится в зависимости с установлением самого факта неявки либо непредставления

документов.

Непривлечение перечисленных лиц к налоговой (административной)

ответственности может свидетельствовать лишь об отсутствии реализации

7

соответствующих полномочий налоговыми органами, но не отменяет сам факт

невыполнения требований налогового законодательства соответствующими лицами.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры

проведения проверки относится обеспечение возможности участия в процессе

рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности подачи возражений в

отношении выводов налогового органа, изложенных в акте проверки, дополнении к

акту проверки.

Возможность реализации проверяемым лицом права на участие в рассмотрении

материалов проверки и представлении соответствующих возражений Обществу

обеспечена.

Таким образом, требования положений абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ были

соблюдены Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки. Все

необходимые документы, послужившие основанием для выводов о совершении

Обществом налогового правонарушения, были приложены налоговым органом к акту

налоговой проверки. Существенных нарушений процедуры проведения проверки,

которые могли бы действительно явиться основанием для отмены оспариваемого

решения, Инспекцией не допущено и судом не установлено.

Относительно реальности выполнения спорных работ суд отмечает следующее.

Так, в проверяемом периоде ООО КП «Энергообеспечение» привлекало ООО

«Локус», ООО «Промкомплектация», ООО «Аркон», ООО «Креагрупп» для

выполнения строительно-монтажных работ для нужд заказчиков. Совокупностью

мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении привлеченных

контрагентов установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Локус».

ООО «Локус» зарегистрировано 31.01.2003, основным видом деятельности

является строительство жилых и не жилых зданий, ОКВЭД 41.20 (т. 4 л.д. 49-53).

Справки по форме 2-НДФЛ организацией в налоговые органы не

представлялись. Банковское досье ООО «Локус» содержит в себе информацию о

телефонном номере, указанном руководителем организации Окуневой Н.Н., в

действительности принадлежащим гражданину иностранного государства, не

имеющего отношения к деятельности ООО «Локус».

По результатам проведенного 07.06.2024 осмотра адреса местонахождения

установлено отсутствие признаков нахождения организации по юридическому адресу.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о недостоверности сведений о

юридическом адресе. Основные средства на балансе организации отсутствуют.

ООО «Локус» с даты регистрации по 2022 применялась упрощенная система

налогообложения. Задолженность ООО «Локус» перед бюджетом составляет более 30

млн. руб. Налоговая нагрузка организации является минимальной, доля налоговых

вычетов достигает 99 %.

Вычеты по НДС сформированы ООО «Локус» по сделкам с лица, обладающими

признаками недействующий организаций. Документы по взаимоотношениям с ООО

«Локус» поставщиками организации не представлены, существование договорных

отношений с ООО «Локус» документально не подтверждено (т. 12 л.д. 77).

ООО «Локус» документы по взаимоотношениям с ООО КП

«Энергообеспечение» также не представлены.

Как следует из представленных Заявителем в налоговый орган документов, с

ООО «Локус» был заключен договор № Л1509/024 от 15.09.2023 на выполнение

общестроительных работ на объекте «Пожарное депо на 4 машино-места поселение

Воскресенское» (т. 4 л.д. 55-70). Работы выполняются силами и за счет средств

привлеченного субподрядчика. Оплата производится в течение 14 календарных дней

после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости

выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости

8

выполненных работ заявителем по требованию не представлены. В соответствии с

положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском

учете», каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным

документом, содержащим в себе суммовые, количественные и иные характеристики

события хозяйственной жизни, в отсутствии надлежащим образом оформленной

первичной документации хозяйственные отношения документально подтвержденными

и существующими в действительности не являются.

Из приложения № 1 к договору № Л1509/024 от 15.09.2023 следует, что ООО

«Локус», заявленные к выполнению: конструктивные решения надземной части здания

пожарного депо на 4 машино-места, архитектурные решения подземной части здания

пожарного депо на 4 машино-места. Расшифровка конкретных видов работ с

количественными показателями и детальное описание комплекса работ, заявленных к

выполнению, техническое задание к договору не содержит.

Заявителем в адрес ООО «Локус» за комплекс выполненных работ перечислена

большая сумма, чем предусмотренная условия договора. Каких-либо пояснений,

касающихся устранения недостатков некачественно выполненных работ, выполнения

скрытых работ и иных обстоятельств, объясняющих различие между сметой и

размером фактически перечисленных денежных средств Заявителем не представлено.

Поступающие от Заявителя денежные средства, перечисляются ООО «Локус» в

адрес иностранной организации ТК Ич ве Дыш Тиджарет Лимитед Ширкети за

строительные материалы. Следует отметить, что ООО «Локус» не является импортером

ввозимых товаров, таможенные декларации на товары не представлены, по расчетному

счету отсутствуют таможенные платежи. Однако имеет 4 внешнеторговых контракта.

ООО «Локус» документы по взаимоотношениям с иностранной компанией в ответ на

требование Инспекции не представило.

ООО КП «Энергообеспечение» в ответ на требование налогового органа по

взаимоотношениям с ООО «Локус» представлены только договор № Л1509/024 от

15.09.2023 и счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости

выполненных работ Заявителем не представлены. Принимая во внимание отсутствие

первичной документации, наличие договорных отношений между ООО «Локус» и ООО

КП «Энергообеспечение» фактически не подтверждено.

При этом, ООО «Локус» импортером товаров иностранного происхождения в

проверяемом периоде не являлось, документы по взаимоотношениям с иностранной

организацией не представило. Сведения, отраженные ООО «Локус» в декларации по

НДС за проверяемый период, расходятся с фактическим движением денежных средств

по банковской выписке. Так, данные отраженные организации в налоговой отчетности

по НДС, носят недостоверный характер. Наличие реальных поставщиков и

субподрядчиков не установлено. Операции с профильным назначением платежей по

результатам анализа банковской выписке ООО «Локус» отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «Промкомплектация».

ООО «Промкомплектация» зарегистрировано 23.11.2020, основной вид

деятельности строительство жилых и нежилых зданий код ОКВЭД 41.20 (т. 5 л.д. 36-

39).

Численность организации являлась минимальной. Справки по форме 2-НДФЛ за

2021 год составлены в отношении 4 сотрудников, за 2022 год - на 1 сотрудника, за 2023

год - справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Установлены факты перечисления

организацией денежных средств в адрес физических лиц с назначением «заработанная

плата», сведения о которых отсутствуют в декларациях по форме 6-НДФЛ и расчетах

по страховым взносам. По результатам проведения допроса значительной части

указанных лиц установлено отсутствие какой-либо причастности данных физических

лиц к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Промкомплектация».

Допрошенные лица в действительности осуществляли трудовую деятельность в

9

магазинах розничных торговых сетей (т. 5 л.д. 45- 53, 54-60, 61-64, 65-68, 69-72, 73-76,

77-80, 81-84, 85-88, 89-93, 94-98, 99-102, 103-107, 108- 111, 112-115, 116-120, 121-125,

126-133, 134-138, 139-143, т. 6 л.д. 1-3, 4-8, 9-12, 13-17, 18- 21, 22-28, 29-37, 38-41).

Контактный номер телефона, указанный руководителем организации Абдыракмановым

А.М. в договоре банковского счета, принадлежит иностранному гражданину, не

имеющему отношение к деятельности организации (т. 12 л.д. 77).

Налоговая нагрузка организации является минимальной, доля налоговых

вычетов по НДС за период 1 квартал 2021 года по 4 квартал 2023 года превышает 90 %,

налоги исчислялись и уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Наличие

реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Промкомплектация» с

контрагентами 2-го звена обстоятельствами дела не подтверждаются. Документы по

требованиям налоговых органов поставщиками ООО «Промкомплектация» не

представлены, в ряде случае перечисление денежных средств ООО

«Промкомплектация» в адрес контрагентов 2-го звена (ООО «Продакт Сервис», ООО

«M-Комплект Трейд», ООО «Сварог АГ» (т. 12 л.д. 77).

В ответ на требование о представлении документов Обществом представлен

договор субподряда№ 0702/СПО-1 от 07.02.2023, акты по форме КС-2, КС-3 и счета-

фактуры не в полном объеме (т. 7 л.д. 101-108). По условиям договора, ООО

«Промкомлектация» обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-

монтажные работы на объекте «Солнечногорская областная больница», Центральная

поликлиника. Срок выполнения работ по договору составляет период с 07.02.2023 по

31.12.2023. Оплата производится в течение 14 календарных дней после подписания

актов по форме КС-2, КС-3 на основании выставленных субподрядчиком счетов.

Однако, перечисление денежных средств за выполненные работы осуществлено

заявителем только в 1 квартале 2024 г. в неполном размере. Полученные денежные

средства направлялись ООО «Промкомплектация» в адрес иностранных организаций с

последующим выводом из-под налогообложения.

Из анализа расходной части банковской выписки ООО «Промкомплектация»

следует перечисление спорным контрагентом денежных средств в адрес множества

организаций с различными назначениями платежей - за отопительное оборудование,

инженерную сантехнику, напольное покрытие, мебель, иные строительные материалы.

По взаимоотношениям с ООО «Аркон».

ООО «Аркон» зарегистрировано 14.06.2017, основной вид деятельности

строительство жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 41.20 (т. 6 л.д. 133-136). '

Численность организации являлась минимальной. Справки по форме 2-НДФЛ за

2021 год составлены в отношении 1 сотрудника, за 2022 год - 0 сотрудников, за 2023

год - 0 сотрудников.

Основных средства на балансе организации не имеется. Налоговая нагрузка

ООО «Аркон» является минимальной, доля налоговых вычетов по НДС достигает 90 %.

Налоги в полном объеме обществом не исчисляются и не уплачиваются (т. 12 л.д. 77).

Между ООО КП «Энергообеспечение» и ООО «Аркон» был заключен договор

субподряда № 1601/СПО-1 от 16.01.2023 (т. 9 л.д. 109-112), в соответствии с условиями

которого, ООО «Аркон» обязуется своими силами средствами выполнить строительно-

монтажные работы на объекте «ГБУЗ МО Истринская Областная клиническая

больница». Период выполнения работ - с 16.01.2023 по 31.12.2023. Доказательством

выполнения работ служат акты по форме КС-2, КС-3, не представленные Заявителем

при исполнении требования налогового органа.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Поступающие от ООО КП «Энергообеспечение» денежные средства перечисляются

ООО «Аркон» в адрес множества организаций с измененными назначениями платежей

и последующим выводом из-под налогообложения.

10

Единственным контрагентом ООО «Аркон», привлеченным для оказания

субподрядных работ являлось ООО «Вавилон». Учитывая фактическое

местонахождение объекта выполнения работ на территории иного субъекта Федерации,

а таюке участие данной организации по выполнению работ в ином городе, ООО

«Вавилон» не могло являться реальным исполнителем спорных работ (т. 6 л.д. 141-145,

146-149, т. 7 л.д. 1-5, 6- 7, 8, 9-11, 12-15, 16-17, 18-25,26-33).

По взаимоотношениям с ООО «Креагрупп».

ООО «Креагрупп» зарегистрировано 05.03.2012, основной вид деятельности -

строительства жилых и нежилых зданий, код ОКВЭД 41.20. Транспортные средства,

складские помещения, иное недвижимое имущество в собственности организации

отсутствует (т. 7 л.д. 113-116).

Справки по форме 2-НДФЛ в 2021 г. представлены в отношении 2 сотрудников,

в 2022 г. - в отношении 4 сотрудников, в 2023 г. - в отношении 8 сотрудников.

Документы по требованию налогового органа ООО «Креагрупп» не

представлены. Номер телефона, указанный в документах банковского досье ООО

«Креагрупп» принадлежит иностранному гражданину, не имеющего фактического

отношения к деятельности организации (т. 12 л.д. 77).

Налоги исчислялись и уплачивались ООО «Креагрупп» в бюджет в

минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС превышает 90 %.

Налоговые вычеты по НДС сформированы ООО «Креагрупп» по

взаимоотношениям с лицами, обладающими признаками недействующих организаций,

суммы НДС в бюджет по цепочке сделок в полном объеме не уплачены. Источник для

последующего предъявления сумм НДС к вычету в бюджете не сформирован. Расходы,

сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности у ООО «Креагрупп»

отсутствуют.

Между ООО КП «Энергообеспечение» и ООО «Креагрупп» был заключен

договор субподряда № 0506/СПО-1 от 05.06.2023 (т. 8 л.д. 50-67). По условиям

договора ООО «Креагрупп» принимает на себя обязанность по выполнению проектных

и общестроительных работ собственными силами и средствами для капитального

ремонта помещений зданий ГБУЗ МО. Периодом выполнения работ является период с

05.06.2023 до 30.11.2023. Привлечение ООО «Креагрупп» третьих лиц для выполнения

подрядных работ характером операций по расчетным счетам организации не

подтверждается, ООО «Креагрупп» производится перечисление денежных средств в

качестве оплаты за третьих лиц в отношении непрофильных операций, а также

осуществляется перечисление денежных средств для приобретения мебели,

сантехники, санитарно-технических материалов и иных ТМЦ (т. 12 л.д. 77).

Таким образом, совокупностью результатов проведенных Инспекцией

мероприятий налогового контроля установлен технический характер деятельности

привлеченных Заявителем организаций. Сомнительные контрагенты не обладали

необходимыми условиями и возможностями для выполнения заявленных объемов

работ.

Необходимо отметить, что вывод об отсутствии причастности спорных

подрядчиков к осуществлению реальной хозяйственной деятельности сформулирован

Инспекцией по отношению к конкретным договорным взаимоотношениям с ООО «КП

Энергообеспечения». Наличие фактов проведения в отношении ООО «Локус» и ООО

«Промкомплектация» камеральных налоговых проверок обусловлено представлением

организациями налоговой отчетности в территориальные налоговые органы.

Заявителем не разъясняется конкретное содержание представленной контрагентами

отчетности, отражение в данной отчетности финансового результата по

взаимоотношениям с Заявителем. Из наименований конкретных видов налогов, в

отношении правильности исчисления и уплаты которых в отношении контрагентов

были проведены камеральные налоговые проверки также не усматривается наличие

11

какой-либо связи с обстоятельствами настоящей проверки - УСН, налог на прибыль

организаций.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлена направленность действий

ООО КП «Энергообеспечение» не извлечение необоснованной налоговой экономии по

сделкам с проблемными контрагентами. Учитывая принцип свободы осуществления

предпринимательской деятельности негативные последствия вступления в договорные

отношения с сомнительными организациями не могут быть переложены на бюджет.

Суд учитывает, что налоговым органом были проведены контрольные

мероприятия, направленные на установление действительных обстоятельств

выполнения спорных работ, а именно:

- ООО «Локус» привлечено Обществом (Подрядчик) для исполнения работ по

договорам подряда № 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007 от 19.12.2022 с ООО

«СТРОЙКАПИТАЛ ИНВЕСТ» (Генеральный подрядчик) на объекте «Пожарное депо

на 4 машино-места, пос. Воскресенское» (т. 10 л.д. 3 8-59, 60-81, 82-104, 105-126, 127-

150, т. 11 л.д. 1-25,26-49).

Обществом по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ИНВЕСТ»

представлены справки о стоимости выполненных работ: №1(3) от 10.11.2023 в период

27.06.2023 по 03.07.2023, №1 от 10.11.2023 в период 27.06.2023 по 03.07.2023, №2(3) от

10.11.2023 в период 27.06.2023 по 03.07.2023, №3(3) от 10.11.2023 в период 27.06.2023

по 03.07.2023, №3(3) от 10.11.2023 в период 27.06.2023 по 03.07.2023, №3(3) от

10.11.2023г. в период 27.06.2023 по 03.07.2023(т. 11 л.д. 60-68).

При этом справки по взаимоотношениям с ООО «Локус» (представленные

Обществом в ответ на требование Инспекции от 14.06.2024 № 27-13/и/11666) содержат

периоды выполнения работ позже, чем периоды работ в справках с генеральным

подрядчиком: Справка №1 от 22.11.2023 о стоимости выполненных работ и затрат в

соответствии с которой всего выполнено работ в период 15.09.2023 по 22.11.2023, №2

от 28.11.2023 в период 23.11.2023 по 28.11.2023, №3 от 3 0.11.2023 в период 29.11.2023

по 30.11.2023, Справка №4 от 12.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат в

соответствии с которой всего выполнено работ в период 01.12.2023 по 12.12.2023, №5

от 15.12.2023 в период 13.12.2023 по 15.12.2023, №6 от 19.12.2023 в период 16.12.2023

по 19.12.2023, №7 от 26.12.2023 в период 20.12.2023 по 26.12.2023, №8 от 29.12.2023 в

период 27.12.2023 по 29.12.2023 (т. 4 л.д. 55-70).

Также счета-фактуры по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО

«Локус» датированы поздней датой (№ 125 от 22.11.2023, № 164 от 28.11.2023, № 170

от 30.11.2023, № 202 от 12.12.2023 № 213 от 15.12.2023, № 233 от 19.12.2023 № 260 от

28.12.2023, № 267 от 29.12.2023), чем счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО

«СТРОЙКАПИТАЛ ИНВЕСТ» (№ 130 от 10.11.2023, № 131 от 10.11.2023, № 132 от

10.11.2023, № 133 от 10.11.2023, № 134 от 10.11.2023, № 5 81 от 10.11.2023).

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ИНВЕСТ» на требование от 21.05.2024 № 05-09/14594

представил пояснительную записку, в которой сообщается, что в период с 04.07.2023

по 29.12.2023 работы на объекте не велись, были приостановлены, подписан акт о

приостановке работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации

ввиду изменения технических решений.

Журнал общих работ на объекте «Пожарное Депо, поселение Воскресенское»,

представленный Обществом, также подтверждает, что в период с 04.07.2023 по

29.12.2023 работы на Объекте не производились (т. 11 л.д. 50-59).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от

Заявителя в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о

приостановлении проведения работ на объекте «Пожарное депо на 4 машино-места,

поселение Воскресенское» - акт о приостановке работ от 04.07.2023. Производство

работ было возобновлено на основании акта от 28.12.2023. Соответственно, исходя из

12

представленных документов в период с 04.07.2023 по 28.12.2023 каких-либо работ на

объекте не проводилось.

Генеральный директор Смолин С.А. в ходе допроса (протокол допроса от

28.03.2024, т.8 л.д. 68-71) сообщил, что со стороны ООО «Локус» договор подписан от

имени генерального директора организации Ксении 3., со стороны ООО КП

«Энергообеспечение» - Смолиным С.А. (датой замещения вышеуказанным

должностным лицом руководящей должности в ООО «Локус» является 16.11.2023. При

этом, договор с ООО КП «Энергообеспечение» от 15.09.2023 № Л15509/024 со стороны

субподрядчика подписан Окуневой Н.Н., а не Ксенией 3.).

Ответственным лицом за выполнением работ на объекте являлся сам Смолин

С.А., со стороны ООО «Локус» - Захаров В.П. Приемка работ осуществлялась

Смолиным С.А. посредством выезда на территорию объекта по мере выполнения

отдельных видов работ. Одновременно с этим, свидетелем указано на факт приемки

работ заказчиком без его непосредственного участия. Ответственные лица за приемку

работ со стороны заказчика часто менялись, в проверяемом периоде таким лицом

являлся Батраченко А.П. На объект Пожарное депо п. Воскресенское Смолин С.А.

выезжал с периодичностью раз в неделю. Работы на объекты выполнялись ООО

«Локус» в период с сентября по декабрь 2023 г., от контрагента на объекте находилось

около 15-20 сотрудников. Работы приняты ООО КП «Энергообеспечение» в полном

объеме, оплата за выполненные работы не произведена. На момент проведения допроса

работы по устройству кровли заказчиком не приняты, в связи с чем свидетелем

планировалось устное обращение в адрес ООО «Локус» с целью устранения

нарушений, допущенных при выполнении работ.

В то же время Смолин С.А. пояснил, что для выполнения монолитных работ на

объекте «Пожарное депо на 4 машино-места п. Воскресенское» ООО КП

«Энергообеспечение» в 2022 г. привлекало ООО «Новтехстрой». От ООО

«Новтехстрой» на объекте присутствовало около 15 сотрудников.

Джус М.С. сотрудник Общества в ходе проведения допроса (протокол допроса

от 06.06.2024, т. 8. л.д. 72-74) сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в

организации в период с 3 0.11.2022 по 08.05.2024, замещая должность главного

инженера. К должностным обязанностям свидетеля относилось организация

строительного производства, работа с подрядчиками, заказчиками, проектировщиками

в части решения технических вопросов.

Никогда не слышал об организации ООО «Локус». А в отношении работ,

производимых на объекте, сообщил, что основным подрядчиком являлась организация

НОВТЕХСТРОЙ (монолитные работы, фундамент, стены, колонны, перекрытия).

Минуллин Р.Р, в ходе проведения допроса от 13.06.2024 (т. 8 л.д 75-77) сообщил,

что трудовую деятельность в ООО КП «Энергообеспечение» осуществлял с октября

2023 г. в должности старшего производителя работ. К должностным обязанностям

свидетеля относилось обслуживание объекта Пожарное депо п. Воскресенское.

Начальником участка являлся Джус М.С. Офис ООО КП «Энергообеспечение»

свидетель не посещал, ввиду специфики работы постоянно находясь на объекте.

Руководитель и сотрудники ООО «Локус» свидетелю неизвестны, с данными лицами

он не взаимодействовал. ООО «Новтехстрой» также являлось одним из подрядчиков,

выполняющих монолитные работы на объекте.

Мареськин А.П. в ходе проведения допроса от 18.06.2024 (т. 8 л.д. 78-80)

пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО КП «Энергообеспечение» с

августа 2023, к должностным обязанностям свидетеля относилась проверки и

составление исполнительской документации, проверка и составление актов

выполненных работ, графиков, заявок, писем и иной корреспонденции. Относительно

выполнения ООО «Локус» конкретных видов работ на конкретном объекте свидетель

однозначно указать затруднился. Сотрудники ООО «Локус» свидетелю неизвестны,

13

акты по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Локус» представлялись свидетелю

для проверки Смолиным С.А. Организация ООО «Лотус» знакома свидетелю

исключительно в связи с представлением указанной документации на проверку. ООО

«Новтехстрой» знакомо Мареськину А.П. в качестве исполнителя монолитных и

строительно-монтажных работ на объекте Пожарное депо п. Воскресенское. С

руководителем ООО «Новтехстрой» свидетелем осуществлялось рабочее

взаимодействие посредством переписки.

ООО «Новтехстрой» в ответ на требование от 22.05.2024 № 14-4276 представлен

Договор субподряда №060423/СПО-1 от 06.04.2023 (т. 12 л.д. 1-41), в соответствии с

которым ООО «ЭНЕРГООБЕСПЕЧЕНИЕ» (Подрядчик) и ООО «Новтехстрой»

(Субподрядчик) заключили Договор в соответствии с которым, Субподрядчик обязан

выполнить работы, состав которых определен в следующих Локальных сметных

расчетах: 02-01-02 Конструктивные решения надземной части здания 02-01-20 КР

Подъёмные механизмы; 02-02-01 Конструктивные и объёмно-планировочные решения.

Учебнотренировочная башня.

Под объектом понимается «Пожарное депо на 4 машиноместа, поселение

Воскресенское», строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной

документацией в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города

Москвы и финансируется за счет средств бюджета города Москвы.

Срок начала Работ - с даты заключения настоящего Договора. Срок окончания

Работ- не позднее 31.08.2023. В срок окончания Работ включены: сдача результата

Работ Субподрядчиком, и приемка его Подрядчиком по Акту о приемке выполненных

работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №

КС-3), передача Субподрядчиком Подрядчику документов (в т.ч. исполнительной

документации) в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями

действующего законодательства РФ.

В соответствии с представленным актом №1 от 20.12.2023 выполненных работ в

период с 06.04.2023 по 04.07.2023 ООО «Новтехстрой» произвело работы на объекте

«Пожарное Депо».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Локус» не выполнялись

работы на объекте «Пожарное Депо», а были выполнены реальным контрагентом ООО

«Новтехстрой» во 2-м квартале 2023 года.

- ООО «Промкомплектация» привлечено Обществом (Подрядчик) для

исполнения работ по договору подряда от 18.04.2022 № 362.757/04/22 с ООО «2Б

Проект» т. 9 л.д. 18-39 (Генеральный подрядчик) в рамках проектирования и

капитального ремонта ГБУЗ МО Солнечногорская областная больница.

Сроки выполнения работ по договору от 07.02.2023 между Обществом и ООО

«Промкомплектация»: с 18.04.2022 по 31.12.2023. Сметой установлен перечень объем

работ: комплекс демонтажных работ, земляные работы, усиление плит перекрытий,

усиление конструктивных элементов, вентиляционные шахты наружные,

гидроизоляция фундаментов (полный пирог) с обратной засыпкой, монтаж бортовых

камней, восстановление асфальтового покрытия, посев газонов, устройство входных

групп и пандусов (основание, бетонирование, фундаменты под наружные блоки,

устройство приямков, установка и разборка лесов, устройство вентилируемых фасадов,

отделка цоколя гранитом, отделка гранитом входных групп, кладка перегородок из

газобетонных блоков, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит,

устройство перегородок из ГКЛ, устройство узлов примыканий перегородок и стен,

устройство металлических перемычек, ремонт швов между железно-бетонными,

устройство стяжки пола, устройство покрытий из плит керамогранитных, устройство

наливного пола и др.

По результатам анализа сведений относительно иных контрагентов ООО КП

«Энергообеспечение» и проведенных контрольных мероприятий в отношении

14

выявленных лиц установлено наличие реальных исполнителей работ, заявленных к

выполнению силами спорного контрагента ООО «Промкомплектация».

Генеральный директор Общества Смолин С.А. в ходе допроса (протокол

допроса от 28.03.2024, т. 8. л.д. 68-71) пояснил, что на объекте Солнечногорская

поликлиника (2Б Проект) привлекались ООО «Импексстрой» (демонтажные и

общестроительные работы), ООО «МЕГАПОЛИС» (окна, входная группа, витражи,

двери), ООО «ПРОМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (общестроительные работы), ООО

«КАБЕЛЬТРЕЙД» (поставка электрики), ООО «НЕД» (поставка вент. оборудования),

ООО «АЛЛЕН» (поставка стройматериалов), ООО САТУРН-ЦЕНТР

(общестроительные материалы), ООО «САНТЕХТОРГСЕРВИС» (сантехнические

материалы), ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (общестроительные материалы).

Согласно представленным документам ООО «Импексстрой» и Обществом, ООО

«Импексстрой» выполнялись демонтажные работы по капитальному ремонту на

объекте ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» по договору №

144.384/04/22 от 15.05.2022 с ООО КП «Энергообеспечение», а также работы по замене

кровли, восстановлению фундамента и стен подвала в работоспособное и

эксплутационно- пригодное состояние на том же объекте по договору № 362.757/15/05-

2 от 08.08.2022 с ООО КП «Энергообеспечение» (т. 12 л.д. 42-61).

В соответствии с представленным Актом о приемке выполненных работ (КС-2)

№31 от 28.12.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №31 от

28.12.2023 ООО «Импексстрой» выполнило за период с 15.04.2023 по 28.12.2023 на

объекте «Солнечногорская областная больница».

В общем журнале работ в качестве лица, осуществляющего строительство

указан генеральный директор ООО «Импексстрой» Поповец Е.М., который являлся

ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, ведение

исполнительной документации, поддержание безопасности Объекта, пропускного и

внутри объектного режимов, соблюдение специального контроля, охрану труда,

пожарную безопасность, электрохозяйство на основании приказа заказчика ООО «2Б

Проект» № ПР-001/130/22 от 18.04.2022 (т. 9 л.д. 40-142, т. 10 л.д. 1-37).

В ходе проведения допроса от 13.06.2024 (т. 12 л.д. 62-64) Поповец Е.М.

сообщил, что замещает руководящую должность в ООО «Импексстрой» с ноября 2020

года. Штатная численность ООО «Импексстрой» в 2023 году составляла - 1 сотрудник,

в 2024 году - 3 сотрудника. С ООО КП «Энергообеспечение» был заключен договор на

выполнение работ по капитальному ремонту городской поликлиники в г.

Солнечногорске. Период выполнения работ май 2022 года - ноябрь 2023 года.

Фактически свидетелем выполнялись функции начальника участка на объекте ГБУЗ

МО «Солнечногорская областная больница». Для выполнения работ привлекались

подрядные организации (ООО «Бенофон») и иные лица. Рабочее взаимодействие в ходе

выполнения работ на объекте осуществлялось с генеральным директором ООО КП

«Энергообеспечение» Смолиным С.А. В качестве сотрудников ООО КП

«Энергообеспечение» свидетелю знаком Джус М.С., Гришин А. (начальник ПТО).

Какие-либо сотрудники и должностные лица ООО «Промкомплектация» свидетелю

неизвестны, относительно конкретных обстоятельств, раскрывающих причастность

ООО «Промкомплектация» к выполнению работ на объекте, свидетель пояснить

затруднился.

Также Между ИП Шуварин А.В. и Обществом заключен Договор подряда от

12.01.2023 № 1-С, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами и

средствами осуществить выполнение работ по монтажу системы вентиляции и

кондиционирования на объекте: ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

Главный корпус Солнечногорская ЦРБ. Адрес: Московская обл., г. Солнечногорска,

микрорайон «Рекинцо», больничный корпус. Стоимость работ по договору составляет 7

000 000 руб. без НДС. Справки по форме КС-3 ИП Шуварин А.В. представил в

15

нечитаемом формате, таким образом детально произвести анализ выполненных работ,

их количество и сроки их выполнения не представляется возможным.

В рамках проведения допроса 11.12.2024 (т. 11 л.д. 121-124) Шуварин А.В.

сообщил о выполнении работ по монтажу вентиляционного фасада, системы

вентиляции, кондиционирования и общестроительных работ на объекте

Новопетровская поликлиника и ГБУЗ МО «Солнечногорская городская больница» для

нужд ООО КП «Энергообеспечение». Материалы для выполнения работ

представлялись ООО КП «Энергообеспечение». Инструктаж проводился начальником

участка Егоровым А.Ю., объект посещал руководитель ООО КП «Энергообеспечение»

Смолин С.А., проводивший рабочие совещания. Пропускной режим на объекте

отсутствовал, иные лица к выполнению работ на объекте не привлекались.

Между ИП Григорьев Д.В. и ООО КП «Энергообеспечение» заключен Договор

от 02.02.2023 № 01/2023-СС (т. 11 л.д. 125-141), согласно которому Подрядчик

обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем: охранного телевидения,

охранной тревожной сигнализации, телефонизации, радиофикации, системы контроля и

управления доступом, автоматизированной пожарной сигнализации, оповещения и

управления эвакуацией, часофикации, телевидения и вызова посетителей в кабинет на

объекте ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».

Между ИП Григорьев Д.В. и ООО КП «Энергообеспечение» заключен Договор

от 01.10.2023 № 25/2023-АВ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить

комплекс работ по монтажу системы: «Автоматизация общеобменной вентиляции на

объектах «ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» (т. 11 л.д. 125-141).

ГКУ МО «ДЕЗ по Ремонтным работам» представлен журнал регистрации

проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (на объекте ГБУЗ МО

«Солнечногорская городская больница»). Физические лица-получатели дохода в ООО

«Промкомплектация» в указанном журнале не фигурируют (т. 11 л.д. 94-108).

Доказательств причастности ООО «Промкомплектация» к выполнению данных работ

заявителем не представлено.

АКБ «Абсолют Банк» представил банковское досье ООО «Промкомплектация»,

в результате анализа которого установлено, что руководитель ООО

«Промкомплектация» Абдыракманов А.М. в заявлении на заключение договора

банковского счета указал контактный номер мобильного телефона +7 (9**) ***-81-31.

Этот же номер телефона указан в сертификате ключа проверки электронной подписи в

системе «Интернет Банк iBank», через которую совершаются платежи

ПАО «МТС» представило информацию, согласно которой номер мобильного

телефона +7 (9**) ***-81-31 принадлежит Борзенко В.Т., который является

иностранным гражданином, а не Абдыракманову А.М. Борзенко В.Т. не являлся ни

руководителем, ни учредителем, ни сотрудником ООО «Промкомплектация». Таким

образом, право на прием и отправку денежных переводов от имени ООО

«Промкомплектация», согласно документам, полученным от АКБ «Абсолют Банк»,

наделено неустановленное лицо, проживающее за пределами Российской Федерации.

- ООО «Аркон» привлечено Обществом (Подрядчик) для исполнения работ по

договору подряда от 18.04.2022 № 144.384_04_22 с ООО «2Б Проект» (Генеральный

подрядчик) в рамках проектирования и капитального ремонта ГБУЗ МО «Истринская

областная клиническая больница» (т. 11 л.д. 69-80).

По результатам сопоставления сведений о видах работ, заявленных к

выполнению, содержащихся в локальной смете к договору субподряда № 1601/СПО-1

от 07.02.2023, заключенного между ООО КП «Энергообеспечение» и ООО «Аркон» (т.

7 л.д. 109-112) с обстоятельствами выполнения отдельных видов работ иными

подрядчиками ООО КП «Энергообеспечение» установлены реальные исполнители

работ.

16

Между Обществом (Заказчик) и ООО «БИЛДЕР ХАУС» (Субподрядчик)

заключен Договор субподряда №144.384/05/22-1 от 15.05.2022 в соответствии с

которым, Субподрядчик обязан выполнить на объекте ГБУЗ МО «Истринская

областная клиническая больница»: демонтажные работы по капитальному ремонту

Объекта в объеме не менее 1 624,7 м2; комплекс работ по замене кровли в объеме

согласно приложению 1.1. (Смета) к Договору; работы для восстановления фундамента

и стен подвала здания в работоспособное и эксплуатационно-пригодное состояние в

объеме согласно приложению 1.2. (Смета) к Договору.

ООО «БИЛДЕР ХАУС» так же на проверку представило Договор №16-08/22 от

16.08.2022, заключенный с ИП Исмагиловым Александром Хасановичем ИНН

773718191470, в соответствии с которым установлено, что ООО «БИЛДЕР ХАУС»

(Заказчик) поручает, а ИП Исмагилов А.Х. (Подрядчик) принимает на себя

обязательства, выполнить демонтажные работы на объекте: ГБУЗ МО «Истринская

областная клиническая больница». Новопетровская поликлиника.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости

выполненных работ, ИП Исмагилов А.Х. выполнил следующие работы на объекте

«Истринская больница» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022: Демонтажные работы, Тип

1, Тип 2.1, Тип 2.2, примыкания к парапету, вертикальные элементы кровли,

общестроительные работы (в том числе кладка перегородок из кирпича,

оштукатуривание стен, устройство теплоизоляционного слоя и прочее.).

Таким образом, исходя из анализа документов следует, что демонтажные работы

на объекте ГБУЗ МО «Истринская областная клиническая больница», Новопетровская

поликлиника» были выполнены в 2022 году, тогда как Договор со спорным

контрагентом ООО «Аркон» организацией ООО КП «Энергообеспечение» был

заключен в начале 2023 года на выполнение, в том числе, демонтажных работ.

ИП Исмагилов А.Х. привлекался ООО КП «Энергообеспечение» в рамках

договоров субподряда № 20-06/ДР от 22.06.2022, № 2211/СПО-1 от 22.11.2023 (т. 8 л.д.

103-105, 111- 113) для выполнения следующих работ: демонтаж кирпичных стен с

выносом и погрузкой в контейнер, демонтаж штукатурного слоя с выносом и погрузкой

в контейнер, демонтаж лестничного ограждения, демонтаж дверных блоков с

погрузкой в контейнер, демонтаж бетонной отмостки с погрузкой в контейнер,

демонтаж радиатор отопления, монтаж вентиляционных решеток потолочных, монтаж

диффузоров, монтаж жалюзийных решеток системы дымоудаления, монтаж

жалюзийных решеток системы дымоудаления, монтаж жалюзийных решеток, монтаж

вентиляционного воздуховода.

В ходе проведения допроса от 10.12.2024 (т. 12 л.д. 72-76) Исмагиловым А.Х.

был подтвержден факт выполнения работ на вышеуказанных объектах с

использованием материалов заказчика. Контроль за выполнением работ и проведение

рабочих инструктажей осуществлялось начальником участка Егоровым А.Ю. и

генеральным директором ООО КП «Энергообеспечение» Смолиным С.А. Для

выполнения работ для нужд ООО «Билдер Хаус» Исмагиловым А.Х. привлекались

самозанятые сотрудники. В данном случае инструктаж и контроль за ходом

выполнения работ также осуществлялся Егоровым А.Ю. и генеральным директором

ООО «Билдер Хаус» Орешкиным Д.В.

Также установлено, что «комплекс работ по монтажу систем: охранного

телевидения, охранной тревожной сигнализации, телефонизации, радиофикации,

системы контроля и управления доступом, автоматизированной пожарной

сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, часофикации, телевидения и

вызова посетителей в кабинет на объекте ГБУЗ МО «Истринская областная

клиническая больница», Новопетровская поликлиника», выполнен ИП Григорьевым

Д.В. в соответствии с Договорами от 21.11.2023 №26/2023-АВ, от 01.10.2023 №

25/2023-АВ, заключенными с Обществом.

17

Между Обществом и ИП Шуварин А.В. заключен договор №-02/И-Ф от

23.02.2023 на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы и

договоры от 12.01.2023 № 1-С, от 02.03.2023 № 5-И/В на выполнение работ по монтажу

системы вентиляции и кондиционирования.

В рамках проведения допроса 11.12.2024 (т. 11 л.д. 121-124) Шуварин А.В.

сообщил о выполнении работ по монтажу вентиляционного фасада, системы

вентиляции, кондиционирования и общестроительных работ на объектах ГБУЗ МО

«Истринская областная клиническая больница», Новопетровская поликлиника для

нужд ООО КП «Энергообеспечение». Материалы для выполнения работ

представлялись ООО КП «Энергообеспечение». Инструктаж проводился начальником

участка Егоровым А.Ю., объект посещал руководитель ООО КП «Энергообеспечение»

Смолин С.А., проводивший рабочие совещания. Пропускной режим на объекте

отсутствовал, иные лица к выполнению работ на объекте не привлекались.

ООО «Лессбокс Энерджи Системе» привлекалось Заявителем на основании

договора субподряда от 16.01.2023 № 1601/СПО-1 для выполнения аналогичных видов

электромонтажных работ, что и заявленных к выполнению силами ООО «Аркон» -

Монтаж ВРУ, монтаж щитов, прокладка кабельной канализации, молниезащита и

заземление, прокладка кабелей, монтаж электроустановочного оборудования с

указанием корректных количественных характеристик выполняемых работ (т. 9 л.д. 4-

17).

Установлено пересечение наименований работ, заявленных к выполнению

силами ООО «Аркон» с работами, выполненными ООО «Лессбокс Энерджи Системе».

ИП Ирицян А.Ж. осуществлялись работы по благоустройству территории

объекта согласно договору, на выполнение работ по благоустройству территории №

1511/ПО-1 от 15.11.2023, заключенного с Обществом (т. 8 л.д. 116-119).

- ООО «Креагрупп» привлечено Обществом (Подрядчик) для исполнения работ

по договорам с ООО «Аурум» (Генеральный подрядчик) в рамках выполнения работ по

ремонту помещений зданий ГБУЗ МО.

В результате анализа контрагентов по книге покупок деклараций по НДС,

представленных ООО КП «Энергообеспечение», а также контрагентов в адрес которых

налогоплательщик перечислял денежные средства, согласно дебету расчетных счетов,

установлены реальные исполнители.

Между ООО «Амер» и ООО КП «Энергообеспечение» был заключен договор

субподряда 01-06/23- 02 от 01.06.2023 на ремонт 3-х рентген помещений на территории

Чеховской больницы по адресу: г. Чехов, ул. Московская, д.85, стр1, стр4, стр.3. ООО

«АМЕР» в пояснениях сообщило, что помимо собственных сил, производство работ

выполнялось с привлечением субподрядчиков. Все оплаты с субподрядчиками

осуществлялись в безналичной форме. Все работы производились на территории

больницы г. Чехов, ул. Московская д.85, стр.1, стр.4, стр.3.

На Объекте ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2» (рентген-

диагностический кабинет) выполнены электромонтажные работы и монтаж

вентиляционной системы ИП Самсоновым М.М. в рамках договора от 11.09.2023 б/н

заключенного с ООО КП «Энергообеспечение» (т. 8 л.д. 114-115, 138).

На Объекте ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (поликлиническое

отделение 2, рентген- диагностический кабинет) выполнены работы по разработке

проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта на

вышеуказанном объекте ИП Шарковым В. в рамках договора № 200323/ПРД-1 от

20.07.2023 заключенного с ООО КП «Энергообеспечение» (т. 8 л.д. 139). Также на

данном объекте ООО «АЙБИОН ГРУПП» ИНН 7718777981 выполнило комплекс

электромонтажных работ в рамках договора № 18-07/23- 01 от 18.07.2023 заключенного

с ООО КП «Энергообеспечение».

18

На Объекте ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 2» (поликлиническое

отделение № 2, маммографический кабинет) ООО «АЙБИОН ГРУПП» ИНН

7718777981 выполнило комплекс электромонтажных работ в рамках договора № 18-

07/23-01 от 18.07.2023 заключенного с ООО КП «Энергообеспечение» (т. 8 л.д. 126-13

7, т. 9 л.д. 1-3).

На Объекте ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница 2» (поликлиническое

отделение № 2) ООО «АИБИОН ГРУПП» ИНН 7718777981 выполнило комплекс

электромонтажных работ в рамках договора № 18-07/23-01 от 18.07.2023 заключенного

с ООО КП «Энергообеспечение».

Также, следует учесть, что документация, регламентирующая

функционирование пропускного режима на объекте строительства Заявителем не

представлена, что было расценено Инспекцией в качестве обстоятельства,

указывающего на уклонение и противодействие проведению мероприятий налогового

контроля. ООО КП «Энергообеспечение» было привлечено к ответственности за

непредставление документов по требованию налогового органа, в соответствии с п. 1

ст. 126 НК РФ.

Истребуемые документы имели непосредственное отношение к предмету

проведенной налоговой проверки и определению налоговых обязательств проверяемого

лица. Налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования

налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно

усмотрением налогового органа, проводившего проверку. Кроме того, возможности

истребования документов налоговым органом в ходе проведения камеральной

проверки не ограничиваются исключительно положениями ст. 88 НК РФ. Истребование

документов и информации также может осуществляться в рамках положений ст. 93,

93.1 НК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией высших судов по рассматриваемому

вопросу: Определение ВС РФ от 14 июля 2017 г. № 305-КГ17-8306; Определение ВС

РФ 14 апреля 2017 г. № 310-КГ17-3 5 51; Определение ВС РФ от 14 апреля 2017 г. №

310-КГ17-3 5 54; Определение ВС РФ от 8 декабря 2014 г. № 3 09-КГ14-4960 (ст. 93.1

НК РФ).

Необходимо также отметить, что налогоплательщик не вправе давать оценку

обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что

определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Данный вывод подтверждается позицией высших судов по рассматриваемому вопросу:

Определение ВС РФ от 14 июля 2017 г. № 305-КГ17-83 06; Определение ВС РФ 14

апреля 2017 г. № 310-КГ17-3551; Определение ВС РФ от 14 апреля 2017 г. № 310-КП7-

3554; Определение ВС РФ от 8 декабря 2014 г. № 309-КГ14-4960 (ст. 93.1 НК РФ).

Истребуемые у общества документы имели непосредственное отношение к

обстоятельствам договорных отношений со спорными контрагентами, формирования

финансового результата по сделкам с контрагентами, определения налоговой базы и

налоговых обязательств общества.

Совокупностью результатов мероприятий налогового контроля, собранных

Инспекцией в ходе проведения проверки и заключающихся в уклонении Заявителя от

проведения контрольных мероприятий и сокрытии обстоятельств, имеющих значение

для проведения проверки, свидетельских показаниях сотрудников ООО КП

«Энергообеспечение» и информации, полученной от заказчиков заявителя, указывает

на отсутствие доказательств выполнения заявленных объемов работ силами

сомнительных организаций.

Более того, хозяйственной необходимости в привлечении спорных контрагентов

у ООО КП «Энергообеспечение» не имелось, учитывая привлечение Заявителем

реальных подрядчиков/поставщиков к выполнению аналогичных работ и поставке

аналогичных товаров в проверяемом периоде на тех же самых объектах. Сведения о

19

реальных исполнителях спорных работ умышленно сокрыты Обществом от проведения

налогового контроля, ряд документов представлен Заявителем уже после завершения

проверки при фактическом отсутствии у Инспекции возможности оценки данных

документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО КП

«Энергообеспечение» к ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, что было обоснованно расценено в качестве

противодействию проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении довода Заявителя о проведении налоговой реконструкции, суд

отмечает следующее.

Из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3 060@ следует, что в

целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера

документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в

соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК

РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить

указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения,

а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках

соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно

производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении

возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и

непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике

(подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в

пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, № БВ-4-7/3 060@, налогоплательщику не

предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость,

ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-

77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения

налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения

налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием

«технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В

названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении

налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть

реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -

раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее

фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким

образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не

облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от

19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При этом необходимо обратить внимание, что спорные контрагенты не являются

техническими промежуточными звеньями, встроенными в цепочку между Обществом и

реальными контрагентами. Обществом самостоятельно напрямую заключались

договоры с реальными исполнителями работ, в связи с чем отсутствуют основания по

проведению реконструкции.

Кроме того. Обществом не была раскрыта информация о реальных

исполнителях работ, не представлены документы, а правовая позиция Общества по

делу направлена на доказывание реальности выполнения работ спорными

контрагентами, основания для применения налоговой реконструкции в

20

рассматриваемом случае также отсутствуют. Альтернативный расчет налоговых

обязательств Обществом не представлен.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по

НДС первичной документацией возложена именно на проверяемого

налогоплательщика, о чем указано Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от

18.10.2005г. Налоговые вычеты по НДС сформированы Обществом за счет фиктивных

сделок с проблемными поставщиками, при отсутствии каких-либо реальных

хозяйственных взаимоотношений между ними. Налоговые риски, сопутствующие

вступлению в договорные отношения с контрагентами, обладающими признаками

недействующих организаций, не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом случае, условия для применения налоговых вычетов по

НДС, ООО КП «Энергообеспечение» не соблюдены, суммы НДС в бюджет

участниками многоэтапных сделок не уплачены, источник для последующего

применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Соответственно, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность

фактического осуществления которых ООО КП «Энергообеспечение» не доказана, по

сделкам с сомнительными поставщиками, обладающими признаками технических

организаций осуществлено вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности и

не может быть признанно обоснованным.

В отношении соблюдения необходимой степени осмотрительности и

содержания документов, представленных ООО КП «Энергообеспечение» суд отмечает

следующее.

ФНС России в п. 14 письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 со ссылкой на

позицию высших судов по указанному вопросу разъяснено, что стандарт

осмотрительного поведения участника хозяйственных отношений включает в себя

действия по проверке деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия у

контрагента возможности исполнения взятых на себя обязательств.

Как отражено ООО КП «Энергообеспечение» в дополнительных пояснениях от

25.02.2026 к исковому заявлению (т. 3 л.д. 1-37) о признании недействительным

решения № 1603 от 15.08.2025, обществом проведены все необходимые мероприятия в

рамках соблюдения необходимой степени осмотрительности при заключении сделок со

спорный контрагентами. В частности, заявителем принято во внимание отсутствие

информации о налоговых рисках, присущих деятельности контрагентов.

Соответствующая информация размещена па официальном иптерпет-ресурсе ФНС

России - www.nalog.ru (электронные сервисы «Прозрачный бизнес», «Общедоступные

критерии самостоятельной оценки рисков»). ООО КП «Энергообеспечение» была

осуществлена проверка полномочий лиц, действующих от имени спорных

контрагентов. Произведена проверка фактов регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, у

привлеченных контрагентов истребованы учредительные документы, свидетельства о

постановке на учет в налоговых органах. В обоснование вышеизложенных доводов

обществом в электронном виде представлены выписки из ЕГРЮЛ, отчеты о наличии

признаков недействующих организаций, сформированные в Контур-Фокус, в

отношении ООО «Локус», ООО «Промкомплектация», ООО «Аркон», ООО

«Креагрупп», ООО «Стройкапиталинвест».

Дополнительно в числе приложений к ходатайству о приобщении документов к

материалам дела от 01.04.2026, ООО КП «Энергообеспечение» в электронном виде

представлены регистрационные документы в отношении спорных контрагентов, в том

числе, решения о создании организаций, решения о назначении генерального

директора, протоколы собрания участников спорных контрагентов, уставы,

свидетельства о постановке юридических лиц на учет в налоговых органах и иные

подобные документы.

Из анализа представленных документов усматривается следующее.

21

Выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов датированы периодом времени,

следующим за заключением договоров с сомнительными организациями: 23.10.2025 в

отношении ООО «Локус» при дате заключения договора 15.09.2023, 29.10.2025 в

отношении ООО «Промкомплектация» при дате заключения договора 07.02.2023,

30.10.2025 в отношении ООО «Аркон» при дате заключения договора 16.01.2023,

01.11.2025 в отношении ООО «Креагрупп» при дате заключения договора 05.06.2023.

Поскольку перечисленные выписки из ЕГРЮЛ получены позже дат вступления

ООО КП «Энергообеспечение» в договорные отношения со спорными контрагентами,

указанные документы объективно не могли приниматься заявителем во внимание при

решении вопроса о заключении договоров с проблемными подрядчиками.

Более того из содержания выписок из ЕГРЮЛ усматривается наличие у

привлеченных контрагентов ряда налоговых рисков, являющихся характеристиками

признаков недействующей организации. В ЕГРЮЛ ООО «Локус» содержится запись о

недостоверности юридического адреса от 09.10.2024, запись о недостоверности

сведений об участии Зашкола К. в деятельности организации в качестве генерального

директора от 11.10.2024, в ЕГРЮЛ ООО «Промкомплектация» внесена запись о

недостоверности сведений о юридическом адресе от 19.09.2025, в ЕГРЮЛ ООО

«Аркон» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе от

17.09.2025, В ЕГРЮЛ ООО «Креагрупп» внесена запись о недостоверности сведений о

юридическом адресе организации от 22.08.2025.

Обществом также представлены отчеты о деятельности спорных подрядчиков,

сформированные посредством использования электронного сервиса «Контру-Фокус».

Аналогичным образом, дата формирования указанных отчетов - 26.09.2025, следует за

датами заключения договоров с ООО КП «Энергообеспечение». Исходя из чего,

указанные документы не являлись предметом проверки со стороны Общества при

решении вопроса о заключении договоров.

Отчеты «Контур-Фокус» также содержат в себе сведения, указывающие на

наличие у спорных контрагентов совокупности налоговых рисков:

Сведения о недостоверности юридического адреса от 09.10.2024 и генерального

директора Зашкола К. от 11.10.2024, наличие возбужденных исполнительных

производств на общую сумму, превышающую 69 млн. руб., минимальные показатели

финансов и иных оборотных активов на конец 2023, отсутствие сведение о выручке

организаций на конец 2023, минимальная прибыль по состоянию на конец 2022 - 3 697,

минимальный размер налогов и сборов к уплате в 2023 (в сопоставлении с

поступлением средств по кредиту счета по банковской выписке), отсутствие фактов

уплаты налогов в 2021, 2022, отсутствие фактов уплаты НДФЛ и страховых взносов в

2023, выступающее косвенным свидетельством отсутствия штата официально

трудоустроенных сотрудников, динамика роста задолженности по уплате налогов 4

квартала 2024 по 4 квартал 2025 (за 3 квартал 2025 задолженность по уплате налогов

составляла 70 598 406 руб.) в отношении ООО «Локус»;

Недостоверность сведений о юридическом адресе организации от 19.09.2025,

наличие 1 возбужденного исполнительного производства с непогашенной суммой

задолженности. Полное совпадение доходных и расходных операций - 10.8 млрд, руб.,

динамика роста дебиторской задолженности с 2021 по 2024, на конец 2024

составляющей 3 721 573 руб. и кредиторской задолженности, на конец 2024

составляющей 4 063 180 руб. Стабильное наличие задолженности по уплате налогов и

сборов на протяжении 3 квартал 2024 по 2 квартал 2025. Во 2 квартале 2025

задолженность по уплате налогов и сборов составляла 1 101 335 руб. в отношении ООО

«Промкомплектация».

Недостоверность сведений о юридическом адресе 17.09.2025, минимальные

показатели прибыли при максимально приближенных показателях доходных и

расходных операций, минимальные суммы уплаченных налогов и сборов в бюджет,

22

наличие неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов на протяжении 4

квартала 2024 по 3 квартал 2025 в отношении ООО «Аркон».

Недостоверность сведений о юридическом адресе от 22.08.2025, минимальные

показатели прибыли при максимально приближенных показателях доходных и

расходных операций, минимальные суммы налогов и сборов, уплаченные в бюджет. В

2022 сумма уплаченных налогов и сборов составляла 165 741 руб., в 2023 - 1 935 370

руб. в отношении ООО «Креагрупп».

Деятельность спорных контрагентов была неразрывно связана с совокупностью

налоговых рисков, исключающих действительное участие контрагентов в

осуществление хозяйственной деятельности, о чем должно было быть осведомлено

ООО КП «Энергообеспечение» в случае проявления обществом необходимой степени

осмотрительности при заключении договоров. Соответственно, представленные

документы, напротив, свидетельствуют в пользу наличия у привлеченных лиц

признаков технических организаций, что является подтверждением доводов налогового

органа.

В числе документов по взаимоотношениям с ООО «Локус» содержится договор

об организации физической защиты имущества № 0112 от 01.12.2022, заключенный

между ООО КП «Энергообеспечение» и ООО ЧОО «Граница». Предметом договора

является осуществление охраны имущества, обеспечение внутри объектного и

пропускного режимов на объекте «Пожарное Депо на 4 машино-места, поселение

Воскресенское» и прилегающей территории.

Договор подписан ЭЦП ООО ЧОО «Граница» 13.01.2023, ООО КП

«Энергообеспечение» 20.01.2023. В отсутствии первичной документации к договору

фактическое исполнение ООО ЧОО «Граница» предусмотренных договоров услуг

документально не подтверждается.

В качестве приложений к ходатайству о приобщении документов к материалам

дела ОООО КП «Энергообеспечение» дополнительно представленные

регистрационные и учредительные документы спорных контрагентов. Документы

представлены в незаверенном виде. Какая-либо сопроводительная документация,

исходящая от спорных контрагентов в рамках переписки с Заявителем, не

представлена. Источник получения перечисленных документов ООО КП

«Энергообеспечение» не разъяснен.

Вместе с тем, сканированные образы изготовлены с оригиналов документов,

содержащих в себе синие печати организаций, что указывает на наличие у Заявителя

доступа к данным документом при отсутствии фактов, подтверждающих поиск

потенциальных контрагентов, ведение деловой переписки с контрагентами, проведение

конкурсных и иных отборочных процедур на право заключения договора и проведения

комплекса иных мероприятий по выполнению необходимых действий по проверке

контрагентов.

Необходимо отметить, что регистрационные документы носят справочный

характер и могут свидетельствовать лишь о наличии у юридического лица

правоспособности, но не являются характеристикой деятельности контрагента, в том

числе его деловой репутации и положении на рынке.

Как отражено ФНС России в письме № ЕД-4-2/4124 от 16.03.2015, соблюдение

необходимой степени осмотрительности включает в себя принятие мер по проверке

актуальности юридического адреса организации, деловой репутации и полномочий лиц,

действующих от имени организаций. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении

какого-либо Информация, отраженная в журнале общих работ на объекте «Пожарное

Депо, п. Воскресенское», не содержит в себе сведений о лицах, действующих от имени

спорных контрагентов (т. 11 л.д. 50-59).

Договор с реальным исполнителем работ - ООО «Новтехстрой» был заключен

заявителем 06.04.2023, до момента привлечения ООО «Локус» - 15.09.2023. В

23

соответствии сп. 16.2 договора субподряда № 060423/СПО-1 от 06.04.2023 (т. 12 л.д. 1-

41), заключенного между ООО КП «Энергообеспечение» (подрядчик) и ООО

«Новтехсрой» (субподрядчик), периодом выполнения работ по договору являлся

период 06.04.2023-31.08.2023.

В силу п. 4.1 договорам Л1509/024 от 15.09.2023 (т. 4 л.д. 55-70), заключенного

между ООО КП «Энергообеспечение» (подрядчик) и ООО «Локус» (субподрядчик)

сроком выполнения работ на объекте являлся период с 15.09.2023 по 31.12.2023. В

рамках заключенного договора № 060423/СПО-1 от 06.04.2023 ООО «Новтехстрой»

выполнялись виды работ, аналогичные заявленным к выполнению силами ООО

«Локус», в частности бетонные работы по устройству лестниц, пандусов, крыльца,

перегородок, кровли, стен, парапетов, теплоизоляция и.т.д.

Таким образом, виды работ, заявленные к выполнению ООО «Локус», с учетом

сведений о приостановлении ведения работ на объекте в период с 04.07.2023 по

28.12.2023 фактически выполнялись не спорным контрагентом, а силами иного лица -

ООО «Новтехстрой».

В ответ на требование о представлении документов № 27-20146 от 04.06.2022 в

адрес налогового органа поступила информация о договоре субподряде № 01-0623-02

от 01.06.2023, заключенном между ООО КП «Энергообеспечение» (подрядчик) и ООО

«Амер» (субподрядчик) на выполнении аналогичных видов работ на территории

объекта ГБУЗ МО. Реальным исполнителем объемов работ, заявленных к выполнению

силами ООО «Креагрупп», на указанном объекте выступало ООО «Амер».

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что объемы

работ, заявленные к выполнению силами ООО «Локус», ООО «Промкомплектация»,

ООО «Креагрупп», ООО «Аркон» в действительности выполнялись силами ООО

«Импэксстрой», ИП Шувариным А.А., ООО «Билдер Хаус», ИП Григорьев Д.В.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Инспекцией установлена

направленность действий ООО КП «Энергообеспечение» на извлечение

необоснованной налоговой экономии посредством необоснованного применения

налоговых вычетов по НДС по сделкам с организациями, обладающими признаками

недействующих юридических лиц при отсутствии реальности осуществления

хозяйственных операций.

Доводов, опровергающих выводы оспариваемого решения, сформулированные

на основании совокупности доказательств, полученных по результатам проведения

мероприятий налогового контроля, в заявлении ООО КП «Энергообеспечение» не

приведено.

Иные доводы, не нашедшие отражения по тексту настоящего решения, судом

рассмотрены, однако оцениваются как не имеющие самостоятельного значения и не

опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств,

свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение

Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим

обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

письменных позициях по настоящему делу, не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

24

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на

Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177,

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной

жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления

арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд

Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления

2 его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух

месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение

было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной

жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного

производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного

суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:

http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:

http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.02.2026 11:17:41

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна