Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

5187/2026-123000(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 марта 2026 года Дело № А56-79528/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 280 264 621 руб. 93

коп., обязании исключить задолженность с личного счета налогоплательщика,

при участии

от заявителя: Лебедева А.П. по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица: Елдышев В.В. по доверенности от 30.12.2025, Штапрова

О.Ю. по доверенности от 23.12.2025;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее –

заявитель, Общество, ООО «Евростройсервис», ООО «ЕСС») обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с

учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. признать задолженность ООО «ЕСС» по решению Межрайонной ИФНС

России № 19 по г. Санкт-Петербургу № 19-06-06 от 24.11.2022 г. (в сумме 322 953

529,76 руб., включая недоимку по налогу, соответствующие пени и штрафы)

безнадежной к взысканию;

2. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по г.

Санкт-Петербургу № 5419 от 12.03.24 г. о взыскании задолженности;

3. признать недействительным решение ИФНС № 22 по г. Москве № 6358 от

27.08.2025 г. о взыскании задолженности;

4. обязать ИФНС № 22 по г. Москве списать указанную задолженность со

счета единого налогового платежа Общества (исключить ее из личного счета

налогоплательщика) в установленном порядке как безнадежную.

2 А56-79528/2025

Определением от 08.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве.

В судебном заседании 04.03.2026 был объявлен перерыв до 11.03.2026. После

окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных

требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство

об отложении не заявило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в отношении ООО

«Евростройсервис» на основании решения от 22.10.2019 № 19-06-06 проведена

выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты по всем налогам и сборам, страховых взносов за период с 01.01.2016 по

31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.01.2021 №

19-06-06, дополнение к акту налоговой проверки № 19-06-06/доп от 08.08.2022,

представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке ст. 101 НК

РФ вынесено решение от 24.11.2022 № 19-06-06 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО

«Евростройсервис» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 173 291 110

руб., а Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1

ст. 126 НК РФ в общей сумме 102 300 руб. Итого по результатам выездной налоговой

проверки ООО «Евростройсервис» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме

280 264 621,93 руб.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что Обществом в

нарушение требований положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ создан

формальный документооборот, в состав налоговых вычетов по НДС включены

операции с сомнительными контрагентами ООО «Еврострой», ООО «ГСТ».

Обществом подана жалоба на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - вышестоящий налоговый

орган, Управление) от 01.12.2023 № 16-15/55967@ жалоба Общества оставлена без

удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Решением суда

первой инстанции от 19.12.2024 по делу А56-41582/2024, оставленным без изменения

судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных

требований отказано.

ООО «ЕСС» с 23.04.2018 по 24.10.2019 состояло на учете в Межрайонной ИФНС

России № 19 по Санкт-Петербургу, с 25.10.2019 по настоящее время - в ИФНС России

№ 22 по г. Москве.

Межрайонной ИФНС России №22 по г. Москве в адрес ООО «Евростройсервис»

направлено требование № 643 от 18.01.2024.

В связи с неисполнения ООО «Евростройсервис» требования № 643 от 18.01.2024,

Межрайонная ИФНС России №22 по г. Москве обратилась с решением о взыскании

задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 5419 от 12.03.2024.

3 А56-79528/2025

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что

налоговым органом допущены нарушения сроков проведения мероприятий налогового

контроля, что привело к истечению срока для бесспорного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд

находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия,

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть

выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику

требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70, 46 НК РФ является первым

этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а

также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий,

предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса

непосредственно о взыскании налоговых платежей (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019).

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание

налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет

изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В

случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога,

установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока

принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков,

установленных в статьях 46, 47 и 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении

мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со

стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих

действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,

4 А56-79528/2025

пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4,

пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой

просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не

приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6 и 9 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003

№ 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с

применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС

России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков,

предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017

№790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить

право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой

проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от

необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную

деятельность.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой

проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не

может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое

процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового

решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных

действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии

соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом

2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи

101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения

порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в

принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков

совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в

конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного

вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных

действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,

предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100,

пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в

случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка

исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в

принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым

органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых

действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации,

о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-

строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами

3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101

Налогового кодекса Российской Федерации».

5 А56-79528/2025

Исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №

301-ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022, если сроки совершения определенных

действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки

рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения

жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний

срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае

налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание

задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации определил, что налоговый

орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном,

так и в судебном порядке, при условии сроки совершения определенных действий в

рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предшествующие

принудительному взысканию (выставлению требования и принятию решения о

взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика) превысили

двухлетний срок.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков

взыскания налогов, также, как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие

итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников

отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение

правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан

недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по

продолжительности применению мер налогового контроля в отношении

налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от

16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Инспекцией в

отношении Общества на основании решения от 30.12.2020 №20-04-33 проведена

выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам

которой выявлена недоимка по налогам, пеням и штрафам.

Пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на

следующий день после календарной даты или наступления события (совершения

действия), которым определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в

рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем

считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской

Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим

праздничным и (или) нерабочим днем.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении

на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» в

целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции

(COVID-19) с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно установлены нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что срок вручения акта налоговой проверки (вручен

28.03.2022) нарушен на 1 год 2 мес. 6 дней.

Срок вручения решения (вручено 19.12.2022) нарушен на 18 дней.

Решение №16-15/55967@ от 01.12.2022 по результатам рассмотрения

вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы ООО «Евростройсервис»

вынесено с нарушением срока на 8 мес.7 дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нарушение сроков производства по

делу о налоговом правонарушении составило 657 дней (1 год, 11 месяцев и 2 дня).

6 А56-79528/2025

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что суммарная

продолжительность нарушения Инспекцией сроков проведения мероприятий

налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не

превысила предельный двухлетний срок.

В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №307-ЭС21-8909 по делу

№А56-54798/2020 указано, что течение срока на принудительное взыскание

задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу

решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки,

поскольку именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление

требования об уплате соответствующей задолженности.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по

истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено

соответствующее решение (его представителю). Решение в течение пяти дней со дня его

вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его

представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате

получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное

решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате

его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения

организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения

считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное

решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего

Кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в

силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

В данном случае решение о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения вступило в законную силу - 01.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с

01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), которым

предусмотрено обязательное применение порядка уплаты налогов, сборов и взносов в

виде единого налогового платежа (далее - ЕНП). Совокупная обязанность

налогоплательщика по уплате налоговых платежей аккумулируется на ЕНС.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с

01.01.2023) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по

налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее

формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием

для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате

задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми

дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период

времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата

(перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату

исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

7 А56-79528/2025

сальдо единого налогового счета, формируемое 1 января 2023 года, представляет собой

разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами

неисполненных обязанностей.

Налоговый орган с учетом, изменений, действующих с 01.01.2023 на основании

ст. 69 НК РФ обоснованно после образования отрицательного сальдо ЕНС (01.12.2023)

в пределах 3 месяцев, предусмотренных ст. 70 НК РФ, направил Обществу требование

от 18.01.2024 № 643 со сроком исполнения до 12.02.2024, а также в пределах сроков,

установленных ст. 46 НК РФ, направил решение от 12.03.2024 о взыскании

задолженности за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности,

возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на

дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье -

индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за

исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах

фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право

собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на

которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть

обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в случае

неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению

налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании

задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового

органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) -

организации, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему

Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных

денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную

систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо

единого налогового счета.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса, если размер

отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы задолженности

также вносится в реестр. Информация об изменении суммы задолженности размещается

в личном кабинете налогоплательщика одновременно с изменением в реестре.

В связи с неисполнением Заявителем Требования № 643 ИФНС России № 22 по г.

Москве принято решение о взыскании задолженности от 12.03.2024г. № 5419 на сумму

291 407 675,56 руб.

В рассматриваемом случае налоговым органом реализована процедура

принудительного взыскания во внесудебном порядке, а именно: выставлено требование

об уплате задолженности от 18.01.2024 № 643 и вынесено решение о взыскании

задолженности за счет денежных средств от 12.03.2024г. № 5419.

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-

ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024

№301-ЭС23-26689 по делу № A38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт»

превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о

налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий

налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган

права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК

РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

8 А56-79528/2025

Согласно последовательной позиции Верховного Суда Российской Федерации:

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении менее

чем на 2 года меры принудительного взыскания должны быть приняты налоговым

органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 16.05.2024 № 305-ЭС24-1444 по делу № А40-45496/2023 (по жалобе ООО

«Елена Фурс»));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более

чем на 2 года, но существуют объективные и субъективные причины, уменьшающие

срок до необходимого предела (сроки с учетом объективных причин признаются

нарушенными менее чем на 2 года) меры принудительного взыскания должны быть

приняты налоговым органом во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда

Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС23-20152 (по жалобе ООО «Сип-

Энерго));

- при нарушении сроков производства по делу о налоговом правонарушении более

чем на 2 года и объективные причины нарушения сроков отсутствуют, налоговый орган

признается утратившим возможность взыскания задолженности во внесудебном

порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №301-

ЭС23-26689 по делу № А38-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт»)).

Принимая во внимание указанные сроки уплаты и принятие налоговым органом

мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке, оснований признания

недействительными оспариваемых требования об уплате задолженности от 18.01.2024

№ 643 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2024г.

№ 5419 не имеется.

Судом также принято во внимание, что с 01.01.2023 изменился момент, с которого

подлежит исчислению предельный двухлетний срок принудительного взыскания

задолженности, с 01.01.2023 фактически предельный срок принудительного взыскания

задолженности составляет не менее 2 года 10 месяцев.

Судом установлено, что нарушение сроков производства по делу о налоговом

правонарушении составляет 1 год, 11 месяцев и 2 дня (с учетом того, что решение

вышестоящего налогового органа датировано 24.11.2022).

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания задолженности

Инспекцией не пропущен, налоговым органом не утрачена возможность

принудительного взыскания задолженности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемые

требование и решение Инспекции не противоречащими закону и иным правовым акта,

что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК

РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

9 А56-79528/2025

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.06.2025 9:55:34

Кому выдана Захаров Владимир Викторович