Арбитражный суд Оренбургской области

12042/2025-229380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

г. Оренбург Дело № А47-20325/2025

25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И.

Иванниковой, ознакомившись с заявлением акционерного общества

«Южно-Уральский завод магниевых соединений» (ОГРН: 1145658016657,

ИНН: 5605021799 Оренбургская область, г.Кувандык) о принятии

обеспечительных мер по делу N А47-20325/2025,

установил:

Акционерное общество «Южно-Уральский завод магниевых

соединений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Оренбургской

области ГМУ ФССП России Юрченко Юлии Сергеевне о признании

незаконным Постановления о передаче имущества для принудительной

реализации на комиссионных началах от 20.10.2025г., в рамках

исполнительного производства №734812/25/98056-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от

25.11.2025 заявление акционерного общества «Южно-Уральский завод

магниевых соединений» об оспаривании постановления принято к

производству, возбуждено дело N А47-20325/2025.

Одновременно с подачей заявления АО «Южно-Уральский

Химзавод» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в

виде приостановления реализации имущества, указанного в

Постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах от 20.10.2025.

Кроме того, должником представлено ходатайство о предоставлении

отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о

принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием у должника

денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ

обстоятельства, указанные в ходатайстве, дают основания для

предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

2 А47-20325/2025

В обоснование указано, что постановлением от 20.10.2025 ведущим

судебным приставом-исполнителем Юрченко Ю.С. вынесено

постановление о передаче имущества для принудительной реализации на

комиссионных началах в рамках которого произведена оценка имущества

должника.

Заявитель не согласен с результатами оценки имущества,

поименованного в обжалуемом постановлении, поскольку цена имущества,

по мнению АО «Южно-Уральский Химзавод» кратно занижена, что

приводит к нарушению прав должника, поскольку в случае реализации

сумма погашения будет уменьшена.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд

усматривает основания для его удовлетворения по следующим

основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного

разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на

любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том

числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого

по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие

исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения

судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по

спору является затруднительность или невозможность исполнения в

будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю

значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным

требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора,

соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для

обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), меры по

обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях

предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя

3 А47-20325/2025

или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия

допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения

судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 15, рассматривая

заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы

одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при

оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при

принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих

лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного

ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение

существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 15 судам следует

учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и

предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не

требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно

обосновать наличие возможности наступления последствий,

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер

лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие

реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,

затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума

N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть

удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с

предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума N

15).

Предметом настоящего спора являются требования о признании

незаконным Постановления о передаче имущества для принудительной

4 А47-20325/2025

реализации на комиссионных началах от 20.10.2025г., в рамках

исполнительного производства №734812/25/98056-ИП.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской

области от 17.09.2025 возбуждено исполнительное производство N

734812/25/98056-ИП в отношении должника акционерного общества

«Южно-Уральский Завод Магниевых соединений».

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество

должника, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) от

18.09.2025 г., приложениях №1,2 к акту о наложении ареста (описи

имущества),

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП

по Оренбургской области от 20.10.2025 имущество передано для

принудительной реализации в ТУ в Оренбургской области.

Заявление АО «Южно-Уральский Химзавод» о принятии

обеспечительных мер мотивировано тем, что заявитель не согласен с

результатами оценки имущества, поименованного в обжалуемом

постановлении, поскольку цена имущества, по мнению АО «Южно-

Уральский Химзавод» кратно занижена, что приводит к нарушению прав

должника, поскольку в случае реализации сумма погашения будет

уменьшена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 39

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное

производство подлежит приостановлению судом полностью или частично,

в том числе в случае оспаривания результатов оценки арестованного

имущества, а также может быть приостановлено судом в случае принятия

к производству заявления об оспаривании постановления, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении

действий.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)

разъяснено, что последствия приостановления исполнительного

производства заключаются в недопущении применения мер

принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68

Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления

исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45

Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума N 50 указано, что при

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании

стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе

приостановить исполнительное производство либо принять меру

5 А47-20325/2025

предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления

запрета на совершение действий, направленных на реализацию

соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39

Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и

приведенных разъяснений в случае возникновения спора о передаче на

реализацию имущества должника действия по исполнению

исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2

части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ; судом также может быть

применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение

действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, 20.10.2025 спорное имущество

передано в Территориальное управление Росимущества в Оренбургской

области.

Таким образом, службой судебных приставов совершаются действия

по реализации арестованного имущества должника.

Оспариваемое постановление затрагивает права и интересы

заявителя как должника по исполнительному производству, в связи с чем

непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб

должнику.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают

баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований,

обоснованы, соразмерны заявленным требованиям и обеспечат

фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данные

обеспечительные меры обеспечивают защиту имущественных интересов

заявителя по делу до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184 -

186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Предоставить акционерному обществу «Южно-Уральский завод

магниевых соединений» (ОГРН: 1145658016657, ИНН: 5605021799

Оренбургская область, г.Кувандык) отсрочку уплаты госпошлины.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации

имущества, указанного в постановлении о передаче имущества для

принудительной реализации на комиссионных началах от 20.10.2025

№98056/25/287004 в рамках исполнительного производства N

734812/25/98056-ИП, до вступления решения по делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать заявителю.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с

ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит

рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего

Кодекса.

6 А47-20325/2025

Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не

приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Судья О.И. Иванникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.10.2024 9:54:17

Кому выдана Иванникова Олеся Игорьевна